中外司法鑒定制度基礎(chǔ)理論比較

張?jiān)娝?/p>

甘肅政法學(xué)院公安技術(shù)分院，甘肅蘭州730070

摘要：司法鑒定制度是世界各國的司法制度中的重要內(nèi)容之一，我國的司法鑒定制度存在著諸多的問題，例如鑒定決定權(quán)的歸屬，鑒定人的選任，司法鑒定的性質(zhì)等。本文通過對比中外不同法系的司法鑒定制度，從司法鑒定的基礎(chǔ)理論著手，分別就司法鑒定的定義、鑒定決定權(quán)的歸屬、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位、鑒定人的選任進(jìn)行探索，然后辨析我國司法鑒定制度之中所存在的問題。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；大陸法系；英美法系；鑒定人；決定權(quán)

中圖分類號：D918.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0082-02

作者簡介：張?jiān)娝?1991-)，女，河南新鄉(xiāng)人，甘肅政法學(xué)院公安技術(shù)分院，訴訟法學(xué)2014級研究生，研究方向：物證技術(shù)。

現(xiàn)階段，對與我國來說，缺少健全統(tǒng)一的司法鑒定立法以及科學(xué)合理的相關(guān)制度措施，使得我國的司法鑒定領(lǐng)域較為混亂，有著不少的弊端，鑒定出來的結(jié)果，現(xiàn)在稱為鑒定意見，缺乏公信力、證明力以及權(quán)威性[1]。因此來說我們應(yīng)當(dāng)借鑒全球不同法系的先進(jìn)司法鑒定理念，探索出科學(xué)合理的符合我國國情的司法鑒定制度是當(dāng)下司法領(lǐng)域的重中之重。本文中筆者從司法鑒定的基礎(chǔ)理論著手，比較一下中外司法鑒定制度，以期探索科學(xué)合理的司法鑒定制度。

一、司法鑒定的定義

司法鑒定在英美法系中稱為“法庭科學(xué)”，鑒定人員則被稱之為“專家證人”。而與之對應(yīng)的是，在大陸法系的國家中，訴訟法法庭審理規(guī)定是采用了鑒定、鑒定人等名稱。在我國，司法鑒定解釋為鑒定在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用。《辭?！分袑τ谒痉ㄨb定的解釋是：“司法機(jī)關(guān)為查名案情，運(yùn)用案情需要的專業(yè)的科學(xué)知識合技能對案件中有關(guān)的事物所做出的鑒評?！盵2]然而，我國學(xué)界對于司法鑒定的概括沒有達(dá)成一致，大致分為了三種學(xué)說：泛義說、廣義說、狹義說。

公檢法機(jī)關(guān)在訴訟過程中委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或者具備資格的個(gè)人，對案件所涉及的專門性問題給出的判斷稱之為司法鑒定，這就是廣義說的內(nèi)容。

而狹義說對司法鑒定的解釋為：法院在審查案情時(shí)，為了查明事實(shí)真相，委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人對所涉及的專業(yè)問題進(jìn)行鑒定的一種方法。

綜上可知我國司法鑒定在概念上的混亂根源就在于其決定權(quán)范圍以及鑒定對象在認(rèn)識存在著一些差異[2-3]。而狹義說在本人認(rèn)為較為合理，理由是：1，對于司法來說，現(xiàn)今的定義即指人民法院的裁判活動(dòng)，司法鑒定也應(yīng)當(dāng)狹義的歸為審判機(jī)關(guān)法院進(jìn)行決定。2，對于英美法系來說，它們把司法鑒定叫做法庭科學(xué)技術(shù)，這就說明司法鑒定的主要目的就是為法庭審判還有訴訟活動(dòng)提供服務(wù)。3，司法鑒定的原則是公正性，被動(dòng)性，中立性，而廣義說還有泛義說中的司法鑒定并不完全具備這些特征。因此來說，狹義說較為合理。

二、鑒定決定權(quán)的歸屬

(一)英美法系鑒定決定權(quán)歸屬

在英美法系中，訴訟模式會帶有十分明顯的對抗性質(zhì)，因而司法鑒定的決定權(quán)也與之相適應(yīng)，決定權(quán)由參與控辯的雙方平等擁有[4]。在英美法系中，突出的是當(dāng)事人雙方擁有平等的地位與權(quán)利，當(dāng)事人也可行使鑒定權(quán)。案件整個(gè)的訴訟過程有控辯的雙方共同推動(dòng)著進(jìn)行，是否需要專家的鑒定，如何進(jìn)行鑒定也有控辯雙方來決定。

(二)大陸法系鑒定決定權(quán)歸屬

進(jìn)一步夯實(shí)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高城市信息化水平，逐步建立高效的整合管理機(jī)制，促進(jìn)各企業(yè)之間的信息共享，提高信息資源的利用效率，完善北京市智慧旅游體系。在冬奧會到來之際，使城市的智慧管理能力與智慧服務(wù)能力都有顯著提高。

鑒定決定權(quán)歸于法官是大陸法系普遍采用的鑒定制度，這種制度與大陸法系國家的職權(quán)主義的訴訟模式相適應(yīng)。該法系的多數(shù)學(xué)者覺得鑒定權(quán)應(yīng)該被國家司法機(jī)關(guān)所掌握，這是歸屬于國家的法定權(quán)利[5]。

三、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位

在英美法系國家，訴訟中案件查清事實(shí)的責(zé)任完全由當(dāng)事人雙方承擔(dān)，鑒定是當(dāng)事人雙方查明案件真相的手段，鑒定人與證人一樣，也是有雙方當(dāng)事人聘請的為其服務(wù)的[6]。鑒定人在英美法系被稱之為專家證人，其地位較之普通證人差不多。在大陸法系中，鑒定人的地位較證人要高，他們并不是當(dāng)事人的輔助人員，而是以法官的輔助人的身份存在。司法鑒定在我國是一種有效的證據(jù)和證明手段，是法院審查調(diào)查證據(jù)的方式。司法鑒定人在我國兼具著法院輔助人和專家證人的職能[7]。

四、鑒定人的選任

“鑒定人”，可以說是鑒定活動(dòng)中最為重要關(guān)鍵的部分。在不同法系的訴訟模式中，鑒定人的名稱與法律地位以及資格的獲得等等都各有不同。在大陸法系中，“司法鑒定人”被當(dāng)做法院的成員。專家們所涉及的專門技術(shù)領(lǐng)域的與案情相關(guān)內(nèi)容的了解調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是帶替了法官進(jìn)行的輔助活動(dòng)，鑒定人所作出的結(jié)論，也就是鑒定意見對于法官分析了解案情，最終判定具有十分重大的影響力[8]。對于英美法系來說，鑒定人是指那些擁有專家能力的，可以解決一般證人無法解決的技術(shù)難題的證人。因此其鑒定人也是證人，本質(zhì)上來說并沒有不同，與證人享有相同的權(quán)利與義務(wù)。按照這種制度，任何具有專門知識的人經(jīng)法官認(rèn)可具有鑒定資格后都可以成為案件的鑒定人，所以說訴訟當(dāng)事人有權(quán)利決定聘請何人作為其鑒定人，鑒定人從當(dāng)事人處獲取工作報(bào)酬。因此英美法系的鑒定人往往會有一定的傾向性，缺乏公正客觀，使得鑒定結(jié)果不能讓人信服。有人稱這種制度下的鑒定人為：具有專門知識的辯護(hù)人[2]。

分析兩大法系以后，可以看得出其對司法鑒定人的定義還是有很多共同點(diǎn)的。主要?dú)w結(jié)下了三點(diǎn)：一是鑒定人必須具有某種特殊技能或者經(jīng)驗(yàn)知識。二是鑒定人所作出的結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)必須是技術(shù)跟科學(xué)；第三點(diǎn)，鑒定人在對訴訟中的某一項(xiàng)事件或者物品進(jìn)行鑒定并給出的鑒定意見所依據(jù)的必須是自身自由的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗(yàn)[9]。因此來說，鑒定人必須要擁有跟一般人不一樣的技能經(jīng)驗(yàn)，而且能夠用這些技能對一些比較復(fù)雜的問題作出合理的判斷。

五、我國司法鑒定制度問題現(xiàn)狀

(一)鑒定權(quán)的歸屬方面

在我國，司法的鑒定權(quán)是屬于公檢法機(jī)關(guān)的。即便是向法院提出了合理的申請，要求法院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這也要看法院是否批準(zhǔn)，如果說不批準(zhǔn)，則被告方就只能服從這項(xiàng)決定。這種強(qiáng)職權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)會使得被告人在司法鑒定中的權(quán)利被壓縮到非常小的地步，控訴方的權(quán)利隨之增大，導(dǎo)致了不公平的發(fā)生[10]。

(二)鑒定主體的資格認(rèn)定方面

在我國的現(xiàn)狀中，一般會由以下幾種人出任司法鑒定人：第一種是偵查機(jī)關(guān)的法醫(yī)；二是被授予鑒定資格的一些學(xué)術(shù)界的人士；三是其他機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員。在這種模式下，鑒定人員大多出自公檢法機(jī)關(guān)，鑒定者的官方背景較重，審查不嚴(yán)格導(dǎo)致其專業(yè)能力不一定足夠且態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至?xí)?dǎo)致公檢法部門在訴訟過程中的監(jiān)管力度變?nèi)?。最終致使鑒定結(jié)果權(quán)威性的分歧。這些情況很大程度上影響了鑒定結(jié)果的科學(xué)性與客觀公正性[11]。

(三)司法鑒定程序方面

一項(xiàng)司法鑒定的啟動(dòng)程序包括了對鑒定人的委任以及對司法啟動(dòng)的決定。而在我國，司法鑒定的啟動(dòng)具有很強(qiáng)的指定性，即在一個(gè)啟動(dòng)程序的決定之上，最具權(quán)威的首先是法官，然后是偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，公檢法三方機(jī)關(guān)都有權(quán)利自行委托鑒定人精選鑒定，然而，當(dāng)事人對啟動(dòng)沒有法律上所賦予的啟動(dòng)權(quán)[12]。這樣就會使得檢察偵查部門自行啟動(dòng)的鑒定活動(dòng)失去了司法鑒定所要求的中立性與客觀性。除了啟動(dòng)程序，還有鑒定人的委托程序。我國的鑒定人有兩種指定方法，指派與聘請。而無論是哪種形式，都是公檢法三部門作出決定，明顯體現(xiàn)不了司法鑒定的客觀中立。

(四)司法鑒定意見方面

出庭率低。三大訴訟法中規(guī)定的七種證據(jù)之一里包含有司法鑒定意見，需要查證屬實(shí)，反復(fù)論證后才能作為定案依據(jù)，而這種原則性規(guī)定，并沒有具體的查證規(guī)則。使得我國很少有鑒定人接受質(zhì)證的情況，多少僅在法庭上當(dāng)庭宣布鑒定意見內(nèi)容，然后就認(rèn)定案件事實(shí)[13]。

六、小結(jié)

縱然我國的司法鑒定制度問題重重，對于這些問題的解決需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。完善我國司法鑒定制度任重而道遠(yuǎn)，需要學(xué)術(shù)界理論的進(jìn)步，國家相關(guān)法律法規(guī)的跟進(jìn)，以及民眾的意識提升，需要我們共同的努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王健.論司法鑒定制度存在的問題與完善[D].大連海事大學(xué)，2013.

[2]馬柏華.論我國司法鑒定制度[D].湖南師范大學(xué)，2004.

[3]郭勤，施昌虬.完善我國刑事司法鑒定制度芻議[J].公安學(xué)刊：浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003(2)：76-80.

[4]霍憲丹，郭華.建設(shè)中國特色司法鑒定制度的理性思考[J].中國司法鑒定，2011(1)：1-6.

[5]羅亞平，郝紅光.中外司法鑒定人制度比較研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，1998(6)：61-65.

[6]楊駿.中外司法鑒定制度比較[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，20(6)：75-81.

[7]汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)家，2009，4：1-27.

[8]孫付.中外鑒定人訴訟地位之比較[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2005(3)：55-58.

[9]劉革新.構(gòu)建中國的司法鑒定體制[J].中國政法大學(xué)，2006(4).

[10]張玉鑲.對司法鑒定學(xué)幾個(gè)概念的再思考[J].中外法學(xué)，1997(3)：90-93.

[11]蔡翔翔.淺論我國司法鑒定制度的改革與完善[J].今日南國(理論創(chuàng)新版)，2008，5：082.

[12]顧永忠.論司法鑒定體制建立的依據(jù)及進(jìn)一步改革的重點(diǎn)[J].中國司法鑒定，2011，1：005.

[13]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010，6：66.