田先華

南昌理工學(xué)院，江西 南昌 330044

一、問題的緣由

近年來，隨著民用航空運(yùn)輸業(yè)的高速發(fā)展，國內(nèi)外的航空事故也頻頻不斷，引起的各類損害賠償問題起來也是非常棘手，其中是航空器對(duì)第三人損害賠償問題也不容小覷。2004年“11·21 空難”最為典型，這是 2004年發(fā)生在包頭機(jī)場(chǎng)附近的一起空難，事故原因是中國東方航空公司一架民航客機(jī)從包頭起飛一分鐘后，墜毀在包頭市南海公園的湖中，造成機(jī)上47 名乘客和6 名機(jī)組人員死亡。飛機(jī)墜落在地面時(shí)還造成了在地面2 人死亡，同時(shí)造成了該公園環(huán)境嚴(yán)重污染，主要是飛機(jī)燃油泄漏致使湖面污染。[1]由于法律上的不健全，在實(shí)際賠償中問題重重，甚至還留下了后遺癥。前事不忘后事之師，低空開放在即，未雨綢繆，法治先行。那么，航空器致第三人損害賠償制度的完善問題有必要提前進(jìn)行商榷并厘定，期待本文能對(duì)我國民航法的修改提供有益的思路。

二、我國航空器對(duì)第三人損害賠償制度缺陷之所在

我國《民用航空法》從第166 條到170 條的規(guī)定，借鑒了《羅馬公約》關(guān)于航空器對(duì)地面第三人損害的責(zé)任擔(dān)保規(guī)定，卻沒有采納《羅馬公約》有關(guān)航空器對(duì)地面第三人損害的責(zé)任限額問題，對(duì)地面第三人損害賠償?shù)姆蛇m用做了指導(dǎo)性的規(guī)定，有關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只能適用《民法通則》的相應(yīng)規(guī)定，然而《民法通則》對(duì)侵權(quán)損害賠償適用充分賠償原則，按實(shí)際損失全面進(jìn)行賠償。具體的賠償辦法卻沒有涉及。就連2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有提及具體的賠償辦法，從法理上推理，也是按照實(shí)際損失賠償?，F(xiàn)將我國航空器對(duì)第三人賠償制度的缺陷歸納為如下:

(一)賠償責(zé)任的司法認(rèn)定不全面

飛行中的航空器對(duì)地面第三人損害認(rèn)定方面，無論是1952年《羅馬公約》，還是我國民航法，都是采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要航空器墜落造成地面第三人損害行為與受害人損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，其經(jīng)營(yíng)人應(yīng)該對(duì)因此而受到傷害的受害人進(jìn)行賠償，至于墜落的原因在所不問，除非航空器的經(jīng)營(yíng)人能夠證明具有免責(zé)的情形，可以免除其責(zé)任。因此，受害人無需證明航空器的經(jīng)營(yíng)人有過錯(cuò)，經(jīng)營(yíng)人就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。但是，相關(guān)法律也明確規(guī)定受害人所受之損害，并非是墜落事故造成損害的直接后果，或者是航空器按照正常的航徑和空中交通規(guī)則時(shí)通行造成的損害，則受害人不能就此獲得賠償。除此以外，筆者認(rèn)為影響賠償責(zé)任認(rèn)定因素還應(yīng)該包括:

1.對(duì)飛行中的航空器或者其上之人或物墜落的界定

所謂的飛行中定義，我國民用航空法、東京公約和羅馬公約都作出了相應(yīng)的規(guī)定，大體都是說，航空器為了實(shí)際起飛而是用動(dòng)力至航空器著陸沖程結(jié)束時(shí)止，不包括航空器從停機(jī)坪到跑道，或者從跑道到停機(jī)坪使用動(dòng)力進(jìn)行滑行的這段過程。[5]至于飛行中航空器墜落，包括整架飛機(jī)墜落，也包括飛機(jī)在空中瓦解后墜落。飛行中航空器墜落人及物是指關(guān)于航空器在飛行中墜落人或物，從航空運(yùn)輸?shù)膶?shí)際事故或事故癥候中，從飛行中的航空器墜落下的物包括:航空器各組成部分的零部件，如副油箱、起落架等;在遇到緊急情況下，為減輕航空器重量，向下拋棄的機(jī)載貨物及旅客所托運(yùn)的行李和隨身物品。從飛行中的航空器墜落下的人，包括飛機(jī)上乘客或者攀爬誤入飛機(jī)收藏起落架空間的人。

2.對(duì)第三人的認(rèn)定

我國民用航空法157 條規(guī)定中所規(guī)定的第三人，從法理角度看，應(yīng)該是除航空運(yùn)輸合同以外的人，包括自然人或者法人及其他的組織。有關(guān)第三人，是地(水)面上的人相對(duì)于航空運(yùn)輸合同關(guān)系而言，即航空承運(yùn)人與旅客或者貨物托運(yùn)人以及收貨人之間的合同。因此，航空運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外的地(水)面上人是第三人[6]。借用民法的法理，第三人可以理解為雖然沒有參與航空活動(dòng)，卻因?yàn)槠浜戏?quán)益在航空事故的侵權(quán)中受損而對(duì)航空器經(jīng)營(yíng)人享有債權(quán)的人。第三人有權(quán)獲得賠償?shù)膿p害包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，航空器經(jīng)營(yíng)人理應(yīng)承擔(dān)這種墜落導(dǎo)致地面第三人損害的賠償責(zé)任。

3.航空器對(duì)第三人損害賠償責(zé)任的界定

《羅馬公約》和各國國內(nèi)法是判定民用航空活動(dòng)中對(duì)第三人損害賠償責(zé)任問題的依據(jù)。至于航空器對(duì)第三人責(zé)任的司法認(rèn)定還沒有統(tǒng)一的規(guī)定，主要散見于各種著作和期刊上一些法學(xué)專家的法律分析，筆者認(rèn)為:

航空器對(duì)第三人的損害責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害責(zé)任，并屬于特殊侵權(quán)行為造成的。特殊侵權(quán)行為，是指當(dāng)事人對(duì)非本人行為，但是對(duì)與自己有關(guān)的他人行為、事件或者或者法律作出特別規(guī)定的其他特別原因致人損害。[7]侵權(quán)行為侵害的是他人合法權(quán)益的違法行為，是一種有過錯(cuò)的行為，在特定情況下，沒有過錯(cuò)的行為也可以構(gòu)成侵權(quán)行為[8]。無論是哪一種侵權(quán)行為都是違反了法律規(guī)定的義務(wù)，造成了他人的合法權(quán)益的損害，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

航空器在飛行中屬于高空高速作業(yè)，是對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)作業(yè)。由此可見，依據(jù)該法此類損害責(zé)任，應(yīng)該定性為特殊侵權(quán)責(zé)任。無論是航空器失事、碰撞還是從航空器內(nèi)擲出物件，必然會(huì)對(duì)地面造成沖刺力、破壞力極大的事故，地面第三人的法益勢(shì)必遭受重大損害。因而，鑒于民航活動(dòng)天然的危險(xiǎn)性，不同法律體系的國家逐漸認(rèn)同的趨勢(shì)是承認(rèn)航空事故的無過失損害賠償責(zé)任。在航空運(yùn)輸中，如果一旦發(fā)生航空器對(duì)第三人侵權(quán)行為，造成了地(水)面的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害，則航空器經(jīng)營(yíng)人必須承擔(dān)責(zé)任。

(二)法律適用過于單一

縱觀世界各國，除了加入了《羅馬公約》的國家外，在國際航空運(yùn)輸中發(fā)生外國航空器對(duì)第三人責(zé)任法律適用方面，一般都是適用侵權(quán)行為地法，我國也不例外。

1.我國關(guān)于航空器對(duì)第三人損害賠償?shù)姆蛇m用問題

我國《民用航空法》第189 條規(guī)定表明，在我國境內(nèi)發(fā)生的外國航空器對(duì)第三人造成損害事件，必須適用我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法來確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任及賠償金額等。在公海上發(fā)生的外國航空器對(duì)第三人造成損害事件，則要適用受理案件所在地法律來確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任及賠償金額等問題。

根據(jù)該條文，可見《民用航空法》第189 條專門規(guī)定航空器對(duì)地面(水面)第三方責(zé)任的法律適用，并且細(xì)化適用的范圍，把適用范圍分成了兩個(gè)部分，一部分是在有領(lǐng)土主權(quán)的國家境內(nèi)，適用侵權(quán)行為地法，另一部分是在沒有領(lǐng)土主權(quán)的公海上，適用受理案件的法院所在地的法律。但是《民用航空法》規(guī)定并不是面面俱到，沒有規(guī)定的方面，只能是適用其他的法律原則作為補(bǔ)充。

可供理順我國航空器對(duì)第三人責(zé)任法律關(guān)系的法律適用原則有:首先是優(yōu)先適用我國參加的國際公約原則;其次是，適用我國國內(nèi)法的原則;其三是，適用國際慣例的原則;其四是公共秩序保留原則。

2.能否考慮適用國際航班始發(fā)地法或目的地法

2001年4月15日大韓航空公司MD－11 貨機(jī)在上海墜落，致中國5 名公民死亡賠償案中，如果案發(fā)地的上海市高級(jí)人民法院能考慮適用航空器目的地法或始發(fā)地法——韓國法，那么賠償標(biāo)準(zhǔn)就可以參照韓國的法律賠償。韓國對(duì)類似案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一般為成年人為360 萬元人民幣，未成年為260 萬元人民幣。遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院最終判決金額的2－3 倍。因此，在司法實(shí)踐中，為外國航空器對(duì)第三人損害賠償提供多重法律適用的選擇，比如適用國際航班始發(fā)地法或目的地法可以增加賠償標(biāo)準(zhǔn)，使受害人及其家屬獲得更加充分和人性化的賠償。

(三)賠償辦法與數(shù)額的認(rèn)定過于僵硬

由于我國民用航空法對(duì)于航空器對(duì)第三人侵權(quán)行為造成的損害沒有專門的法律規(guī)定如何賠償，在司法實(shí)踐中有關(guān)的損害賠償辦法和標(biāo)準(zhǔn)，主要通過《民法通則》、行政法規(guī)和司法解釋來參照判決或者執(zhí)行。現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的不完整規(guī)定表現(xiàn)為如下:

1.現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷

現(xiàn)行民航法關(guān)于航空器對(duì)第三人賠償僅為指導(dǎo)性規(guī)定，具體賠償還需要仰仗《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》有關(guān)侵權(quán)行為造成的損害賠償規(guī)定主要分成兩個(gè)部分，一方面是對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償，而另一方面是對(duì)人身損害賠償，不管是哪一種賠償都不是懲罰性質(zhì)的賠償，而是補(bǔ)償性質(zhì)的賠償，并且是按照實(shí)際損失的程度進(jìn)行充分賠償。由于航空器對(duì)(水)面第三人損害屬于侵權(quán)損害之一，按照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，航空器對(duì)(水)面第三人損害賠償，屬于侵權(quán)損害賠償，而且是特殊侵權(quán)損害賠償，也是補(bǔ)償性質(zhì)的賠償，應(yīng)該按實(shí)際損失程度進(jìn)行充分賠償，而不存在有限額賠償責(zé)任之說。

在最高人民法院有關(guān)執(zhí)行《民法通則》意見中，對(duì)有關(guān)人身損害賠償方面做出具體而可操作性的規(guī)定，如:殘疾人的殘疾賠償辦法和死者撫養(yǎng)人的賠償辦法，具體賠償規(guī)定有:受害人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持受害人實(shí)際扶養(yǎng)而沒有其他生活來源的人提出的侵害人必須支付必要生活費(fèi)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，至于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該結(jié)合有關(guān)受害人及其請(qǐng)求人的實(shí)際情況確定?？梢?，《民法通則》并沒有單獨(dú)提出死亡賠償金或類似的概念，對(duì)死亡賠償是概括性的，除醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用外，還包括喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。而造成殘疾的情形，受害人將獲得醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的損失、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等，最終導(dǎo)致殘疾的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于死亡的賠償金額。有悖于健康權(quán)高于生命權(quán)的基本原理。

2.現(xiàn)行行政法規(guī)的也沒有明確規(guī)定

航空器對(duì)地面第三人的損害賠償，可以借鑒2004年國務(wù)院頒布行政法規(guī)的《道路交通事故安全法實(shí)施條例》中的涉及人身損害賠償有關(guān)規(guī)定，兩者都是交通運(yùn)輸方式之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任都是侵權(quán)賠償責(zé)任。具備借鑒的法律理論基礎(chǔ)，從該條例中似乎可以對(duì)人身損害賠償具體的項(xiàng)目和賠償辦法做出了具體而全面的規(guī)定。

3.有關(guān)航空器對(duì)第三人精神損害賠償也未作明示

具體賠償辦法目前只能參考兩個(gè)法律解釋:一個(gè)是關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋(后面簡(jiǎn)稱為2001年7 號(hào)法釋)，另一個(gè)是審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(后面簡(jiǎn)稱為2003年20 號(hào)法釋)，2001年7 號(hào)法釋第1 條對(duì)受害人的生命權(quán)受侵害后應(yīng)當(dāng)給予受害人精神損害賠償做出了明確規(guī)定。第9 條對(duì)賠償項(xiàng)目和賠償辦法做出進(jìn)一步的明確精神損害撫慰金組成部分。兩個(gè)司法解釋優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在:其一，明確精神損害賠償?shù)姆秶芎θ怂劳龅?賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及受害人親屬辦理相關(guān)事宜所支出合理的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等費(fèi)用。受害人殘疾的:可得到殘疾賠償金、殘疾用具費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用的賠償;其二、詳實(shí)而具體擴(kuò)充了精神損害賠償規(guī)定。以法律的形式明確了賠償權(quán)利人在遭受精神損害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，傷殘者有權(quán)請(qǐng)求賠償必要的康復(fù)費(fèi)和適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)等;其三、量化了賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。死亡賠償金一般是按20年計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人標(biāo)準(zhǔn);其四，確保了損害賠償?shù)墓胶侠硇?。將死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由“平均生活費(fèi)”改為“人均可支配收入”。

三、完善我國航空器對(duì)第三人損害賠償制度的建議

現(xiàn)行的民用航空法對(duì)航空器第三人損害賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定、法律適用、賠償辦法、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題規(guī)定不具體、甚至根本沒有涉及到，在實(shí)際賠償中只能通過《民法通則》，兩個(gè)最高法院的法律解釋和相關(guān)行政法規(guī)來參考。借鑒國際公約先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，有利于加快民航事業(yè)的發(fā)展，在法律上掃除發(fā)展的障礙。

(一)統(tǒng)一航空器對(duì)第三人損害賠償責(zé)任的界定

侵權(quán)責(zé)任法崇尚有損害就必須有救濟(jì)的法理精神，追求對(duì)合法權(quán)利的尊重，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的損害進(jìn)行補(bǔ)償及對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防和懲處，從補(bǔ)償?shù)囊饬x上講，航空器致第三人損害的賠償是恢復(fù)原狀和平息傷害。

1.采取嚴(yán)格責(zé)任制度

為了保護(hù)無辜的受害人權(quán)益，各國普遍采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則，民航企業(yè)相對(duì)于普通民眾而言，民航企業(yè)規(guī)模和財(cái)力抗風(fēng)險(xiǎn)能力已經(jīng)相對(duì)比較強(qiáng)，特別是在科技發(fā)達(dá)的今天，對(duì)地(水)面第三人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)那些不幸遭受了侵害的人們而言，最大可能地減輕他們的舉證責(zé)任，減少訴訟成本顯得更加公平。同時(shí)應(yīng)考慮借鑒相關(guān)國際公約，使我國航空器對(duì)第三人的賠償問題與國際公約接軌是必然的趨勢(shì)。

2.對(duì)第三人的界定

地(水)面上的第三人就是相對(duì)于航空運(yùn)輸合同當(dāng)事人以外的第三人，受1952年羅馬公約的影響，我國民用航空法將第三方限定在地(水)面的受害人。

3.航空器對(duì)地面第三人損害類型的界定

由于我國現(xiàn)行民用航空法的制定參考的是1952年羅馬公約有關(guān)規(guī)定，因此并沒有對(duì)“損害”給于明確的界定，而目前公約草案明確規(guī)定了損害的類型。本文認(rèn)為，為了達(dá)到平衡保護(hù)航空器運(yùn)營(yíng)人和第三方受害人利益之目的，我國民用航空法也應(yīng)當(dāng)參考羅馬公約草案的規(guī)定對(duì)損害做出明確界定，只有法律明確規(guī)定的損害類型才能獲得賠償。

(二)關(guān)于航空器對(duì)第三人損害賠償?shù)姆赏晟?/h3>

我國的《民用航空法》應(yīng)明確我國此類侵權(quán)損害的規(guī)定，充分發(fā)揮民用航空法的保駕護(hù)航作用。為了使我國的民用航空業(yè)盡快與國際接軌，可以借鑒羅馬公約及其新公約草案新規(guī)，逐步探討在此種侵權(quán)賠償中能夠直接適用國際統(tǒng)一的規(guī)則，此舉將有助于促進(jìn)我國航空運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展和充分而公正地保護(hù)對(duì)第三人的利益。

1.拓寬法律適用范圍

針對(duì)國際航班對(duì)第三人的侵權(quán)損害賠償問題，能否借鑒1999年的《蒙特利爾公約》第五管轄權(quán)，考慮能否適用始發(fā)地法、目的地法或者原告所在地法律，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，能否“就高不就低”，為遇難者家屬或者受害人提供更加充分和人性化的賠款保障。

2.采納民用航空損害賠償之先行付款的做法

借鑒國際公約關(guān)于航空損害賠償之先行付款做法;在國內(nèi)航空旅客運(yùn)輸中，一旦發(fā)生對(duì)第三人事故，可以借鑒1999年的《蒙特利爾公約》第28 條和第29 條的先行付款、索賠根據(jù)方面的相關(guān)內(nèi)容。如1999年的大韓航空在上海的空難，上海中級(jí)人民法院實(shí)際上就裁定大韓航空對(duì)遇難者家屬及時(shí)進(jìn)行了先行付款賠償。未來，可以通過引進(jìn)航空損害賠償先行付款的制度，及時(shí)對(duì)受損的第三人給予先行賠付，避免耽誤治療和應(yīng)急費(fèi)用的支付。

(三)建立責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任擔(dān)保制度

民用航空活動(dòng)中責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任擔(dān)保制度，源自于民航經(jīng)營(yíng)活動(dòng)天然的危險(xiǎn)性。天氣和機(jī)械故障、人為因素等原因都可能使航空器發(fā)生對(duì)第三人造成意外傷害的危險(xiǎn)。隨著低空空域的開放，從事通用航空的活動(dòng)必將活躍，發(fā)生航空器墜落的危險(xiǎn)可能性加大，一旦發(fā)生此類事件造成的事故，隨之而來損害賠償額將不是一個(gè)小數(shù)字，不僅受害人慘遭劫難，而對(duì)航空器經(jīng)營(yíng)人而言，風(fēng)險(xiǎn)也不可小覷，巨大賠償額。因此，通過航空保險(xiǎn)和擔(dān)保制度可以公平、合理而有效地化解航空經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，有利于航空事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

(四)借鑒公約有關(guān)的程序問題，保障公約規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)

由于各國的國情和法律意識(shí)的不同，尤其是司法審判的差異，對(duì)自身利益的需求沖突和包括對(duì)外國法院司法行為的不信任，各國在其國內(nèi)立法上，沒有統(tǒng)一的規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的審查條件，一般以各自簽訂的兩國之間國際司法協(xié)助協(xié)議為依據(jù)來明確。借鑒《羅馬公約》統(tǒng)一規(guī)定的損害賠償訴訟的程序規(guī)則、訴訟期限、判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題及判決的執(zhí)行力等規(guī)定，特別是一國請(qǐng)求外國承認(rèn)或執(zhí)行判決時(shí)，該國法院不得對(duì)案件事實(shí)予以重新審查的做法，有利于減少相關(guān)當(dāng)事人訴訟成本和法院提高訴訟效率，從而既有利于受害人及其家屬合法權(quán)益的保護(hù)，又有利于民航事業(yè)穩(wěn)健的發(fā)展，同時(shí)充分發(fā)揮了民航法為民航事業(yè)保駕護(hù)航的功能。

[1]民航資源中國網(wǎng)[EB/OL].http://www.carnoc.com/，2013－6－10.

[2]趙維田.國際航空法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:388－389.

[3]1952年＜羅馬公約＞第一條第一款.

[4]唐明毅，陳宇.國際航空私法[M].北京:法律出版社，2004:3－4.

[5]董杜驕，顧琳華.航空法教程[M].北京:對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2007:13－ 14.

[6]董念清.中國航空法:判例與問題研究[M].北京:法律出版社，2007:45－ 47.

[7]魏振瀛.民法[M].上海:高等教育出版社，2000:677－678.

[8]王成.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.68.