辜媛媛

四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，四川 成都610072

新數(shù)字技術(shù)的發(fā)展是迷人而危險的，眾多技術(shù)追隨者與版權(quán)人之間的博弈一直從未間斷。我們常常思考，在對等傳輸技術(shù)下，誰為私人復(fù)制與轉(zhuǎn)播行為“買單”。而直到今天，這依然是個無解之題。

一、關(guān)于Napster案

(一)案情簡述

1．Napster的發(fā)起和傳播

1998年，一位名叫范寧(化名)的大學(xué)生創(chuàng)辦一個網(wǎng)站Napster。他采用了P2P技術(shù)來有效的分享和查找下載音樂。相比于以前服務(wù)器—客戶端模式，該技術(shù)使文件不必先集中存儲在某一服務(wù)器，在終端用戶的電腦中，這些文件直接在用戶之間進(jìn)行傳輸與交換。Napster一般只對其在線用戶提供文件名錄，但并未將文件復(fù)制在其服務(wù)器中。當(dāng)其他用戶選擇下載這些文件的時候。文件可以直接從儲戶的電腦上獲得，當(dāng)然整個過程都是免費的。也正是因為如此便利，Napster受到極大的歡迎。顯而易見，相關(guān)盈利商家的利益會遭到破壞，因此各種訴訟蜂擁而至，大部分原告是唱片公司與音樂作品的版權(quán)人。

2．Napster的理由

首先Napste通過將用戶的硬盤連接起來并將MP3文件通過這些硬盤和Napster瀏覽器由互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)接脩舻腘apster瀏覽器和硬盤來提供“傳輸、路由或者為數(shù)字在線傳輸提供接入服務(wù)”。其次，用戶選擇在線傳輸?shù)狞c和所傳輸?shù)腗P3文件并沒有Napster的指示。最后，Napster沒有改變所傳輸文件的內(nèi)容。

3．原告理由

原告的反駁意見大致有兩點，其一、原告認(rèn)為Napster并未提供DMCA第512條a所保護(hù)的服務(wù)。其二、原告認(rèn)為Napster沒有謹(jǐn)慎提供信息服務(wù)，在訴訟開始之后才采取了一些措施，完全沒有實質(zhì)意義。

(二)案件結(jié)果

1．一審判決及其理由

2000年，加州地方法院判決禁止被告Napster公司的用戶利用Napster軟件和系統(tǒng)上傳和下載MP3音樂。法院支持原告的反駁理由如下:Napster不是DMCA第512(a)條中的被動傳輸者，文件內(nèi)容實質(zhì)上是通過互聯(lián)網(wǎng)在傳輸。而且，Napster并不符合安全港保護(hù)信息社會服務(wù)提供者必須謹(jǐn)慎和善意的前提。

2．上訴結(jié)果

一審判決后，Napster隨即向美國第九巡回法院提起上訴。上訴法院基本維持原審判決。實際上，Napster無論是在初審和上訴法院中都主張其用戶的行為并非商業(yè)行為而是合理使用?？墒?，法院認(rèn)為，其一、復(fù)制品即使不用于銷售仍有可能構(gòu)成商業(yè)使用。其二、有創(chuàng)造性的作品更加容易受到版權(quán)保護(hù)。其三、用戶大規(guī)模且完整的復(fù)制已經(jīng)造成合理使用的阻礙。其四、用戶行為已經(jīng)造成嚴(yán)重的市場影響。

(三)案件教訓(xùn)

1．國內(nèi)外的安全港條款

自Netcom案以后，美國在1998年通過了著名的DMCA，該法在有關(guān)信息社會服務(wù)提供者的責(zé)任問題上吸收了Netcom的精神——改變對信息社會服務(wù)者加以嚴(yán)格責(zé)任的態(tài)度。

DMCA中的《在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案》在立法措施上是不觸及也不改變已經(jīng)存在的各種侵權(quán)責(zé)任的理論，而是另外為信息社會服務(wù)提供者制定出新的規(guī)則，根據(jù)DMCA第512條，以下四種信息社會服務(wù)者才能享受安全港待遇:純粹管道型信息社會服務(wù)提供者、提供系統(tǒng)緩存型信息服務(wù)提供者、提供宿主服務(wù)型信息社會服務(wù)提供者和提供信息搜索定位工具型信息社會服務(wù)提供者。與此同時，信息社會服務(wù)提供者主觀上必須保持善意和謹(jǐn)慎。DMCA也確實更加明確了版權(quán)侵權(quán)類問題上信息社會服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)條件。

相應(yīng)地，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是我國履行互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)條約義務(wù)以及應(yīng)對數(shù)字技術(shù)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)版權(quán)問題的一個重要行政法規(guī)。不得不承認(rèn)的是，歐美的立法經(jīng)驗和我國的司法實踐給了我們很多借鑒和指導(dǎo)，因此，我國現(xiàn)行立法中關(guān)于適格當(dāng)事人的規(guī)定實際上與美國如出一轍。司法實踐中，有很多被告常常會以安全港條款予以抗辯。而此時，法官所擁有的“自由裁量權(quán)”就會產(chǎn)生很大的影響。

2．合理使用原則

合理使用原則是以判決方式創(chuàng)設(shè)的普通法原則。經(jīng)過不斷的變化發(fā)展，現(xiàn)在主要考慮以下4個因素:A、作品目的和特性B、作品的性質(zhì)C、被使用的部分與作品為一個整體關(guān)系D、使用行為對作品潛在市場或價值的影響。合理使用原則并沒有給法官提供一個普遍適用的公式，它是一個推定歸責(zé)。在實際過程之中，法官個人的認(rèn)識以及對各個考慮因素的掌握依賴程度不同得出的結(jié)論和判決結(jié)果往往是不一樣的。面對新的科技帶來的新的使用方式，合理使用原則的各參考因素及其權(quán)重的不確定性增加了司法審判的難度。在將來，合理使用原則也應(yīng)迎合時代的變遷加以調(diào)整，增強(qiáng)可操作性。

二、網(wǎng)絡(luò)資源共享和版權(quán)保護(hù)的沖突

(一)網(wǎng)絡(luò)資源共享的發(fā)展

談起網(wǎng)絡(luò)資源共享，一個不可忽略的前提就是互聯(lián)網(wǎng)的興起，這個數(shù)字時代創(chuàng)造了太多新事物也帶來很多新問題?；ヂ?lián)網(wǎng)讓整個世界連在一起，為資源共享提供了一個巨大而且便利的平臺。實際上，這種便利已經(jīng)越來越與版權(quán)保護(hù)所帶來的不便產(chǎn)生著巨大沖突。于民眾而言，已經(jīng)免費使用太多卻要突然為這些使用買單很顯然會造成對版權(quán)制度的不滿。但版權(quán)保護(hù)于著作權(quán)人權(quán)益確實必不可少，也正因為版權(quán)制度的不斷規(guī)范，才有利于資源共享規(guī)范。因此，數(shù)字化時代的來臨必將帶來更多的資源共享。

(二)兩者矛盾沖突的升級

1．版權(quán)保護(hù)的超前

我國版權(quán)保護(hù)立法上是有超前性的。因為現(xiàn)實環(huán)境條件的差異，許多法律法規(guī)是無法落實甚至執(zhí)行的。即便是執(zhí)行了，民眾對于知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的意識也是極為淡薄的，在中國這個大環(huán)境下，已經(jīng)習(xí)慣盜版生活的人們是不會愿意為此付出更為高額的代價。也正是如此，在公眾潛意識里對于版權(quán)并無好感，矛盾升級自然不可避免。

2．私人復(fù)制合理界限的爭議

為個人目的而復(fù)制作品是否侵害了版權(quán)一直是個模棱兩可。在傳統(tǒng)的印刷時代，私人復(fù)制并不能對版權(quán)人產(chǎn)生過大影響。然而在信息技術(shù)時代，復(fù)制對每個人而言都更為方便，因此，個人使用合理性開始被人們質(zhì)疑。個人使用并不當(dāng)然是合理的。如何解決個人使用問題，平衡版權(quán)保護(hù)和資源共享的沖突，仍舊是版權(quán)研究的一個現(xiàn)實問題。

三、如何協(xié)調(diào)兩者沖突

(一)網(wǎng)絡(luò)共享資源的授權(quán)

1．“孤兒作品”的傳播

一般大家普遍認(rèn)為“孤兒作品”應(yīng)該被使用，但是，關(guān)于如何保護(hù)“孤兒作品”著作權(quán)人的利益一直沒有定論。有人認(rèn)為，因為無法找到著作權(quán)人，所以沒有必要對其利益進(jìn)行保護(hù);而另一些人認(rèn)為，應(yīng)給與版權(quán)人及使用者以同樣程度的保護(hù)。

2．無授權(quán)和有授權(quán)的傳播

無授權(quán)的傳播有部分侵權(quán)行為，但是并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。而有授權(quán)的傳播也并不全都是合法的。有無授權(quán)只是一種區(qū)別種類的劃分，并不意味著是否侵權(quán)。而侵權(quán)行為的判斷除了以構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)也與立法條款有關(guān)，特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，由于是新興問題立法并不完善，所以更是依賴于司法實踐。

(二)版權(quán)限制和互聯(lián)網(wǎng)資源共享的規(guī)范化

一直以來，立法的不斷修改就是為了平衡二者利益關(guān)系。創(chuàng)新是推動數(shù)字技術(shù)發(fā)展的源動力，同時智力成果的分享又是促進(jìn)社會進(jìn)步的必然。我國正處在轉(zhuǎn)型時期，許多問題面臨著處理，制度等待革新。必須借鑒歐美法律制度不斷來規(guī)范。

［1］張今，寧靜．技術(shù)變遷中的個人使用［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2008(1)．

［2］吳漢東．試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求”與侵權(quán)賠償請求權(quán)［J］．法商研究，2001(5)．王笑冰．論知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任［J］．政法論叢，2003(2)．

［3］陳錦川．關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實務(wù)中幾個問題的探討［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2009(6)．