梁 健

安徽省安慶市第一人民醫(yī)院，安徽 安慶 246000

?

建筑物拋擲物侵權責任形態(tài)新探

梁 健

安徽省安慶市第一人民醫(yī)院，安徽 安慶 246000

建筑物拋擲物侵權已經(jīng)成為一種特殊類型的侵權，侵權責任法第87條確認了由存在致害可能的相關業(yè)主集體承擔、平均分攤賠償責任的集體歸責制。建筑物拋擲物侵權責任形態(tài)不同與傳統(tǒng)的責任形態(tài)，而是一種變相的自己責任，更是一種類似于共同責任中不真正連帶責任的新型責任形態(tài)——變相的不真正連帶責任。

建筑物拋擲物侵權；責任形態(tài)；變相的自己責任；變相的不真正連帶

一、問題的提出

近年來，建筑物上拋擲物致人損害的糾紛不斷發(fā)生，如重慶的“煙灰缸”案、山東濟南的“菜板子”案、遼寧丹東的“花盆”案等，雖然這些案件致人損害的物件不同，卻有很多共性的焦點，如不能確定真正的侵權行為人、受害人難以救濟等。可見，此種侵權已不僅是極端的侵權特例，而是一種特殊類型的侵權，成為現(xiàn)代侵權行為法中的一個新問題。

建筑物拋擲物侵權責任一直爭議不斷，《侵權責任法》第87條[1]確認了由存在致害可能的相關業(yè)主集體承擔賠償責任的集體歸責制。理論界雖有“推定過錯”說、“共同危險行為”說、“保護公共安全”說、“同情弱者”說、“公平責任”說、“預防損害”說等不同觀點，但無論是基于同情弱者的樸素的法律良知或公平理念，還是基于公共安全或社會利益的衡量，大多學者都認為此類案件應由該建筑物存在致害可能的相關業(yè)主集體負責、分攤責任比較合理。接下來的問題是，這種集體負責、平均主義的責任承擔究竟屬于何種侵權責任形態(tài)呢？多數(shù)人共同承擔責任、平均分攤是連帶責任、按份責任還是不真正連帶責任？由“嫌疑”業(yè)主承擔責任是直接責任還是替代責任？

二、建筑物拋擲物侵權責任形態(tài)分析

侵權責任形態(tài)，是指在侵權法律關系中，根據(jù)不同的侵權類型的要求，侵權責任在不同的當事人之間進行分配的表現(xiàn)形式。[2]侵權責任形態(tài)關注的是侵權行為的后果，落實侵權責任的歸屬，即責任有誰承擔的問題。這也體現(xiàn)了本文聚焦此視角的原因，建筑物拋擲物致人損害的侵權案件中，其焦點往往是責任最終由誰承擔，究竟由誰來承擔賠償?shù)膯栴}，因此筆者認為討論建筑物拋擲物侵權責任形態(tài)有一定意義。侵權責任形態(tài)有三種類型，其一，直接責任和替代責任；其二，單方責任和雙方責任；其三，單獨責任和共同責任，其中共同責任又包括連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任。[3]

如上所述，建筑物拋擲物侵權案件由存在致害可能的相關業(yè)主集體承擔賠償責任的集體歸責、平均分攤已成為主流。筆者認為這種責任承擔基于一個可能性的大前提，即在一定范圍內，這個范圍是經(jīng)過公安排查且基于相關權益衡量后的盡可能縮小的一個范圍，不能證明自己不是致害人，那他就有致害的可能性?；谶@個前提現(xiàn)在擬從三個方面展開探討。

(一)直接責任與替代責任的探討——變相的自己責任

直接責任是一般侵權行為的法律后果，就是為自己的行為負責的侵權責任；替代責任則是特殊侵權行為的法律后果，是為他人的行為或自己管領下的物件致害負責的責任。[4]筆者認為，首先，建筑物拋擲物侵權的性質是“行為”侵權，而不是“物件”侵權，不屬于為自己管領下的物件致害負責的替代責任；也不屬于為他人行為負責的替代責任，因為，替代責任要求替代責任人與致害人須有特定關系，且替代責任人應處于特定的支配地位，表現(xiàn)為隸屬、雇傭、監(jiān)護、代理等。而承擔責任的業(yè)主與真正致害人之間的關系最多只是鄰里關系，無支配性關系，套用替代責任似有不妥。其次，建筑物拋擲物侵權責任的承擔者往往是存在致害可能的多數(shù)業(yè)主，他們雖然沒有拋擲行為，卻有拋擲行為的可能性，為自己可能的致害行為而承擔責任是否屬于自己責任呢？這與傳統(tǒng)的自己責任確有不符之處，但筆者認為本質上還是存在相似之處的，同樣是為自己負責，故姑且稱之為變相的自己責任。

(二)單方責任與雙方責任的探討——傳統(tǒng)的單方責任

單方責任是由加害人或受害人一方自己承擔責任的責任形態(tài)，分為加害人責任和受害人責任；雙方責任則是雙方當事人都應當承擔責任時，侵權責任在雙方之間分擔的形式，分為公平責任和過失相抵。[5]首先，公平責任是一種雙方責任，是在雙方當事人之間的責任分擔，而建筑物拋擲物侵權責任是由存在致害可能的相關業(yè)主一方承擔，受害人沒有分擔任何責任，因此，不是真正侵權法意義上的公平責任。其次，受害人沒有過錯，就沒有適用過失相抵的基礎?？梢?，建筑物拋擲物侵權責任不是雙方責任，而是由所謂的存在致害可能的加害方一方承擔的單方責任。

(三)共同責任的探討

共同責任，是侵權行為責任人為數(shù)人時共同承擔責任的侵權責任形態(tài)。建筑物拋擲物侵權責任是由存在致害可能的多數(shù)業(yè)主共同集體負責，屬于共同責任。那這種共同責任究竟是連帶責任、按份責任還是不真正連帶責任呢？

1.對連帶責任和按份責任的探討與否定

首先，連帶責任只能適用于共同侵權行為和共同危險行為。建筑物拋擲物侵權責任的承擔者之間客觀上沒有共同致害行為，主觀上沒有共同過錯，顯然不屬于共同侵權行為。而共同危險行為中，實施危險行為的人是確定的，不確定的只是真正的行為人，被課與連帶責任的行為人均有參與危險行為；但建筑物拋擲物責任場合，真正行為人只有一個，其他課與責任的業(yè)主沒有實施任何危險行為，也不符合危險行為的本質要求。因此建筑物拋擲物侵權責任不屬于連帶責任。

其次，按份責任要求數(shù)個行為人雖然沒有共同的意思聯(lián)絡，但其行為在客觀上的聯(lián)系造成同一個損害結果。而建筑物拋擲物致人損害的結果并非承擔責任的業(yè)主的行為在客觀上聯(lián)系造成的，因此，建筑物拋擲物責任不屬于按份責任。

2.對不真正連帶責任的探討——變相的不真正連帶

綜上我們可以看出，建筑物拋擲物責任雖然屬于共同責任，但既不符合連帶責任，也不符合按份責任，那么它是否屬于不真正連帶責任呢？

筆者認為建筑物拋擲物侵權責任與不真正連帶責任的本質特點有很多類似的地方。首先，不真正連帶責任是基于同一損害事實的侵權責任，且責任主體是違反對同一民事主體負有法定義務的數(shù)人；而建筑物拋擲物侵權責任正是基于受害人損害這一個損害事實，且主體是針對同一受害人負有不侵犯其人身安全義務的可能存在的數(shù)個致害人。其次，不真正連帶責任的數(shù)人行為對于損害發(fā)生都具有百分之百的原因力；而建筑物拋擲物侵權責任中任何一個嫌疑業(yè)主都有可能造成最后的損害結果，都可能是百分百造成損害的原因力。再次，不真正連帶責任救濟的是同一個損害，如果一個責任人承擔全部責任之后，其他責任人的責任則歸于消滅；建筑物拋擲物侵權責任同樣救濟的是同一個損害事實，如果有某個業(yè)主承擔了全部責任，成功救濟了受害人，其他業(yè)主的就免于承擔責任。但事實上基于人的本性一般沒有人會主動承擔全部的責任，所以法律才基于公平的理念將賠償責任平均分攤，保證受害人的救濟。最后，不真正連帶責任對內可以向終局責任人進行追償；建筑物拋擲物侵權責任中業(yè)主承擔責任后，如果在未來確定真正加害人的情況下，可以找這個終局責任人追償。

可見，建筑物拋擲物侵權責任與傳統(tǒng)的不真正連帶責任本質上有很多相似之處，只不過傳統(tǒng)不真正連帶責任的責任人是確定的數(shù)個致害人，而建筑物拋擲物侵權責任中的責任人是一定范圍內的可能的數(shù)個致害人，因此筆者認為這是一種變相的不真正連帶責任。

三、結論

建筑物拋擲物致人損害是一種特殊類型的侵權，建筑物拋擲物侵權責任也不同于傳統(tǒng)的責任形態(tài)，而是一種變相的自己責任，更是一種類似于共同責任中不真正連帶責任的一種新型責任形態(tài)，即變相的不真正連帶責任。

[1]<侵權責任法>第87條明確規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償.”

[2]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2005：832.

[3]楊立新.侵權行為法[M].上海：復旦大學出版社，2005：170-235.

[4]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2005：836.

[5]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2005：840.

D

A

2095-4379-(2015)32-0112-02

梁健(1981-)，男，安徽安慶人，安慶第一人民醫(yī)院保衛(wèi)科科長助理，研究方向：侵權法。