林 慧

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000

?

我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題的研究

林 慧

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000

犯罪數(shù)額作為一個(gè)重要的定罪量刑情節(jié)，在我國(guó)刑法中具有舉足輕重的作用。但不統(tǒng)一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，違背刑法的實(shí)質(zhì)公正，有損法律的權(quán)威。從犯罪的社會(huì)危害性入手，以犯罪數(shù)額占犯罪地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民純收入為“基數(shù)”，制定統(tǒng)一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，便于司法操作，有利于平衡法律的穩(wěn)定性與靈活性，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

犯罪數(shù)額；社會(huì)危害性；人均收入

一、犯罪數(shù)額在我國(guó)刑法中的重要地位

任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一，犯罪亦是如此。犯罪的質(zhì)是確定危害行為是否構(gòu)成犯罪，以及認(rèn)定為何種罪名的判斷基準(zhǔn)，具體是指行為的社會(huì)危害性；犯罪的量是量刑輕重的衡量標(biāo)尺，是指行為的社會(huì)危害性程度。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額是判斷犯罪行為社會(huì)危害程度及其罪刑輕重的客觀尺度，犯罪數(shù)額對(duì)于定罪和量刑具有其他情節(jié)所不可比擬的作用。

依據(jù)德日“三階層”理論，犯罪構(gòu)成以層級(jí)遞進(jìn)的方式依次分為構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性。在我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪中，常將犯罪數(shù)額作為構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即只有達(dá)到一定的犯罪數(shù)額才具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。如刑法第264條盜竊罪規(guī)定數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪。犯罪數(shù)額不僅在構(gòu)成要件該當(dāng)性以及違法性中扮演著重要角色，從某種程度說(shuō)，犯罪數(shù)額在有責(zé)性這個(gè)層次，以客觀的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)衡量著有責(zé)性的大小，即“主觀的客觀”，增加了量刑的客觀判斷性，限制了法官的自由裁量權(quán)。如刑法第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，規(guī)定了銷售金額5萬(wàn)元至20萬(wàn)元，20萬(wàn)元至50萬(wàn)元，50萬(wàn)元至200萬(wàn)元以及200萬(wàn)元以上四個(gè)檔次的法定刑。從中不難看出，在其他情節(jié)不變的情況下，犯罪數(shù)額越大，行為的違法性與有責(zé)性就越大，刑事可罰性也就越大。因此，在某種程度上，適用刑法就是適用刑法中犯罪數(shù)額的規(guī)定，確定統(tǒng)一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于刑罰的確定顯得尤為重要。

二、目前我國(guó)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在的缺陷

犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是指刑法規(guī)定的以犯罪數(shù)額大小作為定罪起點(diǎn)或量刑檔次的標(biāo)準(zhǔn)①。犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)大體上可以分為數(shù)目型、概括型以及比例型三個(gè)類別。比例型，如刑法201條，規(guī)定逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上的構(gòu)成逃稅罪。由于比例型犯罪數(shù)額客觀性大，爭(zhēng)議小，本文不做討論，僅對(duì)具體數(shù)目型和概括型犯罪數(shù)額的缺陷作如下論述。

(一)數(shù)目型犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在的缺陷

數(shù)目型的犯罪數(shù)額規(guī)定。如刑法第383條對(duì)貪污罪處罰規(guī)定個(gè)人貪污數(shù)額5000元構(gòu)成犯罪，并隨幾個(gè)遞減的貪污數(shù)額，相應(yīng)地規(guī)定了由重到輕的法定刑。這種標(biāo)準(zhǔn)增加了明確性，便于司法操作，但這種“一刀切”的做法表面上看似公平，卻與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及區(qū)域差異性不相適應(yīng)，造成了實(shí)質(zhì)上的不公正。

同樣的行為在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性大不相同。例如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極其低下的“三年自然災(zāi)害”時(shí)期，盜竊一只雞的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法將其評(píng)價(jià)為盜竊罪；但在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，單純盜竊一只雞的社會(huì)危害性極其小，自然不能再將其評(píng)價(jià)為犯罪。因此，“在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間是呈正比例關(guān)系的”②。以具體數(shù)目的方式規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中必然會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活不相協(xié)調(diào)。

即使在同一時(shí)期，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，同樣的行為在不同的區(qū)域，體現(xiàn)的社會(huì)危害性也不相同，這在我國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)沿海與內(nèi)地，東部與西部，南方與北方，經(jīng)濟(jì)特區(qū)與其他地區(qū)之間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異顯著。以2014年為例，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如北京市，全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到43910元；經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，如新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入只有22160元。同樣盜竊1萬(wàn)元，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度明顯不一樣。另外我國(guó)城鎮(zhèn)化水平較低，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異顯著，即使在同一個(gè)省市，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入差距也很大。以北京市為例，2013年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入已高達(dá)40321元，而北京市農(nóng)村人均可支配收入?yún)s只有18337元。同樣詐騙2萬(wàn)元，在農(nóng)村的危害性程度要大于城鎮(zhèn)。立法機(jī)關(guān)在全國(guó)對(duì)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定具體統(tǒng)一的數(shù)字，表面看似平等，實(shí)際上卻忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域間的差異性，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的不平等。

(二)概括型犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在的缺陷

考慮到以上問(wèn)題，某些司法解釋在對(duì)概括型數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定時(shí)，通常由最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)省一級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在最高司法機(jī)關(guān)規(guī)定的幅度內(nèi)，制定本地區(qū)執(zhí)行的具體的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。如2011年最高人民法院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款就采用了這種規(guī)定方式。這種方式雖然考慮到我國(guó)地域遼闊、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，但也存在明顯的弊端。

首先，由司法機(jī)關(guān)規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在著司法代替立法或者說(shuō)由司法機(jī)關(guān)超越立法機(jī)關(guān)職權(quán)的嫌疑。根據(jù)《立法法》第42條以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第1條，對(duì)于法律條文的解釋或者補(bǔ)充，其權(quán)力屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)大部分財(cái)產(chǎn)犯罪中都起著定罪量刑的作用，司法機(jī)關(guān)作出的司法解釋在某些情況下決定著應(yīng)由立法規(guī)定的罪與非罪，此罪與彼罪的問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有越權(quán)之嫌。

其次，授權(quán)地方司法機(jī)關(guān)解釋法律違背了我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋權(quán)的配置體制。根據(jù)1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條，最高人民法院和最高人民檢察院分別是法院審判工作和檢察院檢察工作中，對(duì)具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題的解釋機(jī)關(guān)。亦即，只有最高人民法院和最高人民檢察院才是我國(guó)的司法解釋機(jī)關(guān)，除此之外的高級(jí)人民法院和高級(jí)人民檢察院不是法定的司法解釋機(jī)關(guān)，沒(méi)有法律解釋權(quán)。

最后，某些司法解釋規(guī)定的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)違背了罪刑法定原則。刑法264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”構(gòu)成盜竊罪，而2013年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：(一)、曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的……”。曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的不一定就構(gòu)成264條規(guī)定的多次盜竊，而此時(shí)司法解釋將犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)降低至刑法規(guī)定的一半，大幅度地降低了盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，違背了罪刑法定原則。

三、完善我國(guó)刑法犯罪數(shù)額的規(guī)定方式

規(guī)定一個(gè)確定的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)數(shù)目與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及地域發(fā)展不相協(xié)調(diào)，而由最高人民法院規(guī)定犯罪數(shù)額幅度再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)在此幅度內(nèi)確定具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)有損司法公信力，違背罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，為了平衡法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活變動(dòng)性，可以選取反映經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)變化的參數(shù)作為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定方法，這樣不僅能夠避免概括型數(shù)額規(guī)定過(guò)于抽象、適用難的弊端，而且能夠克服具體數(shù)目型數(shù)額規(guī)定的僵化和滯后，準(zhǔn)確反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度。并且，國(guó)內(nèi)外的法律也有用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)來(lái)調(diào)整數(shù)額的作法，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二十一章的“侵犯所有權(quán)的犯罪”附注2就選取了“最低勞動(dòng)報(bào)酬”作為參照標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定超過(guò)立法時(shí)最低勞動(dòng)報(bào)酬的500倍即為“數(shù)額巨大”；我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》第25條則選取了受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村人均純收入作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。這兩部法律都為我們提供了參考，但二者選取的指標(biāo)卻不相同。確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該以何種指標(biāo)作為參照標(biāo)準(zhǔn)和基數(shù)，在學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。如“最低勞動(dòng)報(bào)酬”，“上年度當(dāng)?shù)厝司杖搿?，“上年度人均?guó)民生產(chǎn)總值”等等。

筆者也贊同以上思路，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于選取何種反映社會(huì)危害性的“參數(shù)”或“基數(shù)”。對(duì)此，考慮到我國(guó)區(qū)域間以及城鄉(xiāng)之間顯著的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用犯罪地上一年度的人均收入為“變量”，以一定的比例數(shù)來(lái)確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪地為城鎮(zhèn)則適用上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，犯罪地為農(nóng)村則適用上一年度農(nóng)村人均純收入。犯罪地所在的省、自治區(qū)、直轄市人民政府公布的上年度人均收入，能夠真實(shí)地反映某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，能夠直觀地反映居民的收入水平，而且能夠隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化而變化，能較為準(zhǔn)確的反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度，可以“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的方式有效避免數(shù)目型數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的僵化、滯后問(wèn)題。選取上一年度“人均收入”，司法機(jī)關(guān)可以直接采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門公布的權(quán)威數(shù)據(jù)，無(wú)需另行調(diào)研統(tǒng)計(jì)，減少了司法機(jī)關(guān)的工作量。

四、以人均收入作為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體操作

具體設(shè)想是由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法中所有財(cái)產(chǎn)犯罪中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等概括性數(shù)額規(guī)定，統(tǒng)一進(jìn)行立法解釋，具體規(guī)定為犯罪地所在的人民政府公布的上年度人均收入的一定比例數(shù)，確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村與城鎮(zhèn)分別計(jì)算，例如，全國(guó)人大常委會(huì)可以規(guī)定盜竊數(shù)額占犯罪地所在的人均收入的20%即達(dá)到盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能平衡法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活變動(dòng)性，也能維護(hù)法律的權(quán)威和公信力，保障刑法的實(shí)質(zhì)公正，嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

采用犯罪地上年度人均收入的比例數(shù)來(lái)確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在增加法律穩(wěn)定性的同時(shí)，也帶來(lái)了一些法律適用難題，如犯罪地和法院地犯罪數(shù)額不一致、跨地犯以及跨時(shí)犯。此時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)一并規(guī)定，以便于司法操作，具體解決方法如下：

犯罪地和訴訟地犯罪數(shù)額不一致時(shí)，適用犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉缸飻?shù)額標(biāo)準(zhǔn)是衡量社會(huì)危害性的客觀標(biāo)尺，而行為的危害性更多的是對(duì)受害人以及受害地區(qū)的危害性，選擇犯罪地更能夠準(zhǔn)確反映出行為的危害性程度。

跨地犯，采“就低不就高”的原則。因?yàn)榱鞲Z作案、跨越不同地區(qū)連續(xù)作案，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及主觀惡性，不管是從刑事法律還是從刑事政策角度出發(fā)，都應(yīng)該嚴(yán)懲。選擇多個(gè)犯罪地里最低的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)數(shù)目，可以避免處罰上的間隙。若采“就高不就低”的原則，會(huì)導(dǎo)致數(shù)次在較低標(biāo)準(zhǔn)的犯罪地已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，由于累計(jì)數(shù)額未達(dá)到較高的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而不構(gòu)成犯罪，使得被告人逃脫刑事處罰。

基于同樣的理由，跨時(shí)犯，也采“就低不就高”的原則。

[ 注 釋 ]

①楊君相.犯罪數(shù)額若干問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

②丁英華.確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的原則與方法[J].法學(xué)論壇，2008(12).

[1]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[2]張勇.犯罪數(shù)額研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.

D

A

2095-4379-(2015)32-0073-02

林慧(1991-)，女，四川內(nèi)江人，西南科技大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)，研究方向：中國(guó)刑法。