王 樂

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488

?

論要約撤回與要約撤銷

王 樂

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488

要約是合同訂立的基本過程要素，在要約研究領(lǐng)域，由于概念和效果的相近性，要約撤回與要約撤銷的區(qū)別與聯(lián)系常常被混用，甚至顛倒。事實(shí)上，要約撤銷與要約撤回既有明顯的差異，同時(shí)也存在相互轉(zhuǎn)化的各種情形。本文從要約撤銷的定義展開討論，主要論述了要約撤銷和撤回的區(qū)別，以及轉(zhuǎn)化的情形，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)要約撤銷和撤回制度進(jìn)行評(píng)析和建議。

要約撤銷；要約撤回；轉(zhuǎn)化；評(píng)析；建議

要約是希望和他人訂立合同的意思表示，因此，要約在本質(zhì)上屬于意思表示。所謂意思表示，即是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。①意思表示的構(gòu)成要素包括效果意思、表示意思和表示行為三個(gè)部門，它是法律行為無可爭(zhēng)議的核心要素。要約只是法律行為的訂立要素之一，與承諾結(jié)合后成立一個(gè)法律行為(合同)。②它本身不構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的法律行為。但是，要約作為法律行為的要素，其瑕疵或變動(dòng)自然要影響法律行為的效力。要約的撤銷與撤回即是關(guān)于邀約的兩種變動(dòng)狀態(tài)，這二者名稱相近，效果相似，在實(shí)踐中易被混淆。

一、要約撤回與要約撤銷含義的厘清

要約的撤回(withdrawal of an offer)是指要約人在要約發(fā)生法律效力之前，使要約不發(fā)生法律效力的行為。《合同法》第17條規(guī)定，“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約達(dá)到受要約人之前或與要約同時(shí)到達(dá)受要約人”。要約發(fā)出后，要約人因其他原因的考慮或者發(fā)生了不愿再訂立合同的情形，欲阻止要約發(fā)生效力，這在實(shí)際生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是經(jīng)常發(fā)生的事。法律為保護(hù)要約人的這項(xiàng)權(quán)利，特別規(guī)定了要約撤回的制度。要約撤回的一個(gè)顯著特征是時(shí)間上的要求，即撤回要約的通知必須在要約到達(dá)受要約人之前或與要約同時(shí)到達(dá)受要約人。這樣規(guī)定的意義在于確保撤回要約的通知在要約生效之前到達(dá)受要約人。要約在到達(dá)受要約人時(shí)生效。法律規(guī)定在要約生效之前要約人可以撤回要約，恰是由于此時(shí)要約尚未對(duì)受要約人發(fā)生影響，撤回要約僅僅是要約人自身的行為。

要約的撤銷(revocation of an offer)是指要約在生效之后，要約人欲使其喪失法律效力的意思表示。通說認(rèn)為，要約可否撤銷決定于它的形式拘束力。在要約是否可以撤銷的問題上，大陸法系和英美法系的規(guī)定不盡相同。德國(guó)法系認(rèn)可要約的拘束力，但英美法系根據(jù)對(duì)價(jià)理論則堅(jiān)持要約除簽字蓋章或者法律有特殊規(guī)定外，在受要約人承諾之前，對(duì)要約人無拘束力，因此要約的撤銷不應(yīng)受到限制。如上文所言，生效的要約就已對(duì)受要約人發(fā)生一定影響，很明顯地，不受限制的允許要約撤銷，不利于對(duì)受要約人的保護(hù)。因此，除英國(guó)法外，包括美國(guó)在內(nèi)的主要國(guó)家均已改變了要約撤銷不受限制的規(guī)定。我國(guó)采要約可以有條件撤銷的立法政策，《合同法》第18條規(guī)定，“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人”，一方面，保護(hù)要約人的利益，否則不管受要約人何時(shí)做出答復(fù)要約人都要受其要約拘束，對(duì)要約人來講未免過于苛刻；另一方面，對(duì)要約撤銷的條件做出了明確的限制。如果在受要約人已經(jīng)發(fā)出承諾后撤銷要約的通知方到達(dá)受要約人，即使承諾在途，尚未到達(dá)要約人，也不能發(fā)生撤銷要約的效果。我國(guó)《合同法》有關(guān)要約撤銷的規(guī)定，就是在保護(hù)要約人和保護(hù)受要約人之間尋求平衡的結(jié)果。

二、要約撤回與要約撤銷的區(qū)別

盡管本文旨在探討要約撤回與撤銷，但需注意的是，要約的撤銷與撤回的區(qū)分并非一個(gè)“世界性”的概念，或者說兩者并非是嚴(yán)格區(qū)分的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃立所著《民法債編總論》(修訂)中就通篇使用“撤回”，而沒有用“撤銷”③。王澤鑒先生所著《債法原理(一)》中，同樣也未作區(qū)分。④史尚寬先生則更直接指出，“(臺(tái)灣地區(qū))民法對(duì)于要約未發(fā)生拘束力前，規(guī)定得為撤回，而對(duì)懸賞廣告則以其已發(fā)生效力，則另用撤銷字樣。德民及瑞債則以其于指定行為之完成前，法律行為尚未成立，仍用撤回(widerruf)字樣。日民則不問要約已否發(fā)生拘束力，均用取消(撤銷)二字、對(duì)于懸賞廣告之意思表示亦用取消字樣，似欠妥當(dāng)。為避免與民法總則所定因有特殊原因而為之撤銷混同，仍以采用撤回二字為宜”。⑤

但在中國(guó)的法制體系和法律語(yǔ)境之下，明確要約撤回和要約撤銷的區(qū)別和差仍具有重要的實(shí)踐意義。具體而言，要約撤回與要約撤銷的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)表示行為時(shí)間上的差別。撤回要約的通知在要約到達(dá)要約人或與要約同時(shí)到達(dá)受要約人，更準(zhǔn)確的時(shí)間界定應(yīng)該是要約人發(fā)出要約至要約到達(dá)受要約人這段時(shí)間。撤回要約只能發(fā)生在要約生效之前，在發(fā)出要約之前，不涉及撤銷的問題，而在要約到達(dá)受要約人之后，要約生效，可能發(fā)生要約撤銷，絕非要約撤回；要約的撤銷則發(fā)生在受要約人發(fā)出承諾通知之前，更準(zhǔn)確的時(shí)間界定應(yīng)該是要約到達(dá)受要約人之后至受要約人發(fā)出承諾之前這段時(shí)間。撤銷要約只能發(fā)生在要約生效之后，在要約生效之前，可能發(fā)生要約撤回，而在承諾發(fā)出之后，合同行將成立，不再允許撤銷。

(二)效果意思目標(biāo)上的差別。要約的撤回與撤銷本質(zhì)上都是意思表示，其中包含了要約人的效果意思，二者在效果意思上具有明顯不同。要約的撤回的對(duì)象是未生效的意思表示，其目的是使未發(fā)生法律效力的要約不發(fā)生法律效力，阻止已發(fā)出的要約成為生效的要約，達(dá)到阻斷性的效果；而要約的撤銷發(fā)生在要約到達(dá)受要約人之后，對(duì)象是已生效的意思表示，其目的是使已發(fā)生法律效力的要約喪失法律效力，阻止最終合同的訂立，達(dá)到消滅性的效果。

(三)效力實(shí)現(xiàn)難易程度的差異。要約的撤回發(fā)生在要約生效之前，此時(shí)要約尚未生效，不可能對(duì)要約的撤回發(fā)生任何影響，因此要約的撤回僅關(guān)乎要約人自身的行為，無需受要約人配合，效力實(shí)現(xiàn)相對(duì)容易，而要約的撤銷發(fā)生在要約生效之后，此時(shí)受要約人可能以為發(fā)出承諾、履行合同做出準(zhǔn)備，產(chǎn)生了信賴?yán)妫s人受到要約的拘束，因此要約的撤銷條件較多，考慮因素復(fù)雜，效力實(shí)現(xiàn)相對(duì)困難。⑥

三、要約撤回與要約撤銷的轉(zhuǎn)化

盡管要約撤回與要約撤銷存在以上區(qū)別，但從要約人所達(dá)到之效果上看，二者十分相近，不論要約撤回還是撤銷，要約人的目的均是希望使已經(jīng)發(fā)出的要約歸于無效，阻止合同最終成立。正是由于目的上的相近性，要約的撤回與撤銷也就具備了轉(zhuǎn)化的可能性。這種可能性包括兩種情形，一是要約人做出要約撤回的意思表示，意欲使未發(fā)生效力的要約根本不發(fā)生效力，卻意外使已生效的要約歸于無效，從而產(chǎn)生了要約撤銷的效果；二是要約人做出要約撤銷的意思表示，意欲使已發(fā)生效力的要約喪失法律效力，卻意外阻斷了未生效的要約發(fā)生效力，從而產(chǎn)生了要約撤回的效果。

第一種情形即是撤回要約之意思表示在要約生效后方到達(dá)受要約人。我國(guó)法律未規(guī)定遲到的要約撤回通知的效力，但臺(tái)灣地區(qū)民法可資借鑒。臺(tái)灣地區(qū)民法第162條規(guī)定，“撤回要約之通知，其到達(dá)在要約到達(dá)之后，而按其傳達(dá)方式，依通常情形應(yīng)先時(shí)或同時(shí)到達(dá)者，相對(duì)人應(yīng)向要約人即發(fā)遲到之通知，相對(duì)人怠于為前項(xiàng)之通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到”。臺(tái)灣民法對(duì)遲到的要約撤回通知效力的規(guī)定，與我國(guó)《合同法》有關(guān)承諾遲到效力的規(guī)定基本一致，基本立場(chǎng)是一般認(rèn)定為有效，除非相對(duì)人有反對(duì)意見。這種規(guī)定更能夠平衡合同訂立雙方在合同訂立過程中的權(quán)利，符合意思自治和合同自由的立法目的。

第二種情形即是撤銷要約之意思表示在要約生效前到達(dá)受要約人。在這種情況下，要約尚未生效，不涉及受要約人的影響，對(duì)受要約人沒有保護(hù)的必要。并且，要約人在要約到達(dá)生效前即將撤銷之通知送達(dá)，非常明確表達(dá)了阻止合同成立的態(tài)度，同時(shí)也積極履行了通知義務(wù)。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的意旨，完全可以將此種情況下撤銷要約視同于撤回要約，發(fā)生阻止要約生效的效果。

四、我國(guó)要約撤回與要約撤銷制度的評(píng)析及建議

我國(guó)《合同法》規(guī)定了要約撤回和要約撤銷，特別是關(guān)于要約撤銷，一方面認(rèn)可要約可以撤銷，同時(shí)也明確要約撤銷的限制條件。但是《合同法》的相關(guān)規(guī)定仍失于簡(jiǎn)單，有待進(jìn)一步完善。

首先，明確要約撤銷采書面形式。要約撤銷發(fā)生在要約生效后，極易導(dǎo)致要約人和受要約人的爭(zhēng)議?！逗贤ā窇?yīng)對(duì)要約撤銷的形式做出要求，規(guī)定要約撤銷采書面形式，非以書面形式，在訴訟時(shí)主張要約撤銷一方的訴求不予支持。

其次，類型化要約撤銷的限制條件。要約人的要約撤銷權(quán)和受要約人的信賴?yán)媸且粚?duì)相對(duì)的權(quán)利，二者之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，對(duì)一方的過度保護(hù)都可能構(gòu)成對(duì)對(duì)方的權(quán)利侵害。法律規(guī)定要約撤銷的限制條件是平衡二者關(guān)系的重要手段。《合同法》第19條第2項(xiàng)規(guī)定要約不可撤銷的條件“受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作”表述中的“有理由”一語(yǔ)，由于缺乏明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中確實(shí)難以把握，法官無從在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)交易中敏銳把握何為“有理由”，何為“無理由”。從司法實(shí)踐角度出發(fā)，立法中應(yīng)盡可能將“要約不得撤銷”的情形類型化。

最后，增加要約撤銷與要約撤回轉(zhuǎn)化的規(guī)定。法律既已規(guī)定了要約撤銷與撤回，為避免二者在實(shí)踐中的混用，有必要在法律中增加二者轉(zhuǎn)化的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容包括兩方面，一是要約撤銷通知在要約生效前到達(dá)的，視為撤回；二是要約撤回通知，其到達(dá)在要約到達(dá)之后，而按其傳達(dá)方式，依通常情形應(yīng)先時(shí)或同時(shí)到達(dá)的，除受要約人及時(shí)通知要約人因要約撤回通知遲到而不接受該通知的以外，應(yīng)當(dāng)視為要約撤銷通知。

[ 注 釋 ]

①梁彗星.民法總論(第4版)[M].北京：法律出版社，2011：172.

②韓世遠(yuǎn).合同法總論(第3版)[M].北京：法律出版社，2011：77.

③黃立.民法債編總論(修訂)[M].元照出版公司，1995，10：57-76.轉(zhuǎn)引自秦國(guó)輝.要約撤銷權(quán)的正當(dāng)性檢討[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第10頁(yè).

④王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：165-173.

⑤史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：36-37.

⑥張俊浩主編.民法學(xué)原理(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：737；秦國(guó)輝.要約撤銷權(quán)的正當(dāng)性檢討[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005：10-11.

[1]李永軍.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]李永軍.契約效力的根源及其正當(dāng)化說明理論[J].比較法研究，1993.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論(第3版)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]張俊浩主編.民法學(xué)原理(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

D

A

2095-4379-(2015)32-0059-02

王樂，陜西韓城人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013級(jí)博士生，研究方向：民商法。