●白泉民

關(guān)于加強裁判文書說理的幾點思考*

●白泉民

黨的十八屆三中全會提出“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。十八屆四中全會進一步強調(diào)，“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”，把裁判文書說理提到了新的高度。裁判文書是司法的“最終產(chǎn)品”,說理部分是裁判文書的靈魂。加強裁判文書說理，是對裁判文書制作的基本要求，也是實現(xiàn)訴訟目的、彰顯司法公正、提升司法公信的必然要求。全省法院要切實增強裁判文書說理意識，不斷提高說理能力，努力制作更多更好的精品裁判文書，讓人民群眾從每一份裁判文書中感受到司法公正。

一、加強裁判文書說理的必要性

（一）從歷史淵源看，裁判說理是法官的基本職責(zé)

在我國古代，司法的鼻祖皋陶的官職是“理”?！抖Y記》中講到：“理，治獄官也”。夏朝稱為大理。古代之所以將掌管司法的官員稱作“理”，將最高司法機構(gòu)稱作大理寺、大理院，都是認為“理”有推斷事實、推敲法條之意。清末和民國時期，法官被稱為“推事”。1906年，清政府效仿西方，將大理院負責(zé)審判事務(wù)的人員稱為“推官”，后改稱為“推事”。臺灣地區(qū)在1989年“《法院組織法》”修改前，一直將法官稱為“推事”?！巴剖隆币辉~，既有推斷事實、推究事理的用意，又包含有推敲法條的因素。我國古代行政、司法權(quán)力合一，推理、斷事被當(dāng)作官員必須具備的基本能力。比如唐宋時期選拔官員標準之一就有“判”項，“判”就是要求官員熟悉法律、明辨是非。從這些歷史看，推敲事理和判斷是非是對司法官員的基本要求。

（二）從法治進程看，裁判說理是司法文明的重要標志

司法權(quán)是一種判斷權(quán)，要讓當(dāng)事人和公眾信服，必須把裁判過程、事實認定、判決理由、依據(jù)的法律等講清楚、說明白，這既是司法裁判的應(yīng)有之義，也是司法文明的重要體現(xiàn)。從人類社會發(fā)展看，司法裁判經(jīng)歷了一個從“不說理到逐步說理，再到重視說理”的發(fā)展過程。在神明裁判時代，要遵循上天、上帝的意志，沒有說理的必要。在封建專制時代，由于“君要臣死、臣不得不死”，“官說民錯、民不認錯就是錯”，裁判文書對說理也不夠重視。隨著社會進步和公民權(quán)利意識的覺醒，特別是近現(xiàn)代以來，在反抗封建專制和特權(quán)過程中，人們要求司法不僅要給出結(jié)論，還要闡釋理由，裁判說理也越來越受到重視。美國聯(lián)邦法院法官中心的《法官寫作手冊》寫到：“司法判決的任務(wù)是向整個社會解釋，說明該判決是根據(jù)原則作出的好的判決，并說服整個社會，使公眾滿意”。英美法系國家實行判例，要求裁判文書充分說理，在實行成文法的德國、荷蘭等國家，裁判文書說理也被規(guī)定為一項憲法原則。

（三）從司法功能看，裁判說理是定分止爭的重要方法

司法的基本功能是辨明是非、化解矛盾、定分止爭。群眾到法院打官司，主要是認為法院是一個說理、講理的地方，可以使自己的合法權(quán)益得到保護。只有加強裁判說理，讓社會公眾了解事實認定、法律適用和裁判結(jié)果之間的聯(lián)系，明白為什么勝訴、為什么敗訴，司法公正才能讓群眾看得見、感受得到。最高人民法院原院長謝覺哉在1961年7月發(fā)表過一次重要講話，題目就叫《講道理》。謝老這次講話的背景是：1957年后司法戰(zhàn)線左傾思想泛濫，法院干部審案不調(diào)查、判案不講理的不良作風(fēng)普遍存在，導(dǎo)致辦案質(zhì)量下降、錯案增多。為此，謝老在做了大量調(diào)查研究的基礎(chǔ)上發(fā)表了這篇講話。他指出，“到法院來打官司，不論刑事案件還是民事案件，原、被告都各有各的道理。他們要求自己國家的法院作出判斷。法院是評論道理和決定道理的權(quán)威地方。”“審判員應(yīng)該都是講道理講得很好的。但是不講道理或不會講道理的事還是不少，不僅是判得不對的講不出道理，就是判得對的，在判決書上也不寫或?qū)懖磺宓览??！敝x老最后闡述了學(xué)會講道理的三部曲，也是法院辦好案件的三個步驟：第一，要聽道理；第二，要想道理；第三，要講道理。其中“講道理”就是寫明道理，不僅要說服原告、被告，還要說服社會上的人。案子判得對，就是有道理。講不出來，是因為沒有練習(xí)，練多了，就能講出來。還有一些案子，判得根本就沒有道理，那自然是講不出來。

謝老的講話對現(xiàn)在的審判工作仍然具有重要指導(dǎo)意義。實踐中，有的法官認為，“當(dāng)事人最看重的是判決結(jié)果，只要把案子辦好就行，裁判文書寫得好不好沒關(guān)系?！边@種認識只是單純從勝訴當(dāng)事人的角度看，而且從實踐中看，勝訴當(dāng)事人對裁判不滿的現(xiàn)象也常有發(fā)生。只有把道理講透徹、說明白，才能讓當(dāng)事人感受到法院對其訴求是認真對待的，才從內(nèi)心里接受裁判，司法的“定分止爭”功能才得到發(fā)揮，“案結(jié)事了”目標才得以實現(xiàn)。

（四）從改革方向看，裁判說理是司法公開的大勢所趨

深化司法公開，是推進司法改革的重要內(nèi)容。作為全國司法公開試點省份，去年以來，全省法院大力推進三大平臺建設(shè)，各項公開進程加快，取得明顯成效。截至今年2月底，全省法院已經(jīng)公開裁判文書50.3萬份。但我們也發(fā)現(xiàn)，一些裁判文書雖然公開了，但制作水平并不高，特別是對于當(dāng)事人關(guān)心的裁判理由、證據(jù)采信、結(jié)論形成過程公開不夠，離實質(zhì)公開還有一定差距。裁判理由公開，是司法公開的核心內(nèi)容。加強裁判文書說理，就是讓法官把審理案件時的思維過程在裁判文書中表達出來、公布于眾，讓正義以看得見的方式實現(xiàn)。在當(dāng)前形勢下，加強裁判文書說理不僅必要，而且可行。隨著法院隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，法官的司法技能和理論素養(yǎng)不斷提高，這為加強裁判文書說理提供了人才保障和智力支持；隨著以審判為中心的訴訟模式逐步形成，當(dāng)事人有證舉在法庭、有理講在法庭、是非曲直辨明在法庭，只要法官開好庭，加強裁判文書說理并不會增加多少工作量，而且有利于提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和駕馭庭審的水平。

二、當(dāng)前裁判文書說理存在的主要問題

（一）事實論證不充分

案件事實是裁判的前提和基礎(chǔ)，讓證據(jù)“說話”，是法官查明案件事實的“基本功”，也是讓當(dāng)事人信服的依據(jù)。當(dāng)前，裁判文書在事實認定方面存在的問題，突出表現(xiàn)是對舉證、質(zhì)證、認證過程缺乏深入分析，導(dǎo)致證據(jù)和事實脫節(jié)。有的對證據(jù)分析“千孔一面”，刑事案件在認定事實后寫到：“上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明”；民商事案件則是“以上事實有合同、證人證言、鑒定意見等在卷為憑，本院予以采信”。有的裁判文書對證據(jù)記“流水賬”，證據(jù)種類、名稱列了一大堆，但各項證據(jù)效力如何，相互之間有什么聯(lián)系，證明了什么事實，缺乏分析論證。有的證據(jù)由法院依職權(quán)調(diào)查，但為什么依職權(quán)調(diào)查，形成了哪些證據(jù)材料，是否經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，則不加說明。有的證據(jù)認定比較機械，導(dǎo)致理由部分缺乏事實依據(jù)的支撐。

調(diào)解書與判決書具有同等效力，理應(yīng)制作格式規(guī)范，內(nèi)容要素齊全。但實踐中，調(diào)解書不寫事實的問題比較突出，有些調(diào)解書在列明當(dāng)事人身份、案由后，直接寫調(diào)解協(xié)議。去年，省法院對某基層法院隨機抽取了50份民商事案件調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)其中46份沒有事實認定內(nèi)容。調(diào)解書不寫事實，違背了最高法院一般文書樣式要求，同時容易給虛假訴訟、違法調(diào)解以“可乘之機”。另外，司法確認書不寫事實的現(xiàn)象也比較普遍，法院根據(jù)當(dāng)事人提交的人民調(diào)解協(xié)議，直接以“裁定書”形式予以確認，蓋上法院大印，賦予強制效力。在這種情況下，如果是虛假糾紛怎么防止？對此一定要研究防范措施。

有的法官認為，如果調(diào)解書寫明事實，就失去模糊空間，當(dāng)事人之間難以達成調(diào)解協(xié)議，而且寫明事實影響審判效率。這種理解是錯誤的。首先，根據(jù)民事訴訟法第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”。也就是說，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須符合法律的規(guī)定。如果不了解案件事實進行調(diào)解，就是“和稀泥”，這樣的調(diào)解效果并不好。我們提倡對民事糾紛多做調(diào)解工作，但不是強制調(diào)解，更不能無原則地調(diào)解。其次，調(diào)解書要寫明的是基本事實。比如人身損害賠償案件，往往雙方都有過錯。在這種情況下，法院完全可以寫明當(dāng)事人傷情、誤工損失等基本事實，然后寫明協(xié)議內(nèi)容。這種處理事實認定的方法，當(dāng)事人是可以接受的，并不影響做調(diào)解工作。第三，寫明事實并不影響效率。相反，如果因為調(diào)解書不寫事實，導(dǎo)致申訴上訪，案結(jié)事不了，反而加大了工作量。

（二）法律推理不到位

目前，我國社會主義法律體系已經(jīng)形成，法律門類齊全，為法官適用法律創(chuàng)造了有利條件，同時由于沒有民法典，這對準確適用法律也提出了更高要求。特別是隨著新型疑難復(fù)雜案件的增多，如何準確選擇法律、合理解釋法律、正確適用法律，對每一位法官都是現(xiàn)實考驗。

當(dāng)前，有些裁判文書說理內(nèi)容公式化，只引用法條，不針對當(dāng)事人訴訟請求闡明適用法律的道理。比如維持原判的經(jīng)常寫“原審認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法”；發(fā)回重審的裁定經(jīng)常寫“原審認定基本事實不清”，或者“法律程序錯誤”，至于什么地方不清、什么地方錯誤，裁定書并未寫明，不僅當(dāng)事人蒙在鼓里，而且有的連下級法院的同志都搞不清，社會公眾更無從得知；有的文書含糊其辭，一句“沒有事實和法律依據(jù)，某某請求不予支持”就了事；有的說理不全面，只講為什么適用這一法律，不回答為什么不能適用當(dāng)事人提出的法律條文。

還有的裁判文書說理用語不規(guī)范。裁判文書是代表國家制作的具有強制執(zhí)行力的法律文書，可以說是法官的門面，代表著法院的形象，必須嚴謹、細致、規(guī)范。但實踐中，有的裁判文書在文字、語法、邏輯等方面存在低級錯誤，措辭不嚴，語法錯誤，錯字漏字，不僅影響了說理的效果，也讓司法形象打了折扣。另外，從裁判文書評查的情況看，裁判文書制作粗糙的問題不容忽視。有的存在寫錯案號、寫錯當(dāng)事人信息、點錯小數(shù)點、寫錯合議庭組成人員、寫錯文書落款時間等問題；有的把當(dāng)事人的身份證號、民族、姓名甚至性別寫錯，還有的把保全對象寫錯，把被告人的刑期寫錯，使當(dāng)事人和公眾對法官的責(zé)任心、工作態(tài)度和水平產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了司法公信力。

（三）語言表達不平實

裁判文書制作需要使用一定的法言法語，但裁判文書的主要受眾是當(dāng)事人，首先要讓當(dāng)事人看明白，這就需要把法律道理用平實的語言解釋清楚，尤其是讓敗訴當(dāng)事人盡量接受裁判結(jié)果。同時裁判文書也是公共產(chǎn)品，面向社會公眾等普通群眾，需要增強可讀性，盡量讓缺少法律知識的當(dāng)事人和社會公眾憑普通的文化知識、道德情感就可以看得懂、辨得明。

實踐中，有的法官認為裁判文書屬于公文，注重裁判文書的專業(yè)性、權(quán)威性和嚴肅性，忽視大眾性和樸素性等特征。特別是有的民商事裁判文書大量使用法律術(shù)語和法學(xué)理論，語言晦澀難懂，超出當(dāng)事人和普通公眾理解認知的限度。有的裁判文書讓當(dāng)事人看得一頭霧水，對裁判結(jié)果的來由看不明白，增加了與法官溝通的障礙。比如在解釋物權(quán)變動的規(guī)定時，有的大量引用教科書上的學(xué)理概念，不僅當(dāng)事人十分費解，有的概念法律人也難以明白，導(dǎo)致“裁判說理反被理困”。作為法官，必須注意裁判文書公共性，充分考慮公眾尤其是當(dāng)事人的接受程度。還有的裁判文書詳略不當(dāng)，本來案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，但裁判文書卻長篇累牘、拖沓冗長，增加了工作量；有的案件比較復(fù)雜，但裁判文書卻回避矛盾和爭議焦點，講些套話、空話，缺乏必要的說理和釋明，寥寥數(shù)語得出裁判結(jié)論，讓人不明就里。

（四）文書說理工作機制不完善

有位學(xué)者說過，“不說理是法官最大的敵人”。裁判文書不說理或說理不好，不僅影響當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認同，也會影響當(dāng)事人對法官的信任，影響司法公信力。導(dǎo)致問題的原因是多方面的，既有法官個人因素，也有工作制度機制等方面原因。

從法官個人方面看，有的法官不愿說理，主觀上缺乏說理的自覺性，認為怎么判是法官的事，當(dāng)事人只有聽候判決的份；有的認為當(dāng)事人關(guān)注的是結(jié)果，說不說理并不重要。有的不會說理，法律素養(yǎng)及知識儲備不足，只能對照文書樣式或其他文本“比葫蘆畫瓢”。再就是文書制作方面的培訓(xùn)仍然缺乏，一些初任法官制作文書主要靠老同志手把手教。還有的不敢說理，害怕因為說理不當(dāng)而擔(dān)責(zé)，怕“言多必失”，怕說理不好“丟丑”，對說理有所顧忌。特別是在案多人少和裁判文書上網(wǎng)公開的形勢下，有的法官存有“多一事不如少一事”的心理。

從工作機制方面看，司法責(zé)任制不夠明確，特別是受司法行政化的影響，案件匯報、裁判文書審批、內(nèi)部請示等制度仍然存在，司法責(zé)任難以真正落到實處。在裁判文書層層審核把關(guān)的情形下，導(dǎo)致一些法官產(chǎn)生依賴心理，認為自己的說理院庭長不一定認可，尤其當(dāng)法官本人意見與合議庭或?qū)徫瘯庖姴灰恢聲r，缺乏說理的積極性。下一步，隨著新一輪司法改革的深入推進和司法責(zé)任制的落實，裁判文書審簽制度將進行改革，大量的裁判文書將由主審法官審簽。法官獨任審理案件時，對案件全程、全權(quán)負責(zé)，裁判文書將不再提交院長、庭長審簽。因此，廣大法官都應(yīng)加強這方面的鍛煉，不能再有等靠和依賴心理。

三、加強裁判文書說理的原則要求

司法裁判的過程，是一個從感性認識到理性認識不斷升華的過程，是對裁判結(jié)果的論證進行層層展示的過程。加強裁判文書說理，應(yīng)當(dāng)突出“辨法析理、以理服人”這一重點，做到入法入情入理，法理情有機統(tǒng)一，讓當(dāng)事人心悅誠服地接受裁判。

（一）裁判文書說理的基本原則

注重針對性。要著重針對當(dāng)事人的訴訟請求說理。當(dāng)事人訴訟請求是啟動司法程序的必要條件，裁判說理必須針對訴求進行，做到有的放矢，對訴訟請求究竟支持還是駁回作出說明，否則就可能判非所請、判超訴請、遺漏訴請。實踐中，有的法官根據(jù)個人認識隨意取舍當(dāng)事人的訴訟請求，有的甚至回避當(dāng)事人的請求，不能真實、全面反映當(dāng)事人的本意，當(dāng)事人難以全面了解敗訴理由，因而對法官產(chǎn)生懷疑，認為法官有意偏袒對方。要認真回應(yīng)當(dāng)事人的抗辯理由。裁判說理應(yīng)當(dāng)遵循平等、中立原則，特別是針對當(dāng)事人的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)平等對待，作出回應(yīng)。省法院在薄熙來案二審裁定書中，用7300余字，近一半的篇幅，針對薄熙來提出的11條上訴意見、律師提出的4條辯護意見，逐一進行分析、論證、判斷，受到了國內(nèi)外輿論和學(xué)界高度評價。

注重邏輯性。裁判文書說理要遵循邏輯順序，事實、證據(jù)、理由和結(jié)論之間要具有內(nèi)在的邏輯層次。裁判文書說理一般要按照三段論的公式，通過展示邏輯推理來證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性。第一，事實要建立在客觀證據(jù)基礎(chǔ)之上，不能主觀臆斷。第二，邏輯的起點應(yīng)當(dāng)是法律法規(guī)，以及符合法律規(guī)定的合同、鄉(xiāng)規(guī)民約等，不能脫離法律和規(guī)則。第三，說理的過程要符合邏輯。特別是同一案件，理由與結(jié)論必須保持一致，對類似案件的處理也應(yīng)相似，不能“同案不同判”。第四，邏輯推斷要有正當(dāng)性，這是對邏輯推理的修正和補充，確保經(jīng)過推理得出的裁判結(jié)論是正當(dāng)?shù)?。如果裁判結(jié)論明顯失當(dāng)，那一定是邏輯上出了問題。

注重充分性。一是注重說理的廣度。說理要全面，不僅對證據(jù)分析要說理，對法律適用也要說理；不僅“本院認為”部分要說理，“經(jīng)審理查明”部分也要說理；不僅對案件的定性要說理，對責(zé)任的分配也要說理。特別是在刑事案件中，不僅要重視定罪說理，還要重視量刑說理。二是注重說理的深度。對于裁判結(jié)論的論述，尤其是大前提和小前提之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)說明白、說透徹，不能僅滿足于表面、“差不多”。比如公訴機關(guān)指控被告人構(gòu)成盜竊罪，辯護人認為構(gòu)成侵占罪，那就需要分析被告人實施犯罪行為時涉案財物處于何種狀態(tài)，而不能泛泛地說被告人的行為符合哪種犯罪的構(gòu)成要件。三是注重說理的力度。法院職能定位存在差異，不同審級法院審理案件不同，裁判文書說理的側(cè)重點也要有所不同。一審法院的裁判文書說理主要是事實認定的說理，二審法院的裁判文書說理偏重法律適用的說理，同時還要對改變原審裁判文書結(jié)論進行說理。

特別強調(diào)的是，庭審查明的事實是制作裁判文書最重要的依據(jù)，法官只有具有良好的庭審駕馭能力，才能把雙方觀點搞清楚，把爭議焦點查清楚，把理由說充分。一個重視開庭、善于開庭的法官，往往是善于說理的法官，而一個不重視開庭，甚至認為開庭是走過場的法官，往往也不善于說理。因此，必須更加注重發(fā)揮庭審的功能作用。

（二）裁判文書說理的內(nèi)容

要講好事理。事理就是事情的來龍去脈，是裁判認定的根據(jù)。講好事理，可以讓人看了裁判文書后，感到案件事實客觀、真實，確信法院認定的法律真實就是客觀真實。事實得到確定后，法律適用往往順理成章。講好事理，首先要確定證明對象。其次要全面展示舉證、質(zhì)證、認證過程，善于歸納各方爭議焦點并圍繞爭議焦點展開說理，確保言之有理、言之有據(jù)。再次，要排除非法證據(jù)。前些年一些重大冤錯案件之所以發(fā)生，主要是沒有遵循法定程序，對非法證據(jù)沒有理直氣壯地予以排除。最后，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)形成推理鏈條。要合理運用因果聯(lián)系、辯證邏輯，根據(jù)不同類型案件的證明標準，作出對法律事實的推理認定。

要論好法理。法理是裁判所依據(jù)的法律規(guī)范及其理由，闡述法理的關(guān)鍵是將案件事實與法律規(guī)范有效銜接。首先要找到應(yīng)該適用的法律規(guī)范。一般情況下，法律規(guī)范本身就是理，法官只要讓人確信正確適用了法律規(guī)范，就達到了說理的要求。其次要對法律規(guī)范的不同情形作出解釋。同一法律規(guī)范有時規(guī)定了不同情形，或者不同的責(zé)任承擔(dān)方式、不同的處罰方法，如果選擇某種情形或處罰方法，就應(yīng)當(dāng)說明理由。第三要把法條、法理與權(quán)利義務(wù)關(guān)系、是非責(zé)任認定結(jié)合起來，克服機械引用法條的做法，增強法律條文與法律推理的契合度，把是非曲直講清楚，把責(zé)任認定說明白。

要說好情理。情理寫得好可以增強裁判文書的感染力，增進當(dāng)事人的認同感。首先要充分考慮社會主流價值和誠實信用、公序良俗原則，合理吸收社會道德情理、生活常理等因素。其次要注意適當(dāng)區(qū)分案件類型和受眾。裁判文書的受眾總是存在差別的，從一定意義上說，“向誰說理”決定了“怎樣說理”。比如對贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件，講情理時要側(cè)重傳統(tǒng)美德、尊老愛幼等道理，對債務(wù)、合同案件要側(cè)重“講信義、守信譽”等道理。第三要力求打動人心，爭取最佳效果。美國聯(lián)邦法院在一份判決書中有段關(guān)于婚姻的總結(jié)：“婚姻就是兩人永遠呆在一起，無論未來好壞，這是一種神圣的親密?；橐鍪巧姆绞蕉皇悄康模巧畹暮椭C而不是政治信仰，是雙方的忠誠而沒有商業(yè)或者社會的算計。它有著高貴的目的?！边@段話讀來，讓人倍感親切、真誠，使人更加珍惜婚姻，尤其是對婚姻糾紛的當(dāng)事人更有教育意義。

要把好文理。文理是裁判文書說理的工具，雖然不是說理內(nèi)容，但直接關(guān)系說理的成效。在講好事理、法理、情理的同時，必須注意文辭條理、講究技巧，注意在“咬文嚼字”的反復(fù)推敲中，錘煉語言，完善句法，權(quán)衡邏輯，做到準確、通順、恰當(dāng)，既方便當(dāng)事人理解，又避免產(chǎn)生歧義。

四、裁判文書說理要處理好三個關(guān)系

（一）正確把握繁與簡的關(guān)系

加強裁判文書說理，并非裁判文書寫得越長越好，而是要注意區(qū)分案件類型、審判方式、訴訟程序和不同審級進行必要的繁簡分流，該繁則繁、當(dāng)簡則簡，做到簡案簡寫、繁案精寫，繁簡有度、詳略得當(dāng)。

從案件類型看，要根據(jù)案件難易程度、事實是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確、當(dāng)事人矛盾沖突大小等進行繁簡分流。對于當(dāng)事人爭議較大、法律關(guān)系復(fù)雜、社會關(guān)注度高以及審判委員會討論決定的案件，必須加大裁判文書說理份量。對于案件事實爭議較大的，要相應(yīng)地加強證據(jù)分析和事實說理；對于適用法律爭議較大的，要相應(yīng)地加大法律推理、法律釋明力度，詳細闡明裁判理由；對于宣告無罪或被告人拒不認罪的，必須圍繞控辯雙方的主張、爭議證據(jù)等展開深入說理，詳細闡明認定無罪或有罪的事實及理由。對于案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、當(dāng)事人爭議不大的一審民商事案件，事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認罪的一審輕微刑事案件，可以使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率。要重視律師辯護代理意見，對于律師依法提出的辯護代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。

從案件審級看，要區(qū)分各級法院和一審、二審、再審程序差異進行繁簡分流。省法院、中級法院要側(cè)重于確立規(guī)則、強化指導(dǎo)，對于辦理的一審、二審和再審案件，必須相應(yīng)地加強裁判文書說理，多出精品文書，為下級法院作標桿。對同一案件而言，一審裁判文書要圍繞爭議焦點闡述認證過程和法律推理，二審、再審裁判文書則要側(cè)重上訴、申訴理由進行說理，尤其對于需要改變原審判決或發(fā)回重審的案件，必須充分說明支持或不支持的理由。

（二）正確把握法理與情理的關(guān)系

我們通常講“法不容情”，但又講“法理情相統(tǒng)一”，如何理解法理與情理的關(guān)系？“法不容情”指的是，必須嚴格司法，不得徇私枉法、徇情枉法。“法理情相統(tǒng)一”強調(diào)的是，司法既要遵循法律，又要兼顧公理和常情。在裁判文書制作中，關(guān)于法理與情理的把握需要注意三點：第一，法律推理的結(jié)果應(yīng)當(dāng)蘊含于情理之中。法律來源于生活，同時也是道德的底線。因此，一個公正的判決，必然也符合公理常情；一個不公正的判決，必然違背公理常情。如果一個案件的處理結(jié)果，明顯違背社會公德、違背善良風(fēng)俗、違背公認的公平正義標準，那么這個裁判肯定是有問題的。第二，情理分析的內(nèi)容必須符合法律精神。講情理的首要任務(wù)是把法律規(guī)則中蘊含的情理闡釋出來，為法律推理作輔助論證，起到鞏固和強化法律論證的效果，決不能以情理為由突破法律規(guī)定。當(dāng)法律規(guī)定不周全、不明確時，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律條文內(nèi)涵或立法目的，理解、分析、判斷、講清其中的道理；當(dāng)法律規(guī)定有漏洞時，法官應(yīng)善于從公序良俗、人情事理、公平正義價值取向等方面分析說理。第三，要善于尋找法律原則和社會認同之間的平衡點，實現(xiàn)法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。一份好的裁判文書，往往寓“理”于“法”之中，將法理與情理融為一體，以法服人，以情感人，做到法德并舉，傳遞社會正能量，宣揚正確價值觀。

（三）正確把握規(guī)范化與個性化的關(guān)系

裁判文書本質(zhì)上屬于公文，應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的文書樣式和規(guī)范標準，遵循法律推理的基本原則和“三段論”。最高人民法院自1992年起，先后出臺了人民法院訴訟文書樣式、刑事訴訟文書樣式、一審行政判決樣式等文書樣式，供制作裁判文書時參照。現(xiàn)在大家制作文書時，參照的也主要是這些文書樣式。

強調(diào)裁判文書制作規(guī)范，不是要排斥個性因素。裁判文書說理與訴訟文書樣式，是內(nèi)容與形式的關(guān)系，案件類型的復(fù)雜性、多樣化決定了裁判文書說理模式應(yīng)當(dāng)是多元的。在堅持裁判文書規(guī)范化的同時，不能否定“個性化”，應(yīng)當(dāng)在遵循裁判文書基本樣式、邏輯推理原則等基礎(chǔ)上，鼓勵法官發(fā)揮主觀能動性，充分展示裁判文書的自身價值。特別是裁判權(quán)是一種判斷權(quán)，實踐中難免遇到模棱兩可的案件，或者遇到一些爭議較大、案情復(fù)雜的案件，不同法官可能會有不同的認識，而裁判文書則是展示法官如何思維、如何判斷的載體。在這種情況下，更要鼓勵法官充分闡明理由，便于當(dāng)事人和社會公眾了解法官的心證過程，從而相信法院的判決是公正的。當(dāng)然，強調(diào)裁判文書說理的個性化只是手段而不是目的，不能為了展示個性而個性，更不能背離法律規(guī)定“玩?zhèn)€性”。大家還要善于總結(jié)歸納，對相同類型案件或不同類型案件的說理進行分析，從中找出共性、找出規(guī)律。同時，各地法院要深入挖掘內(nèi)部已有資源，將類型化案件的文書定期匯編成冊，作為法官參考樣本。也可以到中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，將某些類型案件說理的典范整理出來，作為法官說理的參照。

責(zé)任編校：趙峰

*本文系山東省高級人民法院黨組書記、院長白泉民在全省中級法院、基層法院領(lǐng)導(dǎo)班子成員培訓(xùn)班上的授課提綱（有刪節(jié)）。