鐘凱

2015年2月3日，國家衛(wèi)計委公開征求意見，擬批準金箔用于白酒，結果質疑的聲音幾乎一邊倒，有說標準被企業(yè)綁架的，有說金箔有害健康的，有質疑金箔工藝必要性的，更有人把這件事上升到反腐、反四風的高度。

實際上這次衛(wèi)生計生委征求意見是按程序辦事。金箔入酒早在2014年8月就已按法律要求公開征求過一次意見，由于未收到任何不同意見，如果專家委員會認為沒問題了，衛(wèi)計委就可以走下面的批準流程。但專家委員會開會后認為，金箔入酒比較敏感，雖然已經公開征求過意見，但公眾和媒體受專業(yè)視野所限，基本上不會關注。因此衛(wèi)生計生部門慎重起見再次公開征求意見，恰恰是想以“開門辦事”的態(tài)度傾聽社會上的不同聲音，只是輿論的高音喇叭一下子就把他們震暈了。

無論將來金箔能否批準為白酒添加劑，像這樣全民參與討論國家標準制定，無疑是空前的。

公眾可能認為金箔入酒匪夷所思，懷疑是企業(yè)買通了管理部門，實際上這是對食品添加劑管理體系的誤解。按法律規(guī)定，食品添加劑申請新品種或調整使用范圍是由申請人自行申請并提交技術資料。說白了就是企業(yè)申請，普通消費者沒那個閑工夫。但就算這家企業(yè)申請成了，這個添加劑也不是他獨享，他的所有競爭對手都可以用。如果這家企業(yè)的初衷是綁架標準，那豈不是賠了夫人又折兵？

其實無論標準綁架的陰謀論還是對程序公正性的質疑，都是出于消費者對于食品安全的擔憂，害怕不安全的東西被批準上了餐桌。

我們不妨參考一下國際和其他國家、地區(qū)的金箔作為添加劑如何管理。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員會（JECFA）的評估認為，可在食品中少量使用，無需制定ADI（每日容許攝入量），因此國際標準中是可以用的。歐盟評估后也認為可按需使用，無需制定限量。此外，它在日本、愛爾蘭、中國臺灣等國家和地區(qū)都可作為食品添加劑使用。

有些“專家”說金子是重金屬，對健康有害，另一些人說它強身健骨，還有人引用“吞金自殺”的典故，這都不靠譜。黃金雖然掛著重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一，不僅不容易產生化學反應，人體也無法吸收，簡單說就是吃進去的會原樣排出來?！巴探鹱詺ⅰ敝饕売诖罅拷饘佼愇飳ο喇a生的嚴重機械性損傷，不過按照擬批準的添加量，1斤酒才有0.01克金子，實在不足為患。

就算金箔是安全的，也有很多人覺得沒必要加進去，其實這是對“食品添加劑工藝必要性”的理解偏差。工藝必要性不是“我覺得沒必要，所以沒必要”，更多情況下是消費者和市場的共同選擇。

以金箔酒為例，有些消費者就喜歡金光閃閃、“有錢任性”的感覺，那么金箔就是必要的。從這個角度理解，實際上滿足消費者的心理需求，也是其工藝必要性的一部分。

其實對待工藝必要性的理想做法是，只要是安全的，你想用就用吧，不過必須明確標示，讓消費者作出知情選擇。如果沒人買，自然沒人用，也就成為事實上的“沒有工藝必要性”了。

此外，金箔入酒本身也談不上奢華。按照征求意見的添加量，1斤白酒大概增加幾塊錢的成本吧，讓一部分消費者過過眼癮、滿足一下虛榮心而已？這次金箔入酒鬧得盡人皆知，損失最大的估計是酒企——那點成本已經路人皆知了，下次還怎么當奢侈品賣呢？

最后，我也希望衛(wèi)生計生部門不要回避質疑，而是更開放、坦誠地面對公眾進一步的質疑。將來的工作中，繼續(xù)保持標準制修訂過程公開透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監(jiān)督和參與。對于輿論比較敏感的話題，爭取把解釋說明工作做到前面，回應得再快一點，只有這樣才不會“眾口鑠金”。

（作者為國家食品安全風險評估中心副研究員，食品安全博士）