徐建平 陳基越,2 張 偉 李文雅 盛 毓

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)院,應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100875)

(2中國(guó)建筑股份有限公司基礎(chǔ)設(shè)施事業(yè)部,北京 100044)

1 引言

在人事選拔過(guò)程中,作假被認(rèn)為是應(yīng)聘者為提高雇主錄用的可能性而故意歪曲作答的傾向(Goffin& Boyd,2009; Levashina & Campion,2006)。在選拔的各個(gè)環(huán)節(jié),如履歷信息篩選、心理測(cè)驗(yàn)施測(cè)以及面試中(Breaugh,2009; Huffcutt,van Iddekinge,&Roth,2011) 都會(huì)出現(xiàn)作假行為。應(yīng)聘者在完成人格測(cè)驗(yàn)時(shí)的作假行為,也一直是該領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題(Griffith,Malm,English,Yoshita,& Gujar,2006),但有關(guān)其作假的反應(yīng)過(guò)程一直還存在著爭(zhēng)議。

早期研究者將作假看作是一種普遍存在的社會(huì)贊許性反應(yīng)(Ellingson,Sackett,& Hough,1999)。但與基于社會(huì)贊許的普適性的作假行為不同,部分研究者主張人事選拔中的作假是一個(gè)特異的情境性行為。有學(xué)者通過(guò)研究證明了社會(huì)贊許性并不是人事選拔中影響人格測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)與效度的變量(Ones,Viswesvaran,& Reiss,1996)。也有研究者把作假等同于印象管理,主張?jiān)谌耸逻x拔中使用印象管理量表來(lái)測(cè)量作假(Barrick & Mount,1996)。但有研究者指出印象管理與人格測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)的相關(guān)達(dá)到 0.30以上,對(duì)作假的測(cè)量效果并不理想(Rosse,Stecher,Miller,& Levin,1998)。Sackett (2011)將受測(cè)者分?jǐn)?shù)的變異劃分為誠(chéng)實(shí)分?jǐn)?shù)、情境性偏差、一致的錯(cuò)誤自我感知、情境性自我欺瞞、跨情境的印象管理、情境性的有意作假六個(gè)部分,并認(rèn)為“情境性有意作假”反映了作假的真實(shí)內(nèi)涵。近期一些研究者認(rèn)為,作假發(fā)生在人事選拔情境中,應(yīng)聘者會(huì)按照所應(yīng)聘工作的期望標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行作答,傾向于向招聘方表現(xiàn)出一種“優(yōu)秀員工”的形象,這是一種工作贊許性反應(yīng),它既不是純粹的印象管理,也不是單純的社會(huì)贊許性反應(yīng)(Bradley & Hauenstein,2006;Mueller–Hanson,Heggestad,& Thornton,2006)。

有研究者認(rèn)為,個(gè)體在作答自陳式測(cè)驗(yàn)時(shí)會(huì)經(jīng)歷這樣幾個(gè)認(rèn)知過(guò)程：(1)解釋題目; (2)檢索相關(guān)信息; (3)基于檢索到的信息提出判斷; (4)將判斷映射到題目選項(xiàng)上并做出選擇(Tourangeau & Rasinski,1988; Holtgraves,2004; McDaniel & Timm,1990)。一些研究者也試圖通過(guò)比較誠(chéng)實(shí)和作假回答者的題目反應(yīng)潛伏期來(lái)說(shuō)明人格測(cè)驗(yàn)作假的反應(yīng)過(guò)程(Hsu,Santelli,& Hsu,1989)。題目反應(yīng)潛伏期就是從呈現(xiàn)一個(gè)題目到作答該題目所花費(fèi)的時(shí)間,通過(guò)考察它可以幫助確定作假時(shí)的反應(yīng)過(guò)程。

目前,研究者關(guān)于作假反應(yīng)過(guò)程的解釋存在明顯沖突,主要有3種觀點(diǎn)。

自我圖式模型(self–schema model)認(rèn)為,人格測(cè)驗(yàn)中作假回答者的反應(yīng)過(guò)程要比誠(chéng)實(shí)回答者更加復(fù)雜,是一個(gè)自我參照的過(guò)程。之前關(guān)于作假的研究認(rèn)為說(shuō)謊相比于說(shuō)出真相是一個(gè)認(rèn)知更加復(fù)雜的任務(wù)(Zuckerman,DePaulo,& Rosenthal,1981),會(huì)引起更高的認(rèn)知負(fù)荷(Vrij,Edward,& Bull,2001)。Holtgraves (2004)也發(fā)現(xiàn)過(guò)多地關(guān)注社會(huì)贊許性會(huì)引起更長(zhǎng)的反應(yīng)潛伏期。在 DePaulo等人(2003)的元分析中,發(fā)現(xiàn)作假與延長(zhǎng)的反應(yīng)潛伏期有關(guān)。Tourangeau和Rasinski (1988)對(duì)此的解釋認(rèn)為,作假時(shí)要經(jīng)歷一個(gè)編輯的過(guò)程,要將答案與社會(huì)贊許性進(jìn)行比較。McDaniel和Timm (1990)也認(rèn)為相比于誠(chéng)實(shí)作答,在項(xiàng)目上作假會(huì)花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間,因?yàn)樵谧鞔疬^(guò)程中作假會(huì)包含一個(gè)額外的步驟,就是參照自我圖式去制定作假的決策：當(dāng)誠(chéng)實(shí)作答與理想的形象相一致時(shí)不需要作假,當(dāng)誠(chéng)實(shí)作答與理想的形象不一致時(shí)則需要作假。而有研究指出自我圖式與誠(chéng)實(shí)作答不一致時(shí),作答時(shí)間要顯著長(zhǎng)于自我圖式與誠(chéng)實(shí)作答一致時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間(Popham& Holden,1990)。Holtgraves (2004)也發(fā)現(xiàn)過(guò)多地關(guān)注社會(huì)贊許性會(huì)引起更長(zhǎng)的反應(yīng)潛伏期。總而言之,人格測(cè)驗(yàn)作假的反應(yīng)過(guò)程相對(duì)于誠(chéng)實(shí)作答更加復(fù)雜,反應(yīng)潛伏期更長(zhǎng)。

語(yǔ)義加工模型(semantic–exercise model)認(rèn)為,人格測(cè)驗(yàn)中作假回答者的反應(yīng)過(guò)程要比誠(chéng)實(shí)回答者更簡(jiǎn)單,是一個(gè)純粹的語(yǔ)義加工過(guò)程。Hsu等(1989)與 Holtgraves (2004)指出,相對(duì)于誠(chéng)實(shí)作答過(guò)程,作假包含了更多的簡(jiǎn)單反應(yīng)過(guò)程,它并沒(méi)有經(jīng)歷個(gè)體作答自陳式題目時(shí)要經(jīng)歷的全部認(rèn)知步驟。他們認(rèn)為誠(chéng)實(shí)作答者對(duì)題目的解釋要參考檢索到的有關(guān)自身的信息,而作假者對(duì)題目的解釋則純粹基于語(yǔ)義解釋,因此該過(guò)程的反應(yīng)潛伏期更短。Holden,Wood和Tomashewski (2001)的研究也發(fā)現(xiàn)限制作答時(shí)間并不能阻止人們作假。Hsu等人(1989)的研究結(jié)果也證實(shí)了這一觀點(diǎn),即作假者的反應(yīng)潛伏期要短于誠(chéng)實(shí)作答者的反應(yīng)潛伏期。

圖式采擇模型(adopted–schema model)認(rèn)為,測(cè)驗(yàn)題目受社會(huì)贊許時(shí),人格測(cè)驗(yàn)中作假者反應(yīng)過(guò)程比誠(chéng)實(shí)回答者更加簡(jiǎn)單,而題目不受社會(huì)贊許時(shí)反應(yīng)過(guò)程比誠(chéng)實(shí)回答者更加復(fù)雜。該模型指出,作假者和誠(chéng)實(shí)回答者的作答反應(yīng)過(guò)程相似(Holen &Kroner,1992)。兩種作答過(guò)程都包括了判斷題目測(cè)量的人格特質(zhì)與作答者采擇的圖式的關(guān)系。誠(chéng)實(shí)作答者需要判斷題目測(cè)量的人格特質(zhì)與參照自身的信息,即自我圖式的關(guān)系是否一致; 作假者則需判斷題目所測(cè)量的人格特質(zhì)與理想形象,即采擇的作假圖式的關(guān)系是否一致。當(dāng)作假者采擇的作假圖式與題目測(cè)量的人格特質(zhì)相一致,即題目測(cè)量的人格特質(zhì)受社會(huì)贊許時(shí),更容易作答,反應(yīng)潛伏期更短;反之,作答更困難,反應(yīng)潛伏期更長(zhǎng)(Holden et al.,2001)。一些研究也驗(yàn)證了這一模型(Brunetti,Schlottmann,Scott,& Hollran,1998; Holden &Kroner,1992)。

以上 3種模型相互矛盾,但都得到了研究驗(yàn)證。需要注意的是,在關(guān)于人事選拔中人格測(cè)驗(yàn)作假過(guò)程的研究中,研究者認(rèn)為應(yīng)聘者的作假行為更多地是受工作贊許性影響而不是社會(huì)贊許性(Bradley & Hauenstein,2006; Mueller–Hanson et al.,2006),這 3種模型均是基于社會(huì)贊許性提出來(lái)的,而非工作贊許性。且圖式采擇模型只將題目的贊許性分為受贊許和不受贊許兩種,并沒(méi)有考慮到一些人格測(cè)驗(yàn)題目其實(shí)與贊許性相關(guān)并不高,而在這類題目上,誠(chéng)實(shí)作答與作假作答的差異,有沒(méi)有可能就是造成以上3種模型互相矛盾的原因？基于先前的研究假設(shè),是否存在另外一種基于工作贊許性的反應(yīng)過(guò)程模型呢？這是本研究要探索的內(nèi)容。

關(guān)于人格測(cè)驗(yàn)作假反應(yīng)過(guò)程的量化研究,以往大都是采用作答反應(yīng)及反應(yīng)潛伏期指標(biāo)研究。近期,van Hooft和Born (2012)通過(guò)眼動(dòng)追蹤技術(shù)對(duì)應(yīng)聘者在人格測(cè)驗(yàn)中作假的反應(yīng)過(guò)程進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)在受社會(huì)贊許和不受社會(huì)贊許兩類題目上,作假均導(dǎo)致了更短的反應(yīng)潛伏期,更少的眼動(dòng)注視點(diǎn),同時(shí)也發(fā)現(xiàn)作假被試更多地關(guān)注極端選項(xiàng),支持了人格測(cè)驗(yàn)作假的語(yǔ)義加工模型。但如上所述,該研究基于作假是一種社會(huì)贊許反應(yīng)這一前提假設(shè),題目也只分為受贊許、不受贊許兩類。本研究擬采用眼動(dòng)追蹤技術(shù),使用作答反應(yīng)、反應(yīng)潛伏期、眼動(dòng)等指標(biāo),依據(jù)工作贊許性將人格測(cè)驗(yàn)題目分為受工作贊許、不受工作贊許和無(wú)工作贊許性三類,研究應(yīng)聘者在人格測(cè)驗(yàn)中作假的反應(yīng)過(guò)程。上述3種模型中,自我圖式模型和語(yǔ)義加工模型相互矛盾,而圖式采擇模型實(shí)際是前兩種模型的綜合。在受社會(huì)贊許題目上,作答過(guò)程符合語(yǔ)義加工模型; 在不受社會(huì)贊許題目上,作答過(guò)程符合自我圖式模型。本研究擬依據(jù)圖式采擇模型的思想,采用一種混合思路,在3種不同贊許性題目上,綜合并改進(jìn)前人的理論模型,認(rèn)為在受工作贊許題目上,作答過(guò)程符合自我圖式模型; 在不受工作贊許題目上,作答過(guò)程符合自我圖式模型; 無(wú)工作贊許性題目上,因?yàn)轭}目描述的特質(zhì)與工作情景無(wú)關(guān),可能不需要作假,因此誠(chéng)實(shí)作答情景和作假作答情境下的作答過(guò)程沒(méi)有差異。綜上所述,提出如下研究總體假設(shè)和具體假設(shè)。

總體假設(shè)：相比于誠(chéng)實(shí)作答,作假作答在受工作贊許的題目上的反應(yīng)過(guò)程更簡(jiǎn)單,在不受工作贊許的題目上的反應(yīng)過(guò)程更復(fù)雜,無(wú)工作贊許性的題目,被試在選拔與誠(chéng)實(shí)兩種情境下反應(yīng)過(guò)程相似。

假設(shè)1：作答情境和題目工作贊許性程度對(duì)作答反應(yīng)潛伏期有顯著影響。相比于誠(chéng)實(shí)作答,作假作答在受工作贊許的題目上反應(yīng)潛伏期短,在不受工作贊許的題目上反應(yīng)潛伏期長(zhǎng),在無(wú)工作贊許性的題目上兩者的反應(yīng)潛伏期無(wú)顯著差異。

假設(shè)2：作答情境和題目工作贊許性程度對(duì)題目注視點(diǎn)數(shù)量有顯著影響。相比于誠(chéng)實(shí)作答,作假作答在受工作贊許的題目上的注視點(diǎn)少,在不受工作贊許的題目上的注視點(diǎn)多,在無(wú)工作贊許性的題目上兩者的注視點(diǎn)無(wú)顯著差異。

假設(shè)3：作答情境和題目工作贊許性程度對(duì)注視點(diǎn)位置有顯著影響。相比于誠(chéng)實(shí)作答,作假作答在受工作贊許或不受工作贊許的題目上在測(cè)量量尺極端選項(xiàng)上的眼動(dòng)注視點(diǎn)多,在無(wú)工作贊許性的題目上兩者在各選項(xiàng)眼動(dòng)注視點(diǎn)無(wú)顯著差異。

假設(shè)4：作假情境下閱讀完題干后眼睛注視點(diǎn)會(huì)更多地直接移動(dòng)到測(cè)量量尺的極端選項(xiàng)上。

2 方法

2.1 被試

樣本 1,評(píng)定大五人格量表(BFI-44)題目的工作贊許性。北京某大學(xué)本科、研究生中有求職經(jīng)歷的畢業(yè)生50名。其中,本科生8名,研究生42名,平均年齡24.1歲,其中男性17名,女性33名。

樣本 2,完成眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)。北京某大學(xué)本科、研究生中有求職經(jīng)歷的畢業(yè)生50名。其中,本科生4名,研究生 46名,平均年齡 24.3歲,其中男性 19名,女性31名。在正式研究開(kāi)始前,詢問(wèn)并剔除應(yīng)招募前來(lái)參加實(shí)驗(yàn)的候選人員中有色盲、斜視、色弱、高度近視、具有優(yōu)勢(shì)眼且左右眼差異很大等可能影響記錄結(jié)果因素的那些被試。對(duì)于矯正視力正常的被試,先進(jìn)行練習(xí)實(shí)驗(yàn),若練習(xí)實(shí)驗(yàn)中眼動(dòng)模式正常,則進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn); 若被試優(yōu)勢(shì)眼差異不大或被試不知自己是否有優(yōu)勢(shì)眼,則進(jìn)行眼動(dòng)校準(zhǔn),校準(zhǔn)結(jié)果若顯示左右眼差異依舊很大則不能進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),把人格測(cè)驗(yàn)作答的情境分為誠(chéng)實(shí)作答情境和作假作答情境兩種,并通過(guò)指導(dǎo)語(yǔ)誘發(fā)兩種作答情境。

2.3 工具

大五人格量表(Big Five Inventory,BFI-44)。是由John,Donahue和Kentle (1991)編制的用來(lái)測(cè)量人格五因素的自陳式人格量表。它包括44道題目,其中外傾性、神經(jīng)質(zhì)維度各包含8道題目,宜人性、盡責(zé)性維度各包含 9道題目,開(kāi)放性維度包含 10道題目。

檢驗(yàn)自變量操作效應(yīng)的題目。用來(lái)檢驗(yàn)指導(dǎo)語(yǔ)的操作效應(yīng),選自van Hooft和Born (2012)的研究,題目為：“你完成了相同的測(cè)驗(yàn)兩次,在這兩次中你給出的答案多大程度上是相同的或不同的？”選項(xiàng)從 1到 5依次表示“很大相同、大部分相同、無(wú)法確定、大部分不同、很大不同”。

智力測(cè)試題。選自門(mén)薩智力測(cè)驗(yàn),共6道題目。這些題目和施測(cè)形式類似于瑞文推理測(cè)驗(yàn)題目,主要用于測(cè)查不同年齡人群的一般智力。在本研究中,用作人格測(cè)驗(yàn)兩次施測(cè)間的干擾任務(wù)。

2.4 儀器

Tobii 120型眼動(dòng)追蹤儀,采樣率120 Hz。眼動(dòng)儀屏幕刷新率為 60 Hz,分辨率 1024×768,主機(jī)DELL490,實(shí)驗(yàn)材料采用該設(shè)備配備的系統(tǒng)程序Clearview 2.0軟件呈現(xiàn)。正式實(shí)驗(yàn)中眼動(dòng)儀采用雙眼平均記錄法記錄兩只眼睛的眼動(dòng)指標(biāo)。

2.5 程序

第一步,評(píng)定BFI-44題目的工作贊許性。采用團(tuán)體施測(cè)形式,要求樣本1中的被試按照下面的指導(dǎo)語(yǔ)對(duì)BFI-44的44道題目進(jìn)行工作贊許性評(píng)定：“請(qǐng)根據(jù)您的經(jīng)驗(yàn)判斷,對(duì)于大多數(shù)工作崗位而言,下列描述的行為哪些受贊許？哪些不受贊許？每道測(cè)驗(yàn)題目后面的量尺分別為–2,–1,0,1,2,其中–2表示不受贊許,0表示無(wú)贊許性,2表示受贊許,請(qǐng)根據(jù)您自己的看法,在對(duì)應(yīng)的數(shù)字上畫(huà)圈?！北辉囋?點(diǎn)李克特式量表上進(jìn)行評(píng)定,按照絕對(duì)得分對(duì)贊許性評(píng)定結(jié)果計(jì)分。將–2～2得分區(qū)間劃分為三等份,計(jì)算各題目平均得分,按照平均分把題目劃分為三類,–2～–0.67分之間的題目歸為不受工作贊許的題目,包括 4、8、12、18、19、23、27、29、31、37、39、43,共12題,這些題目描述的人格特質(zhì)被認(rèn)為在工作情境中不被贊許; –0.67～0.67分之間的題目歸為無(wú)工作贊許性題目,包括 1、2、6、14、21、30、41、44,共 8題,這些題目描述的人格特質(zhì)被認(rèn)為與工作情境贊許性沒(méi)有關(guān)系; 0.67～2分之間的題目歸為受工作贊許的題目,包括3、5、7、9、10、11、13、15、16、17、20、22、24、25、26、28、32、33、34、35、36、38、40、42,共 24題,這些題目描述的人格特質(zhì)被認(rèn)為在工作情境中是被贊許的。

對(duì)于贊許性評(píng)定的計(jì)分方式,研究者采用了不同方法,Paulhus (1991)編制社會(huì)贊許性均衡量表時(shí),只選擇被試在極端選項(xiàng)上做選擇的題目作為贊許性兩端的題目; 駱?lè)降热?2010)在編制作假量表時(shí),則根據(jù)贊許性得分排序,選擇前后各30%的題目作為贊許性兩端的題目。本研究與以往研究的不同之處在于考慮到了無(wú)贊許性題目,因此所有 44道題目都要按贊許性程度區(qū)分,分類時(shí)沒(méi)有按照比例或分布劃分,而是根據(jù)每道題目的絕對(duì)得分進(jìn)行分類,類似于 Paulhus的方法,計(jì)算各題目平均得分,按照平均分對(duì)題目分類。

第二步,要求樣本 2被試在眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)室施測(cè)BFI-44,眼動(dòng)儀屏幕垂直于桌面放置,被試端坐于眼動(dòng)儀屏幕前方約60 cm處,頭部通過(guò)眼動(dòng)儀頭托保持固定,被試視線與眼動(dòng)儀屏幕垂直,眼動(dòng)儀記錄被試完成 BFI-44的作答反應(yīng)、反應(yīng)潛伏期和眼動(dòng)指標(biāo)。

為平衡實(shí)驗(yàn)順序效應(yīng),隨機(jī)對(duì)樣本2的50名被試分組,每組25人。第一組25名被試先施測(cè)誠(chéng)實(shí)情境指導(dǎo)語(yǔ)的人格測(cè)驗(yàn),指導(dǎo)語(yǔ)為：“這是一個(gè)調(diào)查大學(xué)生人格狀況的研究。人格測(cè)試題目答案無(wú)好壞之分,請(qǐng)根據(jù)自身情況,真實(shí)作答。判斷自己與對(duì)應(yīng)描述的符合程度,并在小鍵盤(pán)上按相應(yīng)的數(shù)字鍵作答。你的測(cè)試數(shù)據(jù)僅用于研究,并將嚴(yán)格保密。請(qǐng)放心作答。研究結(jié)束后我們可以向你反饋詳細(xì)的人格測(cè)驗(yàn)結(jié)果報(bào)告,以幫助你更全面清晰地認(rèn)識(shí)自己。如有需要,請(qǐng)?jiān)谠囼?yàn)結(jié)束后聯(lián)系主試并留下你的郵箱地址?！?/p>

第三步,第一組被試完成6道一般智力測(cè)試題目,然后休息15 min。

第四步,給第一組被試施測(cè)作假情境指導(dǎo)語(yǔ)的人格測(cè)驗(yàn),指導(dǎo)語(yǔ)為：“假設(shè)你正在應(yīng)聘某國(guó)有企業(yè)人力資源崗位,現(xiàn)在即將進(jìn)行人格測(cè)試。請(qǐng)把你自己當(dāng)作一名對(duì)這份工作特別期待的求職者,你的作答結(jié)果直接決定能否被錄用,請(qǐng)表現(xiàn)出你自己與人力資源崗位最匹配的人格特征,以獲得錄用的機(jī)會(huì)。請(qǐng)?jiān)诿康李}目下面的5個(gè)選項(xiàng)中選擇最適合的選項(xiàng),并在小鍵盤(pán)上按相應(yīng)的數(shù)字鍵作答。人格測(cè)驗(yàn)結(jié)束后,招聘機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)所有參與者的人格測(cè)試成績(jī)按照與人力資源崗位的匹配程度排序,排名前5%的參與者將獲得錄用機(jī)會(huì),并贏得 50元額外現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。”

第二組被試在第二步和第四步人格測(cè)驗(yàn)施測(cè)情境的順序與第一組相反。先施測(cè)作假情境指導(dǎo)語(yǔ)的人格測(cè)驗(yàn),之后完成 6道一般智力測(cè)驗(yàn)題目,休息15 min后,最后施測(cè)誠(chéng)實(shí)情境指導(dǎo)語(yǔ)的人格測(cè)驗(yàn)。

3 結(jié)果

3.1 指導(dǎo)語(yǔ)操作效應(yīng)檢驗(yàn)及BFI-44內(nèi)部一致性信度

檢驗(yàn)指導(dǎo)語(yǔ)的操作效應(yīng),結(jié)果顯示無(wú)被試選擇“很大相同”和“無(wú)法確定”這兩個(gè)選項(xiàng),3名被試(6%)選擇“大部分相同”,31名被試(62%)選擇“大部分不同”,16名被試(32%)選擇“很大不同”。在兩種情境下作答時(shí),對(duì)選項(xiàng)的評(píng)定沒(méi)有被試選擇“很大相同”,可以判定指導(dǎo)語(yǔ)操作有效(van Hooft & Born,2012)。

檢驗(yàn) BFI-44的內(nèi)部一致性信度,結(jié)果顯示外傾性、宜人性、責(zé)任心、神經(jīng)質(zhì)、開(kāi)放性五個(gè)維度在誠(chéng)實(shí)情境下的 α系數(shù)依次為 0.88、0.80、0.80、0.82、0.79,在作假情境下的 α系數(shù)依次為 0.63、0.72、0.90、0.78、0.76。α系數(shù)都達(dá)到了測(cè)量學(xué)要求,測(cè)驗(yàn)結(jié)果具有較高的可信度。

3.2 BFI-44在兩種作答情境下維度分?jǐn)?shù)差異檢驗(yàn)

計(jì)算每名被試在誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下BFI各分量表的作答平均分,結(jié)果如表1所示。對(duì)BFI-44的5個(gè)分量表平均分進(jìn)行多元方差分析(MANOVA),結(jié)果顯示在誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下,被試作答分?jǐn)?shù)有顯著差異(

F

(5,45) = 29.90,

p

< 0.001,偏η=0.77)。隨后的配對(duì)樣本

t

檢驗(yàn)結(jié)果(見(jiàn)表 1)顯示在BFI-44的5個(gè)維度上,作假情境的平均得分顯著高于誠(chéng)實(shí)情境的平均得分,效應(yīng)量

d

的絕對(duì)值在0.84～2.25之間。結(jié)果也證明作假情境指導(dǎo)語(yǔ)有效。同時(shí),根據(jù)效應(yīng)值

d

的大小,可以看出,在責(zé)任心和神經(jīng)質(zhì)兩個(gè)維度上,兩種情境下得分差異效應(yīng)最大。

表1 誠(chéng)實(shí)與作假兩種情境下作答分?jǐn)?shù)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)

3.3 作答反應(yīng)潛伏期

表2呈現(xiàn)了BFI每個(gè)維度題目以及總量表題目反應(yīng)潛伏期的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差。配對(duì)樣本

t

檢驗(yàn)顯示,對(duì)于所有題目,作假情境下的平均反應(yīng)潛伏期要比誠(chéng)實(shí)情境下的平均反應(yīng)潛伏期快 0.85 s,差異顯著(

t

= 5.82,

p

< 0.001,

d

= 0.85)。在外傾性維度上,兩種情境下的題目平均反應(yīng)潛伏期差異呈邊緣顯著(

t

= 1.83,

p

= 0.074,

d

= 0.30)。在其它4個(gè)維度上,兩種情境下的題目平均反應(yīng)潛伏期差異均顯著,作假的反應(yīng)潛伏期短于誠(chéng)實(shí)作答。

表2 誠(chéng)實(shí)與作假兩種情境下反應(yīng)潛伏期配對(duì)樣本t檢驗(yàn)

通過(guò)重復(fù)測(cè)量方差分析,比較誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下不同工作贊許性題目上的作答反應(yīng)潛伏期。被試內(nèi)變量為作答情境,分為誠(chéng)實(shí)與作假兩個(gè)水平,題目工作贊許性程度分為受工作贊許、不受工作贊許、無(wú)工作贊許性三個(gè)水平。結(jié)果顯示,作答情境主效應(yīng)顯著,作假情境下題目平均作答反應(yīng)潛伏期顯著小于誠(chéng)實(shí)情境下題目平均作答反應(yīng)潛伏期(

F

(1,49) = 11.85,

p

< 0.01,偏η= 0.195); 題目工作贊許性程度的主效應(yīng)顯著(

F

(2,98) = 39.65,

p

< 0.001,偏η= 0.447)。事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示,對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,其平均反應(yīng)潛伏期顯著長(zhǎng)于不受工作贊許題目平均反應(yīng)潛伏期(

p

<.001)和受工作贊許題目平均反應(yīng)潛伏期(

p

< 0.001); 作答情境和題目工作贊許性程度的交互作用顯著(

F

(2,98) = 21.55,

p

<0.001,偏 η= 0.305)。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),在受工作贊許題目(

p

<0.001)和不受工作贊許題目(

p < 0

.001)上,誠(chéng)實(shí)情境下的平均作答反應(yīng)潛伏期顯著長(zhǎng)于作假情境下的平均作答反應(yīng)潛伏期,在無(wú)工作贊許性題目上,誠(chéng)實(shí)情境下的平均作答反應(yīng)潛伏期長(zhǎng)于作假情境下的平均作答反應(yīng)潛伏期,差異邊緣顯著(

p

=0.057)。假設(shè)1得到部分驗(yàn)證。

3.4 眼動(dòng)指標(biāo)

3.4.1 題目平均注視點(diǎn)

被試在誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下,每個(gè)題目的注視點(diǎn)平均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差分別為6.43 ± 2.00和5.80 ±1.70。配對(duì)樣本

t

檢驗(yàn)結(jié)果顯示,誠(chéng)實(shí)情境下,題目的平均注視點(diǎn)顯著多于作假情境下題目平均注視點(diǎn)(

t

= 2.68,

p

= 0.01,

d

= 0.34)。這一結(jié)果與題目平均反應(yīng)潛伏期結(jié)果一致,整體上看,相比于誠(chéng)實(shí)作答,作假作答的認(rèn)知需求更少。通過(guò)重復(fù)測(cè)量方差分析,比較誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下不同工作贊許性題目上的眼動(dòng)注視點(diǎn)平均數(shù)量,結(jié)果顯示,作答情境主效應(yīng)不顯著(

F

(1,49) =0.81,

p

= 0.374,偏η= 0.016); 題目工作贊許性程度的主效應(yīng)顯著(

F

(2,98) = 42.375,

p

< 0.001,偏η=0.464),事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,其平均注視點(diǎn)顯著多于不受工作贊許題目平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001)和受工作贊許題目平均注視點(diǎn)(

p

<0.001); 作答情境和題目工作贊許性程度的交互作用顯著(

F

(2,98) = 13.42,

p

< 0.001,偏 η= 0.215)。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),在受工作贊許題目(

p

<0.001)和不受工作贊許題目(

p

< 0.01)上,誠(chéng)實(shí)情境下的題目平均注視點(diǎn)顯著多于作假情境下的題目平均注視點(diǎn),在無(wú)工作贊許性題目上,誠(chéng)實(shí)情境下的題目平均注視點(diǎn)顯著少于作假情境下的題目平均注視點(diǎn)(

p

< 0.05)。假設(shè)2得到部分驗(yàn)證。

3.4.2 注視點(diǎn)位置

為了檢測(cè)眼動(dòng)注視點(diǎn)的位置,計(jì)算每個(gè)題目上不同興趣區(qū)(AOI_1～AOI_6,見(jiàn)圖1)的平均注視點(diǎn)。對(duì) 6個(gè)興趣區(qū)的平均注視點(diǎn)進(jìn)行多元方差分析(MANOVA),結(jié)果顯示在誠(chéng)實(shí)、作假兩種情境下,興趣區(qū)的平均注視點(diǎn)有顯著差異(

F

(6,44) = 22.63,

p

< 0.001,偏η= 0.76)。隨后的配對(duì)樣本

t

檢驗(yàn)結(jié)果(見(jiàn)表 3)顯示了各個(gè)興趣區(qū)上誠(chéng)實(shí)、作假情境的平均注視點(diǎn)差異情況。在興趣區(qū)AOI_1,即題干上,誠(chéng)實(shí)情境下的平均注視點(diǎn)顯著多于作假情境下的注視點(diǎn); 在興趣區(qū)AOI_2和AOI_6,即兩個(gè)極端選項(xiàng)上,誠(chéng)實(shí)情境下的平均注視點(diǎn)顯著少于作假情境下的注視點(diǎn); 在興趣區(qū)AOI_3、AOI_4和AOI_5,即中間的3個(gè)選項(xiàng)上,誠(chéng)實(shí)情境下的平均注視點(diǎn)顯著多于作假情境下的注視點(diǎn)。這些平均數(shù)差異的效應(yīng)值

d

的絕對(duì)值在 0.34～1.05之間。由結(jié)果可知,作假時(shí)被試更多關(guān)注極端選項(xiàng),但是誠(chéng)實(shí)作答時(shí),被試更多關(guān)注中間選項(xiàng)。

圖1 興趣區(qū)位置示意圖

表3 誠(chéng)實(shí)與作假兩種情境下不同位置注視點(diǎn)個(gè)數(shù)檢驗(yàn)

之后通過(guò)重復(fù)測(cè)量方差分析檢驗(yàn)在不同選項(xiàng)上,不同情境、工作贊許性題目的平均注視點(diǎn)。首先檢驗(yàn)極端選項(xiàng),也就是說(shuō),對(duì)興趣區(qū) AOI_2,即選項(xiàng) 1“非常不同意”進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示,作答情境主效應(yīng)顯著,作假情境下對(duì)極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn)顯著多于誠(chéng)實(shí)情境下對(duì)極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn),

F

(1,49) = 52.85,

p

< 0.001,偏η=0.52; 題目工作贊許性程度的主效應(yīng)顯著(

F

(2,98)= 72.86,

p

< 0.001,偏η= 0.60),事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示對(duì)于不受工作贊許的題目,其在極端選項(xiàng)1上的平均注視點(diǎn)顯著多于受工作贊許題目在極端選項(xiàng)1上的平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001)和無(wú)工作贊許性題目在極端選項(xiàng)1上的平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001),無(wú)工作贊許性的題目,其在極端選項(xiàng)1上的平均注視點(diǎn)顯著多于受工作贊許題目在極端選項(xiàng)1上的平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001); 作答情境和題目工作贊許性程度的交互作用顯著,

F

(2,98) = 65.81,

p

< 0.001,偏η=0.57。進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),在受工作贊許題目和無(wú)工作贊許性題目上,誠(chéng)實(shí)情境下的極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn)與作假情境下的極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn)無(wú)顯著差異,而在不受工作贊許題目上,作假情境下的極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn)顯著多于誠(chéng)實(shí)情境下的極端選項(xiàng)1的平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001)。結(jié)果說(shuō)明,對(duì)于不受工作贊許的題目,作假時(shí)更多地關(guān)注“非常不同意”。對(duì)興趣區(qū)AOI_6,即選項(xiàng)5“非常同意”使用同樣方法計(jì)算分析,結(jié)果與興趣區(qū)AOI_2相同,對(duì)于受工作贊許的題目,作假時(shí)更多地關(guān)注“非常同意”。之后對(duì)中間選項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn),對(duì)興趣區(qū) AOI_4,即選項(xiàng) 3“不一定”進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示,作答情境主效應(yīng)不顯著,兩種情境下對(duì)中間選項(xiàng)3的平均注視點(diǎn)無(wú)顯著差異; 題目工作贊許性程度的主效應(yīng)顯著,

F

(2,98) = 35.21,

p

< 0.001,偏η=0.42。事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,在中間選項(xiàng)3上的平均注視點(diǎn)顯著多于不受工作贊許的題目 (

p

< 0.001)和受工作贊許題目在中間選項(xiàng)3上的平均注視點(diǎn)(

p

< 0.001); 不受工作贊許的題目,其在中間選項(xiàng)3上的平均注視點(diǎn)顯著多于受工作贊許的題目(

p

< 0.05); 作答情境和題目工作贊許性程度的交互作用顯著,

F

(2,98) = 20.67,

p

<0.001,偏η= 0.30。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),在受工作贊許題目(

p

< 0.001)和不受工作贊許題目(

p

< 0.001)上,誠(chéng)實(shí)情境下中間選項(xiàng)3的平均注視點(diǎn)顯著多于作假情境下中間選項(xiàng)3的平均注視點(diǎn),而在無(wú)工作贊許性題目上,作假情境下中間選項(xiàng)3的平均注視點(diǎn)顯著多于誠(chéng)實(shí)情境下極端選項(xiàng)5的平均注視點(diǎn)(

p

<0.01)。結(jié)果說(shuō)明,對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,作假時(shí)更多地關(guān)注中間選項(xiàng)。對(duì)興趣區(qū)AOI_3和AOI_5,即選項(xiàng) 2“不同意”和選項(xiàng) 4“同意”,使用同樣方法計(jì)算分析,結(jié)果與興趣區(qū)AOI_4相同,對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,作假時(shí)更多地關(guān)注中間選項(xiàng)。假設(shè)3得到部分驗(yàn)證。

3.4.3 眼動(dòng)軌跡

當(dāng)被試看呈現(xiàn)題目的屏幕時(shí),有不同的注視點(diǎn),按照注視順序形成了一條注視點(diǎn)軌跡。分析每名被試在每道題目上的眼動(dòng)軌跡。例如,某條眼動(dòng)軌跡注視點(diǎn)順序?yàn)?AOI_1、AOI_1、AOI_1、AOI_1、AOI_2、AOI_3、AOI_1、AOI_2,該順序表示被試前4個(gè)注視點(diǎn)均在AOI_1上,即題干上,第四個(gè)注視點(diǎn)在AOI_2上,第五個(gè)注視點(diǎn)在AOI_3上,第六個(gè)注視點(diǎn)在AOI_1上,第七個(gè)注視點(diǎn)在AOI_2上。

在閱讀完題干后,注視點(diǎn)將直接移動(dòng)到哪個(gè)區(qū)域呢？可分析閱讀完題干 AOI_1之后的第一個(gè)注視點(diǎn)檢驗(yàn)。根據(jù)之前的眼動(dòng)指標(biāo)結(jié)果,預(yù)期在受工作贊許的題目和不受工作贊許的題目上,閱讀完題干后,作假情境下的眼動(dòng)軌跡相比于誠(chéng)實(shí)情境有可能更多地直接移動(dòng)到AOI_2和AOI_6,而在無(wú)工作贊許性的題目上,閱讀完題干,作假情境下的眼動(dòng)軌跡相比于誠(chéng)實(shí)情境有可能直接移動(dòng)到 AOI_3、AOI_4、AOI_5上。

因此,計(jì)算被試在兩種作答情境下閱讀完受工作贊許題干后直接注視AOI_6的注視點(diǎn)數(shù)量,閱讀完不受工作贊許題干后直接注視 AOI_2的注視點(diǎn)數(shù)量,閱讀完無(wú)工作贊許性題干后直接注視AOI_3、AOI_4、AOI_5的注視點(diǎn)數(shù)量。結(jié)果顯示：相比于誠(chéng)實(shí)情境,在作假情境下被試閱讀完不受工作贊許的題干后,更多地直接將注視點(diǎn)移到選項(xiàng) 1(AOI_2)上(

M

= 4.26 vs.

M

= 0.40),

t

(49) = 7.83,

p

<0.001,

d

= 1.52; 閱讀完受工作贊許的題干后,會(huì)更多地直接將注視點(diǎn)移到選項(xiàng)5 (AOI_6)上(

M

= 12.1 vs.

M

= 2.74),

t

(49) = 9.25,

p

< 0.001,

d

= 1.84; 閱讀完無(wú)工作贊許性的題干后,更少地直接將注視點(diǎn)移到中間選項(xiàng) 2 (AOI_3)、選項(xiàng) 3 (AOI_4)、選項(xiàng) 4(AOI_5)上(

M

= 6.70 vs.

M

= 6.28),

t

(49) = 1.76,

p

=0.085,呈邊緣顯著,

d

= –0.29。這與預(yù)期假設(shè)不符,因此再次檢驗(yàn)在無(wú)工作贊許性的題目上,被試在兩種情境下直接關(guān)注極端選項(xiàng)的差異。結(jié)果顯示,相比于誠(chéng)實(shí)情境,在作假情境下被試閱讀完無(wú)工作贊許性的題干后,更多地直接將注視點(diǎn)移到極端選項(xiàng)1 (AOI_2)、選項(xiàng) 5 (AOI_6)上(

M

= 1.30 vs.

M

= 1.72),

t

(49) = 1.76,

p

= 0.085,呈邊緣顯著,

d

= 0.29。假設(shè)4得到驗(yàn)證。

4 討論

相對(duì)于誠(chéng)實(shí)情境,作假情境下的被試會(huì)作假,這一結(jié)果與前人研究結(jié)果一致(Alliger & Dwight,2000; Ones,Viswesvaran,& Reiss,1999)。作假情境下 BFI-44各維度測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)顯著高于誠(chéng)實(shí)情境下的分?jǐn)?shù),且有較大效應(yīng)值。其中,責(zé)任心和神經(jīng)質(zhì)維度的分?jǐn)?shù)差異最大(

d

= -2.25和?2.17),這與 van Hoof和 Born (2012)的研究結(jié)果一致,可能是因?yàn)楸辉囌J(rèn)為在這兩個(gè)維度的高分?jǐn)?shù)最有助于獲得錄用,或是因?yàn)樵谶@兩個(gè)維度最容易作假。該結(jié)果也指出被試在測(cè)驗(yàn)過(guò)程中有一個(gè)很明確清晰的展示優(yōu)秀員工的意圖,因?yàn)橛醒芯恐赋龃笪逡蛩刂械呢?zé)任心和神經(jīng)質(zhì)與工作績(jī)效的關(guān)聯(lián)最強(qiáng)(Barrick,Mount,& Judge,2001)。題目作答反應(yīng)潛伏期的結(jié)果指出每個(gè)題目作假的反應(yīng)潛伏期平均比誠(chéng)實(shí)作答快 0.85s (

d

=0.85)。在各個(gè)人格維度,兩種作答情境下,人格測(cè)驗(yàn)5個(gè)維度的平均反應(yīng)潛伏期作假均快于誠(chéng)實(shí)作答,這與van Hoof和Born (2012)的研究結(jié)果一致。責(zé)任心維度的反應(yīng)潛伏期差異最大(

d

= 1.15),這可能是因?yàn)樵谧骷偾榫诚仑?zé)任心維度的作答反應(yīng)潛伏期更快(比其它4個(gè)維度大約快0.5 s),這一結(jié)果也支持了上述關(guān)于被試在責(zé)任心維度更易于作假的推論。相比于前人研究只將測(cè)驗(yàn)題目分為受贊許性和不受贊許性兩種(駱?lè)?劉紅云,張?jiān)?2010;Paulhus,1991),本研究依據(jù)工作贊許性程度將題目分為受工作贊許題目、不受工作贊許題目和無(wú)工作贊許性題目3種,多了一種與工作贊許性相關(guān)度不高的分類,將這類題目歸為無(wú)工作贊許性一類。研究結(jié)果也證實(shí)了這一分類確實(shí)得到了前人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的結(jié)果,在受工作贊許和不受工作贊許的題目上,作假的平均反應(yīng)潛伏期顯著低于誠(chéng)實(shí)作答反應(yīng)潛伏期,這與前人基于社會(huì)贊許性分類的研究結(jié)果一致(Hsu et al.,1989; van Hoof & Born,2012),符合語(yǔ)義加工模型。研究者認(rèn)為當(dāng)應(yīng)聘者作假時(shí),并不會(huì)去檢索精確的關(guān)于個(gè)人的信息,而僅僅是基于題目的社會(huì)贊許性作答(Holtgraves,2004)。因此,相比于誠(chéng)實(shí)作答既要對(duì)題目的語(yǔ)義進(jìn)行分析,又有檢索精確的個(gè)人信息,作假作答只需對(duì)題目語(yǔ)義進(jìn)行分析,題目的反應(yīng)潛伏期更短,該結(jié)果符合語(yǔ)義加工模型。但在無(wú)工作贊許性的題目上,結(jié)果顯示作假的平均反應(yīng)潛伏期高于誠(chéng)實(shí)作答反應(yīng)潛伏期,差異達(dá)到邊緣顯著(

p

= 0.057),這一結(jié)果與研究假設(shè)不符,究其原因有二,首先,可能是因?yàn)樵跓o(wú)工作贊許性的題目上,被試不易分辨出該題目表現(xiàn)的特質(zhì)是否為工作所需要的特質(zhì),需要更多的思考時(shí)間,較難作假,因此消耗了更多的反應(yīng)潛伏期。其次,這一結(jié)果也與研究者關(guān)于作假自我圖式模型的部分研究結(jié)果相似,在 DePaulo等人(2003)的元分析中,發(fā)現(xiàn)作假與增加的反應(yīng)潛伏期有關(guān)。Tourangeau和Rasinski (1988)對(duì)于作假延長(zhǎng)反應(yīng)潛伏期的問(wèn)題提出了一種解釋,他們認(rèn)為作假時(shí)要經(jīng)歷一個(gè)編輯的過(guò)程,將答案與社會(huì)贊許性進(jìn)行比較。同樣的,McDaniel和 Timm (1990)也認(rèn)為相比于誠(chéng)實(shí)作答,在題目上作假會(huì)花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間,因?yàn)樵谧鞔疬^(guò)程中作假會(huì)包含一個(gè)額外的步驟,就是參照自我圖式去制定作假的決策：當(dāng)誠(chéng)實(shí)作答與理想的形象相一致時(shí)不需要作假,當(dāng)誠(chéng)實(shí)作答與理想的形象不一致時(shí)則需要作假。有研究指出自我圖式與誠(chéng)實(shí)作答不一致時(shí)作答所花費(fèi)的時(shí)間要顯著長(zhǎng)于自我圖式與誠(chéng)實(shí)作答一致時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間(Popham & Holden,1990)。用自我圖式模型理論也可以解釋本研究結(jié)果,因?yàn)樵跓o(wú)工作贊許性的題目上,理想形象無(wú)法確定,應(yīng)聘者無(wú)法區(qū)分誠(chéng)實(shí)作答與理想形象是否一致,因此需要更多時(shí)間進(jìn)行決策,所以題目的反應(yīng)潛伏期更長(zhǎng)。針對(duì)于這一類題目的檢驗(yàn),也正是之前研究所沒(méi)有考慮到的部分。因此,在無(wú)工作贊許性的題目上,反應(yīng)潛伏期結(jié)果符合自我圖式模型。

比較誠(chéng)實(shí)與作假作答的眼動(dòng)指標(biāo),結(jié)果發(fā)現(xiàn),在誠(chéng)實(shí)作答的題目上比作假作答的題目平均多 0.6個(gè)眼動(dòng)注視點(diǎn),這一結(jié)果與前人研究結(jié)果(van Hoof & Born,2012)以及本研究中關(guān)于兩種情境作答反應(yīng)潛伏期的結(jié)果一致。眼動(dòng)注視點(diǎn)數(shù)量越多,被試越關(guān)注題目,反應(yīng)潛伏期越長(zhǎng)。加入題目工作贊許性程度因素后發(fā)現(xiàn),在受工作贊許和不受工作贊許題目上,作假的注視點(diǎn)顯著少于誠(chéng)實(shí)作答,而在無(wú)工作贊許性的題目上,作假的注視點(diǎn)顯著多于誠(chéng)實(shí)作答。這一結(jié)果支持了本研究關(guān)于反應(yīng)潛伏期的結(jié)果,即在受工作贊許和不受工作贊許的題目上,被試作假時(shí)思考的更少,眼動(dòng)注視點(diǎn)更少,反應(yīng)潛伏期也就更短,符合語(yǔ)義加工模型,但在無(wú)工作贊許性的題目上,被試作假時(shí)可能因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確判斷該題目所表現(xiàn)的特質(zhì)是否為所需特質(zhì),或在判斷誠(chéng)實(shí)作答與理想形象是否一致時(shí)出現(xiàn)困難,因此要消耗更多的認(rèn)知資源,出現(xiàn)了更多的眼動(dòng)注視點(diǎn),反應(yīng)潛伏期也就更長(zhǎng),符合自我圖式模型。

眼動(dòng)注視點(diǎn)位置的結(jié)果還指出,作假時(shí)被試更多地關(guān)注兩極的選項(xiàng),即“非常不同意”和“非常同意”,誠(chéng)實(shí)作答時(shí)被試更多地關(guān)注中間的選項(xiàng),這一結(jié)果與van Hoof和Born (2012)的研究結(jié)果一致。但加入工作贊許性因素后,結(jié)果顯示在受工作贊許和不受工作贊許題目上,仍然是作假被試更多關(guān)注兩極選項(xiàng),但是在無(wú)工作贊許性題目上,作假被試更多關(guān)注中間的選項(xiàng)。這說(shuō)明作假時(shí)被試可能基于的是對(duì)題目語(yǔ)義的理解,當(dāng)題目描述的是工作所需的特質(zhì)時(shí)即選擇“非常同意”,當(dāng)題目描述的是工作所排斥的特質(zhì)時(shí)即選擇“非常不同意”,并沒(méi)有依據(jù)自身的情況進(jìn)行判斷,這與 Hsu等人(1989)關(guān)于作假的語(yǔ)義加工模型類似。而當(dāng)題目的工作贊許性程度不容易判斷出時(shí),則需要更多的思考,語(yǔ)義加工的方法受阻,此時(shí)應(yīng)聘者又可能會(huì)使用自我參照的方法進(jìn)行判斷選擇,這又與自我參照模型類似(Rogers,Kuiper,& Kirker,1977)。眼動(dòng)軌跡的結(jié)果也支持了上述推論,當(dāng)閱讀完題干后,作假的被試更多地直接去看兩極的選項(xiàng),而誠(chéng)實(shí)作答的被試更多地去看中間的選項(xiàng)。研究通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)作答和作假被試眼動(dòng)指標(biāo)的對(duì)比,發(fā)現(xiàn)兩種情境下眼動(dòng)指標(biāo)的差異,對(duì)今后人格測(cè)驗(yàn)作假的識(shí)別也可提供一些幫助。

本研究的結(jié)果對(duì)人格測(cè)驗(yàn)作假反應(yīng)過(guò)程的3個(gè)理論觀點(diǎn)其中的部分內(nèi)容進(jìn)行了驗(yàn)證和改進(jìn),在前人基礎(chǔ)上,對(duì)應(yīng)聘者在人格測(cè)驗(yàn)中作假的反應(yīng)過(guò)程有了更深入的認(rèn)識(shí)和探索。基于工作贊許性,據(jù)此嘗試性地提出人格測(cè)驗(yàn)作假反應(yīng)過(guò)程解釋模型的一個(gè)新構(gòu)想：在招聘情境中應(yīng)聘者作答人格測(cè)驗(yàn)時(shí),對(duì)于受工作贊許和不受工作贊許這兩類題目,應(yīng)聘者僅僅采用語(yǔ)義加工方式理解它們,也只針對(duì)工作情境并未參考作答者自身狀況判斷和回答這些題目,相對(duì)于參照自身情況誠(chéng)實(shí)作答的情形,其作假反應(yīng)過(guò)程較為簡(jiǎn)單; 而對(duì)于無(wú)工作贊許性的題目,因?yàn)轭}目本身與工作贊許性關(guān)聯(lián)度不高,無(wú)法直接判斷題目是受工作贊許還是不受贊許,也無(wú)法把自己的真實(shí)情況與某道題考察的工作中的理想形象作對(duì)比,這時(shí)應(yīng)聘者采用的自我圖式作答策略受阻,相對(duì)于誠(chéng)實(shí)作答需要更多思考,因此作假反應(yīng)過(guò)程會(huì)更加復(fù)雜。這一構(gòu)想受圖式采擇模型的影響,依據(jù)題目贊許性的不同,將人格測(cè)驗(yàn)題目分為三類。其中,在受工作贊許和不受工作贊許的題目上,作假反應(yīng)過(guò)程符合語(yǔ)義加工模型; 在無(wú)工作贊許性的題目上,作假反應(yīng)過(guò)程符合自我圖式模型。這一構(gòu)想針對(duì)三類不同程度贊許性題目的作假反應(yīng)過(guò)程使用了兩種不同的解釋模型,就整個(gè)人格測(cè)驗(yàn)所有題目反應(yīng)過(guò)程而言,可將其稱為“混合加工模型”,是對(duì)以往3種理論模型的吸取和綜合。

但需要指出的是,以上結(jié)果與推論是基于行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果與眼動(dòng)指標(biāo)結(jié)果得出的,今后可采用其他研究方法,例如生理反饋或質(zhì)性研究進(jìn)一步驗(yàn)證或更深入探討應(yīng)聘者作假的反應(yīng)過(guò)程。同時(shí),本研究中的人格測(cè)驗(yàn)的測(cè)量標(biāo)尺為雙極標(biāo)尺,即從“非常不同意”到“非常同意”,研究結(jié)論也是基于雙極標(biāo)尺得出的,而當(dāng)使用單極標(biāo)尺的人格測(cè)驗(yàn)時(shí),這種基于工作贊許性的混合加工模型構(gòu)想,尚待以后進(jìn)一步研究和驗(yàn)證。

5 結(jié)論

在受工作贊許和不受工作贊許的人格測(cè)驗(yàn)題目上,應(yīng)聘者作假的反應(yīng)過(guò)程相比于誠(chéng)實(shí)作答更加簡(jiǎn)單,反應(yīng)潛伏期更短,作假時(shí)更多關(guān)注極端選項(xiàng)。

在無(wú)工作贊許性的題目上,應(yīng)聘者作假的反應(yīng)過(guò)程相比于誠(chéng)實(shí)作答更加復(fù)雜,反應(yīng)潛伏期更長(zhǎng),作假時(shí)更多關(guān)注中間的選項(xiàng)。

作假情境下應(yīng)聘者閱讀完題干后,更多地直接關(guān)注極端選項(xiàng)。

Alliger,G.M.,& Dwight,S.A.(2000).A meta–analytic investigation of the susceptibility of integrity tests to faking and coaching.

Educational and Psychological Measurement,60

,59–72.Barrick,M.R.,& Mount,M.K.(1996).Effects of impression management and self–deception on the predictive validity of personality constructs.

Journal of Applied Psychology,81

(3),261–272.Barrick,M.R.,Mount,M.K.,& Judge,T.A.(2001).Personality and performance at the beginning of the new millennium:What do we know and where do we go next?

International Journal of Selection and Assessment,9

, 9–30.Bradley,K.M.,& Hauenstein,N.M.A.(2006).The moderating effects of sample type as evidence of the effects of faking on personality scale correlations and factor structure.

Psychology Science, 48

(3),313–335.Breaugh,J.A.(2009).The use of biodata for employee selection:Past research and future directions.

Human Resource Management Review, 19

(3),219–231.Brunetti,D.G.,Schlottmann,R.S.,Scott,A.B.,& Hollrah,J.L.(1998).Instructed faking and MMPI–2 response latencies:The potential for assessing response validity.

Journal of Clinical Psychology, 54

(2),143–153.DePaulo,B.M.,Lindsay,J.J.,Malone,B.E.,Muhlenbruck,L.,Charlton,K.,& Cooper,H.(2003).Cues to deception.

Psychological Bulletin,129

(1),74–118.Ellingson,J.E.,Sackett,P.R.,& Hough,L.M.(1999).Social desirability corrections in personality measurement:Issues of applicant comparison and construct validity.

Journal of Applied Psychology, 84

(2),155–166.Goffin,R.D.,& Boyd,A.C.(2009).Faking and personality assessment in personnel selection:Advancing models of faking.

Canadian Psychology,50

(3),151–160.Griffith,R.L.,Malm,T.,English,A.,Yoshita,Y.,& Gujar,A.(2006).Applicant faking behavior:Teasing apart the influence of situational variance,cognitive biases,and individual differences.In R.L.Griffith & M.H.Peterson(Eds.),

A closer examination of applicant faking behavior

(pp.151–177).Greenwich,CT:Information Age.Holden,R.R.,& Kroner,D.G.(1992).Relative efficacy of differential response latencies for detecting faking on a self–report measure of psychopathology.

Psychological Assessment, 4

(2),170–173.Holden,R.R.,Wood,L.L.,& Tomashewski,L.(2001).Do response time limitations counteract the effect of faking on personality inventory validity?.

Journal of Personality and Social Psychology, 81

(1),160–169.Holtgraves,T.(2004).Social desirability and self–reports:Testing models of socially desirable responding.

Personality and Social Psychology Bulletin,30

(2),161–172.Huffcutt,A.I.,van Iddekinge,C.H.,& Roth,P.L.(2011).Understanding applicant behavior in employment interviews:A theoretical model of interviewee performance.

Human Resource Management Review, 21

(4),353–367.Hsu,L.M.,Santelli,J.,& Hsu,J.R.(1989).Faking detection validity and incremental validity of response latencies to MMPI subtle and obvious items.

Journal of Personality Assessment, 53

(2),278–295.John,O.P.,Donahue,E.M.,& Kentle,R.L.(1991).

The big five inventory—versions 4a and 54.

Berkeley:University of California,Berkeley,Institute of Personality and Social Research.Levashina,J.,& Campion,M.A.(2006).A model of faking likelihood in the employment interview.

International Journal of Selection and Assessment, 14

(4),299–316.Luo,F.,Liu,H.Y.,& Zhang,Y.(2010).The developing of faking detection scale in application situation.

Acta Psychologica Sinica,42

(7),791–801.

[駱?lè)?劉紅云,張?jiān)?(2010).應(yīng)聘情境下作假識(shí)別量表的開(kāi)發(fā).心理學(xué)報(bào),42(7),791–801.]

McDaniel,M.A.,& Timm,H.(1990).Lying takes time:Predicting deception in biodata using response latency.In

98th Annual Convention of the American Psychological Association.

Boston,MA.Mueller–Hanson,R.A.,Heggestad,E.D.,& Thornton,G.C.(2006).Individual differences in impression management:An exploration of the psychological processes underlying faking.

Psychology Science, 48

(3),288–312.Ones,D.S.,Viswesvaran,C.,& Reiss,A.D.(1996).Role of social desirability in personality testing for personnel selection:The red herring.

Journal of Applied Psychology,81

(6),660–679.Paulhus,D.L.(1991).Measurement and control of response bias.In J.P.Robinson,P.R.Shaver,& L.S.Wrightsman(Eds.),

Measures of personality and social psychological attitudes

(pp.17?59).San Diego:Academic Press.Popham,S.M.,& Holden,R.R.(1990).Assessing MMPI constructs through the measurement of response latencies.

Journal of Personality Assessment, 54

(3–4),469–478.Rogers,T.B.,Kuiper,N.A.,& Kirker,W.S.(1977).Self–reference and the encoding of personal information.

Journal of Personality and Social Psychology,35

,677–688.Rosse,J.G.,Stecher,M.D.,Miller,J.L.,& Levin,R.A.(1998).The impact of response distortion on preemployment personality testing and hiring decisions.

Journal of Applied Psychology, 83

(4),634–644.Sackett,P.R.(2011).Integrating and prioritizing theoretical perspectives on applicant faking of personality measures.

Human Performance, 24

(4),379–385.Tourangeau,R.,& Rasinski,K.A.(1988).Cognitive processes underlying context effects in attitude measurement.

Psychological Bulletin, 103

(3),299–314.van Hooft,E.A.,& Born,M.P.(2012).Intentional response distortion on personality tests:Using eye–tracking to understand response processes when faking.

Journal of Applied Psychology, 97

(2),301–316.Vrij,A.,Edward,K.,& Bull,R.(2001).Stereotypical verbal and nonverbal responses while deceiving others.

Personality and Social Psychology Bulletin, 27

(7),899–909.Zuckerman,M.,DePaulo,B.M.,& Rosenthal,R.(1981).Verbal and nonverbal communication of deception.In L.Berkowitz (Ed.),

Advances in experimental social psychology

(Vol.14,pp.1–59).New York:Academic Press.