藍　穎

(玉林師范學院 馬克思主義學院，廣西 玉林 537000)

?

文化哲學視域下廉政文化建設

藍穎

(玉林師范學院 馬克思主義學院，廣西 玉林 537000)

[摘要]文化哲學已經(jīng)成為21世紀的一門顯學，文化哲學的視域已成為21世紀透視經(jīng)濟、政治問題的獨特視域，文化模式是文化哲學核心論題的核心。迄今為止，人類社會經(jīng)歷了或正在經(jīng)歷著三種主導性的文化模式，即原始社會的文化模式、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的文化模式和現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式，從生產(chǎn)力發(fā)展的角度看，從農(nóng)業(yè)文明的文化模式向現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式轉(zhuǎn)型是歷史發(fā)展的必然。但是，在這個轉(zhuǎn)型過程中，或是在現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式不斷自我完善的過程中，無論是資本主義國家還是社會主義社會，都會遇到自己的問題。如何解決這個問題，這是時代提出的挑戰(zhàn)。廉政文化作為文化哲學的次生項目，它的建設、發(fā)展與文化模式的發(fā)展基本是同步的，因此，了解文化哲學的理論范式，了解文化模式、文化危機、文化轉(zhuǎn)型的發(fā)生與發(fā)展，對廉政文化建設同樣具有借鑒、指導作用。

[關鍵詞]文化模式；文化轉(zhuǎn)型；法治與德治

文化，是社會的、歷史的凝結(jié)而成的人的生存方式；哲學，是人對世界以及人與世界關系的思考，是人類文化精神或文化模式的外顯。對于文化哲學，不同時代的學者雖有不同的定義與看法，卻都不約而同地指出了文化哲學的獨特性以及文化哲學視域的重要性。早在80多年以前，著名哲學家、歷史學家朱謙之就曾指出：“文化之各部門，如宗教、科學、藝術(shù)乃至社會生活之政治、法律、經(jīng)濟、教育各方面，只要是從根本上著想而要求根本地解決，那便非需要有各部門之文化哲學或文化社會學不可。”[1]他據(jù)此預言，將來的哲學即為文化哲學。事實證明，進入21世紀，文化哲學正以自己獨特的視域展現(xiàn)在經(jīng)濟、政治理論建設中，也同樣以基石、底蘊的方式體現(xiàn)在我國廉政文化的建設之中。

一、文化哲學的核心論題與廉政文化建設

對于文化哲學的任務與使命，衣俊卿認為，文化哲學側(cè)重“文化的社會歷史透視和價值學說的思考，即通過比較系統(tǒng)地建立起關于文化模式、文化危機和文化轉(zhuǎn)型的理論范式，去深入剖析中國現(xiàn)代化進程的文化內(nèi)涵和文化轉(zhuǎn)型機制”[2]。文化模式、文化危機和文化轉(zhuǎn)型，既是他對文化哲學理性層面核心論題的深入分析，也是他對一個大的文化周期發(fā)展鏈條的深度解析。透視文化模式、文化危機、文化轉(zhuǎn)型在一個大的文化周期內(nèi)的遞次發(fā)展到新的文化模式生成，就是一個從量變到質(zhì)變、從肯定到否定、從舊事物滅亡到新事物產(chǎn)生的過程，這也是一個螺旋式上升的過程，是社會發(fā)展與進步的過程。厘清這個過程之間的辯證邏輯關系，就能對經(jīng)濟、政治問題及其價值進行社會歷史性透視，從而推動經(jīng)濟、政治領域的發(fā)展，并為各項次生文化建設指明了方向。文化模式是文化哲學核心論題的核心，通常是指在一定區(qū)域內(nèi)、在一定時期里被人們普遍認可的，由內(nèi)在的民族精神或價值取向、風俗習慣、倫理道德等構(gòu)成的相對穩(wěn)定的行為方式，它以內(nèi)在的、潛移默化的方式制約和規(guī)范著個體行為。相較于政治體制、經(jīng)濟制度所具有的外部強制性，文化模式是一種“軟約束”，由在社會歷史中生成的自我觀念、自我意志來控制。廉政文化作為文化哲學的次生項目，它的建設、發(fā)展與文化模式的發(fā)展基本是同步的，因此，分析文化模式發(fā)展過程的一般性與特殊性，對廉政文化的發(fā)展與建設一樣具有指導性作用。

從生產(chǎn)力發(fā)展的角度看，迄今為止，人類歷史經(jīng)歷了原始社會、農(nóng)耕社會、機器大工業(yè)社會三種社會形態(tài)。與此相應，人類歷史也經(jīng)歷了或正在經(jīng)歷著三種主導性的文化模式，即原始社會的文化模式、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的文化模式和現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式。在歷時性上，三種文化模式遞次發(fā)展；在共時性上，三種文化模式或會局部共存，在現(xiàn)實層面表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型過渡時期文化現(xiàn)象的爭鳴與爭端。

第一，原始社會的文化模式是典型的自然主義的文化模式，在生產(chǎn)關系上體現(xiàn)為氏族公社的日常活動。無論東方、西方，這個時期的人們漁獵看天、采摘看天，自然也不具備自覺支配自然力的意識和能力。人們的活動是自發(fā)的，是對自然威力的本能反應，是在原始思維引領下、建立在血緣和氏族情感關系基礎上的自在的日常交往活動。因其自在而無從談起經(jīng)濟、政治等非日常的社會機構(gòu)與活動，更無從談起廉政文化建設。第二，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的文化模式是一種經(jīng)驗主義的文化模式，在生產(chǎn)關系的性質(zhì)上可區(qū)分為奴隸制社會和封建制社會。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明以自然經(jīng)濟為基礎，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合，人們主要生存在由宗法關系維系的自然秩序之中，生活自給自足。建立在其上的文化模式是人們在生產(chǎn)和生活中自覺或不自覺地累積經(jīng)驗常識、風俗習慣、倫理道德，具有自在自發(fā)的特點，是直覺思維的體現(xiàn)。中國的農(nóng)耕社會持續(xù)了相當長的時間，其中的農(nóng)業(yè)文明極度輝煌，形成的王朝更替系統(tǒng)堅固、穩(wěn)定且能自我調(diào)節(jié)。這時候的廉政文化的建設，也處在自在的階段，以王朝首腦、君主的主觀意志為依據(jù)，并沒有形成系統(tǒng)的制度化制約。事實上，也就是在這個階段，東、西方的文化模式逐漸分化。中國的農(nóng)耕社會成熟、堅固、穩(wěn)定，在農(nóng)業(yè)文明發(fā)展過程中閃現(xiàn)的資本主義萌芽也因此無法茁壯成長；西方的農(nóng)業(yè)文明遠不如東方繁榮，其系統(tǒng)因此易被打破，工業(yè)文明的萌芽也易破繭成蝶。 第三，現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式是在社會化大生產(chǎn)之上產(chǎn)生的理性主義的文化模式，在生產(chǎn)關系的性質(zhì)上可區(qū)分為資本主義社會和社會主義社會(是共產(chǎn)主義社會的第一階段)?；谏鐣笊a(chǎn)的發(fā)展、機器大工業(yè)的普遍運用，生產(chǎn)、交往、消費領域的聯(lián)系以幾何級數(shù)擴展，生成發(fā)達的社會關聯(lián)，以科學、藝術(shù)、哲學為主要形態(tài)的精神生產(chǎn)領域也空前繁榮。這種文化模式體現(xiàn)著理性精神、契約精神，并統(tǒng)轄其下的次生文化建設。但是，無論是資本主義國家還是社會主義社會，在生成、完善現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式的過程中，都遇到了自己的問題。

二、現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式下的廉政文化建設

西方國家能較早、較好地發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式，依靠的是理性主義的文化傳統(tǒng)；西方國家進行廉政文化建設，強調(diào)的是“三權(quán)分立”的法治思維。分析現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式在英、法、德等西方國家產(chǎn)生與發(fā)展得較早、較好的原因，就要分析西方文化的歷史形成；若要了解西方國家在生成現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式過程中所遇到的問題，也要分析西方文化的歷史形成。

關于西方文化的歷史淵源，王國有等學者認為是“古希臘理性和希伯來精神”[3]；公方彬等學者認為，在二者之上須加上羅馬法。其實，兩種說法并不相悖。古希臘理性和希伯來精神，一個是理性層面的，一個是信仰層面的，雖然貌似不同，但從深層次上看卻是一致的，同屬“邏各斯”與“奴斯”、主體與客體對立的理性主義傳統(tǒng)，是理性主義思維方式的不同產(chǎn)物和表現(xiàn)?！斑壐魉埂奔蠢硇?，意味著事物背后的客觀必然性之規(guī)律，強調(diào)客觀規(guī)律的自足性，“奴斯”代表著自我超越、不斷創(chuàng)造的主體性原則。而羅馬法，同樣是理性主義思維方式的產(chǎn)物和表現(xiàn)，并以法律、法規(guī)等外在強制性形式鞏固和發(fā)展了內(nèi)在的理性思維方式。羅馬法產(chǎn)生于羅馬氏族關系結(jié)束、階級社會形成時期，反映的是羅馬奴隸主階級的意志，保護的是奴隸制的剝削關系，但是，在這個過程中，不斷有平民意志要求體現(xiàn)。特別是公元前5世紀《十二銅表法》的制定，在一定程度上限制了統(tǒng)治階級的專橫與權(quán)力濫用。羅馬法蘊含著平等、公正觀念，具有超越時間、地域、民族的價值，成為17、18世紀歐洲新興資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治的主要思想武器，直接影響了近代自然法學說和“法律面前人人平等”的口號、孟德斯鳩“三權(quán)分立”思想的提出，其中體現(xiàn)的理性原則、平衡觀念、人權(quán)主義則沿襲到現(xiàn)在。

由于理性、主體意識的發(fā)達與羅馬法的普遍適用，形成了西方文化重科學、重自我、重制度、重法治的傳統(tǒng)。它們在農(nóng)業(yè)文明的文化模式出現(xiàn)危機、現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式生成過程中起到了重要作用，甚至為整個人類的物質(zhì)文明、精神文明乃至政治文明的發(fā)展都做出了重要貢獻。但是，從20世紀初開始，西方現(xiàn)代工業(yè)文明的理性主義文化模式由于對技術(shù)的過分倚重而遭遇危機。這種危機根源于它內(nèi)在的技術(shù)理性和人本精神之間的張力和沖突，具體表現(xiàn)就是技術(shù)權(quán)力統(tǒng)轄范圍的不斷擴大與日益模糊，不斷輾軋價值領域的疆界?，F(xiàn)代技術(shù)不再是某種人們可以自由選擇和取舍的、現(xiàn)成的、中性的工具，它以物為載體滲透到人之生活的所有領域，甚至成為能夠獨立運行的強大力量，有脫離人類掌控的風險。人以為自己在操控技術(shù)，實則技術(shù)以更強的力度按照自己的尺度塑造人及其世界。人以為依靠科技手段可以輕松地掌控生產(chǎn)，流水線化的生產(chǎn)程序只需生產(chǎn)者摁摁按鈕；而反觀之，流水線化的生產(chǎn)程序打造的技術(shù)工人只會摁摁按鈕，技術(shù)以這種方式褫奪了生產(chǎn)工人的獨特性。由此及彼，一言概之，在這樣的社會中，人們貌似自由，其行為卻無不受到意識形態(tài)、技術(shù)理性、廣告宣傳等異己力量的擺布，這是技術(shù)理性無度張揚與價值理性黯然失落的后果。而法律治理邊界的肆意延展則起到了推波助瀾的作用。

法律本是建基于科學、理性之上，體現(xiàn)自由公平的普遍有效規(guī)則；法治，是指依據(jù)法律來治理；“三權(quán)分立”是對法律運行原則的規(guī)定，是保證法治的手段，它用分權(quán)防止權(quán)力過于集中導致的濫用，以有效控制國家權(quán)力。經(jīng)由數(shù)個世紀，西方國家法治化進程的弱點已有所顯現(xiàn)：“(1)降低公務活動的效率。例如,對立法活動、行政活動、訴訟活動的程序要求，無罪推定等,會在一定程度上降低公務活動的效率。(2)保證了形式正義，但對于實現(xiàn)實質(zhì)正義不是很有力。例如，實行契約自由、民主自治有利于維護公民形式上的自由與平等，卻可能導致兩極分化?！盵4]這兩項缺點的直接現(xiàn)實表現(xiàn)，一是因程序繁瑣而體現(xiàn)的機構(gòu)官僚化令人反感；二是因難以維護實質(zhì)正義而遭質(zhì)疑，其在形式正義情況下做出的普遍性規(guī)定，可能以保護個體的名義而犧牲個體正義。體現(xiàn)在廉政建設上就會大幅增加反腐成本，降低反腐的可信度與百姓的參與度。事實上，這只是制度構(gòu)造層面顯現(xiàn)的缺點，其根本性缺點在于價值理性的失落。技術(shù)理性的僭越把“三權(quán)分立”制度作為防止集權(quán)而設立的分權(quán)重新統(tǒng)合在一起，以官僚機構(gòu)的名義無視主體的需要、選擇而自動運轉(zhuǎn)，以公平為名橫掃包括倫理、價值在內(nèi)的一切領域。若倫理、價值領域的問題被法律全盤接手，親情、友情、愛情都會被規(guī)則予以清算，又何談人的全面發(fā)展呢？這時的廉政文化建設，也會只有廉政制度，而無文化統(tǒng)領，終究是遠離人的建設，最終傷害實質(zhì)正義。

三、從文化轉(zhuǎn)型看我國的廉政文化建設

文化危機深化到一定程度，各種文化反思和文化批判思潮的爭辯與沖突就會解構(gòu)既有的文化模式，并逐漸生成被普遍認同的新的文化模式，這就是文化轉(zhuǎn)型。文化轉(zhuǎn)型并不經(jīng)常發(fā)生，卻是一定會發(fā)生的社會歷史現(xiàn)象，它是質(zhì)變、量變規(guī)律在社會文化領域作用的結(jié)果，也可以說是否定之否定規(guī)律在社會文化領域的表現(xiàn)。從這個角度來說，從農(nóng)業(yè)文明的文化模式向現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式轉(zhuǎn)型是歷史發(fā)展的必然。但是，我國從農(nóng)業(yè)文明的文化模式如何向工業(yè)文明的文化模式轉(zhuǎn)型，在這個轉(zhuǎn)型過程中對農(nóng)業(yè)文明的文化模式如何揚棄，在揚棄的過程中如何進行廉政文化建設，這對我們的執(zhí)政者而言仍然是一個考驗。

縱觀歷史，中國經(jīng)歷了數(shù)千年的農(nóng)耕社會，形成了以德為本的農(nóng)業(yè)文明。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明一方面包含著歷史形成的自然科學知識、藝術(shù)品鑒和哲學思維；另一方面包含著歷史積淀的經(jīng)驗常識、風俗習慣、倫理道德。這些自在的文化通過家庭、宗族、社會示范等方面潛移默化到人的血脈中，頑固而自發(fā)地左右著人們的行為，造成了中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明文化模式濃厚的保守性，強調(diào)人的家庭出身、關系等級，強調(diào)君臣、父子、夫妻、兄弟等群體主義的宗法關系。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的文化模式中，廉政文化占據(jù)著一個特殊位置，并以儒、墨、道、法四家的廉政思想最具代表性。儒、墨、道家皆強調(diào)為政以德、愛護民眾、清心養(yǎng)廉，強調(diào)的都是“修身”；只有法家強調(diào)遏制貪欲、嚴刑峻法，強調(diào)“外控”。相較于其他三家，法家廉政思想的影響力弱一些，這一方面是因法家在中國傳統(tǒng)文化中的地位有限，沒有形成通史范圍內(nèi)的制度沿襲；另一方面也是因法家過分強調(diào)“以刑去刑”“務力而不務德”而走向了法治化極端；此外，最重要的一點在于法家主張的“去私行公”完全是君主意志的體現(xiàn)，“公”是君主，“私”是百姓，這種漠視民權(quán)的法律關系更似一種對百姓的單方面約束而無法得到百姓的自發(fā)認同。在農(nóng)耕社會，由于商業(yè)、交往不發(fā)達，社會生產(chǎn)、生活相對固化，農(nóng)業(yè)文明的文化模式優(yōu)點相對顯現(xiàn)，這種以倫理、道德為目標的廉政文化對當時的社會建設和發(fā)展也確實起過積極作用。但是，這種靠血緣倫理關系維持的社會，崇尚以官為本、以權(quán)為尊，缺乏法理契約傳統(tǒng)，絕少涉及現(xiàn)代社會所關注的個人基本尊嚴和基本權(quán)利。這就致使官府會凌駕于法律之上，法律會無法約束統(tǒng)治階級自身，這就是“人治”，而不是“法治”。當社會生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，它的約束力就會以斷崖式崩塌，即便名存也會實亡。我國封建社會歷經(jīng)上千年“人治”，腐敗問題一直沒有得到有效解決，概因“人治”所累。這也表明，“人治”必需須由“法治”來規(guī)范。從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明自在自發(fā)的、經(jīng)驗型的文化模式轉(zhuǎn)換到工業(yè)文明自由自覺的、理性的文化模式，這是歷史發(fā)展的必然?，F(xiàn)代工業(yè)文明下的社會化大生產(chǎn)必然會引發(fā)生產(chǎn)方式的變革，必然會向內(nèi)含文化模式轉(zhuǎn)變，也必然會改變?nèi)说拇嬖诜绞?。但是，這個轉(zhuǎn)換過程并不是一蹴而就的。西方現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的問題表明，單純的經(jīng)濟增長不一定體現(xiàn)為社會的全面發(fā)展。事實上，在大多數(shù)情形中，由于各種因素的制約，物質(zhì)文化的變遷總會先于文化模式的變遷。當舊的文化模式被解構(gòu)，新的文化模式還沒有成型之時，就會出現(xiàn)混亂與動蕩，這也是人們常說的“身體走快了，靈魂沒跟上”。這種情況下的廉政建設，也無法單純地全部依靠“法治”來解決，因為法律不是萬能的，不能事事領先新生事物而做出規(guī)定，也不能事無巨細地進行全盤勾畫。在現(xiàn)實生活中，法律無法抵達的地方，需要道德做出約束，還需要“德治”進行補充。

在我國現(xiàn)階段，在文化轉(zhuǎn)型過程中，既要充分考慮到自身社會化生產(chǎn)的發(fā)展程度，也要充分考慮到歷史傳承的風俗習慣與道德倫理；既要加快從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)變，也要對工業(yè)文明中僭越的技術(shù)理性主義加以防范；既要努力發(fā)展現(xiàn)代的、靠外在制度進行約束的“法治”理想，也不能完全拋棄傳統(tǒng)的、靠內(nèi)在道德進行約束的“德治”目標?，F(xiàn)代社會發(fā)展的最深刻內(nèi)涵是人自身的發(fā)展，是人自身的現(xiàn)代化；現(xiàn)代法治只有從傳統(tǒng)中不斷總結(jié)、汲取力量，才能創(chuàng)造性地完善自身。同理，“法治”是廉政文化建設的有效保障。只有建立健全廉政制度的制定、完善、執(zhí)行、監(jiān)督機制，并喚醒個人的道德自覺意識，才能增強廉政文化建設的有效性。

總之，從歷史上看，在大部分時間里，文化對社會發(fā)展的促進或阻礙作用被經(jīng)濟的、政治的等更為直接的表層因素遮蔽，被誤讀為是經(jīng)濟、政治的附庸，它是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的修飾者。然而，細觀歷史進程就會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政治發(fā)展并非是純粹的經(jīng)濟、政治問題，它們往往受到文化模式的深層性制約。每一個行為主體施行的每一個行動都離不開文化模式的熏陶、浸染，都會受到其跨越時代、超越政治和經(jīng)濟體制的影響，從而影響經(jīng)濟、政治活動和歷史進程。這一點，越來越為我國的執(zhí)政者重視，文化建設也在黨的十六大、十七大、十八大報告中連續(xù)三次被寫進執(zhí)政方略。在治國理政的實踐中，習近平總書記發(fā)表一系列重要講話，提出并形成了“四個全面”的戰(zhàn)略布局，既深化了黨對社會主義現(xiàn)代化建設的認識，也明確了實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的路徑，同樣是為發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)文明框定目標、方法、手段與制度保障。而對于其下的廉政文化建設，我們必須以現(xiàn)代的“法治”精神為基本，深入了解中國傳統(tǒng)廉政文化的內(nèi)涵和價值，批判地繼承傳統(tǒng)的“德治”。在廉政文化建設中，既要加強反腐的“法治”力度、制度震懾度，也要提高“德治”品行的自覺度，既講“法治”，也講“德治”。

[參考文獻]

[1]朱謙之.文化哲學[M].北京：商務印書館，1990：2.

[2]衣俊卿.文化哲學——理論理性和實踐理性交匯處的文化批判[M].昆明：云南人民出版社，2002：41.

[3]衣俊卿，等.20世紀的文化批判：西方馬克思主義的深層解讀[M].北京：中央編譯出版社，2003:1.

[4]冉井富.三種法治觀辨析[J].現(xiàn)代法學，2001，(2)：32.

〔責任編輯：崔家善〕

[中圖分類號]G02

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)05-0015-04

[作者簡介]藍穎(1973-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事文化哲學及西方馬克思主義哲學研究。

[收稿日期]2015-11-16

社會主義核心價值觀研究