理性審視：茅盾的現(xiàn)實主義選擇與獨特理論建樹
——置于中國20世紀文化語境中的考量

王嘉良

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

摘要：對茅盾長期持守現(xiàn)實主義的評價，必須置于20世紀中國文化語境中考量，才能作出準確估價。茅盾的現(xiàn)實主義選擇之路并不單純，經(jīng)歷了審慎提倡寫實主義、集中倡導自然主義、專力批判新寫實主義、最終確立現(xiàn)實主義文學觀的演進歷程，表明其文學觀有著豐富復雜內(nèi)涵，其為完善我國的現(xiàn)實主義理論作出了重要建樹。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實主義；多種形態(tài)；不同態(tài)度；理論建樹

收稿日期：*2015-03-13

作者簡介：王嘉良(1942-)，男，浙江紹興人，浙江師范大學人文學院教授，紹興文理學院“鑒湖學者”講座教授。

基金項目：國家社會科學

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：A

對典型的現(xiàn)實主義作家茅盾的評價，探究其與現(xiàn)實主義的復雜關(guān)系是個繞不開的話題。茅盾作為中國現(xiàn)實主義作家的“典型性”在于：他幾乎畢生都在為張揚現(xiàn)實主義而呼號，其文論中闡釋現(xiàn)實主義理論的完備性罕有其匹，其提供的現(xiàn)實主義創(chuàng)作對我國新文學也有某種范式意義。然而由于現(xiàn)實主義在我國20世紀文學的流布中呈現(xiàn)出復雜狀況，隨著新時期文學多元化時代的來臨，現(xiàn)實主義獨尊地位的解體，曾被尊為現(xiàn)實主義大師的茅盾長期持守現(xiàn)實主義并由此形成獨特創(chuàng)作模式便多有異議。筆者以為，基于特定歷史文化語境，現(xiàn)實主義在中國的發(fā)展有其歷史合理性，對其隨意輕薄并不可?。幻┒艿默F(xiàn)實主義選擇過程中并非沒有失誤，但他畢竟經(jīng)歷了長時間的摸索與探求，蘊含著他對文學思潮選擇同社會文化思潮切合性的理解，也映現(xiàn)出他為豐富、拓展現(xiàn)實主義藝術(shù)需求所作出的獨特思考，為我國的現(xiàn)實主義發(fā)展作出了重要建樹，自然也不可輕率否定。這里，重要的是需將其放置在復雜文化語境中加以審視，因為離開歷史文化語境談論現(xiàn)實主義的是非功過，畢竟并不科學。

從現(xiàn)實主義的選擇與理論探索視角，評說茅盾為完善我國現(xiàn)實主義作出的貢獻，顯示的正是茅盾在20世紀中國現(xiàn)實主義的曲折流變中認知的漸趨深化?，F(xiàn)實主義在中國的傳播有一個漫長過程，人們對其的認識也在不斷變換與調(diào)整中。其最初的命名是“寫實主義”，直至1933年瞿秋白將“寫實主義”的“realism”改譯為“現(xiàn)實主義”，①“現(xiàn)實主義”一詞遂在中國得以風行。當然區(qū)別并不僅僅在稱謂，重要的還在于對此種思潮內(nèi)涵理解的不同。在“現(xiàn)實主義”思潮范疇內(nèi)，中國新文學中曾先后出現(xiàn)過寫實主義、自然主義、新寫實主義、現(xiàn)實主義等多種形態(tài)。上述諸種形態(tài)，都與茅盾發(fā)生或深或淺的關(guān)聯(lián)。依次梳理、探討茅盾與各種現(xiàn)實主義形態(tài)的復雜關(guān)系，當能顯現(xiàn)出其現(xiàn)實主義的選擇之路并不單純，其最終確立現(xiàn)實主義文學觀是在對各種形態(tài)作反復的比較、篩選以后做出的，于是就有其堅守現(xiàn)實主義的理論自覺，由此亦顯示出其現(xiàn)實主義文學觀的豐富復雜內(nèi)涵。

一、“五四”寫實主義：審慎提倡與力糾其弊

茅盾最早闡釋的現(xiàn)實主義形態(tài)，是“五四”期的寫實主義。當時他以取精用弘、兼收并蓄的姿態(tài)看取西方文學思潮，認為根據(jù)新文學建設(shè)需要，應對各種思潮有所選擇地引進與吸收，首選目標是寫實派和自然派文藝。在《“小說新潮”欄宣言》中，他明確指出：引進西方文學思潮是需要“探本窮源”的，斷不能“唯新是摹”，所以為適應現(xiàn)實需求計，“中國現(xiàn)在要介紹新派小說，應該先從寫實派、自然派介紹起”。[1]但很難想象的是，對于“五四”的寫實主義，茅盾在20世紀30年代對其作了幾乎否定的評價。他將這一時段的文學稱之為“《新青年》時期的所謂寫實主義文學”，“沒有什么可以說得起的收獲”。[2]272這里就發(fā)生了一個問題：作為新文學初期即登上新文壇的茅盾，同是“五四”中人，同樣親歷了寫實主義在中國新文學的發(fā)軔過程，他何以會對其作出基本否定的評價？是他原先就對寫實主義存有看法，抑或是后來轉(zhuǎn)身太快？這個問題似不能作出簡單的回答，需要進行切實具體的分析。

分析茅盾率先介紹寫實主義而又持相當保留的態(tài)度，一個重要因素是他曾持守過文學“進化論”觀念。當時他看取西方文學的“進化”路徑是“古典—浪漫—寫實—新浪漫”，認為20世紀文學已進入“新浪漫主義”(即現(xiàn)代主義)階段，所以寫實主義已不是最先進文學思潮；只是因中國目前尚未有對寫實主義的認知，所以仍有介紹的必要，而這并不意味著對其他“主義”的排斥：“寫實主義在今日實有切實介紹之必要，而同時非寫實的文學亦應充其量輸入”，“故對于為藝術(shù)的藝術(shù)與為人生的藝術(shù)兩無所袒?！盵3]這表明，茅盾當年的文學觀念呈現(xiàn)出兩面性：一方面他持守的文學“進化論”，并不是對藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的準確描述，因為文學思潮的演進并不如“進化論”所演示的那樣簡單，是以一種思潮“取代”另一種思潮的單一線性方式行進，20世紀寫實主義仍有強勁發(fā)展勢頭；另一方面，茅盾當時確是從世界文學發(fā)展的背景上看取文學新潮，其中對現(xiàn)代主義思潮并不采取排斥態(tài)度，還一度推崇過新浪漫主義，甚至認為“今后的新文學運動該是新浪漫主義的文學”，[4]證明其文學思想還頗有些開放性，由是遂有其倡導寫實主義又主張盡量輸入“非寫實文學”的考量。這或許是早年茅盾對寫實主義的一種重要考量：積極倡導的同時又盡力防范其可能的失誤。

看待茅盾對寫實主義的態(tài)度，當然主要還在于對這股思潮自身的審視?？傮w來看，茅盾認為寫實文學有介紹的必要，是由于西方文學中有“真正的寫實派”的存在，如“俄國寫實派大家”果戈里、屠格涅夫、托爾斯泰等；[5]但這并不意味著他對待寫實主義的全部肯定，而是肯定其當下的適應性，并不是專指藝術(shù)上的特長，倒是對寫實文學的藝術(shù)弱點和局限性有不少批評：一是寫實文學重視客觀描寫，其病是缺少想象和精神(靈魂)滲透：“寫實文學偏重觀察而摒棄想象，雖于現(xiàn)實能適合，使表現(xiàn)(文學)不至與實在(人生)沖突，而其弊則在豐肉而枯靈，此寫實文學在藝術(shù)上未能完全無缺也。”[6]二是寫實文學重視忠實反映生活，弱點是缺少理想的支撐：“過分的寫實，也是‘失之不及’，因為藝術(shù)作品決不能完全不帶一些理想，沒有一些意匠的?！盵7]三是單一的寫實路徑，不足以適應新文學的多樣需求：“我們提倡寫實一年多了，社會的惡根發(fā)露盡了，有什么反應呢？可知現(xiàn)在的社會人心的迷溺，不是一味藥所可醫(yī)好，我們該并時走幾條路”，[8]這里表述的便是對單一的寫實主義不足以完全承擔社會功能的憂慮，特別是就救治“社會人心”而言，寫實主義并非最有效藥劑。茅盾提出上述文學主張，有他正在提倡新浪漫主義文學的背景，所以對寫實主義的局限看得較多，但他其實并非獨尊寫實主義卻是表露無遺的。

還須看到，茅盾對寫實主義評價不高，也有“五四”寫實文學創(chuàng)作實績不顯的因素。對于創(chuàng)作落后于理論的現(xiàn)象，無論是作為批評家時期的沈雁冰，還是作為作家以后的茅盾，都有過很多論述。也許是對“創(chuàng)作”的要求甚高，茅盾對于各個時期的寫實文學都有過批評，在他成為作家以后，表現(xiàn)尤甚。倘說茅盾在20世紀30年代初，對“《新青年》的寫實主義文學運動”作出除魯迅以外“沒有什么可以說得起的收獲”的評價，還只是一種概括性論斷，那么到他于1935年為《中國新文學大系·小說一集》寫“導言”時，就有了更完整的表述。此集論述的對象主要是體現(xiàn)現(xiàn)實主義傾向的小說，包括“《新青年》時期”和后來的“寫實派”小說。茅盾在該“導言”中指出：回顧中國新文學第一個十年的成果，“好像沒有開過浪漫主義的花，也沒有結(jié)寫實主義的實”；盡管理論家們已提出不少寫實理論，但真正體現(xiàn)寫實主義的作品卻為數(shù)甚少，某些可稱為寫實的創(chuàng)作，“在文學上并沒有積極的表現(xiàn)，只成了冷觀的虛弱的寫實主義的傾向”。[9]如此批評，顯然都是從文學思潮的角度，對照寫實主義理論和創(chuàng)作做出的判斷?！皼]有結(jié)寫實主義的實”和只有“冷觀的虛弱的寫實主義”，這是其對中國新文學寫實主義創(chuàng)作的基本估價，如此評估必然使其對寫實主義的總體看法不佳。

綜觀上述，不難看出茅盾對西方傳入的寫實主義思潮，的確存在著復雜、矛盾的心態(tài)，其于“五四”期對寫實主義的提倡是有限度的。他對寫實主義一度鐘情，曾主張積極引進，但說他曾大力倡導，以為新文學非寫實主義莫屬，也言過其實。這當然源于這股思潮自身的復雜性，遂有他對其的審慎接受態(tài)度。但他對寫實主義的審慎接受姿態(tài)，并不意味著他對現(xiàn)實主義的放棄，恰恰相反，他的介紹、研究仍偏重在現(xiàn)實主義一頭，只不過將重點移到了與現(xiàn)實主義傾向相近的另一種思潮——自然主義上。研究茅盾交替宣傳、介紹寫實派與自然派，進而將重點放在自然主義上，可以看出其看待現(xiàn)實主義的復雜、動態(tài)歷程，這有助于深入探究茅盾對現(xiàn)實主義精神內(nèi)質(zhì)的把握，由此亦顯示出其現(xiàn)實主義的選擇路徑并不單一。

二、倡導自然主義：豐富寫實主義的一劑“猛藥”

審視茅盾早期對于具有現(xiàn)實主義傾向的文學思潮的介紹與提倡，自然主義顯然重于寫實主義。他在新文學第一個十年就是以倡導自然主義而馳名的，即便在從事創(chuàng)作后，人們?nèi)詻]有忘記“自然主義者”茅盾。20世紀20年代末期，當他的《蝕》三部曲問世后，西方的評論者中就有人稱他為“自然主義者的領(lǐng)袖”。[10]同時代中國作家中也多有從自然主義視角評說茅盾作品的，如認為其創(chuàng)作“受著南歐自然主義文學的影響很多”。[11]茅盾本人對自然主義的態(tài)度，有大量論述為證，直至20世紀30年代初期，仍認為他最為推崇的是“‘人生的藝術(shù)’與自然主義”，并特別指明：“自然主義的呼聲由文學研究會一員的沈雁冰發(fā)出”，[2]272-273自然主義在其心目中的分量于此可見一斑。茅盾當年發(fā)表許多文學論文，對自然主義的來源、藝術(shù)特點、進步性與局限性及其與中國文學的關(guān)系等，作過系統(tǒng)闡釋，稱其一度鐘情于自然主義，恐不過分。

然而，就文學思潮而論，自然主義與寫實主義是有嚴格區(qū)分的，自然主義并不能納入現(xiàn)實主義的思潮范圍內(nèi)。綜合茅盾對自然主義一詞的使用與理解，情況的確比較復雜。說他對自然主義和寫實主義分辨不清，恐不合事實，因為自始至終他對這兩派都是分而論之的，沒有將其“一鍋煮”，而且這兩派文學的相近點和不同點都有清晰描述。他就這兩種“主義”都重視“客觀描寫”一點指出兩者的相近，接著又引用西方評論家的解釋指出：“寫實派作者觀察現(xiàn)實，而且努力要把他所得的印象轉(zhuǎn)達出來，并不用理性去解釋，或用想象去補飾”，“自然主義都從曹拉(即左拉——引者)起，故或稱自然主義為‘曹拉主義’”；“寫實派”的代表則是巴爾扎克、佛羅貝爾等人。[12]茅盾的這段即興式解析，也許不十分嚴謹，但綜觀全文，他對自然主義和寫實主義這兩種思潮的“相異之點”(包括文學觀念、表達方式的相異與代表作家的不同)已作了清晰的表述。審度其意，他將自然派與寫實派并提，是在用自然派的優(yōu)長去克服、彌補寫實文學的缺失，以充實、完善寫實文學。如果聯(lián)系茅盾是在理論自覺的意義上闡釋自然主義，且是有針對性地揭示寫實主義的不足和自然主義的理論優(yōu)勢，那么茅盾致力于自然主義的倡導對于豐富現(xiàn)實主義的意義就會得到顯著呈現(xiàn)。

綜觀茅盾論述自然主義的理論優(yōu)勢，下述幾點最能反映出他對現(xiàn)實主義精神的把握。一是吸收自然主義的“科學精神”，深化文學對社會問題的表現(xiàn)。茅盾縱覽世界文學發(fā)展走勢，意識到文學表現(xiàn)現(xiàn)實，光有冷靜、客觀的反映是不夠的，還需有科學精神的參與?；谌绱苏J識，他在研究各種文學思潮后，發(fā)現(xiàn)自然主義是最注重科學實證精神的：“自然主義是經(jīng)過近代科學的洗禮的；他的描寫法，題材，以及思想，都和近代科學有關(guān)系”，左拉、莫泊桑等自然派作家的創(chuàng)作莫不如此；因而我國的“社會小說”切不可僅憑“直覺”寫作，“應該學自然派作家，把科學上發(fā)見的原理應用到小說里”。[13]他還認為，文學創(chuàng)作堅持科學態(tài)度并非權(quán)宜之計，而是“有恒久的價值”，“不論將來藝術(shù)界里要有多少新說出來，這一點終該被敬視的。”[14]“恒久價值”的看法確為茅盾所堅持，后來他堅持用社會科學理論指導創(chuàng)作，用創(chuàng)作揭破現(xiàn)實、分析現(xiàn)實，成為他現(xiàn)實主義理論和創(chuàng)作實踐的一個重要特色。二是部分認同自然主義對于“惡”的描寫，以期凸顯客觀描寫中“寫真”的一面。自然主義主張“實錄”生活，不避丑惡反映現(xiàn)實，對此茅盾曾有所批評，對其“專在人間看出獸性”的弱點表達過不滿。然而，當他從藝術(shù)的“真實性”原則去看待自然主義的這一特點時，就認為不能籠統(tǒng)地反對其對于“丑惡”的描寫。原由在于：“人世間既有這些丑惡存在著，那便是人性的缺點；缺點該不該改正？要改正缺點，是否先該睜開眼把這缺點認識個清楚？” 他要求作家睜開眼睛看現(xiàn)實，審視人性的缺點，反對文學的瞞和騙，正是對現(xiàn)實主義固有特質(zhì)的強調(diào)。他還認為自然主義的這一特點正是對舊浪漫主義的超越：“近代的自然主義文學所以能竟奪舊浪漫主義文學的威勢，原因即在理想美化了的表面，終有一日要拉破，繡花枕里的敗絮終有一日要露出來，事實如此，無法否認”，[15]進一步分析了自然主義的丑惡描寫在藝術(shù)上的意義?？紤]到寫真、求實一直是茅盾追求的藝術(shù)目標，所以他對自然主義一個方面的特色予以認同與強調(diào)，并非全部搬用自然主義理論，只是汲取其有利于藝術(shù)“寫真”部分為我所用，這對于豐富現(xiàn)實主義無疑是有所助益的。三是引進自然主義文學是變革中國新文學創(chuàng)作現(xiàn)狀所必須?！拔逅摹甭涑焙螅屡f文學的交戰(zhàn)依然激烈，新文學創(chuàng)作并不能令人滿意，“文以載道”風氣依舊流行，把文學當成吟風弄月、消遣個人意緒的器物，也充斥文壇。因此，引進自然主義來克服國內(nèi)創(chuàng)作弊端實是當務之急。茅盾認為，要校正上述弊端，“自然主義的輸進似乎是對癥藥”，“不論自然主義的文學有多少缺點，單就校正國人的兩大病而言，實是利多害少”。[16]他主張對自然主義觀念可以是有選擇的吸收：“并不是人生觀的自然主義，而是文學的自然主義。我們要采取的，是自然派技術(shù)上的長處。”[17]自然主義技法上的長處，當指對現(xiàn)實的深入觀察，精細的描寫，對人性的細膩解剖等，這對于糾正我國創(chuàng)作之病，確是大有裨益?；诖?，遂有茅盾從文學思潮發(fā)展視角對自然主義的推崇：“文學上的自然主義經(jīng)過的時間雖然很短，然而在文學技術(shù)上的影響卻非常之大”，“現(xiàn)代的大文學家——無論是新浪漫派，神秘派，象征派——哪個能不受自然主義的洗禮”，中國的創(chuàng)作界“若不乘此把自然主義狠狠地提倡一番，怕‘新文學’又要回原路呢！”[18]“狠狠的提倡”用語，恐怕莫此為甚了。茅盾熱衷提倡自然主義，顯然為中國新文學乘勢而上開了一劑猛藥，而對其的一度鐘情，并不是在自然主義思潮本身，實質(zhì)是期望通過自然主義技法的借鑒以豐富、充實現(xiàn)實主義，根本精神是在發(fā)展我國的現(xiàn)實主義文學思潮。

當然，茅盾也沒有將自然主義的選擇貫穿始終。此后，隨著國內(nèi)整體文學思潮與社會思潮的變化，茅盾就很少再提自然主義，直至20世紀30年代以后“現(xiàn)實主義”一詞流行，“自然主義”就完全淡出他的理論視野。

三、批評新寫實主義：對背離現(xiàn)實主義的糾偏

論及茅盾的現(xiàn)實主義選擇，還有一段曾與“新寫實主義”結(jié)下的因緣。20年代中后期，我國文壇曾流行過“新寫實主義”。這股與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論產(chǎn)生重大變異的文學思潮，因注入諸多反現(xiàn)實主義的因素而使其暴露很多弱點。茅盾與這股思潮的關(guān)系是頗富戲劇性的：從最早引進“新寫實主義”名稱，到后來站在“新寫實主義”的對立面被太陽社、創(chuàng)造社作家重點批判，從又一個重要側(cè)面反映出其現(xiàn)實主義文學觀的獨特性。

“新寫實主義”的創(chuàng)作雛形最初形成于蘇俄。十月革命后，由于蘇聯(lián)一度經(jīng)濟困難，紙張匱乏，刊物或報紙的文藝欄只有極小地位，加以其時生活節(jié)奏加快，于是就產(chǎn)生了一種適合于此種精神節(jié)律的被人們稱之為“電報式”的文體，并冠以“新寫實主義”的名號。當時茅盾正在為《小說月報》撰寫“海外文壇消息”，當他捕捉到這一文壇新訊息后，就將其及時介紹給了中國讀者。他在題為《俄國的新寫實主義及其他》一文中，介紹了此種文體產(chǎn)生的背景，列舉了一些有代表性的作家作品，分析了主要創(chuàng)作傾向，指出此類小說的作者“用最經(jīng)濟的方法”寫故事，凡是可省的字、可節(jié)略的心理描寫，統(tǒng)統(tǒng)省去，“刪盡枝葉，只剩下骨干”，遂形成了“可稱為電報式”的文體。[19]從其介紹文字看，他對此種所謂的“新寫實主義”并無好感，正如他后來重提五十幾年前話題所說的，“我當時就是這樣理解‘新寫實主義’的，我以為把它照樣移植到中國來是值得懷疑的，至多是個‘待試驗的問題’。”[20]事實也是如此，這樣的“新寫實主義”當時并沒有在中國得到推廣。

然而，在20年代中后期出現(xiàn)的另一種“新寫實主義”，卻是在中國既有理論、又有創(chuàng)作的文學思潮，一度產(chǎn)生很大影響。此種思潮，當然不是茅盾介紹的那種“新寫實主義”，而是另有“創(chuàng)造”。其理論的創(chuàng)造者是日本作家藏原惟人。他早年曾留學蘇聯(lián)，接觸了無產(chǎn)階級文化思潮，回國后即投入無產(chǎn)階級文藝運動，相繼發(fā)表一系列宣傳“新寫實主義”的文章。其提倡的理論，有不少來自蘇聯(lián)，但“他也有自己的創(chuàng)造”，“新寫實主義”理論即為他所“首倡”，為此使他“不僅在國內(nèi)執(zhí)左翼文壇牛耳，還飲譽于國際”。[21]藏原提出的寫實主義理論的確別具一格，其要點是反叛“舊寫實主義”，認為不能只強調(diào)“真實地”反映現(xiàn)實，應把“正確性”凌駕在真實性之上，即“用無產(chǎn)者前衛(wèi)的眼光看世界”，要求文藝批評應只以社會價值作為標準，對藝術(shù)價值多有忽視等。其理論以否定“舊寫實主義”為前提，抹殺了19世紀以來歐洲現(xiàn)實主義創(chuàng)作積累的豐富經(jīng)驗，反對現(xiàn)實生活的細密描繪，忽視作品的藝術(shù)價值，從根本上違背了現(xiàn)實主義精神。其所謂的“新”，不是現(xiàn)實主義的前進而是倒退。

但不幸的是，對藏原提出的這種有違現(xiàn)實主義精神的“新寫實主義”理論，中國一部分作家?guī)缀跞P接受了。其時中國正在開展無產(chǎn)階級文學運動，太陽社作家率先從日本引進所謂文學新潮，藏原鼓吹“新寫實主義”的文章幾乎都被介紹到中國，于是中國文壇鼓吹“新寫實主義”的熱潮由是形成，并由此開展對所謂“舊寫實主義”的批判。太陽社理論家錢杏邨率先運用藏原的“新寫實主義”理論，用“舊寫實主義與新寫實主義最主要的相異之點”，批評茅盾、張?zhí)煲淼男≌f只是“一種觀照的東西”，還不是“普羅列塔利亞斗爭的武器”，[22]就顯出排斥異端、隨意輕薄一般寫實主義創(chuàng)作的傾向。隨后又有一些作家、批評家跟上，用所謂的“新寫實主義”理論批評茅盾的《蝕》三部曲等作品，茅盾遂成為反對“新寫實主義”，堅持“舊寫實主義”的典型被批判。如蔣光慈批評茅盾的創(chuàng)作“總是憑藉客觀”的“舊寫實主義”的“通例”，所以沒有什么“新的發(fā)現(xiàn)和新的啟示”； 賀玉波批評茅盾的《蝕》、《野薔薇》等作品，“幾乎全是人物的心理，但是太含有舊寫實主義的風味”，創(chuàng)作技巧也是“客觀的舊寫實主義”。[23]李初梨則給茅盾的“舊寫實主義”扣上一頂帽子：“小布爾喬亞寫實主義”。[24]于是左翼文壇便爆發(fā)了一場新舊寫實主義的論爭。

值得注意的是，由于汲取日本的“新寫實主義”，從而使現(xiàn)實主義變色變味，對此作出不遺余力批評的作家之一便是茅盾。茅盾不獨對批評其“舊寫實主義”創(chuàng)作進行了反批評，而且基于其對歐洲現(xiàn)實主義“真精神”、“真杰作”的推崇，還揭示了“新寫實主義”籠統(tǒng)批判所謂“舊寫實主義”的謬誤。他曾作有《讀〈倪煥之〉》、《〈地泉〉讀后感》、《關(guān)于“創(chuàng)作”》等文，運用較為本真的現(xiàn)實主義理論對偏離現(xiàn)實主義的傾向提出尖銳批評。他指出“太陽社的理論”“是最失敗的”，其所宣傳的“新寫實主義”，“無非是空洞地鋪張‘革命文學’之不能不是宣傳與煽動”；[2]279認為《地泉》推行新寫實主義，給左翼文壇造成的嚴重危害，不只涉及一部作品，而是形成了一種不良的“風氣”，“實是1928到1930年頃大多數(shù)(或者竟不妨說是全部)此類作品的一般的傾向，——這是一個值得討論的問題了”。[25]認為這些所謂的“中國式”的“新寫實主義文學”其實是此路不通。②這里所述，便顯示出茅盾對“新寫實主義”理論有可能造成危害的關(guān)注，這對于撥正左翼文學的創(chuàng)作方向必產(chǎn)生重要作用；于此亦可見一個精通現(xiàn)實主義的作家對文學思潮的辨析能力，他倡揚無產(chǎn)階級文學比較注重藝術(shù)規(guī)律的揭示，確實反映出他在左翼作家中較多表現(xiàn)出藝術(shù)獨立性的一面。

四、注目“人生的藝術(shù)”與現(xiàn)實主義文學觀的確立

整體而言，茅盾集中精力倡導寫實主義、自然主義的時間不算太長，這里涉及茅盾文學觀中的一個重要內(nèi)涵：“為人生的藝術(shù)”觀。茅盾在《關(guān)于‘創(chuàng)作’》一文中曾表述過，第一個十年時期，他最重要的文學主張是“‘人生的藝術(shù)’與自然主義”。這意味著其提倡的文學觀是有兩個側(cè)重點的，但這兩者既不矛盾，也不等量齊觀。不妨說，“人生的藝術(shù)”是目標，“自然主義”是手段，提倡自然主義是在汲取其有益養(yǎng)分更有利于推行“人生的藝術(shù)”。

盡管茅盾各個時期的文學觀念有所變化，不變的是他對文學“為人生”的強調(diào)，并且日益加重了對文學偏離現(xiàn)實人生的批評。因為茅盾不能不面對這樣的事實：雖然由他和他的同仁力倡自然主義，但人們對這一倡議反響甚微，文壇的面貌并未改觀，依舊是積重難返。這使他意識到，單純的“手法”之爭并不是最重要的，重要的是要使“人生藝術(shù)”落到實處，所以此后雖然沒有放棄以往的文學思潮選擇路徑，但有關(guān)寫實派和自然派的議論已逐漸消逝于其評論視野，轉(zhuǎn)而對于“人生藝術(shù)”的更有力度的闡釋與弘揚。這自然取決于當時的社會大背景：時代與社會思潮要求文藝的是承擔“為人生”的重大責任。從1923年至1925年，茅盾接連寫出一批文論與時評，專力于“人生藝術(shù)”的倡揚：“文學是有激勵人心的積極性的。尤其在我們這時代，我們希望文學能夠擔當喚醒民眾而給他們力量的重大責任。”[26]或揭示當下文學“由社會的傾向轉(zhuǎn)入個人的傾向這一種形勢”，表達對充斥文壇的偏離人生、“發(fā)個人牢騷的作品”和“無病呻吟消遣玩世的作品”的批評；[27]或強調(diào)了其“為人生”文學的審美觀，認為文學需追求“美”，更應重視“善”與“真”，批評了淺薄的“唯美論”，[28]如此等等。這表明茅盾其時已完全放棄了對新浪漫主義文學的追求，對自然主義文學只重個人情緒渲染的傾向也有所批評，而其“為人生”的文學觀也注入了新的內(nèi)涵，將目光注視下層社會，更注重表現(xiàn)“血淚人生”，顯示出其與現(xiàn)實人生的緊密貼合。

順著這樣的思路發(fā)展，茅盾的“人生的藝術(shù)”觀也必會在調(diào)整中轉(zhuǎn)換與進展，使倡導現(xiàn)實主義成為其主流。自1924年鄧中夏等提出“革命文學”口號后，茅盾把目光注視到了“無產(chǎn)階級革命文學”一邊，并開始對其的介紹與研究，其“目的”就是為“清理一番自己過去的文學藝術(shù)觀”，[29]同時也使其在現(xiàn)實主義精神把握上較過去有所突破。1925 年寫出的長篇論文《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》，標志著其對無產(chǎn)階級文學探索的深入，尤其從現(xiàn)實主義視角去考量，此文應顯出其獨特價值。今天看來，這篇文章當然不是建設(shè)無產(chǎn)階級文學經(jīng)驗的完整表述，但經(jīng)過長時期對寫實派和自然派理論的探究，他逐步積累了從藝術(shù)層面把握各種文學思潮的經(jīng)驗，能夠從尊重藝術(shù)規(guī)律的意義上提出揭示深化寫實主義的有效舉措，便頗值得注意。該文提出過這樣一個藝術(shù)產(chǎn)生的“方程式”：“新而活的意象+自己批評(即個人的選擇)+社會的選擇=藝術(shù)”。[30]這個“方程式”強調(diào)了“社會選擇”的重要性，甚至認為“社會”的力量“能夠左右文藝新潮的發(fā)達”，自然是在指明無產(chǎn)階級文學這一“新潮”在“社會”力量作用下產(chǎn)生的必然性；而其前兩項：“新而活的意象”和“自己批評(即個人的選擇)”，卻是對于藝術(shù)本質(zhì)和創(chuàng)作主體的重視，這同以往的無產(chǎn)階級文學觀只重“社會”觀念和“階級意欲”，就顯得別具一格、難能可貴。他闡釋“和諧的意象”是文學的重要構(gòu)成要素，揭示了文學是客觀外物作用于作家意識的結(jié)果；“個人選擇”的闡釋，則是突出了創(chuàng)作中作家主體的重要性，強調(diào)文學創(chuàng)作隨時受著作家“自己的合理觀念與審美觀念的取締或約束”，凸顯對創(chuàng)作中作家主體作用的充分尊重，這同主張用“觀念化”支配創(chuàng)作是判然有別的。很顯然，這個“方程式”顯出他對藝術(shù)的形象思維特征的清晰認知。他所說的“意象”的不斷“創(chuàng)造”凝聚為形象，是屬于形象思維的范疇；所謂“合理觀念與審美觀念”的約束，則是指兩種思維的交錯作用，從“審美”的角度言，即盡力選擇“意象”中的“美的和諧的高貴的”部分；從“合理”方面去要求，則是在理性認識的指導下，對“意象”進行分析綜合、選擇舍棄，其原則又是以是否合于“當時的社會生活”為度，盡可能選取那些能充分反映社會本質(zhì)的材料進行藝術(shù)概括。這樣，在整個創(chuàng)作過程中，主要是運用形象思維，同時也借助邏輯思維，在思維規(guī)律的認識上是并無片面性的。這在當時的無產(chǎn)階級文學倡揚中委實并不多見，正顯示出對各種文學思潮作過深究的茅盾的藝術(shù)所長。

在“為人生的藝術(shù)”的命題范圍內(nèi)，茅盾經(jīng)歷了從寫實主義、自然主義的探索，進而到更具理想色彩的無產(chǎn)階級文學的探究，的確是邁出了重要一步。每一步的跨出，都在使“人生藝術(shù)”更趨合理與完善。這標示著其“現(xiàn)實主義文學”主張的日趨成熟與穩(wěn)定。從20世紀30年代后期開始，他頻繁使用“現(xiàn)實主義”一詞評說文學現(xiàn)象和文學創(chuàng)作，顯示出同主流文學觀的一致。直至40年代初寫出《現(xiàn)實主義的道路》一文，更表現(xiàn)出他持守現(xiàn)實主義的堅定信念，認為現(xiàn)實主義在中國的“主潮”地位是毋庸置疑的：“中國新文學20年來所走的路，是現(xiàn)實主義的路”；盡管其間因劇烈的社會變動曾產(chǎn)生各種各樣“主義”，但不幸都“被時代遺忘了”，“現(xiàn)實主義屹然始終為主潮”。[31]當然，他的堅定持守以至于后來“獨尊”現(xiàn)實主義，也會使其對現(xiàn)實主義精神的理解呈現(xiàn)出復雜性，而完全排斥其他文學思潮，則會顯出較多的偏頗性，這是另一個話題，需要認真分析對待的。

注釋：

①瞿秋白在《馬克斯、恩格斯和文學上的現(xiàn)實主義》(《現(xiàn)代》第2卷第6期，1933年4月)一文的注解中，把過去一直譯為“寫實主義”的“realism”改譯為“現(xiàn)實主義”，從此“現(xiàn)實主義”一詞得以風行。

②參見茅盾的《〈地泉〉讀后感》(1932 年4 月) 、《〈法律外的航線〉讀后感》(1932年7月)等文。

參考文獻：

[1]茅盾.“小說新潮”欄宣言[M]//茅盾.茅盾全集: 第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：12-13.

[2]茅盾.關(guān)于“創(chuàng)作”[M]//茅盾.茅盾全集:第19卷. 北京：人民文學出版社，1991.

[3]茅盾.《小說月報》改革宣言[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：56.

[4]茅盾.為新文學研究者進一解[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：44.

[5]茅盾.“寫實小說之流弊”？[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：303-305.

[6]茅盾.《歐美新文學最近之趨勢》書后[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989:45.

[7]茅盾.藝術(shù)的人生觀[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：36.

[8]茅盾.我們現(xiàn)在可以提倡表象主義的文學么？[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989: 28.

[9]茅盾.中國新文學大系·小說一集導言[M]//茅盾.茅盾全集:第20卷. 北京：人民文學出版社，1990：466.

[10]楊昌溪.西人眼中的茅盾[M]//伏志英.茅盾評傳.上海：上?，F(xiàn)代書局,1931.

[11]徐蔚南.幻滅[M]//伏志英.茅盾評傳.上海：上?，F(xiàn)代書局,1931.

[12]茅盾.自然主義的懷疑與解答——復呂芾南[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989: 211.

[13]茅盾.自然主義與中國現(xiàn)代小說[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989: 238.

[14]茅盾.“左拉主義”的危險性[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989: 286.

[15]茅盾.自然主義的論戰(zhàn)——復周贊襄[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989: 192-193.

[16]茅盾.一年來的感想與明年的計劃[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：150.

[17]茅盾.自然主義的懷疑與解答——復周志伊[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：206.

[18]茅盾.最后一頁[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：328.

[19]茅盾.俄國的新寫實主義及其他[M]//茅盾.茅盾全集:第31卷. 北京：人民文學出版社，2001：333.

[20]茅盾.我走過的道路:中[M].北京：人民文學出版社，1981：25.

[21]馬良春，張大明.中國現(xiàn)代文學思潮史：下冊[M].北京：北京十月文藝出版社，1995：532.

[22]錢杏邨.現(xiàn)代日本文藝的考察[M]//阿英.阿英全集.合肥：安徽教育出版社，2003：169.

[23]唐金海，劉長鼎.茅盾年譜：上卷[M].太原：山西高校聯(lián)合出版社，1996:260-300.

[24]饒鴻競，陳頌聲，李偉江，等.創(chuàng)造社資料：上卷[M].福州：福建人民出版社，1985:253-254.

[25]茅盾.《地泉》讀后感[M]//茅盾.茅盾全集:第19卷.北京：人民文學出版社，1991：332.

[26]茅盾.“大轉(zhuǎn)變時期”何時來呢？[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：414.

[27]茅盾.雜感[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：358.

[28]茅盾：雜感[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：367.

[29]茅盾.我走過的道路：上[M].北京：人民文學出版社，1981：233.

[30]茅盾.論無產(chǎn)階級藝術(shù)[M]//茅盾.茅盾全集:第18卷. 北京：人民文學出版社，1989：505.

[31]茅盾.現(xiàn)實主義的道路[M]//茅盾.茅盾全集:第22卷. 北京：人民文學出版社，1993：171-173.

Rational Examination: Mao Dun’s Choice of Realism and Unique

Theoretical Accomplishment within 20th Century Chinese Cultural Context

WANG Jialiang

(CollegeofHumanities,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:It is held for a long time that Mao Dun’s writing style belongs to realism, which must be examined within 20th Century Chinese cultural context so as to make an accurate evaluation. It is not easy for him to choose realism because he went through the process of a prudent advocacy of realism, focusing on naturalism, specifically criticizing the new realism, and eventually establishing the realistic literature view, suggesting that his literature has rich and complex connotations, and that he has made an important contribution to improving the realistic theory in our country.

Key words: realism; various forms; different attitudes; theoretical accomplishment

(責任編輯周芷汀)