單純受賄行為之刑法規(guī)制——兼論刑法第394條之理解與適用

劉俊

(河南檢察職業(yè)學(xué)院 司法管理系,河南 鄭州 451195)

摘要：?jiǎn)渭兪苜V行為具有單向性、連續(xù)性、隱蔽性的特點(diǎn),具有明顯的刑法規(guī)制必要性。國(guó)家工作人員利用職務(wù)收受或索取財(cái)物行為,依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)上交而不上交的,不管發(fā)生在何種場(chǎng)合,均符合貪污罪的犯罪構(gòu)成,可依據(jù)刑法第394條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)渭兪苜V行為;刑法規(guī)制必要性;貪污

根據(jù)受賄行為是否以“為他人謀取利益”為構(gòu)成要件,學(xué)者將其分為普通受賄行為與單純受賄行為。普通受賄行為即我國(guó)刑法第385條調(diào)整的對(duì)象,主要是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為,其實(shí)質(zhì)是權(quán)力與利益的交換,雙方對(duì)彼此擬通過(guò)行賄來(lái)達(dá)到非法目的的主觀心態(tài)心知肚明。部分行為人出于“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”的考慮,在行賄時(shí)并沒(méi)有明確的請(qǐng)托事項(xiàng),而是通過(guò)該種行為不斷加深其與受賄人之間的感情,為其以后實(shí)施不法行為奠定基礎(chǔ),待到二人感情濃厚時(shí),對(duì)于行賄人的非法請(qǐng)求受賄人自然很難拒絕,對(duì)于此種“僅僅因職務(wù)關(guān)系而收受他人財(cái)物,不以實(shí)施職務(wù)行為為他人謀取利益為構(gòu)成要件的受賄行為”,學(xué)者稱之為單純受賄行為[1],也可以稱作單純受財(cái)行為、感情投資行為。

一、單純受賄行為的特征和危害

較之普通受賄行為,單純受賄行為具有如下特征:

1.單向性。單向性是指行為人只是單方面的收受賄賂,并沒(méi)有即時(shí)為行賄人謀取利益。普通受賄行為是一種對(duì)合的、具有雙向性的犯罪,雙方以自身的某種行為對(duì)對(duì)方實(shí)施的不法行為做出呼應(yīng),收受賄賂與謀取利益之間具有時(shí)間聯(lián)系上的緊密型、因果聯(lián)系上的直接性,二者是目的與手段的關(guān)系。如果將普通受賄行為概括為“一手給錢、一手辦事”,那么單純受賄行為則表現(xiàn)為“只給錢、不辦事”。

2.連續(xù)性。普通受賄行為中行賄與謀取利益具有即時(shí)性特點(diǎn),大多案件中行賄人平時(shí)與受賄人往來(lái)并不甚密,雙方之間大多是“一錘子買賣”。單純受賄行為則不同,行賄人為了加深與受賄人的感情,往往會(huì)多次、連續(xù)利用各種機(jī)會(huì)如子女上學(xué)、喬遷新居、生日等向受賄人贈(zèng)送財(cái)物,意圖達(dá)到“水滴石穿”的效果,這使得單純受賄行為看起來(lái)具有濃濃的人情味,掩蓋了其本質(zhì)。

3.隱蔽性。不同于普通受賄行為,單純受賄行為隱蔽性極強(qiáng)。一是因?yàn)閱渭兪苜V行為披上了溫情的外衣,掩蓋了其本質(zhì),導(dǎo)致其與普通的人情往來(lái)行為界限不清。二是由于司法實(shí)踐中行賄行為與謀取利益行為二者的因果關(guān)系確認(rèn)極為困難,行賄受賄雙方通常辯稱收受該賄賂是由于禮尚往來(lái),而不是基于自身的職權(quán),以此來(lái)規(guī)避法律。

單純受賄行為的社會(huì)危害性不亞于普通受賄行為:一方面,由于單純受賄行為的特殊表現(xiàn)形式,使得受賄人的心理抵觸比面臨普通受賄行為時(shí)小得多,具有極為強(qiáng)烈的腐蝕性。另一方面,由于行賄行為與謀利行為之間時(shí)空距離較大、因果關(guān)系的模糊性等特征,單純受賄行為不易被司法機(jī)關(guān)查證控訴,這就導(dǎo)致接受“感情投資”者肆無(wú)忌憚,逐漸演變?yōu)楣賵?chǎng)中一種非常普遍的腐敗現(xiàn)象。

對(duì)單純受賄行為,可以通過(guò)立法和司法兩種法律路徑進(jìn)行刑法規(guī)制。

二、單純受賄行為的立法規(guī)制

擴(kuò)展受賄罪的覆蓋范圍,把利用職務(wù)收受他人財(cái)物的行為,不論是否為他人牟取利益,均認(rèn)定為受賄罪。

1.單純受賄行為侵犯了公務(wù)行為的廉潔性和不可收買性。主要體現(xiàn)在兩方面:一是從主體的角度而言,受賄人大多具有管轄或制約行賄人的某種權(quán)力,這是行賄行為和受賄行為發(fā)生的基礎(chǔ)；相反,行賄人也不會(huì)以超出社會(huì)習(xí)俗和正常禮儀之外的方式頻頻贈(zèng)送受賄人禮物。二是從主觀心態(tài)上來(lái)看,雙方對(duì)這種名為感情交流、實(shí)為賄賂行為的實(shí)質(zhì)心知肚明。二者之間也并沒(méi)有禮尚往來(lái)的對(duì)合性,其所謂的“感情”只是權(quán)力與利益交換過(guò)程中產(chǎn)生的衍生物。按照國(guó)際社會(huì)的司法實(shí)踐,不管是否為他人謀利,只要公器私用、假公濟(jì)私,就是腐敗。不管認(rèn)定為受賄還是貪污,至少科以刑罰的正當(dāng)性和必要性是不存在疑問(wèn)的。因?yàn)椤坝烧袨樗苌鰜?lái)的優(yōu)惠,就不應(yīng)該由你個(gè)人來(lái)接受,接受了就是公器私用,就是腐敗”。例如,原德國(guó)民社黨主席吉斯因常常公務(wù)飛行累積了附贈(zèng)里程,就利用這附贈(zèng)里程去度私人的假期,因此被迫辭職[2]。

2.在為他人謀取正當(dāng)利益的案件中,“為他人謀取利益”的行為,對(duì)受賄罪的犯罪客體不構(gòu)成危害,不宜作為犯罪構(gòu)成要件。在一般觀念中,公務(wù)人員仍存在將來(lái)為他人謀取利益的概括故意,雙方達(dá)成了“權(quán)錢交易”的概括協(xié)議,可視為符合“權(quán)錢交易”的本質(zhì)特征,已經(jīng)侵害了受賄罪的客體——職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性。至于“為他人謀取利益”的承諾或行為,僅僅是使“權(quán)錢交易”現(xiàn)實(shí)化、具體化或清晰化而已,而非認(rèn)定是否存在“權(quán)錢交易”的事實(shí)依據(jù)。公務(wù)人員是否為行賄人牟取利益,“權(quán)錢交易”是否實(shí)際進(jìn)行和順利完成,與本罪客體是否遭受危害沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性,不應(yīng)當(dāng)成為受賄罪成立與否的關(guān)鍵。

3.為了消解“為他人謀取利益”要件對(duì)反腐敗的消極影響,我國(guó)司法實(shí)踐采用了新客觀要件說(shuō),以期將部分單純受賄行為納入刑法規(guī)制,這本身又招致了新的質(zhì)疑。司法解釋和司法實(shí)踐認(rèn)為，僅僅承諾為他人謀取利益的,就具備了為他人謀取利益的要件;對(duì)于明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物,亦應(yīng)當(dāng)視為承諾為他人謀取利益。無(wú)須諱言,這種處理方案具有明顯的理論和實(shí)踐不足:(1)許諾本身確實(shí)是一種行為,但是許諾只是主觀思想愿望的客觀表象,即許諾本身仍然只是表明受賄人同意為行賄人謀取利益,與實(shí)際為他人謀取利益的行為之間有著本質(zhì)的區(qū)別。從關(guān)于受賄罪的立法中我們可以看到,“為他人謀取利益”指的是具體的行為本身,而不是單純的許諾,僅有許諾而沒(méi)有具體的實(shí)際行為,無(wú)法成為刑法的調(diào)整對(duì)象。(2)這對(duì)受賄罪既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)的確定造成了極大的混亂,依據(jù)該說(shuō),受賄罪是一種復(fù)合犯,其行為模式為收受財(cái)物——為他人謀取利益。但如果受賄人只是收取他人賄賂,而沒(méi)有為他人謀取利益,此時(shí)的犯罪形態(tài)如何很難判斷,是沒(méi)有構(gòu)成犯罪還是受賄罪的未遂形態(tài)?根據(jù)犯罪既遂理論,犯罪既遂意味著行為人的行為完全符合犯罪的構(gòu)成要件,既然舊客觀要件說(shuō)將為他人謀取利益作為受賄罪的客觀要件,受賄人單純收受財(cái)物的行為要么構(gòu)成犯罪未遂,要么不構(gòu)成犯罪。對(duì)此種行為如此定性無(wú)疑會(huì)放縱社會(huì)中大量利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物的行為,有損國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和國(guó)家工作人員的廉潔性。(3)在行為人的行為模式完全符合受賄罪的構(gòu)成要件的情形下,即收受他人財(cái)物后又實(shí)施了為他人謀取利益的行為,如果為他人謀取利益的行為又觸犯了刑法其他條文,此時(shí)該如何處理?司法實(shí)踐中大多是實(shí)行數(shù)罪并罰,這實(shí)際上是對(duì)為他人謀取利益行為的重復(fù)評(píng)價(jià),其既屬于受賄罪的客觀要件,又是判定它罪的依據(jù)。

4.把“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成要件的做法,違背了“不得基于不正當(dāng)行為獲益”的原則。收受型受賄罪中,“為他人謀取利益”是犯罪成立要件,而“為他人謀取不正當(dāng)利益”是從嚴(yán)處罰情節(jié),而非成立要件。也就是說(shuō),實(shí)際上,“為他人謀取正當(dāng)利益”,是收受型受賄罪的最低限成立要件。而利用職權(quán)“為他人謀取正當(dāng)利益”,實(shí)際上是公務(wù)人員的職責(zé)所在,是其應(yīng)當(dāng)做的、有利于社會(huì)的行為。把“為他人謀取正當(dāng)利益”規(guī)定為收受型受賄罪的成立要件,等于說(shuō),雖然利用職務(wù)收受了財(cái)物,只要不去履行法定的職責(zé)——利用職務(wù)為他人謀取正當(dāng)利益,就可以獲得不被認(rèn)定為犯罪的額外利益或優(yōu)待。例如,工商局副科長(zhǎng)甲故意刁難個(gè)體戶,不給其辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照,而次日個(gè)體戶再次申請(qǐng)辦理時(shí),工商局副科長(zhǎng)乙依法為其辦理了執(zhí)照。在個(gè)體戶沒(méi)有其他具體請(qǐng)托事項(xiàng)的前提下,為了以后不被工商局刁難,過(guò)年時(shí)個(gè)體戶分別給甲乙各送了一萬(wàn)元拜年費(fèi)。按照現(xiàn)行刑法,乙構(gòu)成受賄罪,而甲由于沒(méi)有依法履職而沒(méi)有為個(gè)體戶謀取利益,則不構(gòu)成受賄。

5.其他國(guó)家或地區(qū)的法律一般規(guī)定,只要利用職務(wù)便利,收受或索取財(cái)物,或者達(dá)成收受或索取財(cái)物協(xié)議,不管是否為他人謀取利益,均構(gòu)成受賄罪?！兜聡?guó)刑法典》第331條(接受利益)第一項(xiàng)規(guī)定:“公務(wù)員或?qū)珓?wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員,針對(duì)履行其職務(wù)行為而為自己或他人索要、讓他人允諾或收受他人利益的,處3年以下自由刑或罰金。”[3]該條規(guī)定了公務(wù)員只要收受與職務(wù)有關(guān)的利益即構(gòu)成犯罪,并沒(méi)有以為他人謀取利益為要件,可以說(shuō)是針對(duì)單純受賄行為的特別規(guī)定。日本刑法第197條第1項(xiàng)規(guī)定:“公務(wù)員或仲裁員收受、索取或承諾收受與其職務(wù)相關(guān)的賄賂,處五年以下有期徒刑;當(dāng)上述人員接受請(qǐng)托而承諾實(shí)施某種行為時(shí),處七年以下有期徒刑?！盵4]該條前半部分規(guī)定了單純受賄行為,后半部分是關(guān)于普通受賄行為的規(guī)定,后者的最高法定刑要高于前者,這也是目前國(guó)外刑事立法比較通用的立法模式。《新加坡防止腐敗法》第9條第1款規(guī)定:“對(duì)任何代理人就第6條(a)款規(guī)定之罪提起任何訴訟的,如果證明他非法收受、取得、同意接受或企圖獲得任何賄賂,并有理由相信或推定該賄賂是作為誘因或酬金,使其在委托人事務(wù)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)為或不為一定行為,或表現(xiàn)出或不表現(xiàn)出對(duì)某人的贊賞與厭惡,但依照該條規(guī)定,即使他沒(méi)有權(quán)力,或沒(méi)有機(jī)會(huì)實(shí)施該行為,或他在收受賄賂時(shí)本不打算實(shí)施該行為,或他并沒(méi)有真正實(shí)施該行為,或該行為是與委托人的事務(wù)或業(yè)務(wù)沒(méi)有任何聯(lián)系,那么該行為人的行為也構(gòu)成犯罪。”[5]我國(guó)香港《防止賄賂條例》第3條規(guī)定:“任何訂明人員未經(jīng)行政長(zhǎng)官一般或特別許可而索取或接受任何利益,即屬犯罪。”為實(shí)施本條例,行政長(zhǎng)官于2010年4月9日頒布了《2010年接受利益(行政長(zhǎng)官許可)公告》,該公告明確了公務(wù)員可以接受的不同主體給予的利益數(shù)額之上限:對(duì)于親屬給予的利益數(shù)額沒(méi)有做出任何限制;可以接受私交好友的利益以每人每次不超過(guò)3000元為上限,但是不得向該好友索取利益;同樣,對(duì)于除親屬、私交好友之外的其他人士,該公告也規(guī)定了針對(duì)其他人士給予的利益上限為1500元,只能接受不能索取[6]。

三、單純受賄行為的司法規(guī)制

增設(shè)新的罪名可以根本解決單純受賄行為的刑法規(guī)制問(wèn)題,但我國(guó)目前單純受賄行為已呈泛濫之勢(shì),遏制這種趨勢(shì)已是迫在眉睫,對(duì)調(diào)整賄賂犯罪法律條文的修改從而使其形成完整的法律體系并非一朝一夕之事,通過(guò)修改調(diào)整賄賂犯罪法律條文來(lái)規(guī)制單純受賄行為似乎遠(yuǎn)水不解近渴。因此,修改相關(guān)法律雖能從根本上解決問(wèn)題,但從目前來(lái)看并非上全之選,更務(wù)實(shí)的做法是,通過(guò)合理解釋和適用刑法第394條的規(guī)定對(duì)單純受賄行為進(jìn)行刑法規(guī)制。刑法第394條規(guī)定:“國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物,依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公,數(shù)額較大的,依照貪污罪論處?！痹摋l可以理解為:國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)外交往中,因職務(wù)行為接受禮物,依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公,具有數(shù)額較大等嚴(yán)重情節(jié)的,依照貪污罪論處。也就是說(shuō),違反國(guó)家規(guī)定的單純受賄行為,在合理期限內(nèi)不上交的,原則上可以貪污罪論處。對(duì)于親友之間非基于職務(wù)行為的饋贈(zèng),不違反國(guó)家規(guī)定,不構(gòu)成貪污罪。

1.法理上,單純受賄行為,屬于貪污腐敗行為,消極侵犯了單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。(1)如前所述,一切因公獲益行為,不管是否利用職權(quán)為他人謀取利益,都屬于腐敗行為。(2)民商法中,代理人、單位工作人員不得利用代理行為和職務(wù)行為為自己牟利,純粹因代理行為或職務(wù)行為所得,原則上應(yīng)歸委托人或單位所有。筆者認(rèn)為，純粹屬于職務(wù)行為的收益，不包括利用職務(wù)之外兼有甚至主要是職務(wù)之外的經(jīng)營(yíng)、服務(wù)所得。挪用公款存入銀行收取利息，利息屬于孳息，應(yīng)該歸單位所有；如果挪用公款進(jìn)行投資，投資收益則不歸單位所有。挪用公款行為和侵吞利息行為應(yīng)擇一重罪處理。因此，最高人民法院《關(guān)于貪污、挪用公款所生利息應(yīng)否計(jì)入貪污、挪用公款犯罪數(shù)額問(wèn)題的批復(fù)》，認(rèn)為挪用公款存入銀行并侵吞利息的行為，只能以挪用公款罪論處，不能以貪污和挪用公款擇一重罪論處，值得商榷。除非交易習(xí)慣或者約定許可的,代理人基于、利用代理權(quán)索取、接受的賄賂或傭金,應(yīng)當(dāng)交付給委托人,委托人有權(quán)索回。即使代理人在接受賄賂或密謀私利時(shí),并未影響代理行為的正常做出,也沒(méi)有使委托人遭受損失,委托人仍可以行使上述權(quán)利?！豆痉ā?48條第2款規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:(一)挪用公司資金……接受他人與公司交易的傭金歸為己有”;第2款規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！辈还芾寐殑?wù)獲取收益行為是否構(gòu)成受賄,國(guó)家工作人員都有將收益交公的義務(wù),不及時(shí)交公的構(gòu)成貪污。(3)受賄罪屬于貪污罪的過(guò)程犯,貪污罪屬于受賄罪的貫通犯,根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,同一侵害行為針對(duì)同一法益的不同階段只能認(rèn)定成立一罪,受賄行為被貪污行為吸收。當(dāng)然,此種貪污行為,作為一般侵犯財(cái)產(chǎn)行為,是基于法律擬制而形成的,而非自然倫理意義上的侵害財(cái)產(chǎn)犯罪。賄賂或傭金應(yīng)當(dāng)交公,是法律擬制的義務(wù),而非自然倫理義務(wù),相應(yīng)地,在自然意義上,不上交賄賂或傭金的行為,本不侵害單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,此類行為的危害性雖然較一般貪污行為要輕,但確屬貪污行為。

2.從刑法第394條之文義解釋來(lái)看,該條能夠覆蓋調(diào)整公務(wù)活動(dòng)中的單純受賄行為。明確規(guī)定了單純受賄行為的主體——國(guó)家工作人員，行為模式——收受禮物應(yīng)交公而沒(méi)有交公,且該活動(dòng)發(fā)生在主體公務(wù)活動(dòng)中。反對(duì)將公務(wù)活動(dòng)中的單純受賄行為作為貪污罪處理的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交公而未交公是侵犯了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),因而是屬于貪污罪的構(gòu)成要件,不能涵蓋單純受賄行為。對(duì)此,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第9條明確規(guī)定:“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的,不是受賄?！睋?jù)此可以判定,“上交”并非貪污罪獨(dú)有的行為模式,在受賄罪中同樣存在。因此,刑法第394條的行為模式完全適用于公務(wù)活動(dòng)中的單純受賄行為。

3.將單純受賄行為作為貪污罪處理更加符合我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀。無(wú)可否認(rèn),單純受賄行為與受賄罪之構(gòu)造無(wú)疑更為接近,其他國(guó)家和地區(qū)的立法都將單純受賄行為納入到受賄罪的調(diào)整范圍,但如果一味堅(jiān)持理想模式而坐等法律全面修改,放縱公務(wù)活動(dòng)中的單純受賄行為非犯罪化,實(shí)乃不智之舉。法律的制定與修改固然是為了自身體系的嚴(yán)密,同時(shí)也是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。從我國(guó)立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā),在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)以貪污罪調(diào)整單純受賄行為,不僅可以解決司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪時(shí)的尷尬,也可以改變無(wú)法可依的現(xiàn)狀,從而制止貪污受賄案件的多發(fā)態(tài)勢(shì)。

4.有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有建立國(guó)家工作人員收受禮物的報(bào)告、登記制度從而認(rèn)為收受之物的所有權(quán)無(wú)法確定,這一根本性的前提不能解決則后續(xù)的認(rèn)定和處理無(wú)法繼續(xù)[7]。筆者認(rèn)為,將報(bào)告登記制度作為公務(wù)活動(dòng)中單純受賄行為貪污罪化的絕對(duì)前提不具有合理性,報(bào)告登記制度的確能使刑法394條規(guī)定的要件之一“應(yīng)該交公而未交公”的確定具體化,但不能成為阻卻公務(wù)活動(dòng)中單純受賄行為貪污罪化的理由。

5.刑法第394條的“國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)”應(yīng)理解為“國(guó)內(nèi)交往中”。國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)外交往中,無(wú)論是利用職務(wù)索取財(cái)物還是收受財(cái)物,都屬于“公務(wù)活動(dòng)”中接受禮物,不存在“非公務(wù)活動(dòng)”中利用職務(wù)接受禮物的情形。有人認(rèn)為,對(duì)于非公務(wù)活動(dòng)中的單純受賄行為,現(xiàn)行刑法并沒(méi)有處罰依據(jù)[1]。我們認(rèn)為,這是對(duì)刑法規(guī)定過(guò)于形式化的理解,不符合立法目的。理由是:其一,雖然刑法第394條把“國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)”和“對(duì)外交往中”兩種情形并列規(guī)定,但不能僅據(jù)此就認(rèn)定,國(guó)內(nèi)非公務(wù)活動(dòng)中利用職務(wù)接受財(cái)物的行為構(gòu)成犯罪,而對(duì)外非公務(wù)活動(dòng)中利用職務(wù)接受財(cái)物的行為不構(gòu)成犯罪。這兩種行為都明顯侵犯了公務(wù)行為的廉潔性，本質(zhì)上相同的行為，而且前者基于明顯的多發(fā)性應(yīng)給與更重的危害性評(píng)價(jià)，僅僅由于發(fā)生的領(lǐng)域不同，分別做罪與非罪的懸殊處理，顯然不具有實(shí)質(zhì)合理性。其二，只要是基于或憑借職務(wù)行為而收受財(cái)物，都是違反職務(wù)行為廉潔性的，不管收受財(cái)物行為發(fā)生于何種場(chǎng)合，都是與公務(wù)行為相關(guān)的瀆職行為。其所收受的財(cái)物，都屬于公共財(cái)物。其三，行政法規(guī)、規(guī)章和相關(guān)國(guó)家規(guī)定中，明確把論者所謂的“非公務(wù)活動(dòng)”解釋為“公務(wù)活動(dòng)”。例如,國(guó)務(wù)院《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中不得贈(zèng)送和接受禮品的規(guī)定》規(guī)定,國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員假借名義或者以變相形式接受禮品,屬于在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中接受禮品,對(duì)接收的禮品一個(gè)月交出并上交國(guó)庫(kù)。所收禮品不按期交出的,按貪污論處。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于對(duì)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在國(guó)內(nèi)交往中收受的禮品實(shí)行登記制度的規(guī)定》規(guī)定:公務(wù)人員在國(guó)內(nèi)交往中,不得收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品饋贈(zèng),因各種原因未能拒收的禮品,除價(jià)值不大的以外,必須登記上交。上述規(guī)定明確指出,國(guó)內(nèi)交往中可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品均需上交,否則,以貪污論。

6.貪污罪和受賄罪的法定刑完全相同,將單純受賄行為作為貪污罪處理能夠使現(xiàn)行法律體系更加嚴(yán)密[1]。相反,如果認(rèn)為受賄行為不能同時(shí)構(gòu)成貪污行為,認(rèn)為貪污罪的客體是公務(wù)行為的廉潔性和國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán),而受賄罪的客體僅僅是公務(wù)行為的廉潔性,將無(wú)法解釋我國(guó)立法上對(duì)受賄罪和貪污罪配置同樣的法定刑的實(shí)質(zhì)合理性。

參考文獻(xiàn):

[1]儲(chǔ)槐植,楊書文.公務(wù)活動(dòng)中單純受賄行為之貪污處理:兼論刑法第394條之適用及修改[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),1999(1):7-12.

[2]龍應(yīng)臺(tái).當(dāng)權(quán)力在手[EB/OL].[2015-02-20].http://www.aisixiang.com/thinktank/longyingtai.html.

[3]德國(guó)刑法典[M].徐久生,莊敬華,譯.北京:中國(guó)方正出版社,2004:168.

[4]前田雅英.刑法各論講義[M].董璠興,譯.臺(tái)北:五南圖書股份有限公司,2000:496.

[5]謝誠(chéng).論公務(wù)員單純受賄行為:受賄罪疑難問(wèn)題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(6):60-62.

[6]譽(yù)志峰.香港防止利益沖突制度對(duì)內(nèi)地反腐的啟示[D].重慶:西南政法大學(xué),2012:6.

[7]韋杰鐘.嚴(yán)密法網(wǎng):論我國(guó)刑法對(duì)單純受賄行為的規(guī)制及完善[J].景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào),2008(1):13-15.

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2015.04.016

中圖分類號(hào)：D924.392

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-9476(2015)04-0063-03

作者簡(jiǎn)介：劉俊(1980-),女,河南潢川人,講師,碩士,百名司法官項(xiàng)目留學(xué)人員,研究方向?yàn)樾谭?、刑事訴訟法。

收稿日期：2015-04-20