張雅卿

(閩江學(xué)院 外語(yǔ)系，福建 福州 350000)

從不合作原則看語(yǔ)用與修辭的關(guān)系

張雅卿

(閩江學(xué)院 外語(yǔ)系，福建 福州 350000)

作為當(dāng)代修辭學(xué)觀念基礎(chǔ)的 “不合作原則”以交流初始聽(tīng)話人是否與說(shuō)話人合作作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，確定語(yǔ)用與修辭的分野。“不合作原則”合理解釋了為什么“合作修辭”是一種矛盾提法；以 “不合作原則”作為語(yǔ)用與修辭的分水嶺有利于學(xué)術(shù)分工與合作，提高學(xué)術(shù)產(chǎn)能。從 “不合作原則”看語(yǔ)用與修辭的關(guān)系，尤其是觀照關(guān)聯(lián)理論,將其與關(guān)聯(lián)理論中“關(guān)聯(lián)的交際原則”及 “關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則”這兩大基礎(chǔ)原則加以對(duì)照，有助于促進(jìn)學(xué)科相互發(fā)明，加深對(duì)兩門(mén)學(xué)科的共性與個(gè)性的認(rèn)識(shí),豐富對(duì)語(yǔ)言運(yùn)用的認(rèn)識(shí)。

語(yǔ)用；修辭；不合作原則；關(guān)聯(lián)原則

一、國(guó)內(nèi)外語(yǔ)用與修辭之間的關(guān)系研究回顧

早在20世紀(jì)80年代，戚雨村[1]就開(kāi)始討論語(yǔ)用與修辭兩門(mén)學(xué)科的關(guān)系。宗世海和劉文輝[2]認(rèn)為，此后二十多年專門(mén)探討二者關(guān)系的主要有陳晨[3]等二十來(lái)位學(xué)者。而據(jù)筆者手頭掌握的資料，還有宗廷虎和吳禮權(quán)[4]454-457等十多位學(xué)者也在探討二者關(guān)系。近年又有周舒[5]、 束定芳[6]等參與了這一學(xué)術(shù)討論。梳理這些討論后，我們發(fā)現(xiàn)其中主要有趨同論、調(diào)和論與差異論這三種觀點(diǎn)在學(xué)界傳播。

趨同論表現(xiàn)為兩種情形，一種認(rèn)為兩門(mén)學(xué)科是重合的(如胡范鑄[7]、叢萊庭和徐魯亞[8]316以及曾文雄[9]118)，另一種則是視二者為從屬關(guān)系(如池昌海[10]、王希杰[4]456以及曾文雄[9]118)。調(diào)和論包括聯(lián)姻觀與借鑒觀兩種。張會(huì)森[11]較早提出聯(lián)姻觀，黎運(yùn)漢[12]則提出了建立語(yǔ)用修辭學(xué)的具體設(shè)想。較早談到借鑒觀的是何自然[13]，爾后戴仲平[14]、夏中華[15]以及束定芳[6]亦持類似觀點(diǎn)。差異論(遠(yuǎn)如袁毓林[16]、高萬(wàn)云[17]、宗世海和劉文輝[2]、溫鎖林[18]，近如周舒[5])認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)與修辭學(xué)是對(duì)立關(guān)系，它們屬于截然不同的兩門(mén)學(xué)科。

在這些說(shuō)法中，趨同論中的重合說(shuō)使得兩門(mén)學(xué)科中的一門(mén)在邏輯上成為多余，這意味著在其學(xué)術(shù)框架內(nèi)所開(kāi)展的學(xué)術(shù)研究是在“重新發(fā)明輪子”，純屬多此一舉。從屬說(shuō)則近乎于兼并論，無(wú)論哪門(mén)學(xué)科不幸被定義為被包涵學(xué)科，其學(xué)術(shù)討論都將被視為重復(fù)勞動(dòng)。從屬說(shuō)這種“大魚(yú)吃小魚(yú)”的邏輯，其武斷性在學(xué)術(shù)倫理上十分可疑。即便二者真的出現(xiàn)了研究范圍局部或全部重疊，持從屬說(shuō)的學(xué)者似乎忽略了當(dāng)代修辭泰斗Kenneth Burke在其戲劇五元模式中有關(guān)“改變‘施事者/情勢(shì)’這一比配關(guān)系中的施事者元素將調(diào)整和改變象征行為的效果”這一討論。按照這一比配關(guān)系，處于不同的學(xué)術(shù)背景、帶著不同學(xué)科興趣的學(xué)者(施事者)，即使面對(duì)相同的研究對(duì)象(情勢(shì))，完全有可能得出互補(bǔ)乃至大相徑庭的結(jié)論。簡(jiǎn)言之，趨同論邏輯上近似于多余論，必將迫使二者陷入惡性學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)，耗費(fèi)學(xué)術(shù)資源，降低學(xué)術(shù)產(chǎn)能。這種不健康的學(xué)科政治斗爭(zhēng)而非建設(shè)性的學(xué)術(shù)批評(píng)容易加劇學(xué)科關(guān)系緊張，不利于和諧社會(huì)的建構(gòu)。調(diào)和論中的聯(lián)姻觀貌似中立，但語(yǔ)焉不詳，其可行性值得商榷。眾所周知，聯(lián)姻必然預(yù)設(shè)兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體的存在，如果連兩個(gè)個(gè)體的具體面目都不甚清晰，身份屬性都不明朗，就匆忙撮合聯(lián)姻，難免令人擔(dān)憂該學(xué)術(shù)婚姻是否會(huì)誕出一個(gè)“四不像”的學(xué)術(shù)“混血兒”。

在當(dāng)代跨學(xué)科研究的語(yǔ)境中，借鑒觀無(wú)疑是十分正確的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。但是究竟借鑒什么與該如何借鑒這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的解決，都有待于我們對(duì)一個(gè)事關(guān)重大的問(wèn)題給出答案：語(yǔ)用與修辭的差異究竟何在？綜觀以上表述，部分學(xué)者已經(jīng)明確指出二者“應(yīng)該而且也有可能區(qū)分開(kāi)來(lái)”，但是有關(guān)二者實(shí)質(zhì)的分水嶺的討論尚付闕如。

相較于國(guó)內(nèi)對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域的熱烈討論，國(guó)際學(xué)界雖然不乏零星關(guān)注，卻多少有些顯得冷清。除了個(gè)別例外,正如劉亞猛教授指出的,“語(yǔ)用學(xué)家和修辭學(xué)家至今不僅仍然缺乏交流，而且甚至看不出有進(jìn)行認(rèn)真對(duì)話的意愿”[19]252。因此，國(guó)外幾乎未見(jiàn)關(guān)于兩門(mén)學(xué)科的重合說(shuō)或包含說(shuō)。與國(guó)內(nèi)相近，“聯(lián)姻說(shuō)”(如Leech[20]) 在國(guó)際學(xué)界也似乎頗有市場(chǎng)，不過(guò)如果我們進(jìn)一步考察將會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)外的“聯(lián)姻說(shuō)”幾乎都是將對(duì)方理論核心組件拆卸改造后化為己用或是試圖用自己的核心部件去替換對(duì)方的關(guān)鍵零件。與其說(shuō)是“聯(lián)姻”，不如說(shuō)是“征用”更為恰當(dāng)。比如關(guān)聯(lián)理論的創(chuàng)始人Wilson和Sperber[21]將修辭“征用”為關(guān)聯(lián)理論的負(fù)面陪襯，認(rèn)為修辭已失去存在的必要，建議修辭學(xué)界放棄在古典修辭的基礎(chǔ)上重構(gòu)當(dāng)代修辭學(xué)科這一努力，讓關(guān)聯(lián)理論和認(rèn)知理論取而代之。據(jù)Liu和Zhu[22]的研究，學(xué)界另一側(cè)的修辭學(xué)家也偶有對(duì)語(yǔ)用產(chǎn)生興趣，如Dasenbrock就曾經(jīng)建議修辭學(xué)者將哲學(xué)語(yǔ)用學(xué)作為其新觀念出發(fā)點(diǎn)。最能體現(xiàn)“聯(lián)姻”傾向的例子莫過(guò)于語(yǔ)用學(xué)者Dascal與修辭學(xué)者Gross的聯(lián)袂作品《語(yǔ)用與修辭的聯(lián)姻》(TheMarriageofPragmaticsandRhetoric)一文。兩位學(xué)者試圖將修辭“格式”化(即實(shí)現(xiàn)格賴斯版“語(yǔ)用化”)，將古典修辭改造為一種“推理在其所有成分(從發(fā)明到風(fēng)格與布局)中起核心作用的認(rèn)知理論”[23]112，這一不無(wú)問(wèn)題的“聯(lián)姻”觀點(diǎn)在此后十多年時(shí)間幾乎未得到修辭學(xué)界系統(tǒng)深刻的批判。

直到2011年，Liu和Zhu[22]在梳理國(guó)際主要修辭期刊時(shí)發(fā)現(xiàn)2000年以后集中討論語(yǔ)用與修辭關(guān)系的文章寥寥無(wú)幾，而倡導(dǎo)語(yǔ)用與修辭建立密切聯(lián)系的學(xué)者在其探討過(guò)程中又不時(shí)誤入各種各樣的陷阱里，學(xué)界面臨著探究?jī)蓚€(gè)學(xué)科的觀念基礎(chǔ)及其運(yùn)作原則、厘清學(xué)科邊界的重任。針對(duì)這一缺失，兩位學(xué)者在《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》2011年第43期發(fā)表了《修辭作為語(yǔ)用的對(duì)應(yīng)學(xué)科——在語(yǔ)言使用研究中開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)性合作》(RhetoricastheAntistrophosofpragmatics:Towarda“CompetitionofCooperation”inthestudyoflanguageuse) (以下簡(jiǎn)稱《競(jìng)爭(zhēng)性合作》一文)加以應(yīng)對(duì)：參照亞里士多德用于界定古典修辭與辯證藝術(shù)關(guān)系的模式搭建了一個(gè)總體框架，對(duì)一直以來(lái)懸而未決的語(yǔ)用學(xué)和修辭學(xué)兩大學(xué)科關(guān)系之界定提出新見(jiàn)解。兩位學(xué)者建議語(yǔ)用學(xué)者與修辭學(xué)者把彼此學(xué)科當(dāng)作對(duì)應(yīng)學(xué)科 (antistrophos)，并原創(chuàng)性地以 “不合作原則”(Non-Cooperative Principle，下文簡(jiǎn)稱NCP)對(duì)當(dāng)代修辭學(xué)的觀念基礎(chǔ)首次作出系統(tǒng)的理論歸納。對(duì)應(yīng)觀使得兩門(mén)學(xué)科的學(xué)者有可能同時(shí)從“鏡像”“部分對(duì)立物”“平行物”“類似物”或“補(bǔ)足物”等角度去思考與定位彼此的關(guān)系，使得諸如“修辭學(xué)歸屬于語(yǔ)用學(xué)”這類偏頗的提喻性看法或?qū)⒄Z(yǔ)用與語(yǔ)言學(xué)的其他分支視為“只不過(guò)是微觀修辭”的觀點(diǎn)所暗示的修辭吞并語(yǔ)用的做法頓時(shí)顯得不合時(shí)宜?！皩?duì)應(yīng)”這個(gè)定義性概念要求語(yǔ)用與修辭控制住企圖消除二者之間存在的建設(shè)性張力的沖動(dòng)，作為有共同追求的兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，二者應(yīng)該致力于構(gòu)建一個(gè)以“合作性競(jìng)爭(zhēng)”或“競(jìng)爭(zhēng)性合作”為特征的關(guān)系[22]。

二、NCP對(duì)修辭與語(yǔ)用的理論意義

(一)NCP的界定

《競(jìng)爭(zhēng)性合作》一文將NCP界定如下：在與另外一方交流或談話時(shí)，總是預(yù)設(shè)聽(tīng)話人不會(huì)自愿與你合作以產(chǎn)生你所預(yù)期的效果或結(jié)果；在聽(tīng)他人說(shuō)話時(shí)，總是預(yù)設(shè)說(shuō)話人不會(huì)主動(dòng)與你合作，協(xié)助你從自己的角度看待當(dāng)前的問(wèn)題或按你自己的方式作出決定[22]。

同時(shí)，參照Grice處理合作原則(Cooperative Principle,下文簡(jiǎn)稱CP)的方式看待NCP，提出了以下兩組說(shuō)話人與聽(tīng)話人各自分別遵循的準(zhǔn)則。

其一是說(shuō)話人準(zhǔn)則：

1)數(shù)量準(zhǔn)則：所說(shuō)的話應(yīng)包含不少于要對(duì)聽(tīng)話人產(chǎn)生預(yù)期效果所需要的信息。

2)質(zhì)量準(zhǔn)則：只說(shuō)聽(tīng)話人認(rèn)為或能使他認(rèn)為是真實(shí)或有價(jià)值的話。

3)關(guān)系準(zhǔn)則：只說(shuō)聽(tīng)話人認(rèn)為或能使他認(rèn)為具有相關(guān)性的話。

4)方式準(zhǔn)則：說(shuō)話方式要順應(yīng)聽(tīng)話人及交際語(yǔ)境。

其二是聽(tīng)話人準(zhǔn)則：

1)數(shù)量準(zhǔn)則：對(duì)說(shuō)話人的認(rèn)可不應(yīng)超出你由衷信服的那些話。

2)質(zhì)量準(zhǔn)則：(在說(shuō)話人的言談中)只同意你對(duì)其真實(shí)性或價(jià)值不存疑義的話。

3)關(guān)系準(zhǔn)則：(在說(shuō)話人的言談中)只考慮你覺(jué)得相關(guān)的那些話。

4)方式準(zhǔn)則：僅當(dāng)你覺(jué)得說(shuō)話人表達(dá)方式得體時(shí)才認(rèn)真對(duì)待他的話。

(二)NCP解釋了為什么“合作修辭”是一種矛盾提法

在Liu和Zhu的研究之前，雖然未見(jiàn)有修辭學(xué)者從理論高度歸納總結(jié)NCP，卻已有不少人出于對(duì)論辯或修辭中普遍存在的不合作(對(duì)抗)現(xiàn)象的擔(dān)憂而從修辭倫理的角度提出各種版本的“合作修辭”。姑且不論其可行性如何，這些“合作修辭”的提法足以從一個(gè)側(cè)面證明了不合作修辭的存在(如果NCP被接受為修辭的基本原則，則在某種程度上，我們可以認(rèn)為“不合作修辭”中的“不合作”將成為贅言)。這方面的一個(gè)典型例子是荷蘭學(xué)者Frans H. van Eemeren和Rob Grootendorst為“語(yǔ)用-辯證”論辯模式總結(jié)出的十條規(guī)定性倫理規(guī)則。比如其第五條：“任何一方不得將并非對(duì)方心存的某個(gè)意思當(dāng)作對(duì)方略去不表的前提強(qiáng)加于人，也不得對(duì)自己確實(shí)使用但未明確表達(dá)的某個(gè)前提加以否認(rèn)?！盵24]208我們只要回想一下真實(shí)的對(duì)抗性語(yǔ)境中“‘我不是這個(gè)意思’+‘你就是這個(gè)意思’”這樣的話語(yǔ)交鋒的出現(xiàn)率，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩位學(xué)者的擔(dān)憂的確不無(wú)道理。同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)論辯被當(dāng)作解決價(jià)值、利益或利害沖突的手段，尤其是當(dāng)所涉利害關(guān)系非同小可的時(shí)候，人們很難會(huì)心平氣和地“想人之所想”，心口如一地與對(duì)方進(jìn)行合作互動(dòng)?！笆貏t”以參與“批判性討論”的各方完全平等作為基本預(yù)設(shè)，提倡不同觀點(diǎn)的自由表達(dá)和交換——也就是實(shí)現(xiàn)有序而充分的互動(dòng)，并且以消除分歧作為論辯的最終目標(biāo)。它們是規(guī)范性和說(shuō)教性的，其中包含的理想主義成分明顯大于現(xiàn)實(shí)主義成分[25]310。

“合作修辭”另外一個(gè)例子是當(dāng)代修辭理論家Sonja K. Foss和Cindy L. Griffin所致力于構(gòu)建的“邀請(qǐng)修辭(invitational rhetoric)”。這一有別于傳統(tǒng) “勸說(shuō)修辭”的新修辭范式以“接納他人的觀點(diǎn)”為出發(fā)點(diǎn)，力圖為修辭實(shí)踐者搭建一個(gè)“(交流雙方)無(wú)等級(jí)差別的,(對(duì)所提出的觀點(diǎn)的態(tài)度是)非判斷性的,(交流方式是)非敵對(duì)性的工作框架”。在這一框架內(nèi)，修辭者之所以提出一個(gè)論點(diǎn)，其用意并不在于“將對(duì)方爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，而只是設(shè)法將自己所知道的和對(duì)方分享”,并邀請(qǐng)對(duì)方也主動(dòng)分享所知[26]4-8?！把?qǐng)修辭”所體現(xiàn)的空想道德主義顯而易見(jiàn)。在她們倡議的“合作修辭”模式中，修辭實(shí)踐者之間存在的利害沖突被系統(tǒng)性抹除。同樣被忽略不提的是修辭實(shí)踐者作為社會(huì)成員總是處在必須最大限度地消彌他們之間的分歧、盡快形成共識(shí)、迅速協(xié)調(diào)行動(dòng)的實(shí)際壓力之下，難得有忘機(jī)地互相“欣賞”“理解”“肯定”“分享”彼此不同觀點(diǎn)的閑情逸致[27]125。因而這樣一個(gè)與現(xiàn)實(shí)修辭實(shí)踐完全脫節(jié)的“合作修辭”模式不可避免地淪為一個(gè)“烏托邦式”的理論構(gòu)筑。

“合作修辭”登峰造極者非美國(guó)當(dāng)代修辭學(xué)家Wayne C. Booth莫屬。按照 Booth[28]的看法，修辭本身是非道德的，正當(dāng)和不正當(dāng)修辭的最主要區(qū)別取決于修辭者是否認(rèn)真聽(tīng)取對(duì)方所講的道理。這意味著正當(dāng)?shù)男揶o應(yīng)該是一種“聽(tīng)取型修辭(listening-rhetoric)”。這種“合作修辭”模式提倡“同情地理解”對(duì)方提出的意/異見(jiàn)，克制那種以駁倒對(duì)方為目的而故意對(duì)其觀點(diǎn)加以“誤聽(tīng)”和“誤讀”的沖動(dòng)。在他看來(lái)，真正“合作”的修辭應(yīng)做到不以“傾聽(tīng)”為發(fā)現(xiàn)和抓住對(duì)方弱點(diǎn)的一種策略性手段，而是致力于探索、發(fā)掘出埋藏在雙方分歧下的深層共識(shí)，達(dá)到“求同”這一根本目的。Foucault的信徒和Rorty、Fish等反基礎(chǔ)主義理論家將這一帶著“強(qiáng)烈理想主義色彩的話語(yǔ)倫理觀念見(jiàn)解”[25]314諷為“天真和幼稚”固然刻薄，從NCP角度看來(lái)，倒是不難理解的。

上面幾位修辭學(xué)者從修辭倫理角度力圖為修辭“撥亂反正”，扭轉(zhuǎn)修辭實(shí)踐中的不合作傾向?！白鳛橐环N理想主義色彩的話語(yǔ)倫理觀念對(duì)帶著強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)主義色彩的話語(yǔ)權(quán)力觀念進(jìn)行平衡”[25]314，本身無(wú)可厚非。雖然學(xué)界不乏呼應(yīng)者，但其嘗試皆未取得明顯效果，至少CP迄今未曾獲得修辭學(xué)者一致認(rèn)同并將其作為工作預(yù)設(shè)。NCP作為修辭的默認(rèn)屬性，是一種與生俱來(lái)的“內(nèi)置標(biāo)配”。在這個(gè)意義上，我們幾乎可以認(rèn)為“合作修辭”是一種矛盾提法。

(三)NCP觀照下的關(guān)聯(lián)理論

為了加深對(duì)NCP的理解，我們不妨將它與其觀念他者——Wilson和Sperber提出的關(guān)聯(lián)理論(Relevance Theory ,以下簡(jiǎn)稱RT)加以對(duì)照，從NCP視角重新審視RT的兩大觀念基礎(chǔ)原則(“關(guān)聯(lián)的交際原則”與“關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則”)。

1.NCP觀照下的“關(guān)聯(lián)的交際原則”

RT支持“任何針對(duì)其他人的言辭都自然而然地帶有它與受眾相關(guān)的推定”這一“關(guān)聯(lián)的交際原則”，而NCP認(rèn)為在任何具有修辭意義的語(yǔ)境內(nèi)，交流者發(fā)表的言辭毫無(wú)疑問(wèn)只傳達(dá)其與說(shuō)話人的最佳關(guān)聯(lián)(否則說(shuō)話人就不會(huì)主動(dòng)提起某個(gè)話題)。比如“無(wú)事不登三寶殿”就是預(yù)設(shè)“登三寶殿”的說(shuō)話人有求于人，促使其“登三寶殿”的事由理所當(dāng)然與說(shuō)話人有關(guān)聯(lián)。NCP認(rèn)為，“交流者發(fā)表的言辭與聽(tīng)話人的關(guān)聯(lián)必須由說(shuō)話人費(fèi)力地為聽(tīng)話人建立”[22]，即便受眾會(huì)不假思索、本能或自動(dòng)作出反應(yīng)，認(rèn)定信息跟自己有關(guān)聯(lián)或有意義，這樣的情況也僅見(jiàn)于沒(méi)有太大利益沖突的日常交流場(chǎng)合，而不是普遍的存在[19]。如果說(shuō)話人一定要把某個(gè)推定當(dāng)作自己說(shuō)話的出發(fā)點(diǎn)，那就只能是無(wú)關(guān)聯(lián)推定，即：受眾一開(kāi)始總是傾向于覺(jué)得話語(yǔ)中所傳遞的信息與自己無(wú)關(guān)，不值得花力氣(換言之，這是一種不合作預(yù)設(shè))。受眾以無(wú)關(guān)聯(lián)性作為“初始預(yù)設(shè)”的傾向是每個(gè)修辭者都面臨而且必須克服的巨大困難。交流者若不能說(shuō)服受眾接受該信息，改變受眾的觀點(diǎn)和態(tài)度，并采取相應(yīng)的行動(dòng)，則其修辭投資將宣告破產(chǎn)。也正是從這一理解出發(fā)，修辭學(xué)把通過(guò)修辭手段克服這一非關(guān)聯(lián)性設(shè)定、建立起言辭相對(duì)于受眾的意義和關(guān)聯(lián)性確定為修辭的當(dāng)務(wù)之急。

2.NCP觀照下的“關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則”

RT將其作為基礎(chǔ)認(rèn)定的“人類認(rèn)知傾向于尋求關(guān)聯(lián)最大化”的“關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則”,從NCP角度看來(lái)也是不無(wú)商榷余地的。按照Wilson和Sperber 的看法,關(guān)聯(lián)被界定為一種“積極的認(rèn)知效果”，一種被視為個(gè)體對(duì)世界的表述帶來(lái)有價(jià)值變化的效果。然而，無(wú)論是Richard Whately 在其對(duì)“預(yù)設(shè)”[29]123的討論中，還是Perelman[30]12都提醒我們改變現(xiàn)狀或創(chuàng)造新意義必然要給出理由，亦即須費(fèi)力地扛起舉證責(zé)任。如果交流的目的確實(shí)像Wilson和Sperber 所說(shuō)的那樣，是要改變聽(tīng)話人原有的“認(rèn)知環(huán)境”，則聽(tīng)話人的這一“環(huán)境”對(duì)于陌生信息的本能反應(yīng)更有可能是進(jìn)行抵制(除了個(gè)別像教學(xué)這樣目標(biāo)高度一致的日常合作場(chǎng)景)以維持其固有平衡和正常秩序，而不是在“關(guān)聯(lián)的認(rèn)知原則”的指導(dǎo)下自動(dòng)予以接納[19]。如果聽(tīng)話人確如Wilson和Sperber 所認(rèn)定的那樣，在處理信息時(shí)必然遵循“省力原則”，則我們完全可以合理地設(shè)想：如果不存在某種強(qiáng)制性的理由，以驅(qū)使聽(tīng)話人勞心費(fèi)神地處理新信息，他們更有可能對(duì)這類信息不予理睬，以便最大限度地節(jié)省力氣[19]。

Wilson和Sperber 觀點(diǎn)在非對(duì)抗性交流場(chǎng)景中具備一定的解釋力，它提醒我們注意語(yǔ)用學(xué)者對(duì)(說(shuō)話人)傳達(dá)信息的效率的專注與修辭學(xué)者致力于成功(對(duì)受眾)產(chǎn)生效果之間的鏡像平行關(guān)系[22]。傳統(tǒng)上，修辭一直專注于研究實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果的途徑，“省力”從未被列入其理論范疇。無(wú)論是Protagoras對(duì)言說(shuō)中的“針對(duì)同一個(gè)爭(zhēng)議有兩個(gè)完全相反卻都站得住腳的觀點(diǎn)”，還是Erasmus將豐裕(而不是簡(jiǎn)潔)推崇為最高修辭價(jià)值，亦或是Kenneth Burke 的通過(guò)“不協(xié)調(diào)而獲得視角”等都體現(xiàn)了這一傾向。從修辭的角度看，“省力原則”在普通人不經(jīng)意的日常交往時(shí)可能適用，但不應(yīng)該是一個(gè)在任何話語(yǔ)交際場(chǎng)景中通用的基本原則。受眾是否需要秉持“省力原則”，取決于具體修辭目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要花多少努力。對(duì)修辭者而言，也就是通過(guò)修辭手段促使受眾投入相應(yīng)努力。亦即受眾為了改變認(rèn)知，在修辭者的修辭話語(yǔ)驅(qū)動(dòng)下試圖努力去克服自己“贊成現(xiàn)狀”或“常規(guī)意義”這一預(yù)設(shè)，在處理信息時(shí)遵循“‘量力’而行”原則——根據(jù)修辭情景需要付出適量努力。換言之，聽(tīng)話人所付出的努力不必多于修辭情景需要(比如，不必不遺余力地枉費(fèi)心力)，也不應(yīng)少于要實(shí)現(xiàn)新認(rèn)知、對(duì)世界的表述帶來(lái)有價(jià)值變化的效果所需要的努力(比如，不可一味偷懶，只圖省力而懶得思考)。從理論上而言，受眾所能克服的認(rèn)知慣性越多，就越能改變對(duì)世界的現(xiàn)有表述。而修辭者為了讓受眾更好地接受其觀點(diǎn)，減少受眾的認(rèn)知阻力，其工作之難度可想而知。

三、NCP作為語(yǔ)用與修辭的分水嶺

根據(jù)Liu和Zhu將NCP作為語(yǔ)用與修辭的分水嶺的討論，我們擬提出語(yǔ)言使用中“抵抗(不合作)與修辭同延”這一觀點(diǎn)。這一提法并非空穴來(lái)風(fēng)，而是其來(lái)有自。在某種程度上業(yè)已獲得古典修辭傳統(tǒng)理論預(yù)授權(quán)。比如拉米在其作為17世紀(jì)修辭理論的代表作《言說(shuō)藝術(shù)》中首次對(duì)“言說(shuō)藝術(shù)”與“說(shuō)服藝術(shù)”加以區(qū)別[25]240。他指出言說(shuō)者的受眾完全可能是中立、開(kāi)放而合作的，無(wú)需言說(shuō)者作出什么特別的努力就能使其接受任何言之有理的觀點(diǎn)。如果言說(shuō)者面對(duì)的是一個(gè)意見(jiàn)相左的受眾，必須通過(guò)“不被察覺(jué)地影響其情感”才能將他們“爭(zhēng)取到自己這一邊來(lái)”，則他所承擔(dān)的任務(wù)就不是一般的“言說(shuō)”，而是“說(shuō)服”。這一定義表明，在拉米看來(lái)，說(shuō)服是一種特殊(翻譯成當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)言，即面對(duì)不合作的受眾)的言說(shuō)形式。在拉米的時(shí)代語(yǔ)用學(xué)當(dāng)然尚未登場(chǎng)，NCP也尚未被正式提出并獲得明確界定。 他提出修辭學(xué)科由言說(shuō)和說(shuō)服藝術(shù)構(gòu)成，既肯定修辭的學(xué)科興趣延及一切社會(huì)互動(dòng)和語(yǔ)言交流，包括那些不具有明顯說(shuō)服或辯論特征的話語(yǔ)樣式(即聽(tīng)眾以合作為預(yù)設(shè)的日常交流)，又強(qiáng)調(diào)人類話語(yǔ)同時(shí)具有策略性(說(shuō)服)和非策略性(理性言說(shuō))這兩個(gè)層面[25]245。如果拉米生活在當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，他完全有可能與時(shí)俱進(jìn)，將《言說(shuō)藝術(shù)》修改為由以CP為原則的語(yǔ)用與以NCP為預(yù)設(shè)的修辭構(gòu)成的“一體兩面”的完整言說(shuō)藝術(shù)。

在現(xiàn)象層面上，以NCP作為語(yǔ)用與修辭的分水嶺使我們能夠更好地解釋為什么修辭學(xué)者一般不會(huì)對(duì)諸如“我能借用一下你的鉛筆嗎？”這樣的日常會(huì)話特別感興趣。在通常情況下，聽(tīng)眾幾乎不會(huì)對(duì)這種在自己力所能及范圍內(nèi)的舉手之勞懷有什么抵觸情緒，說(shuō)話人遭遇抵制的概率微乎其微。因此，這類會(huì)話是以合作原則為預(yù)設(shè)的，理所當(dāng)然地成為語(yǔ)用學(xué)者的研究對(duì)象。相應(yīng)地，面對(duì)諸如“‘拿來(lái)’與‘送去’：‘東學(xué)西漸’有待克服的翻譯鴻溝”這樣的話題，以NCP為工作預(yù)設(shè)的修辭學(xué)者顯然會(huì)更感興趣。因?yàn)樵撛掝}明顯存在一個(gè)修辭缺失需要加以應(yīng)對(duì)，一個(gè)障礙(“鴻溝”這一隱喻暗示著這不是一個(gè)順當(dāng)?shù)娜蝿?wù))需要加以克服，顯然更適合由修辭學(xué)者來(lái)研究。

四、結(jié)語(yǔ)：語(yǔ)用與修辭——言說(shuō)藝術(shù)的“一體兩面”

Liu和Zhu提出的NCP是能對(duì)整個(gè)話語(yǔ)領(lǐng)域的生產(chǎn)活動(dòng)發(fā)揮重大影響而又具有“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的修辭核心理論，它以交流初始聽(tīng)話人是否與說(shuō)話人合作作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，確定語(yǔ)用與修辭的分野。從 NCP看語(yǔ)用與修辭的關(guān)系，有利于學(xué)術(shù)分工與合作，提高學(xué)術(shù)產(chǎn)能。以CP為原則的語(yǔ)用與以NCP為預(yù)設(shè)的修辭彼此相互觀照，有助于促進(jìn)學(xué)科相互發(fā)明，加深對(duì)兩門(mén)學(xué)科的共性與個(gè)性的認(rèn)識(shí),二者構(gòu)成了“一體兩面”的完整言說(shuō)藝術(shù)。

注釋：

①本討論的主要理論依據(jù)源于作者對(duì)劉亞猛教授的《關(guān)聯(lián)與修辭》(2004)及RhetoricastheAntistrophosofpragmatics:Towarda“CompetitionofCooperation”inthestudyoflanguageuse(簡(jiǎn)譯為：《合作性競(jìng)爭(zhēng)》)(2011)兩篇文章的理解及闡釋，文章中所有對(duì)《合作性競(jìng)爭(zhēng)》的介紹，包括其核心理論“不合作原則(NCP)”，皆基于對(duì)原作者的英語(yǔ)原文摘譯。關(guān)于關(guān)聯(lián)理論，尤其是對(duì)“省力原則”的討論觀點(diǎn)在很大程度上得益于2015年福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院由劉教授主持的博士生研討課程筆記。筆者在本文具體寫(xiě)作過(guò)程中亦有幸獲得劉教授親自指導(dǎo)并審閱文稿，在此一并致謝！

[1]戚雨村. 修辭學(xué)與語(yǔ)用學(xué)[C]//復(fù)旦大學(xué)語(yǔ)言硏究室(編).《修辭學(xué)發(fā)凡》與中國(guó)修辭學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,1983.

[2]宗世海,劉文輝.論修辭學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系及二者的發(fā)展方向[J]. 暨南學(xué)報(bào),2007(5):119-126.

[3]陳晨.語(yǔ)用學(xué)和修辭[J].揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào),1985(2):33-36.

[4]宗廷虎,吳禮權(quán).20世紀(jì)中國(guó)修辭學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[5]周舒.語(yǔ)用與語(yǔ)義、語(yǔ)法、修辭的分界——兼談?wù)Z用學(xué)的內(nèi)涵[J]. 遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1)：153-154.

[6]束定芳.從隱喻研究看認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)和語(yǔ)用學(xué)之間的相互關(guān)系及啟發(fā)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013 (5)：43-50.

[7]胡范鑄.從“修辭技巧”到“言語(yǔ)行為”——試論中國(guó)修辭學(xué)研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向[J].修辭學(xué)習(xí),2003(1)：2-5.

[8]叢萊庭,徐魯亞. 西方修辭學(xué) [M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社,2007.

[9]曾文雄. 語(yǔ)用學(xué)的多維研究[M]. 杭州:浙江大學(xué)出版社,2009.

[10]池昌海. 也說(shuō)修辭與語(yǔ)用學(xué)——與袁毓林同志商榷 [J].修辭學(xué)習(xí)，1989(1)：38-39.

[11]張會(huì)森.語(yǔ)用學(xué)與修辭學(xué)[J].修辭學(xué)習(xí)，2000(4)：24-25.

[12]黎運(yùn)漢.話語(yǔ)語(yǔ)用修辭學(xué)建立的背景[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào),2002(2)：94-97.

[13]何自然.語(yǔ)用學(xué)對(duì)修辭學(xué)研究的啟示[J].暨南學(xué)報(bào),2000(6)：38-44.

[14]戴仲平.語(yǔ)用學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的比較及其合作前景[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào),2007(2)：62-67.

[15]夏中華. 關(guān)于修辭學(xué)和語(yǔ)用學(xué)學(xué)科滲透與借鑒問(wèn)題的思考[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007(1)：186-190.

[16]袁毓林.從語(yǔ)用學(xué)和修辭學(xué)的關(guān)系論修辭學(xué)的理論目標(biāo)、對(duì)象范圍和研究角度[J].齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1987(2)：41-46.

[17]高萬(wàn)云.語(yǔ)用分析與修辭分析[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào),1997(2)：78-85.

[18]溫鎖林.語(yǔ)用平面跟修辭學(xué)的區(qū)別[J].語(yǔ)文研究,2000(3)：35-39.

[19]劉亞猛. 關(guān)聯(lián)與修辭[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2004(4)：252-256.

[20]Leech G.Principles of Pragmatics[M]. London:Longman，1983.

[21]Sperber D,Wilson D. Rhetoric and relevance[C]//Bender J,Wellbery D E (Eds.).The Ends of Rhetoric:History,Theory,Practice. Stanford:Stanford University Press,1990:140-155.

[22]Liu Y,Zhu Ch. Rhetoric as the Antistrophos of pragmatics:Toward a “Competition of Cooperation”in the study of language use [J]. Journal of Pragmatics,2011(43):3403-3415.

[23]Dascal M,Gross A. The marriage of pragmatics and rhetoric [J]. Philosophy and Rhetoric,1999(32):107-130.

[24]Eemeren F,Grootendorst R. Argumentation,Communication,and Fallacies:A Pragma-Dialectical Perspective[M].Hillsdale :Lawrence Erlbaum Associates,1992.

[25]劉亞猛. 西方修辭學(xué)史[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008.

[26]Foss S，Griffin C. Beyond persuasion:A proposal for an invitational rhetoric[J]. Communication Monographs,1995(62)：4-8.

[27]劉亞猛. 追求象征的力量[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004.

[28]Booth W.The Rhetoric of Rhetoric:The Quest for Effective Communication[M].Oxford:Blackwell,2004.

[29]Whately R. Elements of Rhetoric [M]. London:B. Fellowes,1841.

[30]Perelman C. Formal logic and informal logic[C]//Meyer M (Ed.). From Metaphysics to Rhetoric. Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,1989.

RevisitingPragmaticsandRhetoricfromthePerspectiveofNCP

ZHANGYaqing

(ForeignLanguagesDepartment,MinjiangUniversity,Fuzhou350000,China)

Liu & Zhu (2011) offers new insights into the unsettling relationship between rhetoric and pragmatics by proposing that each treat the other as its disciplinaryantistrophos. It identifies and defines a “Non-Cooperative Principle”(NCP) as the conceptual foundation for rhetoric and makes the cooperation/non-cooperation distinction that simultaneously divides the two disciplines and joins them together conceptually. This paper takes a close look at this new theoretical perspective,elaborating its central argument that is unlike pragmatics,rhetoric presupposes an initial attitude of non-cooperation on the addressee’s part and is premised on a relational tension between S and H. From this argument it is inferable that one can never claim to perform rhetorically without making efforts to overcome a resistance from the audience,whereas in pragmatic performance. H is expected to work with S and is not supposed to put up a comparable resistance for S to deal with.

pragmatics;rhetoric;NCP;RT

H04

A

2095-2074(2015)03-0002-06

2015-04-28

張雅卿(1977-)，男，福建寧德人，閩江學(xué)院外語(yǔ)系講師，福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)2011級(jí)博士研究生。

語(yǔ)用學(xué)研究：語(yǔ)用與修辭(主持人：福建師范大學(xué) 劉亞猛)

語(yǔ)用學(xué)與修辭學(xué)都以語(yǔ)言應(yīng)用作為自己的研究對(duì)象，是可以并且應(yīng)該積極互動(dòng)以冀相輔相成、相得益彰的兩門(mén)學(xué)科。但就我國(guó)學(xué)術(shù)界的實(shí)際情況而言，語(yǔ)用與修辭學(xué)者的交流合作并不顯得特別活躍，說(shuō)兩個(gè)領(lǐng)域在學(xué)術(shù)探索中基本上各自為政、自行其是，缺乏深入了解對(duì)方的濃厚興趣，恐怕不為過(guò)。正如本專欄這一期發(fā)表的張雅卿文章指出的那樣，語(yǔ)言研究界倒是有不少有識(shí)之士對(duì)于改變這一不正常狀況、“撮合”兩門(mén)學(xué)科以期形成語(yǔ)用研究合力費(fèi)了不少心思，并在過(guò)去二三十年間就存在于修辭與語(yǔ)用之間的學(xué)科關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)真探討，在元語(yǔ)言層面上提出不少極富見(jiàn)地的觀點(diǎn)。不過(guò)，理論探討歸理論探討，兩門(mén)學(xué)科學(xué)術(shù)視野的相互融合，其研究實(shí)踐的滲透交織，仍然步履維艱、缺乏可觀的進(jìn)展。這種情況表明盡管就兩門(mén)學(xué)科關(guān)系進(jìn)行的理論探討所形成的“趨同”“調(diào)和”及“差異”三個(gè)視角都不無(wú)道理，但持“差異”論的學(xué)者對(duì)二者分歧的強(qiáng)調(diào)可能尤其值得我們重視。的確，由于學(xué)科歷史傳統(tǒng)及當(dāng)代發(fā)展條件迥異，語(yǔ)用學(xué)與修辭學(xué)的歧異遠(yuǎn)比一般想象的更為深至，也更具系統(tǒng)性特征。修辭學(xué)是最古老的人文學(xué)科，而語(yǔ)用學(xué)則是在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)框架內(nèi)發(fā)展起來(lái)的一門(mén)學(xué)科，兩門(mén)學(xué)科之間的不洽，從根本上折射出人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)這兩大學(xué)術(shù)領(lǐng)域之間仍然存在的鴻溝。由于這一大背景差異，修辭研究和語(yǔ)用研究不僅旨趣及問(wèn)題各不相同，所預(yù)設(shè)的社會(huì)環(huán)境和語(yǔ)言應(yīng)用者往往也大異其趣。

不過(guò)，橫亙于兩門(mén)學(xué)科之間的這些鴻溝并非不可逾越。由于語(yǔ)言應(yīng)用研究的深化必然同時(shí)促進(jìn)研究者對(duì)其復(fù)雜多面的深刻理解，那種認(rèn)為僅從一個(gè)學(xué)科視角——或者僅靠各個(gè)相互孤立的學(xué)科視角的并存——就能全面把握這一與人類社會(huì)同延、無(wú)比精深復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐的井蛙之見(jiàn)或庸俗多元觀已經(jīng)被棄如敝屣。同時(shí)，國(guó)際學(xué)術(shù)界還日漸意識(shí)到正如完全的陌生人通過(guò)日常逐漸密切的相互接觸也能達(dá)致相互了解并有效地合作共事，通過(guò)實(shí)踐層面的大膽“越界”探索也一樣能夠化形同陌路的學(xué)科為親密合作伙伴。這兩個(gè)領(lǐng)域相互觀察借鑒、滲透融合的意愿及興趣正日漸濃烈，并在實(shí)踐層面上開(kāi)始有了引人注目的創(chuàng)舉。隸屬于修辭領(lǐng)域的論辯研究界近年來(lái)提出“規(guī)范語(yǔ)用學(xué)”(normative pragmatics)并以之指導(dǎo)對(duì)論辯過(guò)程中“語(yǔ)用理由”(pragmatic reasons)生成的研究，就是一個(gè)范例。本期專題所刊載的幾篇文章都可以看作順應(yīng)這一國(guó)際學(xué)術(shù)潮流的初步嘗試。作者將注意力轉(zhuǎn)向修辭學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的界面，就兩門(mén)學(xué)科的理論觀念、研究路徑及闡釋實(shí)踐加以比較分析，以期引發(fā)相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者跨越學(xué)科邊界，突破既有理論框架，實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言應(yīng)用合作研究的興趣。對(duì)于達(dá)致兩門(mén)學(xué)科融合這一遠(yuǎn)大目標(biāo)而言，這只是小心翼翼邁出的一小步。但是不積跬步無(wú)以至千里，只要有更多志同道合者受啟發(fā)及影響一起加入這一旅程，中國(guó)的語(yǔ)用/修辭融合研究必定很快就將進(jìn)入其繁榮期。