□文｜陳堂發(fā)

黨的十八屆四中全會《決定》對強(qiáng)化媒體批評權(quán)的意義
——基于從媒體被訴侵權(quán)的司法制度完善角度

□文｜陳堂發(fā)

對于媒體因批評政治公共事務(wù)引起的名譽(yù)侵權(quán)，司法理念應(yīng)遵從憲法規(guī)定的“故意”歸責(zé)原則，而非適用籠統(tǒng)的“過錯(cuò)”歸責(zé)原則；對于承載政治價(jià)值與公共價(jià)值的媒體名譽(yù)侵權(quán)案件屬地管轄的調(diào)整，有利于媒體開展異地的批評監(jiān)督；完善人民陪審員制度、人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，可消弭司法審理實(shí)踐中媒體無一例外承擔(dān)舉證義務(wù)的弊端。

媒體批評權(quán)指控侵權(quán)公權(quán)部門與公權(quán)行使者司法制度

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）作為國家依憲法治的綱領(lǐng)性文件，雖然沒有直接提到法治與媒體批評監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，但根據(jù)文件基本精神可以作出一些符合邏輯的闡釋，并得出媒體批評監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)并且有可能趨向強(qiáng)化的判斷。我國憲法賦予媒體的批評監(jiān)督權(quán)長期呈現(xiàn)出弱化現(xiàn)象，一是因?yàn)樯鐣π侣劽襟w批評監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵采取了擴(kuò)大化的理解，將那些針對民事主體損害社會公共利益或特定群體利益的批評監(jiān)督行為也納入了憲法權(quán)范疇的批評監(jiān)督權(quán)，但司法實(shí)踐并未認(rèn)可；二是媒體動(dòng)輒被作為批評監(jiān)督對象的公權(quán)部門或行使著指控名譽(yù)侵權(quán)，以訴訟方式阻抗媒體的輿論批評。而一旦媒體因?yàn)榕u報(bào)道內(nèi)容稍有失誤進(jìn)入司法程序，既有的主導(dǎo)性司法理念與司法制度安排不利于媒介批評權(quán)的行使。

就憲法權(quán)范疇的媒體批評監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵而言，新聞業(yè)務(wù)實(shí)踐與新聞理論學(xué)者確實(shí)普遍存在一種擴(kuò)大化的理解，即同樣是值得媒體輿論干預(yù)的負(fù)面現(xiàn)象，對民事法律關(guān)系中的負(fù)面現(xiàn)象的批評所采取的策略和處理方式與對憲法法律關(guān)系中負(fù)面現(xiàn)象在職業(yè)注意義務(wù)方面運(yùn)用了同一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，從憲法規(guī)定演繹出來的媒體批評監(jiān)督權(quán)，特指對政治權(quán)力的監(jiān)督，或者說是對政治行為主體濫用或惰用公權(quán)行為的輿論批評。而日常新聞媒體所揭披的一些負(fù)面新聞，雖然涉及顯著的社會公共利益，但它不屬于憲法權(quán)范疇的媒體批評監(jiān)督權(quán)，因?yàn)閾p害社會公共利益或特定群體利益的行為主體屬于民事主體，應(yīng)由民事法律關(guān)系調(diào)整。正是因?yàn)檫@兩種法律關(guān)系上的混淆，新聞理論學(xué)者及業(yè)界對媒體批評監(jiān)督權(quán)的期待也不可避免地包含了超出依憲法治理念的非理性因素。

一、憲法法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)“故意”歸責(zé)原則

憲法法律關(guān)系是指以憲法規(guī)范為調(diào)整依據(jù)，以憲法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)、職權(quán)和職責(zé)為內(nèi)容的社會政治關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)主體之間依據(jù)憲法規(guī)范而確定的政治權(quán)利與政治義務(wù)關(guān)系，是確?；菊沃刃虻氖侄?。憲法法律關(guān)系的特有價(jià)值在于將民主政治信念納入法治軌道，使憲法在調(diào)整政治關(guān)系中產(chǎn)生實(shí)際作用。因此，憲法法律關(guān)系側(cè)重體現(xiàn)憲法主體之間的政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，把社會民主政治關(guān)系以設(shè)定權(quán)利、義務(wù)的方式予以確認(rèn)。

憲法是公權(quán)力機(jī)關(guān)存在和運(yùn)行的根據(jù)，規(guī)定公權(quán)力的規(guī)則都屬于構(gòu)成性規(guī)則，公權(quán)力機(jī)關(guān)必須依照憲法規(guī)定行使權(quán)力。同時(shí)，憲法為公民劃定了一個(gè)廣泛的權(quán)利保護(hù)范圍，其中就包含了公民經(jīng)由新聞媒體表達(dá)渠道的公共批評性言論自由權(quán)，即對行政機(jī)關(guān)、黨委部門的批評建議，對執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的批評建議，抵御公權(quán)力的濫用與侵害。即便批評性言論在客觀上構(gòu)成了對公權(quán)機(jī)關(guān)、權(quán)力行使者在社會評價(jià)方面的不利影響，也必須確認(rèn)這種政治性表達(dá)價(jià)值優(yōu)先性的法律地位。媒體針對國家機(jī)關(guān)、公權(quán)組織機(jī)構(gòu)與公職人員的批評言論，或涉及事實(shí)要素的傳播，或純粹的意見表達(dá)，無論事實(shí)的表述是否客觀，或意見表達(dá)是否理性正確，對于媒體批評失當(dāng)?shù)拿u(yù)侵權(quán)責(zé)任考量應(yīng)該首先納入憲法法律關(guān)系范疇，在憲法原則指導(dǎo)下依法論責(zé)。即便批評性言論在客觀上構(gòu)成了對公權(quán)機(jī)關(guān)、權(quán)力行使者的不利影響，維護(hù)而不是限制這種“憲法權(quán)”仍然優(yōu)先考慮。《憲法》第四十一條已經(jīng)明示“捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，這就是憲法規(guī)定的“故意責(zé)任”。在司法研判的歸責(zé)原則上，媒體監(jiān)督只有出于故意侵害被批評監(jiān)督對象的人格利益，才應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但司法實(shí)踐中，因媒體批評監(jiān)督引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛并未從憲法法律關(guān)系考慮，而是作為一般性的民事法律關(guān)系處理。筆者對收集的政府組織機(jī)構(gòu)或公權(quán)行使者作為原告的96起傳統(tǒng)媒體侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行簡單統(tǒng)計(jì)，被告記者或媒體敗訴的案件為83起，占86.5%，敗訴理由為報(bào)道內(nèi)容有失實(shí)之處，或報(bào)道內(nèi)容缺少證據(jù)證明真實(shí)性。［1］有少數(shù)個(gè)案在媒體敗訴之后，被批評對象的劣跡敗露與媒體報(bào)道內(nèi)容并無本質(zhì)上的差別。這些案件的審理均遵從“過錯(cuò)責(zé)任”原則，只要報(bào)道環(huán)節(jié)存在過錯(cuò)，即便是過失而非故意，亦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而憲法只強(qiáng)調(diào)“故意責(zé)任”，不認(rèn)可“過錯(cuò)責(zé)任”。這兩者之間的關(guān)系是“過錯(cuò)責(zé)任”包括了“故意責(zé)任”與“過失責(zé)任”。媒體批評公權(quán)行為存在內(nèi)容上失誤基本屬于過失所致，即媒體已經(jīng)盡到了足夠的職業(yè)注意義務(wù)但仍然難以避免與客觀事實(shí)不一致，內(nèi)容存在偏差，因?yàn)楸慌u監(jiān)督對象不配合采訪，信息不對稱，記者難以獲得完全真實(shí)的情況。這與媒體故意捏造虛假事實(shí)存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)憲法規(guī)定，“過失責(zé)任”原則不適用于媒體批評國家機(jī)關(guān)和國家工作人員引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛。

《決定》強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持依法治國首先必須堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先必須堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”“憲法具有最大的權(quán)威性和最高的法律效力。一切國家機(jī)關(guān)、各政黨和各社會團(tuán)體都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則?！薄昂葱l(wèi)憲法尊嚴(yán)，就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴(yán)。保證憲法實(shí)施，就是保證人民根本利益的實(shí)現(xiàn)?！薄皯椃ǖ纳蜋?quán)威在于實(shí)施，任何組織和個(gè)人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究?！彼痉?quán)作為國家權(quán)力運(yùn)行的重要手段，應(yīng)該凸顯憲法權(quán)的地位，對于媒體因批評政治公共事務(wù)而引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，司法理念應(yīng)普遍遵從“故意責(zé)任”原則，對于難以避免的過失所導(dǎo)致的內(nèi)容失實(shí)，免于追究媒體責(zé)任。而對于媒體言論的不利影響，當(dāng)事人可憑借媒介接近與使用權(quán)原則，通過媒體自我澄清事實(shí)。當(dāng)然，對憲法所確立的“故意責(zé)任”原則還有待作細(xì)化闡釋，以增強(qiáng)司法適用性。同時(shí)還應(yīng)確立一套阻卻司法違憲機(jī)制，對審理該類新聞官司存在的違背憲法宗旨、侵害媒體批評監(jiān)督權(quán)的行為適時(shí)予以終止與及時(shí)救濟(jì)。

西方國家的媒體在批評政治公共事務(wù)所享有的優(yōu)先權(quán)方面，限制或弱化原告名譽(yù)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為司法共識。這方面代表性案例首推1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，美國聯(lián)邦最高法院在該案判決時(shí)提出“實(shí)際惡意”原則，即“公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗，他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟(jì)，除非他能夠證明發(fā)表言論者明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤而造成惡意后果”。否則，不應(yīng)承擔(dān)誹謗責(zé)任。［2］關(guān)于政府官員必須面對媒體無實(shí)質(zhì)性惡意的指責(zé)，歐洲人權(quán)法院在1986年“林津斯訴奧地利案”的判決中則表達(dá)了另一種近似的司法理念，即“可接受的批評”：“對政治人物來說，可接受的批評的范圍相應(yīng)地比普通個(gè)人要寬泛得多。和普通人不同，政治人物不可避免地且有意識地將自己的言行置于記者和公眾的密切監(jiān)督之下。因此，對于公眾或記者不確定的指責(zé)，他就必須表現(xiàn)出更大程度的寬容?！薄皩φ稳宋锩u(yù)保護(hù)的需要，不得不與公開討論政治議題的利益聯(lián)系起來進(jìn)行衡量?！保?］

二、調(diào)整案件屬地管轄有利于媒體批評監(jiān)督

在權(quán)力因素直接影響、干擾辦案成為常態(tài)的司法環(huán)境下，在既往的中央媒體或異地媒體批評報(bào)道地方政府機(jī)構(gòu)或公權(quán)行使者引起的諸多名譽(yù)侵權(quán)中，媒體多承擔(dān)了不利后果?！稕Q定》特別提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政與民商事案件”，這對在司法層面切實(shí)強(qiáng)化媒體批評監(jiān)督權(quán)具有不可替代的積極意義。實(shí)行巡回法庭審理跨行政區(qū)域的媒體名譽(yù)侵權(quán)糾紛，可以有效克服糾紛案件受理的原告屬地法院管轄可能對被告不利的弊端。

筆者統(tǒng)計(jì)了以政府組織機(jī)構(gòu)或公權(quán)行使者為原告訴媒體名譽(yù)侵權(quán)的96起案件，被告記者或媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)訴提出管轄權(quán)異議的達(dá)39起，占40.6%，這反映出一種比較普遍的訴訟心態(tài)，即被告對案件由原告屬地的法院管轄表示不信任。而法院的優(yōu)先管轄權(quán)根據(jù)原告的意愿確定，即使被告提出案件管轄權(quán)移交的請求，但除了極個(gè)別案件，被告請求基本被法院裁定駁回。從個(gè)人利益最大化考慮，原告必然選擇侵權(quán)行為結(jié)果地的基層法院起訴，原告可以或有可能直接或間接影響審判工作。媒體對黨政部門或官員的批評，案件審理難以避免地方權(quán)力的干預(yù)，一審媒體敗訴后，即使上訴到上一級人民法院，仍然在地方權(quán)力的干涉范圍，二審始終難逃敗訴的結(jié)局。因此，案件管轄權(quán)在很大程度上左右著媒體在訴訟過程中的命運(yùn)。這也是此類案件的媒體敗訴率居高不下的真正原因所在。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，明確將媒體開展異地輿論監(jiān)督引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛列為案件受理范圍，區(qū)別該類案件與一般性質(zhì)的報(bào)道所引起的媒體糾紛案件的不同性質(zhì)，就可以避免地方法院受制于地方權(quán)力干涉，便于法院作出相對獨(dú)立、公正的判決。即使地方權(quán)力意圖對司法權(quán)施加跨行政區(qū)域的影響，成本與風(fēng)險(xiǎn)會大大增加。只有這樣，才可能真正實(shí)現(xiàn)媒體批評憲法權(quán)優(yōu)先的現(xiàn)代法治理念。

三、人民陪審員制度或可消弭舉證責(zé)任分配的弊端

政府權(quán)力機(jī)構(gòu)或公權(quán)行使者之所以對媒體進(jìn)行惡意訴訟，作為抵制新聞輿論監(jiān)督影響的一種有效策略，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐對舉證責(zé)任分配存在不合理性。在絕大多數(shù)輿論監(jiān)督報(bào)道引發(fā)侵權(quán)訴訟的案件中，媒體不能有力舉證是敗訴的主要原因。尤其在缺少中立第三方作證情況下，原告一方否定被媒體指責(zé)的事實(shí)，法庭則要求媒體負(fù)有第一序的舉證責(zé)任，媒體敗訴風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的。目前我國各級法院審理新聞報(bào)道侵權(quán)糾紛普遍采取“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任倒置原則，即“誰報(bào)道，誰舉證”。舉證責(zé)任倒置是相對一般舉證原則的例外，并無法律的明確規(guī)定。

迄今為止，法官適當(dāng)參考民眾調(diào)查意見作出判決的唯一一宗案件是范志毅訴文新報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案?！稏|方體育日報(bào)》（2002年6月16日）刊登《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》，指范志毅賽前通過地下賭博集團(tuán)買自己的球隊(duì)輸球，同時(shí)報(bào)道了范本人及足協(xié)、國家隊(duì)其他隊(duì)員的否定意見，并對這一事件進(jìn)行了后續(xù)報(bào)道，為整個(gè)事件撰寫了編后文章，澄清事情真相，表明范志毅沒有參與賭球。上海市靜安區(qū)人民法院判決駁回原告的訴訟請求，“即使原告認(rèn)為爭議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。在被告提交的證據(jù)材料中含有一份經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處出具的公證書，“這是一份歷史性的證據(jù)，公眾的參與使對社會評價(jià)降低的判定有了客觀的參考標(biāo)準(zhǔn)”。［4］該公證書系申請人東方體育日報(bào)社因訴訟需要，向盧灣區(qū)公證處申請就讀者對涉訴報(bào)道的觀感進(jìn)行抽樣調(diào)查過程進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，并對抽樣調(diào)查結(jié)果保全證據(jù)。調(diào)查地點(diǎn)由公證處隨機(jī)指定，調(diào)查前有關(guān)調(diào)查地點(diǎn)、調(diào)查內(nèi)容、目的等均予以保密。調(diào)查在一球迷聚會場所進(jìn)行，調(diào)查人對15名被調(diào)查者在閱讀了系列報(bào)道后以詢問形式進(jìn)行，問題為“看了《東方體育日報(bào)》的四篇報(bào)道后，您認(rèn)為報(bào)道是批評范志毅賭球，還是講范志毅沒有賭球？”15份調(diào)查結(jié)果顯示報(bào)道并未使他們對范志毅是否賭球產(chǎn)生誤解。法院在判決書中指明：“被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況。被告的報(bào)道并未造成原告社會評價(jià)降低的后果，上海市盧灣區(qū)公證處的公證書也證明了這一點(diǎn)?！保?］該案不僅在我國新聞官司審理的司法理念上第一次確認(rèn)了“公眾人物”概念，也將民意考量帶進(jìn)了審判環(huán)節(jié)。

“完善人民陪審員制度，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。此次《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)人民陪審員參與法庭的事實(shí)認(rèn)證的重要性，就維護(hù)媒體批評權(quán)的意義而言，其作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，批評公權(quán)機(jī)構(gòu)及官員的不當(dāng)言論是否損害了原告名譽(yù)，陪審員的主觀感受與評價(jià)更具有客觀性、證據(jù)性。名譽(yù)損害作為侵權(quán)行為結(jié)果應(yīng)該進(jìn)行必要舉證，不應(yīng)僅由原告憑個(gè)人主觀感受就被認(rèn)定為事實(shí)。陪審員對于有差錯(cuò)報(bào)道內(nèi)容所持有的“可接受的批評”容忍度應(yīng)作為“中人標(biāo)準(zhǔn)”的重要依據(jù)，這是民主價(jià)值與法治價(jià)值兼容的載體；其二，司法審理實(shí)踐普遍采取媒體無一例外承擔(dān)舉證義務(wù)的規(guī)則。原告起訴新聞報(bào)道失實(shí)是本訴，為此提供的證據(jù)是本證，而被告媒體證明報(bào)道內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)則是反證。侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以本證為依據(jù)，而不應(yīng)在本證不足的情況下以反證不足而推定本證成立。在本證、反證都不足，法院也難以查明的情況下，就應(yīng)以訴訟缺乏本證支持而判定訴訟不能成立。［6］但長期以來新聞官司原告未能舉出新聞失實(shí)的足夠證據(jù)，被告也未能舉出新聞?wù)鎸?shí)的足夠證據(jù)，就判決新聞失實(shí)構(gòu)成侵權(quán)。對于媒體或記者確實(shí)無法舉證的報(bào)道內(nèi)容，人民陪審員基于報(bào)道操作的客觀條件受限及記者為獲取新聞事實(shí)所盡到的注意義務(wù)程度，如果能夠?qū)ι嬖V內(nèi)容產(chǎn)生“可合理相信為事實(shí)”的認(rèn)同，媒體舉證應(yīng)免于承擔(dān)不利后果。

（作者單位：南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院）

注釋：

［1］陳堂發(fā).批評性報(bào)道法律問題研究［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2011:224

［2］Anthony Lewis， Make no law: the Sullivan Case and the First Amendment， First Vintage Books Edition， Random House， Inc. New York in 1991

［3］R Ryssdal， The case law of the European Court of Human Right on the freedom of expression guaranteed under the European Convention on Human Rights，Hungarian Constitutional Court，1997.Ligens v.Austria Judgment，08/07/1986，A103

［4］劉海濤，等.中國新聞官司二十年［M］.北京:中國廣播電視出版社，2007:601

［5］上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書［（2002）靜民一（民）初字第1776號］

［6］吳在存，等.民事證據(jù)規(guī)則適用［M］.北京:中國民主法制出版社，2013:86