高寒

(中央財經(jīng)大學法學院，北京100081)

未成年人刑事案件調(diào)查制度研究

高寒

(中央財經(jīng)大學法學院，北京100081)

從未成年人刑事案件調(diào)查制度的內(nèi)涵出發(fā)，對制度進行理論與實踐的兩個層面的解讀，希望找到目前制度建構(gòu)的欠缺所在并加以完善。從而將這一原則性的規(guī)定變?yōu)榫哂锌刹僮餍缘囊?guī)則，使得未成年人調(diào)查制度在實踐中得以良好運行，避免制度流于形式。

刑事訴訟;未成年人犯罪;調(diào)查制度①

未成年人犯罪是全世界面臨的一個共同的社會性問題，為了有效地預防未成年人犯罪和挽救涉罪的未成年人，國外許多國家或地區(qū)都已經(jīng)從關注案件事實本身轉(zhuǎn)化為調(diào)查未成年人犯罪的背后原因，以此從根本上幫教涉罪未成年人。我國新修訂的刑事訴訟法也明確規(guī)定了關于未成年人的社會調(diào)查報告制度，該制度對于完善我國未成年人的法律具有積極的意義。

一、未成年人刑事案件調(diào)查制度基本內(nèi)涵

未成年人刑事案件調(diào)查制度，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件時，可以根據(jù)情況對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等進行調(diào)查，并且制作出書面的社會調(diào)查報告。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，綜合相關規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，未成年人刑事案件調(diào)查制度具有以下幾個特征:

一是未成年人刑事案件調(diào)查是圍繞未成年人犯罪嫌疑人、被告人展開。未成年人刑事案件調(diào)查是以保護未成年人的利益為出發(fā)點，以未成年人為核心，目的是通過社會調(diào)查的內(nèi)容了解未成年人犯罪人格形成的原因，以此判定未成年人的人身危險性。并且根據(jù)調(diào)查內(nèi)容對其適用有針對性的處遇，使其認識錯誤，改正錯誤。

二是未成年人刑事案件調(diào)查具有很強的社會性和科學性。未成年人刑事案件調(diào)查是對未成年人所處的社會環(huán)境進行全面的了解，通過對未成年人所處環(huán)境進行深入細致的調(diào)查，可以有效的對未成年人進行幫扶。通過科學的分析，從資料中找出未成年人犯罪的成因，并且對其人身危險性進行評估，從而作出有利于未成年人的處置措施。

三是未成年人刑事案件調(diào)查的結(jié)果適用于未成年人刑事案件訴訟程序的全過程。換言之，無論是在偵查階段、審查起訴階段抑或?qū)徖黼A段都可以對引起未成人犯罪的家庭因素、學校因素、社會因素等進行調(diào)查。

二、我國未成年人刑事案件調(diào)查制度的理論解讀

修改的《刑事訴訟法》實施后，從研究與實踐的情況來看，仍存在一些問題需要理論解讀。

(一)未成年人刑事案件調(diào)查制度的名稱術語的解讀

從我國少年刑事司法調(diào)查程序的制度發(fā)展歷史來看，社會調(diào)查的用語應該源于《北京規(guī)則》?！侗本┮?guī)則》對于調(diào)查名稱的英文原文表述是“social inquiry report”，按照字面通常翻譯即為“社會調(diào)查報告”。其后，有關法律規(guī)定和規(guī)范性文件也都采用“社會調(diào)查機關”表述，以至于“社會調(diào)查”作為法律術語被不斷地使用。于是，我國學術界與司法實務部門的眾多觀點也都采用了“社會調(diào)查制度”的用語。然而，將調(diào)查制度稱之為“社會調(diào)查”并不恰當。第一，在目前現(xiàn)有的法律規(guī)定與解釋中，僅最高人民檢察院使用了“社會調(diào)查”的用語，而最高法發(fā)布的司法解釋以及公安機關的相關規(guī)定，并未采用這一用語。第二，通過對于調(diào)查的實施主體、性質(zhì)等的進一步分析可看出，所調(diào)查的內(nèi)容是未成年人成長過程中的社會情況，但調(diào)查的性質(zhì)及主體并不是完全社會性的，用“社會調(diào)查”來限定公檢法機關實施調(diào)查行為的性質(zhì)并不能完全吻合。因而采用“未成年人刑事案件調(diào)查報告”或“調(diào)查報告”更加適宜。

(二)未成年人刑事案件調(diào)查實施主體的解讀

明確調(diào)查制度主體，對于確立職責分工、保證未成年人刑事案件調(diào)查制度的有效運行來說是非常重要的。各種觀點中，爭論較大的是司法機關可否委托其他機關或團體、個人進行調(diào)查這一問題。解決這一問題的關鍵就在于明確未成年人刑事案件調(diào)查權(quán)是不是司法權(quán)。如果調(diào)查權(quán)是司法權(quán)，那么司法權(quán)只能有司法機關行使，絕對不能夠委托其他機關、團體或是個人行使;如果調(diào)查權(quán)不是司法權(quán)，那么委托其他機關、團體進行調(diào)查，或是以司法機關為主、依托其他機關和社會團體進行的方式就都是可行的了。對于司法權(quán)的認識，筆者認為可采這一觀點:“司法權(quán)應界定為裁判權(quán)。在程序方面，司法權(quán)具有六個基本特征:被動性、公開和透明性、多方參與性、親歷性、集中性和終結(jié)性?！保?］(P31)司法權(quán)的目的是作出終局性的裁決，為各方提供最權(quán)威的救濟。未成年人刑事案件調(diào)查，在特征上與司法權(quán)的特征并不契合，并且調(diào)查行為以及所形成的調(diào)查報告的目的是在適用強制措施，法官在量刑等方面起到參考作用，并不能達到作出終局性裁決的目的。因此，無論從特征還是目的等方面來看，未成年人刑事案件調(diào)查權(quán)都不是司法權(quán)。那么委托其他機關、團體進行調(diào)查，或是以司法機關為主、依托其他機關和社會團體進行的方式就都是可行的。

(三)未成年人刑事案件調(diào)查報告的法律屬性解讀

對于是否應當將調(diào)查報告作為證據(jù)使用，我國理論界與實務界一直未達成統(tǒng)一的認識。有學者認為，“從社會調(diào)查程序的目的出發(fā)，社會調(diào)查全面掌握涉案少年的個人情況，是為了使法院在定罪特別是量刑的時候，能夠采用一種最有利于矯正少年被告人再社會化的刑罰執(zhí)行參考，這種參考不具有定罪量刑依據(jù)的法律意義，所以，社會調(diào)查報告不是定罪量刑的證據(jù)”。［2］(P754)持肯定說的則認為，調(diào)查報告滿足證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性的要求，應當被視為證據(jù)。［3］(P68)也有觀點認為，調(diào)查報告應為專家意見［4］(P107)或者是鑒定意見。［5］(P47)還有一種觀點認為，調(diào)查報告不能被作為定罪的證據(jù)，但是可以成為量刑的證據(jù)。［6］(P31)

對于調(diào)查報告的性質(zhì)，我們認為應當堅持“參考說”的觀點。因為調(diào)查報告是對未成年犯的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，它反映的是未成年的背景資料，而不是犯罪事實。目前我國并未建立品格證據(jù)這一規(guī)則，不能有悖于現(xiàn)行的法律規(guī)定，因此，不能將調(diào)查報告作為證據(jù)使用，只能作為司法機關辦案的參考資料。［7］(P46)但是這并不是意味著調(diào)查報告沒有意義。在嚴格程序之下得出的詳實的調(diào)查報告，可以作為移送案件與否、起訴與否、法官量刑的依據(jù)和參考。這是符合未成年刑事訴訟特殊規(guī)則的，體現(xiàn)出了對于未成年人的特殊保護與處遇。

(四)調(diào)查報告作用與效果解讀

觀察發(fā)現(xiàn)，受制度理念接受程度不同及社會調(diào)查資源充裕程度不同等因素影響，我國不同地區(qū)的社會調(diào)查報告的適用率呈現(xiàn)較大差異。比如，在較早踐行調(diào)查制度的北京市朝陽區(qū)檢察院，2013年1～6月，對93名涉罪未成年人全部開展了社會調(diào)查，適用率達到100%。河南省法院系統(tǒng)通過全面建立調(diào)查報告制度等機制對未成年被告人依法盡可能多地適用輕緩刑，未成年被告人被判處非監(jiān)禁刑的比例逐年上升。不過，這種非罪化、輕刑化、緩刑化的適用傾向使得未成年人刑事案件調(diào)查被誤讀為一種“照顧性”的制度，被異化為對涉罪未成年人輕緩出發(fā)的傾向性依據(jù)，［8］(P129)而根據(jù)《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》規(guī)定的精神和重罪案件刑罰適用的更加復雜性、慎重性，對涉及重罪案件的未成年人被告人更應進行調(diào)查。

三、未成年人刑事案件調(diào)查制度的完善

(一)以司法行政機關作為調(diào)查主體，由其指派社會調(diào)查員進行調(diào)查

其優(yōu)勢之處在于:(1)不僅在偵查、起訴和審判階段，執(zhí)行階段也應當根據(jù)未成年犯的個人特點進行有針對性的教育。司法行政機關可以將審判和執(zhí)行良好銜接。(2)我國司法資源中公檢法三部門工作繁重，人員不足，若再將社會調(diào)查這一任務負擔于這三部門之上，效果不會理想。有人建議在司法行政機關下設專門的社會調(diào)查機構(gòu)，招聘組建專業(yè)的調(diào)查隊伍，并且對調(diào)查員的培訓和管理都由司法行政機關統(tǒng)一負責。［9］(P99)這是一個可以嘗試的建議。

(二)建構(gòu)調(diào)查員的訴訟權(quán)利

為了確保這一制度能夠有效運行，應當明確調(diào)查員的訴訟權(quán)利。這其中，會見權(quán)和閱卷權(quán)是關鍵。因此，建議在制度層面明確調(diào)查員在調(diào)查過程中享有與涉罪未成年人(包括羈押)會見交流的權(quán)利和到辦案機關查閱、摘抄、復制與涉罪未成年人有關的案卷信息的權(quán)利。當然，對于這些處于訴訟過程中的案件信息，調(diào)查員負有保密的義務。另外，建立調(diào)查員出庭規(guī)則。調(diào)查員的出庭規(guī)則可以考慮設置如下:調(diào)查報告應當在法庭調(diào)查最后階段出示，而且以調(diào)查員宣讀調(diào)查報告的形式出示;在審判長的主持下，控辯雙方圍繞調(diào)查的主體資格，調(diào)查的方法、步驟、內(nèi)容及其真實性和相關性進行發(fā)問;調(diào)查員應當回答控辯雙方的提問，并就控辯雙方對調(diào)查報告中有爭議、矛盾或表述模糊方面的內(nèi)容進行解釋說明。

(三)規(guī)范調(diào)查制度的制約機制

我國立法在這一領域的規(guī)定仍然缺失，不利于調(diào)查制度在全國的推廣。因此筆者認為應當建立調(diào)查制度的監(jiān)督機制并從司法監(jiān)督和社會監(jiān)督著手。司法監(jiān)督是指公安機關、人民檢察院、人民法院有權(quán)監(jiān)督調(diào)查員的工作并且審查調(diào)查報告。對違反程序性規(guī)定的行為，應當予以糾正。其次，公安機關、檢察院、法院應對調(diào)查的內(nèi)容進行實質(zhì)性審查。調(diào)查報告是隨卷移送的，如果三機關認為調(diào)查報告不夠全面或者內(nèi)容有偏差，可以要求出具調(diào)查報告的司法機關進行補充調(diào)查或者自行調(diào)查。社會監(jiān)督是指公民、法人或者其他組織都有權(quán)對調(diào)查組織的工作進行監(jiān)督。司法行政機關應當設置監(jiān)督電話及意見箱，在官方網(wǎng)站上公布調(diào)查員的職能和權(quán)限，將調(diào)查工作的進程及時予以更新，接受社會監(jiān)督。

未成年人刑事案件調(diào)查制度作為未成年人刑事訴訟制度中的重要一環(huán)，其重要性已無需多言。在對制度進行構(gòu)建時，應該有選擇性與針對性地吸收外國先進經(jīng)驗，以我國社會與法制的現(xiàn)實情況為基礎進行綜合考量。

［1］陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析［J］.法學研究，2000，(5).

［2］徐建.青少年法學新視野［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2005.

［3］吳燕，吳翎翎.少年品格證據(jù)若干問題初探［J］.青少年犯罪問題，2008，(5).

［4］羅芳芳，常林.未成年人社會調(diào)查報告的證據(jù)法分析［J］.法學雜志，2011，(5).

［5］王建喜.論我國未成年人犯罪背景調(diào)查制度的構(gòu)建［D］.復旦大學，2008.

［6］萬揚.未成年人社會調(diào)查制度研究［D］.湖南大學，2013.

［7］郭欣陽.未成年人社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運用［J］.人民檢察，2007，(11).

［8］蔣雪琴.我國未成年人社會調(diào)查制度實踐考察［J］.蘭州大學學報(社會科學版)，2014，(5).

［9］康黎.論被追訴人人格調(diào)查［J］.西部法學評論，2012，(2).

［責任編輯:呂艷］

D915.3

A

1004－7077(2015)01－0078－03

2014－11－30

高寒(1989－)男，江蘇徐州人，回族，中央財經(jīng)大學法學院訴訟法學2012級碩士研究生，主要從事訴訟法理論研究。