肖立宏

高考公平：削峰填谷還是各得其所

肖立宏

目前，有些高考自主命題省市過分降低高考試卷難度，弱化試題的選拔功能，并認(rèn)為在高考分?jǐn)?shù)上縮小考生之間的差距，就是實現(xiàn)高考公平。本文通過分析羅爾斯的正義原則及世界各國的高等教育招生錄取制度，認(rèn)為考試的科學(xué)性和權(quán)威性是高考公平的基礎(chǔ)，對弱勢群體的補償應(yīng)該通過招生錄取來解決，減小區(qū)分、弱化選拔實則損傷高考公平。

高考；公平；正義原則；招生錄取

1 對公平的不同理解

高考公平問題，長期受到關(guān)注。隨著高考改革的深入，關(guān)于高考公平問題的研究也越來越多。2014年9月3日公布的《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）中明確提出：“把促進(jìn)公平公正作為改革的基本價值取向”。對于高考需要公平，沒有人會有異議；但是對于如何在高考中體現(xiàn)公平，則觀點各異。

自2004年起，高考采用“統(tǒng)一高考，分省命題”的形式，除教育部考試中心外，全國還有16個省市自主命制高考試題①2015年高考自主命題省份為15個。，各套高考試卷的難度各不相同。陳慶軍、高一鳴（2014）指出：“有的省市出于某種需要而過分降低難度，這種做法影響了考試效度，不利于優(yōu)秀人才的選拔”?！坝行┦∈袨樽非箐浫》?jǐn)?shù)線的提高和所謂‘減負(fù)’需要，從命題到評卷都刻意降低標(biāo)準(zhǔn)和要求，考查內(nèi)容局限于高中課本知識和現(xiàn)成結(jié)論，閱卷評分不斷‘放水’，這在客觀上恰恰迎合了傳統(tǒng)教學(xué)的死記硬背和題海戰(zhàn)術(shù)，對教學(xué)改革沒有任何積極導(dǎo)向反而成為桎梏。這種做法使試題的選拔功能和導(dǎo)向功能都被不同程度弱化了”。

選拔功能的弱化，導(dǎo)致了一些學(xué)業(yè)能力較弱的考生在高考中的得分與學(xué)業(yè)能力較強(qiáng)的考生相差無幾，甚至在一些個案中還出現(xiàn)反超。一些人認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展較落后的區(qū)域，教育也較落后，學(xué)業(yè)能力較弱的考生比較多。通過弱化高考選拔功能，降低區(qū)分度的方式，在高考分?jǐn)?shù)上縮小相對落后區(qū)域與發(fā)達(dá)區(qū)域之間的差距，在高考分?jǐn)?shù)上實現(xiàn)了“削峰填谷”、“殺富濟(jì)貧”，就是在高考中實現(xiàn)了公平。

2 羅爾斯的正義原則

迄今為止，對社會公正與正義研究最深入、最為系統(tǒng)化的是美國學(xué)者羅爾斯，他是現(xiàn)代被公認(rèn)的最具影響力的政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家，他提出的“兩個正義原則”是被廣泛應(yīng)用于各種社會公平、公正問題中。

第一個原則是平等的基本自由原則，指每個人對于所有人擁有的充分恰當(dāng)?shù)?、平等的基本自由體系相容的類似自由體系,都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。羅爾斯的自由是指“這個或那個人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種或那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）”，自由只能因為自由的緣故而被限制。作為第一個正義原則，它要求社會中基本權(quán)利和義務(wù)分配是人人平等的。

第二個原則由兩部分組成：第一部分是機(jī)會的公平平等原則，第二部分是差別原則。作為支配社會和經(jīng)濟(jì)利益（主要包括權(quán)力、地位、收入和財富）分配的原則，由于無法做到完全平等，所以只能保證機(jī)會的平等。然而，機(jī)會的公平平等原則仍然無法避免基于能力和天賦的不平等。因此，羅爾斯主張用“差別原則”來糾正這種不公正。差別原則是通過一種有利于社會弱勢群體最大利益的不平等分配，以補償原有的差別，最終實現(xiàn)平等分配的結(jié)果。按照差別原則，當(dāng)社會不平等和經(jīng)濟(jì)不平等有利于最不利成員的最大利益時，這些不平等就是可以容許的。

持高考分?jǐn)?shù)“削峰填谷”觀點的人將“公平”理解為“均等”，追求結(jié)果平等的思路，似乎是對羅爾斯“正義原則”的沿襲。他們也似乎為自己找到了理論的依據(jù)，矯枉必須過正，以不平等的手段實現(xiàn)結(jié)果的平等就是公平。

但是羅爾斯的差別原則不是純粹的“逆向歧視”，不是為了彌補弱勢群體與強(qiáng)勢群體的差距而以犧牲后者的利益為代價向前者傾斜。差別原則中除了補償原則，還有互惠的觀點和博愛的原則，不是以犧牲對方利益獲利，不是“損有余以補不足”，而是既要“增有余”，也要“補不足”，雖然重點是放在“補不足”上。

羅爾斯雖然主張把較多的資源花費在智力較差而非較高的人身上，但是他在這一主張下面附帶了一個限制：“在某一階段，比方說早期學(xué)校教育期間是這樣”。也就是說，在義務(wù)教育階段及以前，可以實行這種結(jié)果均等的教育。但是高考在本質(zhì)上是一項選拔性的考試，讓最有能力的學(xué)生接受高等教育，才是其期望達(dá)到的理想狀態(tài)。

3 招生與考試的不同特點及要求

聯(lián)合國大會于1948年通過《世界人權(quán)宣言》第26條規(guī)定：“高等教育應(yīng)根據(jù)成績而對一切人平等開放。”成績（merit），主要是指學(xué)業(yè)能力?！吨腥A人民共和國高等教育法》第9條規(guī)定“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”，在現(xiàn)代法學(xué)意義上就內(nèi)在地要求受高等教育權(quán)利平等。從法定權(quán)利到現(xiàn)實權(quán)利轉(zhuǎn)變受制于社會條件及個人條件。高等教育不同于義務(wù)教育，受高等教育是非基本權(quán)利，這種權(quán)利需要以競爭的方式獲得，國家在分配高等教育受教育權(quán)時按照個人具備的學(xué)業(yè)能力和將來的可能貢獻(xiàn)分配受教育權(quán)利。人們所享有的高等教育權(quán)利雖然不是均等的，但是每個人所享有的權(quán)利大小之比例與每個人所具備的學(xué)業(yè)能力和可能貢獻(xiàn)的大小之比例是完全平等的。

實際上，高考包括“招生”和“考試”兩個方面，招生是政策性問題，考試是學(xué)術(shù)性問題，兩者應(yīng)該區(qū)分開來?？荚囀菧y量工具，應(yīng)該保證它的科學(xué)性和權(quán)威性。如果考試本身受到質(zhì)疑，考試分?jǐn)?shù)不能準(zhǔn)確反映考生的學(xué)業(yè)能力水平，學(xué)業(yè)能力強(qiáng)的考生反倒被逆向淘汰，那么建立在學(xué)業(yè)能力基礎(chǔ)之上的招生也不可能公平。高考分?jǐn)?shù)上的“削峰填谷”，損傷的是高考的科學(xué)性和權(quán)威性。高考作為一項考試制度，科學(xué)性、權(quán)威性是其公平性的基礎(chǔ)。高考中的公平，絕不能是“削峰填谷”、“殺富濟(jì)貧”，而應(yīng)該是“人盡其才，各得其所”。

世界各地對弱勢地區(qū)或群體的幫扶，都是通過招生錄取來進(jìn)行的，而非調(diào)節(jié)考試分?jǐn)?shù)，例如臺灣地區(qū)的“繁星計劃”、印度的“保留政策”、美國的“平權(quán)法案”等。即便在招生錄取中實行差別補償原則，也應(yīng)該極其慎重。“平權(quán)法案”自20世紀(jì)60年代起在美國實施；然而，在長期的實施過程中，“平權(quán)法案”卻成為當(dāng)代美國最有爭議的法案。自1978年起，便有白人學(xué)生向法院控訴“平權(quán)法案”的不公，控訴“平權(quán)法案”是對白人的“反向歧視”，是一種變相的種族主義。1996年，加利福尼亞州率先禁止在公立大學(xué)招生中實施平權(quán)法案。目前，全美已有加州、密歇根州、華盛頓州和佛羅里達(dá)州在內(nèi)的8個州廢除了高等教育中的平權(quán)法案。

出于維護(hù)公平的愿望來探討高考改革或變化的舉措時，不僅要在學(xué)理上或道理上講得通，而且要充分考慮實踐上的可行性，防止對高考公平造成損害。《實施意見》把“體現(xiàn)科學(xué)高效，提高選拔水平”作為改革基本原則，這是對考試的科學(xué)性提出了更高的要求。要實現(xiàn)為高校科學(xué)選材，高考試題就必須要有適當(dāng)?shù)碾y度和良好的區(qū)分度?！秾嵤┮庖姟分刑岢鲆案倪M(jìn)招生計劃分配方式”，通過招生計劃的調(diào)整，來縮小錄取率的差距，形成保障農(nóng)村學(xué)生上重點高校的長效機(jī)制。由此可以看出，中央的意見也是通過招生錄取，而非通過命題中的降低難度，減小區(qū)分度來縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)間的入學(xué)差距。

如何落實《實施意見》，如何在現(xiàn)有的國情下體現(xiàn)高考公平，考驗著各地政策制定者們的智慧。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出：“健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”。公平是根植于人們內(nèi)心的一種美好愿望，不同的利益主體對公平有著不同的訴求，對公平的追求永遠(yuǎn)是“在路上”的。在制定關(guān)于高考的政策時，按照中央要求的五個環(huán)節(jié)來做，依法決策，定能找到當(dāng)前國情之下體現(xiàn)公平的最佳平衡點。

[1]國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見[EB/OL].http:// www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1778/ 201409/174543.html，2014-9-3.

[2]陳慶軍，高一鳴.堅持改革創(chuàng)新 體現(xiàn)兩個有利——2014年高考試題綜合評述[J].中國考試，2014（12）：3-5,16.

[3]鄭若玲.考試與平等——基于羅爾斯正義論的分析[J].江西社會科學(xué)，2006（10）：33-36.

[4]約翰·羅爾斯.何懷宏，等，譯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[5]約翰·羅爾斯.姚大志，譯.作為公平的正義——正義新論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[6]美最高法院支持廢止招生平權(quán)法案[EB/OL].http://www.legaldai?ly.com.cn/international/content/2014-04/29/content_5485112.htm? node=34042，2014-4-29.

[7]美“平權(quán)法案”在教育中遇到新挑戰(zhàn)[EB/OL].http://www.qstheory. cn/science/2014-09/09/c_1112405256.htm，2014-9-9.

[8]世界人權(quán)宣言[EB/OL].http://www.un.org/zh/documents/udhr/in?dex.shtml#a26，2015-2-10.

[9]中華人民共和國高等教育法[EB/OL].http://www.moe.edu.cn/pub?licfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html，2015-2-10.

[10]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/ziliao/2014- 10/30/c_127159908.htm，2014-10-30.

Fairness of the College Entrance Examination:Peak Shaving and Valley Filling or Each One in His Proper Place

XIAO Lihong

At present,the difficulty of the College Entrance Examination is over eased and the selection feature of the test is weakened by some assignment autonomy provinces,which hold the belief that fairness can be achieved by narrowing the score gaps among the examinees.By analyzing Rawls’Theory of Justice and the higher education enrollment systems in other countries,the author deems that the scientificity and authority form the base of the fairness of the College Entrance Examination.Compensation to the disadvantaged group should be paid by the enrollment system.It is actually a deep hurt to the fairness by reducing the discrimination and weakening the selection feature of the College Entrance Examination.

the College Entrance Examination;Fairness;Theory of Justice;the Enrollment System

G405

A

1005-8427（2015）09-0010-4

肖立宏，女，北京教育考試院，副研究員（北京 100083）