關(guān)于法學學術(shù)研究的倡導(六):邁向心無旁騖的學術(shù)國度

日益顯著的學術(shù)異化現(xiàn)象揭示出“我們置身于什么樣的學術(shù)生態(tài)，我們欲邁向什么樣的學術(shù)國度”的命題，拷問著“學術(shù)，緣何而來，為何而往”及“學者，什么樣的心境，什么樣的作為”。學術(shù)異化源于人性的弱點，與心術(shù)、權(quán)術(shù)及對待學術(shù)的立場、態(tài)度、方法、境界有關(guān)，并受學術(shù)的制度、風氣、秩序影響。學術(shù)的制度應(yīng)當秉承學術(shù)自覺、尊重學術(shù)規(guī)律、堅守學術(shù)信仰；只有經(jīng)得起時間檢驗與歲月沉淀方能成就真正的學術(shù)經(jīng)典。學術(shù)是苦力活，但卻是樂在其中、其樂無窮的心靈體驗。學者應(yīng)以學術(shù)為業(yè)，秉承學者品格，追求學術(shù)境界，以真理與正義為皈依，實現(xiàn)對人與美好世界的關(guān)懷，秉持“獨立之精神，自由之思想”。學術(shù)應(yīng)當與政治、資本、權(quán)力、意識形態(tài)保持一定距離，保住學術(shù)本真，堅守學術(shù)邊界，警惕學術(shù)權(quán)力化及學術(shù)壟斷、學術(shù)威權(quán)、學術(shù)壓制、學術(shù)交易、學術(shù)腐敗等異化現(xiàn)象。邁向心無旁騖的學術(shù)國度，就是要回歸學術(shù)初心，喚醒學者心靈里的的學術(shù)理想主義，營造良善理性的學術(shù)制度主義，達致學術(shù)有所為有所不為之境，搭建心無旁騖的學術(shù)生態(tài)，邁向理性、民主、科學、文明、良善、正義的世界。學術(shù)強國與教育強國相輔相承，只有學術(shù)強、教育強才有經(jīng)久不衰的綜合國力，而世界一流大學和一流學科的建設(shè)，離不開心無旁騖的學術(shù)國度。

學術(shù)國度；學術(shù)初心；學術(shù)異化；理想主義；制度主義

一、小事例與大命題

年初發(fā)生于Z大學教授職稱評審中的一件小事例影射了學術(shù)評價的某種非學術(shù)化現(xiàn)象:同行評審專家寫出了——“從靜態(tài)上看”，送審的專著“進行了深入研究，達到了較高的學術(shù)水平，其多次獲獎并入選‘中青年法學文庫’就是很好的證明”；但“從動態(tài)上看”，因為是基于作者博士學位論文修訂出版的，且其中部分觀點曾作為前期階段性論文發(fā)表于《法學研究》，因此不具有原創(chuàng)性，且學術(shù)成果質(zhì)量、學術(shù)影響力、學術(shù)水平均達到差評等級——的“同行專家學術(shù)評價意見”?！耙庖姟蓖ㄆ獩]有一句話是在評價學術(shù)觀點，未就評審成果論及的學術(shù)問題本身作半句評論，且對送審三項代表性學術(shù)成果中的另外兩項只字未提，只是以——“從靜態(tài)上看”，雖然“進行了深入研究，達到了較高的學術(shù)水平”，但“從動態(tài)上看”，因為是“基于作者博士論文修訂出版的專著”，所以“不具有原創(chuàng)性”——為邏輯和根據(jù)，形成了“權(quán)威”的“同行專家學術(shù)評價”。盡管前面“教授委員會”和“聘任委員會”兩個評審環(huán)節(jié)基于該“意見”并非“學術(shù)”評價等考慮而不受其影響均予全票通過，但最后的“大評委”評審環(huán)節(jié)，全部評委均不屬于法學專業(yè)領(lǐng)域，且“意見”內(nèi)容不上會，只在表格上反映出有一位同行專家給出了否定評價的“數(shù)據(jù)”。實質(zhì)上，“因為專著是博士論文修訂出版的所以沒有原創(chuàng)性”的“學術(shù)邏輯”與“權(quán)威評價”不但最終得到認同，甚至還被隱約引申出“博士論文修訂而成的專著如果較早出版用于評講師、副教授就有原創(chuàng)性，但如果等到用于評教授才出版就不具備原創(chuàng)性了”的“評審邏輯”。

這只是一個小事例，不具有代表性，也不具有普遍性，卻是一個觀察眼下學術(shù)生態(tài)的活生生的樣本。小事例本身也許只不過是一次“意外”，但小事例背后所隱含的，卻是值得揭示的“大命題”——我們置身于什么樣的學術(shù)生態(tài)，我們欲邁向什么樣的學術(shù)國度?而要討論這樣的“大命題”，就有必要認真對待、重新反思如下兩個貌似已經(jīng)過時實則在不少“學者”那里尚未解答的“小問題”:學術(shù)，緣何而來，為何而往?學者，什么樣的心境，什么樣的作為?

二、心術(shù)、權(quán)術(shù)與學術(shù)異化

學術(shù)異化，無疑已成為當下學術(shù)的微觀領(lǐng)域亟須警惕的現(xiàn)象，甚至可能已經(jīng)發(fā)展成為嚴重影響學術(shù)生態(tài)的一種傾向或風氣。盤點眼下學術(shù)圈的學術(shù)異化現(xiàn)象，無論學術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，還是學術(shù)發(fā)表領(lǐng)域，抑或?qū)W術(shù)評價領(lǐng)域，均可一定程度地舉出種種活生生的典型事例，姑且以“Q教授”指稱那些并不鮮見的在學術(shù)活動中心術(shù)不正、玩弄權(quán)術(shù)、異化學術(shù)的“學者”。

譬如，在學術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，“Q教授”為了增加成果數(shù)量，而拼湊劣質(zhì)論文，炮制垃圾著作，編輯毫無獨創(chuàng)性的教材，絲毫不去考慮學術(shù)質(zhì)量，甚至不乏引而不注、變相抄襲、隱性剽竊等學術(shù)不端行徑；“Q教授”為了使論文看上去“嚴謹”“有創(chuàng)新”或合乎自己的假設(shè)，而篡改數(shù)據(jù)，捏造論據(jù)甚至進行大幅度的學術(shù)造假。而在學術(shù)發(fā)表領(lǐng)域，“Q教授”為了追求科研發(fā)表量，采取自我復制、排列組合、重復發(fā)表等做法，甚至采取翻譯改裝、侵占成果等手段；“Q教授”為了使成果得以發(fā)表，采用拉關(guān)系、打招呼、走人情甚至挪用行政權(quán)力干預編輯審稿、利用權(quán)力資源形成學術(shù)交易的方式。

然而，表現(xiàn)尤烈者，則是在學術(shù)評價領(lǐng)域。例如，在學術(shù)評審中，“Q教授”采取“誰上對我有利，誰上對我不利”“誰打了招呼，誰沒打招呼”“誰跟我走得近，誰跟我走得遠”的“利己標準”乃至“打壓異己政策”，甚至拉著同行評委的手拜托其一同將自己的同事“對手”打下去，將學術(shù)評獎、課題評選、職稱評審等異化為以地位、權(quán)勢、關(guān)系、派系、面子、私利、政績乃至學術(shù)競爭形勢、權(quán)力博弈格局為考量標準的潛規(guī)則勾當，使本應(yīng)以被評審對象的學術(shù)質(zhì)量高低為核心評判標準的學術(shù)評審，異化為按照評委話語權(quán)高低、利益關(guān)系與評委會權(quán)力結(jié)構(gòu)、派系格局來分割學術(shù)資源蛋糕的活動。又如，在論文答辯中，“Q教授”對采用交叉學科方法研究法律問題的論文投了否定票，理由是“那不是一篇法學論文”；“Q教授”對自己指導的研究生論文明示或暗示答辯委員會成員必須評為“優(yōu)秀”，即便是對于一篇糟糕的論文，甚至利用論文答辯，不惜犧牲學生權(quán)益來打壓學術(shù)競爭對手。再如，在學術(shù)能力與學術(shù)貢獻評判中，往往以發(fā)表多少論文、出版多少專著、主持多少課題、獲某級領(lǐng)導批示、獲某級獎勵、擔任某行政職務(wù)、兼任某政府兼職的“標準”模式來評判“Q教授”。[1]關(guān)于學術(shù)異化現(xiàn)象的更多描述和分析，可參見劉東《我們的學術(shù)生態(tài):被污染與被損害的》，杭州:浙江大學出版社，2012年；楊守建《中國學術(shù)腐敗批判》，天津:天津人民出版社，2001年；劉明《學術(shù)評價制度批判》，武漢:長江文藝出版社，2006年；李海萍《大學學術(shù)權(quán)力現(xiàn)狀研究》，長沙:湖南師范大學出版社，2013年；于海忠《學術(shù)異化的機制及其合理性思索》，北京:中國工商出版社，2013年；江新華《學術(shù)何以失范——大學學術(shù)道德失范的制度分析》；北京:社會科學文獻出版社，2005年；彭江《中國大學學術(shù)研究制度變革》，武漢:華中師范大學出版社，2009年；等等。

諸如此類，在學術(shù)領(lǐng)域，“Q教授”們擺弄的是心術(shù)、權(quán)術(shù)，玩弄的是學術(shù)，就是不按學術(shù)邏輯、不用學術(shù)標準，做的卻是學術(shù)或關(guān)乎學術(shù)的事情；在“Q教授”的信念與行徑中，學術(shù)只不過是手段，學界就是江湖。學術(shù)異化狀況可見一斑——“Q教授現(xiàn)象”的實質(zhì)，就是學術(shù)異化。學術(shù)異化與學術(shù)制度以及學術(shù)的整體風氣息息相關(guān)，學術(shù)制度及其營造起來的學術(shù)生態(tài)和形成的學術(shù)風氣決定了學術(shù)異化現(xiàn)象的滋長空間；學術(shù)異化又更多地存在和表現(xiàn)于學術(shù)的微觀場域，體現(xiàn)為“Q教授”們的具體而實在的異化的“學術(shù)”活動，被“Q教授”們當作一種活生生的“學術(shù)”生活方式，實質(zhì)與心術(shù)、權(quán)術(shù)緊密相連——“Q教授”們將非學術(shù)的心術(shù)、權(quán)術(shù)應(yīng)用到了學術(shù)的領(lǐng)域、學術(shù)的“志業(yè)”。

三、學術(shù)，為了什么

我們不禁要這樣發(fā)問:學術(shù)，為了什么?學者為學術(shù)的初心是什么?有人投身于學術(shù)，是源自好奇心，是為了探尋未知、求解不知，揭示問題、發(fā)現(xiàn)真理、探明規(guī)律，其樂無窮；有人潛心于學術(shù)，是酷愛學術(shù)的生活方式，獨立人格、自由思想、理性言論，津津有味；有人沉醉于學術(shù)，是享受學術(shù)的過程與果實，讀書治學、著書立說、教書育人，孜孜不倦；有人立志從事學術(shù)，是為觀念革新、社會改造，批判現(xiàn)實、針砭時弊、勵精圖治，天下為公；有人辛勤耕耘學術(shù)，是為理論建樹、知識傳播，提出命題、定義概念、建構(gòu)觀點，理想滿滿；有人熱愛堅持學術(shù)，是為堅守最初的想象力、創(chuàng)造力和心中的夢想，與更多的人分享駕馭世界的猜想、造福未來的想象與美好社會的構(gòu)圖。一言以概之，為了真、善、美，為了真理與正義，一切的學術(shù)努力，都是如此無可厚非，令人膜拜敬仰。然而，有的人躋身學術(shù)圈，是源于深深的功利心，是為了以學術(shù)謀官、謀利、謀富貴，對學術(shù)沒有信仰，對真理沒有敬畏，不明白學術(shù)有所為有所不為，學術(shù)只不過被當作一種勾當；也有的人本著單純的初衷走進了學術(shù)，后來卻不知不覺將學術(shù)僅僅當成手段，尤其是在成為既得利益者以后偏移了學術(shù)的標準與軌跡，在成名成家以后變本加厲將學術(shù)演變?yōu)榫蹟繖?quán)力與資源的方式。

學術(shù)異化現(xiàn)象的顯著表征就是在學術(shù)的領(lǐng)域卻不從學術(shù)出發(fā)、不遵學術(shù)標準、不走學術(shù)邏輯，不以學術(shù)論英雄，學術(shù)追求不單純，學術(shù)評判不純粹，學術(shù)淪為擺弄心術(shù)、玩弄權(quán)術(shù)的工具。學術(shù)異化源于人性的弱點，與“Q教授”的心術(shù)、權(quán)術(shù)及其對待學術(shù)的立場、態(tài)度、方法、境界息息相關(guān)，也與學術(shù)的制度、風氣、秩序緊密相連。但一位心地善良、品質(zhì)純樸的學者，即便學術(shù)能力、眼光、方法、視野、境界有限，只要其心無旁騖地懷有對待學術(shù)的虔誠，別說有多大的學術(shù)擔當和怎樣的學術(shù)魄力，只要其留有對待學術(shù)最基本的底線精神，就不會太過于偏離學術(shù)的軌道，而做出那些有損其真學者形象的“學術(shù)勾當”。在時下的學術(shù)圈，不乏獨立學術(shù)見解甚至已經(jīng)做出不小學術(shù)貢獻卻學術(shù)信仰泯滅、學術(shù)胸襟狹隘、學術(shù)倫理淪喪的“Q教授”。說到底，在“Q教授”們的內(nèi)心深處，其在乎的并不是學術(shù)整體發(fā)展到了什么樣的高度，而是自身占領(lǐng)著什么樣的學術(shù)資源、地位、權(quán)力、名譽和利益；支撐其混跡于學術(shù)領(lǐng)域的，是私欲而不是信念，是私利而不是真理，尤其當其面對心中擬設(shè)的學術(shù)競爭“對手”做出有創(chuàng)見、有價值、有分量的學術(shù)成果時，不是為了整體認知、思想和理論的進步而歡悅，而是感到心里不舒服，甚至對其制造障礙、挑起麻煩、伺機打壓。在“Q教授”們的心里、眼里和手里，學術(shù)就是江湖，學術(shù)不過是手段，其賴以駕馭學術(shù)的是心術(shù)、權(quán)術(shù)，而不是心無旁騖的學術(shù)理念。

四、拿什么來評價學術(shù)

我們該拿什么來評價學術(shù)?一個人的學術(shù)貢獻，是言稱發(fā)表了多少篇論文、出版過多少本專著、主持了多少項課題、獲得了多少項獎勵，還是實實在在地探索了什么命題、提出了什么創(chuàng)見、發(fā)現(xiàn)了什么規(guī)律、形成了什么思想、推進了什么理論、推動了什么變革?衡量學術(shù)成就的高低，是以發(fā)表什么“CI”論文、出版什么“國家級”專著、編寫什么“統(tǒng)編”教材、主持什么“國家級”課題、取得什么“領(lǐng)導”批示、獲得什么“省部級”獎勵，還是以推動了人們的認識、革新了人們的觀念、推進了制度的正義、改造了社會的實踐、加速了理論的進步、改善了生活的世界?不爭的事實是，時下學術(shù)圈介紹一位學者的流行話語模式就是發(fā)表多少論文、出版多少專著、主持多少課題、獲得多少獎勵；甚至存在如此一種普遍的怪現(xiàn)象，就是一位學者著作等身卻拿不出一篇代表作，涉獵領(lǐng)域廣泛卻未曾對某一命題有理論貢獻。2015年，被稱“三無科學家”的屠呦呦因發(fā)現(xiàn)了青蒿素，有效降低了瘧疾患者的死亡率而獲得諾貝爾獎，成為第一位獲得諾貝爾科學獎的中國本土學者，拷問了包括中國院士制度在內(nèi)的學術(shù)評價機制。眼下國內(nèi)的學術(shù)評價，普遍采取以發(fā)表論文刊物級別、出版專著單位級別、主持課題來源機構(gòu)級別、獲得獎勵頒發(fā)機構(gòu)級別、獲得批示領(lǐng)導級別、擔任學術(shù)行政職位級別等為主導的標準與模式，并且往往限定了“以本單位署名”“最近幾年內(nèi)”等準入條件和“不少于多少項”等數(shù)量要求。這儼然是一種以學術(shù)外的標準衡量學術(shù)質(zhì)量、以非學術(shù)因素干預學術(shù)規(guī)律的評價機制，是以外行評價內(nèi)行、行政影響學術(shù)、數(shù)量衡量質(zhì)量，學術(shù)甘當權(quán)力附庸、行政奴隸、政績工具的急功近利、封閉短淺、浮躁庸俗的評價模式，絕不是一種“十年磨一劍”“一本書主義”的激勵經(jīng)典的學術(shù)評價機制。

真正的學術(shù)評價機制應(yīng)當堅守學術(shù)信仰、尊重學術(shù)規(guī)律、秉承學術(shù)自覺，應(yīng)當深入學術(shù)本身，以學術(shù)的標準、尺度、精神和話語，看重學術(shù)成果對于推動認知、思想、觀念、理論和實踐的貢獻，并且應(yīng)當是一種科學的、專業(yè)的、開放的、反思的、站得高看得遠的、經(jīng)得起檢驗的、純粹的學術(shù)評價。在理想狀態(tài)下，同行專家學術(shù)評價是一種科學、有效的評價模式，但它是一把雙刃劍，如果應(yīng)用得當，不愧為扭轉(zhuǎn)依賴外在標準評價學術(shù)的格局而深入學術(shù)內(nèi)尋求科學評價的機制；關(guān)鍵在于如何確保同行專家所作出的評價是一種符合學術(shù)規(guī)律、合乎學術(shù)公正的評價。從根本上，同行專家評價機制有賴于一種學術(shù)的制度、學術(shù)的生態(tài)和學術(shù)的心志，即在一個健康良性的學術(shù)國度，基于健全的學術(shù)制度和公認的學術(shù)倫理，同行專家本著對真理的虔誠，恪守學術(shù)的立場，尊重學術(shù)的規(guī)律，本著對學術(shù)的認知，形成純粹學術(shù)的評判。而如果有任何學術(shù)外的因素試圖干預或者可能影響其學術(shù)判斷時，同行專家就可以拒絕，也應(yīng)當回避進行學術(shù)評價；但如果同行專家偏離學術(shù)立場、違背學術(shù)道德作出非純粹學術(shù)的評價時，則應(yīng)將受到學術(shù)同行的鄙視，被納入不信任的專家黑名單，喪失學術(shù)信譽，甚至可能導致其從此無顏立足于學術(shù)界參與學術(shù)對話。同行專家的學術(shù)評價應(yīng)當受到高度重視，恪守學術(shù)良知、達致學術(shù)境界的評價觀點應(yīng)當?shù)玫骄拖駥Υ胬戆愕淖鹬?；但又不?yīng)簡單將其作為判斷和決策的唯一依據(jù)，關(guān)鍵是看其是否科學公正、經(jīng)得起檢驗或至少把關(guān)其是否屬于學術(shù)的評價。任何一份同行專家評價意見本身都應(yīng)當被曬到學術(shù)的陽光底下，經(jīng)得起更多同行的學術(shù)評價，然而時下國內(nèi)采取的同行專家評價多是對評價倫理無法把關(guān)、對評價方法不予檢驗、對評價意見不加甄別，放任以同行專家評價之形行學術(shù)打壓之實，“一棍子打死”，任憑不中立、不對稱、非理性的異化的學術(shù)評價現(xiàn)象滋生蔓延。

真正學術(shù)的評價機制，在學術(shù)制度不健全、學術(shù)風氣不純粹的體制格局與生態(tài)環(huán)境下，也許只能是時間，但絕對不是某“CI”某“級”某“長”某“士”或者某非學術(shù)的“同行專家學術(shù)評價結(jié)論”。屠呦呦2015年獲得諾貝爾獎，距離1972年發(fā)現(xiàn)青蒿素已過43年；[1]屠呦呦:《青蒿及青蒿素類藥物》，北京:化學工業(yè)出版社，2009年；Tu Youyou，“The Discovery of Tu Youyou’s Artemisinin——The Gift of Chinese Traditional Medicine”，Nature Medicine 17，1217—1220 (2011).而約翰·格登早在1962年就發(fā)表論文報告發(fā)現(xiàn)細胞的特化機能可以逆轉(zhuǎn)，[2]J.B.Gurdon，“The Developmental Capacity of Nuclei taken from Intestinal Epithelium Cells of Feeding Tadpoles”，Journal of Embryology and Experimental Morphology，vol.10，No.4(Dec.，1962)，pp.622—640.到2012年因此項學術(shù)成果獲得諾貝爾獎，甚至整整等待了50年。而事實上，諸多諾貝爾獎大師，如果按照國內(nèi)當下普遍的學術(shù)評價標準，在其獲得諾貝爾獎之前，放到國內(nèi)許多大學可能連評職稱都成問題，原因可能是沒有發(fā)表“CI”論文、沒有主持“國家級”項目，甚至是因為其代表性學術(shù)成果“并非近年內(nèi)”或“未署本單位”“成果數(shù)量不夠”乃至“因為是博士論文修訂出版的，所以沒有原創(chuàng)性”。然而，一項真正經(jīng)典的學術(shù)成果，從形成、發(fā)表(甚至未能發(fā)表)到獲得檢驗、認可，可能往往需要多年甚至數(shù)十年、上百年的時間。譬如科斯在1937年以其本科論文為基礎(chǔ)發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》，闡明產(chǎn)權(quán)理論的一些基本概念，[1]R.H.Coase，“The Nature of the Firm”，Economica，Vol.4，No.16(Nov.，1937)，pp.386—405.開始并沒有得到太多的關(guān)注，沉默數(shù)十年，直至1991年才因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎，堪稱經(jīng)典。那么，究竟，學術(shù)，我們該如何評價?!真正的學術(shù)評價機制也許惟有時間，一項學術(shù)成果只有經(jīng)得起時間的檢驗、經(jīng)得住歲月的沉淀，方能成就真正的學術(shù)經(jīng)典。

五、什么樣的學者品格，什么樣的學術(shù)境界

諸如“Q教授”的“學者”形象，大致可用庸俗、勢利、浮躁、急功近利甚至心術(shù)不正來形容，實為“偽學者”。誠然，這些品行也是人性的構(gòu)成部分，而“Q教授”也是人，自然不能“脫俗”，但問題不在人性的優(yōu)與劣、善與惡、好與壞，而在于你是“學者”，學者就應(yīng)當有學者的品格，學者就應(yīng)當表現(xiàn)出學者異于常人克服人性弱點的精神和品行，即“學術(shù)品格”。問題也在于，在學術(shù)的領(lǐng)域，做著學術(shù)的事情，卻采取非學術(shù)的標準，利用非學術(shù)的方法，作出非學術(shù)的評價；那么，學術(shù)的境界呢?!

當一個國度、一個時代、一個社會的學者喪失了學者品格、學者情懷和學者的擔當、學術(shù)的境界時，是一件可悲且極其可怕的事情?！皩W”者“覺也，悟所不知也”[2](漢)班固:《白虎通義》(卷四，《辟雍》)，上海:上海古籍出版社，1992年；湯可敬:《說文解字今釋》，長沙:岳麓書社，1997年，第452頁。，系指求學、做學問、在學術(shù)上有一定造詣的人，[3]參見辭海編輯委員會編《辭?！?，上海:上海辭書出版社，1989年，第2947頁。其知識、技能、創(chuàng)造力、思想境界往往超越普通人，能夠在相關(guān)領(lǐng)域表達思想、提出見解、形成判斷甚至發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)域、革新觀念、引領(lǐng)潮流。嚴復說:“學者考自然之理，立必然之例；術(shù)者據(jù)既知之理，求可成之功。學主知，術(shù)主行?！盵4]嚴復:《〈原富〉按語》，載王栻主編《嚴復集》(第四冊)，北京:中華書局，1986年，第885頁。學也好，術(shù)也好，知也好，行也好，學者首先應(yīng)當是“以學術(shù)為業(yè)”。但“以學術(shù)為業(yè)”談何容易，如果沒有源自心靈的熱愛，沒有心無旁騖的執(zhí)著，沒有甘于孤寂的專注，何以做到“以學術(shù)為業(yè)”?!馬克斯·韋伯就告誡說:“學術(shù)生涯是一場魯莽的賭博……你對每一個人都要憑著良心問一句:你能夠承受年復一年看著那些平庸之輩爬到你頭上去，既不怨恨也無挫折感嗎?當然每一次他們都會回答說:‘自然，我只為我的天職而活著。’但至少就我所知，只有極少數(shù)人能夠無動于衷地忍受這種事……只有嚴格的專業(yè)化能使學者在某一時刻，大概也是他一生中唯一的時刻，相信自己取得了一項真正能夠傳之久遠的成就。今天，任何真正明確而有價值的成就，肯定也是一項專業(yè)成就。因此任何人，如果他不能給自己戴上眼罩，也就是說，如果他無法迫使自己相信，他靈魂的命運就取決于他在眼前這份草稿的這一段里所做的這個推斷是否正確，那么他便同學術(shù)無緣了。他絕不會在內(nèi)心中經(jīng)歷到所謂的科學‘體驗’。沒有這種被所有局外人所嘲諷的獨特的迷狂，沒有這份熱情，堅信‘你生之前悠悠千載已逝，未來還會有千年沉寂的期待’——這全看你能否判斷成功，沒有這些東西，這個人便不會有科學的志向，他也不該再做下去了?！盵1][德]馬克斯·韋伯:《學術(shù)與政治》，馮克利譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第23—24頁。

在“以學術(shù)為業(yè)”的起點上，學者應(yīng)當秉承學者的品格與情懷。譬如獨立、脫俗，如果學者熱衷于對權(quán)力的附勢趨炎，甘以學術(shù)充當政治奴隸和政績工具，那么就將難逃學術(shù)行政化、學術(shù)庸俗化的厄運；譬如真善、開放，如果學者沒有高山仰止的氣質(zhì)，沒有海納百川的胸襟，沒有求真求善的精神，就注定難逃學術(shù)狹隘主義、學術(shù)短期化甚至學術(shù)威權(quán)主義的傾向；譬如專注、執(zhí)著，如果學者不能專注于學術(shù)、執(zhí)著于真理，而是將時間、精力散布于種種事務(wù)、應(yīng)酬、公關(guān)，甚至熱衷于各種招安、攀附和炫耀，將很難想象能夠產(chǎn)出沉淀得下來的經(jīng)典作品；譬如好奇、純粹，如果學者不能始終持有一顆年輕的心，保持著對于挖掘命題、探索未知、發(fā)現(xiàn)真理、闡明規(guī)律的好奇與沖動，不能保有一顆對于學術(shù)的純粹的心靈，而是摻雜著形形色色的物質(zhì)的、權(quán)力的、眼前的動機，那么也不容易創(chuàng)造出富有生命力的學術(shù)成果；譬如嚴謹、反思，如果學者輕易滿足于對固有理論或流行觀點的搬運和堆砌，或者在對待具體的學術(shù)問題上充當“老好人”“萬金油”“萬花筒”，而沒有嚴謹?shù)膶W術(shù)立場、敏銳的問題意識、獨特的學術(shù)眼光，沒有善于批判反思、勇于開拓創(chuàng)新和大膽假設(shè)、小心求證的學術(shù)魄力，也不易達致真正的學術(shù)創(chuàng)新；譬如謙卑、中立，如果學者輕易滿足于取得的一點學術(shù)成績，沾沾自喜、桀驁自恃，甚至以唯我正確的傲慢態(tài)度拒絕傾聽、學習和反思乃至喪失客觀中立，就有辱學者之名與學術(shù)之責，也必定無以攀登學術(shù)高峰；譬如公義、擔當，如果學者沒有公義心，沒有學術(shù)的擔當，不忠于真理，不捍衛(wèi)正義，就不容易在學術(shù)判斷上秉持公正立場作出公正評判，也難以想象能夠作出有益于認識世界、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、革新觀念、改造世界的學術(shù)成就。

學者的品格影響著學術(shù)的境界，有什么樣的學者品格，就有什么樣的學術(shù)境界。學者的品性應(yīng)當是追求真理，崇尚科學，捍衛(wèi)正義，秉持“獨立之精神，自由之思想”。當如陳寅恪先生所言，“吾國大學之職責，在求本國學術(shù)之獨立”[1]陳寅恪:《吾國學術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責》，載《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第361頁。，“士之讀書治學，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理固得以發(fā)揚。思想而不自由，毋寧死耳；斯古今仁圣同殉之精義，夫豈庸鄙之敢望”[2]陳寅恪:《寒柳堂集·清華大學王觀塘先生紀念碑銘》，上海:上海古籍出版社，1980年，第158頁。。學者一旦喪失學者的自我和學術(shù)的人格，失去學者的獨立精神和學術(shù)的自由思想，剩下的就只有奴性意識和庸俗思維，學術(shù)終將淪為政治的奴隸與權(quán)力的附庸，墜入學術(shù)庸俗化的困局。學術(shù)既不應(yīng)為外物所綁架，也不應(yīng)為私利所駕馭，當如梁啟超將“無所為而為”“為學問而學問”定義為“學問之趣味主義最重要的條件”[3]梁啟超:《學問之趣味》，載《梁啟超全集》(第七冊第十四卷)，北京:北京出版社，1999年，第4013頁。，默頓將“無私利性”視作“科學的精神氣質(zhì)”與“學術(shù)的制度要求”[4][美]R.K.默頓:《科學社會學》(上)，魯旭東、林聚任譯，北京:商務(wù)印書館，2003年，第369頁。，費希特將“學者階層的真正使命”定位為“高度注視人類一般的實際發(fā)展進程，并經(jīng)常促進這種發(fā)展進程”[5][德]費希特:《論學者的使命、人的使命》，梁志學、沈真譯，北京:商務(wù)印書館，1984年，第40頁。。學者如果沒有對真理與正義的執(zhí)著，沒有真正的學術(shù)理想和信仰，不能達致心無旁騖的學術(shù)心靈境界，而是眼里、手里、心里裝滿利益、權(quán)力、地位、資源、政績之類，那么充其量也只能當一位“Q教授”。學術(shù)領(lǐng)域應(yīng)是學術(shù)場、真理場、正義場而不是權(quán)力場、資本場、名利場，當學者們普遍認為“學術(shù)領(lǐng)域就是那么一回事，不必太過當真”時，是一件可怕且可悲的事情，而當“Q教授”現(xiàn)象橫行時，則學術(shù)界勢必淪喪學術(shù)的境界。

六、什么學術(shù)初心，什么學術(shù)國度

相信每一位真正的學者，都是懷著一份屬于自己的對待學術(shù)的初心步入學術(shù)的殿堂的。不管在通往學術(shù)的道路上是如何披荊斬棘、如何舉步維艱，無論是像艾薩克·牛頓般幸運的“只是一個在河邊玩耍的孩子，偶爾撿到了一個貝殼”[1]參見[美]詹姆斯·格雷克《牛頓傳》，樊栩靜、吳錚譯，北京:高等教育出版社，2014年，序言。，還是像馬克斯·韋伯所告誡的“無論它達到多么真誠和深邃的程度，在任何地方都逼不出一項成果來”[2][德]馬克斯·韋伯:《學術(shù)與政治》，馮克利譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第24頁。，心無旁騖的學術(shù)初心始終都不能變。學者的學術(shù)初心一旦變了，可能就永遠無緣于那種“驚心動魄的一躍”和“撿到了一個貝殼”帶來的學術(shù)體驗，無緣于領(lǐng)略學術(shù)的境界，甚至在不知不覺的學術(shù)庸俗化過程中偏離了學術(shù)的軌道，扭曲了學者的形象。

學術(shù)，本質(zhì)就是一件苦力活，但是并且只有在秉持學術(shù)初心的學者那里，才是一種樂在其中、其樂無窮的心靈體驗。馬克斯·韋伯說:“靈魂不經(jīng)過寂寞和清苦之火的鍛打，完全煉不出任何有價值的東西來?！币詫W術(shù)為志業(yè)的學者對于學術(shù)的虔誠當如柏拉圖《理想國》所勾勒的那段“奇妙的體驗”:“那些被鐵鏈鎖著的巖洞里的人，他們面向身前的巖壁，身后是他們無法看到的光源。他們只注視著光線透在巖石上的影子，并試圖發(fā)現(xiàn)這些影子之間的關(guān)系，直到有個人掙脫了腳鐐，回身看到了太陽。他在目眩中四處摸索，結(jié)結(jié)巴巴地講出了他的所見。別人都說他瘋了。但是他逐漸適應(yīng)了注視光明，此后他的任務(wù)便是爬回巖洞的囚徒那兒，率領(lǐng)他們回到光明之中。這是一位哲人，太陽則代表著科學真理，唯有這樣的真理，才不理會幻覺和影子，努力達到真正的存在。”[3][德]馬克斯·韋伯:《學術(shù)與政治》，馮克利譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第30—31頁。王國維先生點出，古今之成大事業(yè)、大學問者，必經(jīng)過“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路”“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”“眾里尋他千百度，回頭驀見，那人正在燈火闌珊處”之三重境界。[1]王國維:《人間詞話》，上海:上海古籍出版社，2014年，第28頁。學者應(yīng)當具備一種心無旁騖的學術(shù)秉性，應(yīng)當秉承對于“頭上的浩瀚星空和心中的道德律”的康德式的敬畏與信仰。[2]參見[德]康德《實踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京:人民出版社，2003年，第220頁。即便是在學術(shù)的制度、風氣和秩序不甚良善、健全的現(xiàn)實狀態(tài)下，真正的學者應(yīng)當具備管他如何學術(shù)評價，甚至管他是否學術(shù)發(fā)表，只管心無旁騖地學術(shù)創(chuàng)作的魄力和境界，具備愛因斯坦式的“簡單”:“我所追求的東西非常簡單，我要以我微弱的力量，冒著不討任何人喜歡的危險，服務(wù)于真理和正義?！盵3][美]愛因斯坦:《愛因斯坦的最后演講》，載《愛因斯坦晚年文集》，方立慶、韓文博、何維國譯，海口:海南出版社，2000年，第272頁。因為“科學只能由那些全心全意追求真理和向往理解事物的人來創(chuàng)造”[4][美]愛因斯坦:《愛因斯坦文集》(第三卷)，許良英、趙中立、張宣三編譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第182頁。。

邁向心無旁騖的學術(shù)國度，就是要喚醒學者心靈的學術(shù)理想主義。學者心中如果沒有懷著一種純粹而炙熱的學術(shù)理想主義，學者如果沒有認識世界、改造社會、革新觀念、追求真理、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、發(fā)展理論的好奇、信念和抱負，學者如果沒有一定的人文主義、家國情懷、世界主義和對我們的生活世界始終有著的持續(xù)而深切的關(guān)懷，將很難想象在學術(shù)上有所作為?！靶臒o旁騖的學術(shù)”意味著要耐得住寂寞和體驗必要的孤獨，學術(shù)的本質(zhì)就是一場孤獨之旅，甚至就像費希特所描述的“把對于別人來說是一種工作之余的愉快休息當作工作、事情，當作自己生活里唯一的日常勞動來做”[5][德]費希特:《論學者的使命、人的使命》，梁志學、沈真譯，北京:商務(wù)印書館，1984年，第45頁。?！靶臒o旁騖的學術(shù)”還意味著恪守學術(shù)的純粹，追求學術(shù)的至真至善至美，堅守“為學術(shù)而學術(shù)”[6][德]馬克思·韋伯:《韋伯論大學》，孫傳釗譯，南京:江蘇人民出版社，2006年，第101—102頁?！盀榱苏胬矶非笳胬怼盵7]Robert Maynard Hutchins，The Higher Learning in America，New haven:Yale University Press，1936，p. 95.，學者對待學術(shù)當如梁啟超先生所說的“凡學者之態(tài)度，皆當為學問而治學者”“為學問而學問，斷不以學問供學問以外之手段”[8]梁啟超:《清代學術(shù)概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第48、93頁。，當如蔡元培先生所說的“當于研究學問之外，別無何等之目的”[9]蔡元培:《讀周春嶽君〈大學改制之商榷〉》，載《蔡元培全集》(第三卷)，北京:中華書局，1984年，第150頁。，當如愛因斯坦所堅信的“在我們之外有一個巨大的世界，它離開我們?nèi)祟惗毩⒋嬖?，它在我們面前就像一個偉大而永恒的謎，然而至少部分地是我們的觀察和思維所能及的。對這個世界的凝視深思，就像解放一樣吸引著我們，而且我不久就注意到，許多我所尊敬和欽佩的人，在專心從事這項事業(yè)中，找到了內(nèi)心的自由和安寧……通向這個天堂的道路，并不像通向宗教天堂的道路那樣舒坦和誘人；但是，它已證明是可以信賴的，而且我從來也沒有為選擇了這條道路而后悔過”[1][美]愛因斯坦:《愛因斯坦文集》(第一卷)，許良英、范岱年編譯，北京:商務(wù)印書館，1976年，第2頁。。真學者，就應(yīng)當有一種“俏也不爭春，只把春來報，待到山花爛漫時，她在叢中笑”[2]毛澤東:《卜算子·詠梅》，載《毛澤東詩詞》，北京:北京大學出版社，1993年，第186頁。的學術(shù)氣概，有一種“踏遍青山人未老，風景這邊獨好”[3]毛澤東:《清平樂·會昌》，載《毛澤東詩詞》，北京:北京大學出版社，1993年，第62頁。的學術(shù)魄力。

邁向心無旁騖的學術(shù)國度，就是要營造良善理性的學術(shù)制度主義。鑒于學術(shù)創(chuàng)作、學術(shù)發(fā)表和學術(shù)評價構(gòu)成的學術(shù)鏈中任何一環(huán)的非學術(shù)化都足以影響整體學術(shù)生態(tài)，邁向心無旁騖的學術(shù)國度必須構(gòu)筑心無旁騖的學術(shù)鏈，讓無論是學術(shù)創(chuàng)作抑或是學術(shù)發(fā)表與學術(shù)評價都回歸學術(shù)，恪守學術(shù)立場，遵循學術(shù)規(guī)律，采用學術(shù)標準，捍衛(wèi)學術(shù)榮譽，營造心無旁騖的學術(shù)生態(tài)。從悲觀主義情調(diào)出發(fā)，當下欲邁向心無旁騖的學術(shù)國度，如果不興起一場關(guān)于學術(shù)評價的革命，可能不容易從根本上改變奴性化、庸俗化、短期化的學術(shù)生態(tài)。心無旁騖的學術(shù)國度必須是開放的、自覺的、反思的學術(shù)國度，而不應(yīng)是布滿學術(shù)威權(quán)、學術(shù)壓制、學術(shù)造假甚至學術(shù)腐敗和學術(shù)氛圍緊張、學術(shù)道德淪喪、學術(shù)風格單一、學術(shù)成就浮夸的學術(shù)生態(tài)，學術(shù)的制度建構(gòu)應(yīng)當為營造良善理性的學術(shù)生態(tài)而有所作為。學術(shù)制度的建構(gòu)應(yīng)當具有站得高看得遠的學術(shù)制度主義眼光，而不應(yīng)追求短期政績與局部利益，尤其應(yīng)當給予將學術(shù)視為志業(yè)的學者，尤其青年學者以足夠的寬容、耐心和激勵。愛因斯坦警醒說:“真正的創(chuàng)意只存在于年輕時。隨著經(jīng)驗的積累和功名的影響，人會在不知不覺中變得愚蠢?！盵4]參見張文青編譯《愛因斯坦箴言》，北京:中國長安出版社，2010年，第222頁。而眼下整體的學術(shù)評判機制實質(zhì)并不容許至少并不呵護年輕學者潛心做學問，既有的學術(shù)制度幾乎不給“十年磨一劍”與“一本書主義”留下多少鼓勵空間，譬如科研立項要求兩三年內(nèi)就結(jié)項、職稱評審只看近三五年內(nèi)的成果且重數(shù)量遠過于重質(zhì)量，更可怕的是采取外在標準及外行機制進行學術(shù)評價，而對于那些勇于沖破社會意識禁錮與思維慣性蒙蔽，挑戰(zhàn)所謂權(quán)威理論與主流觀點的青年學術(shù)研究并不能給予開放、寬松、足夠的支持，甚至有些學者既不能傾聽不同聲音、尊重不同觀點，也不能樂見于年輕學術(shù)的崛起與興盛。當然，計較學術(shù)評價，實質(zhì)又并不是一種心無旁騖的學術(shù)心態(tài)，而邁向心無旁騖的學術(shù)國度尤為核心和關(guān)鍵之處還在于堅守心無旁騖的學術(shù)創(chuàng)作，甚至從根本上講，學術(shù)的本色應(yīng)當是從不接受任何源自權(quán)力的考核——雖然說任何人都有權(quán)評價學術(shù)，但真正有權(quán)檢驗學術(shù)的，乃是真理、時間，是世界運轉(zhuǎn)的規(guī)律，誠如愛因斯坦所強調(diào)的，“真理是經(jīng)得住經(jīng)驗的考驗的”[1][美]愛因斯坦:《科學定律和倫理定律》，載《愛因斯坦文錄》，杭州:浙江文藝出版社，2004年，第49頁。。

邁向心無旁騖的學術(shù)國度，并非呼吁學術(shù)無為，而是要達致學術(shù)有所為有所不為。學術(shù)理想主義與學術(shù)的實用主義、學術(shù)研究的實證方法、理論與實踐的對話、科學研究的社會服務(wù)等是并不矛盾的，學術(shù)如果不能造福人類、改善世界，學術(shù)的意義也必將黯然失色；而學術(shù)制度主義也并不是要為學術(shù)賦權(quán)、貼金和確保學術(shù)的物化利益、外部風光，而是要致力于營造一種心無旁騖的學術(shù)的制度秩序與學術(shù)生態(tài)。剛剛出臺的《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》勾勒了“實現(xiàn)我國從高等教育大國到高等教育強國的歷史性跨越”的“總體方案”，堅持以中國特色、世界一流為核心，以立德樹人為根本，以支撐創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展為導向，力求加快建成一批世界一流大學和一流學科，提升我國高等教育綜合實力和國際競爭力，并強調(diào)提升科學研究水平，堅持有所為有所不為，營造濃厚的學術(shù)氛圍和寬松的創(chuàng)新環(huán)境，爭做國際學術(shù)前沿并行者乃至領(lǐng)跑者，甚至提出要建立健全具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學學術(shù)評價和學術(shù)標準體系。[2]參見國務(wù)院2015年10月24日印發(fā)的《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》(國發(fā)〔2015〕64號)。顯然，只有好的學術(shù)，才有好的大學，才有好的高等教育；學術(shù)強國與教育強國相輔相成，只有學術(shù)強、教育強才有經(jīng)久不衰的綜合國力。而世界一流大學和一流學科的建設(shè)，離不開心無旁騖的學術(shù)國度。哈佛大學校長內(nèi)森·瑪什·普西揭示“大學最根本的任務(wù)是追求真理本身，而不是去追隨任何派別、時代或局部的利益”[1]轉(zhuǎn)引自朱國宏《哈佛帝國》，上海:上海人民出版社，2002年，第250頁。，阿伯特·勞倫斯·洛厄爾強調(diào)“經(jīng)驗表明，而且現(xiàn)在也許沒有人能否認，只有通過人們在各自專業(yè)領(lǐng)域投入畢生精力自由地探索真理，只有通過向?qū)W生自由地傳授所發(fā)現(xiàn)的真理，知識才能進步或更快地進步，這一點已成為高等教育發(fā)展的真理”[2]Samuel Eliot Morison，Three Centuries of Harvard，Cambridge:Harvard University Press，1937，p.454.。而如何讓心無旁騖的學術(shù)成為新常態(tài)，也許是擺在世界一流大學和一流學科戰(zhàn)略面前一個迫切而深層的命題。學術(shù)真正的回歸，是讓學術(shù)的規(guī)律、學術(shù)的市場而不是學術(shù)的行政、學術(shù)的權(quán)力來引導甚至決定大學的發(fā)展方向；在真正學術(shù)的競爭世界，搭建世界一流大學和一流學科的臺子，采取像砌“長城”、堆“金字塔”的方法也許未必能深遠，而是必須真正邁向心無旁騖的學術(shù)國度。眼下某些如火如荼、熙熙攘攘忙碌于搭建種種大平臺、爭取種種大項目、整合種種大團隊、追逐種種大指標之舉，如果擺脫了心無旁騖的學術(shù)初心，就要警惕演化為“心無旁騖的學術(shù)”缺場的熱鬧一時的“學術(shù)大躍進”。

從根本和深遠看，邁向心無旁騖的學術(shù)國度，對于民主政治、制度正義、文明社會和良善世界的構(gòu)建也是具有激勵效應(yīng)與深遠意義的。即便就如亞里士多德所強調(diào)的純粹“為了知而追求知識”[3][古希臘]亞里士多德:《形而上學》，吳壽彭譯，北京:商務(wù)印書館，1959年，第5頁。，滿足于“幸福就在于某種沉思”[4][古希臘]亞里士多德:《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京:商務(wù)印書館，2003年，第310頁。，“心無旁騖的學術(shù)”也必將造益于“善”:“一切科學和技術(shù)都是以善為目的，所以之中最主要的科學尤其如此，政治學即是最主要的科學，政治上的善即是公正，也就是全體公民的共同利益?！盵5][古希臘]亞里士多德:《政治學》，顏一、秦典華譯，北京:中國人民大學出版社，2003年，第95頁。而無論像亞里士多德期待的“不論現(xiàn)在，還是最初，人都是由于好奇而開始哲學思考……如若人們?yōu)榱藬[脫無知而進行哲學思考，那么，很顯然他們是為了知而追求知識，并不以某種實用為目的”[6][古希臘]亞里士多德:《形而上學》，北京:中國人民大學出版社，1993年，第31頁。，還是像列奧·斯特勞斯憧憬的“哲學或科學不再被理解為本質(zhì)是沉思和傲慢的，而是行動和仁愛的，它將服務(wù)于人的狀況，為了人類的力量而得到培育，通過對自然的理智征服而使人成為自然的主人和擁有者”[1]Leo Strauss，The City and Man，Chicago:University of Chicago press，1978，pp.3—4.，“心無旁騖的學術(shù)”終將虔誠地“彰顯造物主的榮耀，改善人類的境況”[2][英]弗蘭西斯·培根:《學術(shù)的進展》，劉運同譯，上海:上海人民出版社，2007年，第30頁。。梁啟超說:“學術(shù)思想之在一國，猶人之有精神也。而政事、法律、風俗及歷史上種種之現(xiàn)象，則其形質(zhì)也。故欲覘其國文野強弱程度如何，必于學術(shù)思想求之?！薄坝行聦W術(shù)，然后有新道德、新政治、新技藝、新器物，有是數(shù)者，然后有新國、新世界。”[3]梁啟超:《論中國學術(shù)思想變遷之大勢》，上海:上海古籍出版社，2006年，第1、2頁。學術(shù)本身就是以真理與正義為皈依，實現(xiàn)對人與美好世界的關(guān)懷，而邁向心無旁騖的學術(shù)國度，實質(zhì)也就是邁向理性、民主、科學、文明、良善、正義的世界。

話說回來，邁向心無旁騖的學術(shù)國度，就是要回歸學術(shù)初心?！靶臒o旁騖的學術(shù)”必須堅守學術(shù)的姿態(tài)，保持學術(shù)的邊界，達致學術(shù)的境界。學術(shù)應(yīng)當與政治、資本、權(quán)力、意識形態(tài)保持一定的距離，保住學術(shù)的本真，保持屬于學術(shù)自身的邊界，警惕學術(shù)的權(quán)力化及可能帶來的學術(shù)壟斷、學術(shù)威權(quán)、學術(shù)交易、學術(shù)腐敗等異化現(xiàn)象，就如丹尼斯·朗所說:“在現(xiàn)代社會，專業(yè)人員的非凡聲譽和高度組織帶來了這種危險，即把專長用作謀求特權(quán)和權(quán)力的假面具，而不是像聲稱的那樣作為增進公共利益的一種方式，使專長越來越處于危險境地。”[4][美]丹尼斯·朗:《權(quán)力論》，北京:中國社會科學出版社，2003年，第65頁。換言之，“心無旁騖的學術(shù)”必須警惕人性的弱點對學術(shù)的侵蝕、腐化。當愛因斯坦鄭重告誡“有一個現(xiàn)象的明顯程度已經(jīng)讓我毛骨悚然，這便是我們的人性已經(jīng)遠遠落后我們的科學技術(shù)了”，并呼吁“保證我們科學思想的成果會造福于人類，而不致成為禍害”[5][美]愛因斯坦:《要使科學造福于人類，而不成為禍害》，載《愛因斯坦文錄》，杭州:浙江文藝出版社，2004年，第228—229頁。時；當費希特高聲疾呼“人的職責應(yīng)當高于學者的職責”，并以“一種大丈夫的思想方式，一種對崇高和尊嚴的強烈感受，一種不怕任何艱險而去完成自己的使命的火般熱忱……至死忠于真理”[6][德]費希特:《論學者的使命、人的使命》，梁志學、沈真譯，北京:商務(wù)印書館，1984年，第46頁。時，其實是在希望喚醒學者心中學術(shù)的初心，達致真正學術(shù)的國度。那么，學術(shù)，緣何而來，為何而往?學者，什么樣的心境，什么樣的作為?答案的核心所在，實質(zhì)就當是:回歸學術(shù)初心，邁向心無旁騖的學術(shù)國度。

(撰稿人:謝進杰)