文/江 流

如何處理勞動關(guān)系存在爭議的工傷認定

文/江 流

編者按：

勞動關(guān)系是確認是否屬于工傷的一個重要條件，如何在多種復雜關(guān)系中厘清勞動關(guān)系的主體及承擔工傷保險責任的用人單位，是工傷認定工作中的難點，本案分析可為工傷認定工作提供借鑒和參考。

案情回放

張某于2011年4月起在霞邦建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“霞邦公司”）承建的閑達廣場工程工地做工。2013年10月7日在從事木工工作時，不慎從四樓樓梯摔到三樓樓梯旁的架子上，經(jīng)當?shù)厝嗣襻t(yī)院確診為腰2壓縮性骨折。事故發(fā)生后，張某與閑達廣場工程主體架子項目工程木工承包人姜某進行協(xié)議賠償事宜未果，于2013年12月7日向市人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）提出工傷認定申請，并提出與霞邦公司具有勞動關(guān)系。人社局審查申請后決定受理，并向霞邦公司送達《工傷認定舉證通知書》，要求核實情況。霞邦公司在舉證期限內(nèi)提供了其與秦建建筑工程有限公司（以下簡稱“秦建公司”）簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、霞邦公司營業(yè)執(zhí)照、霞邦公司支付秦建公司建筑工程勞務(wù)款發(fā)票和秦建公司與姜某簽訂的建設(shè)工程主體架子木工承包合同（復印件）等證據(jù)材料，以證明張某與霞邦公司不存在勞動關(guān)系，張某的實際用工單位為秦建公司。市人社局對霞邦公司舉證材料進行了調(diào)查核實，情況是：閑達廣場工程總承建商是霞邦公司，霞邦公司將該項目施工部分工程分包給秦建公司，秦建公司將主體架子項目木工再分包給姜某，姜某將一部分木工工作分包給了張某。人社局最后認為張某與秦建公司具有事實勞動關(guān)系，并于2013年12月29日同意張某撤回原工傷認定申請，重新以秦建公司為用人單位提出工傷認定申請。

市人社局根據(jù)《工傷保險條例》等政策規(guī)定，作出工傷認定決定：認定張某為工傷，張某與秦建構(gòu)成事實勞動關(guān)系，由秦建公司承擔工傷保險責任。人社局分別向張某和秦建公司下達工傷認定書，因秦建公司未參加工傷保險統(tǒng)籌，責成秦建公司依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定支付工傷待遇。秦建公司對于人社局作出的工傷認定決定不服，認為應(yīng)由姜某或霞邦公司承擔工傷保險責任，隨后向市人民政府法制辦公室提出行政復議。市人民政府法制辦公室對該案進行了復議審查，作出維持人社局工傷認定和支付待遇的決定。之后，秦建公司在人社局的督促下，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，為全體員工辦理了參加工傷保險的手續(xù)，補繳了工傷保險費。人社局將張某納入了工傷保險統(tǒng)籌管理，并由秦建公司和人社局分別向張某支付了相關(guān)的工傷保險待遇。

爭議焦點

根據(jù)《工傷保險條例》等法律法規(guī)規(guī)定，確立用人單位與勞動者之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，是工傷認定的基礎(chǔ)。因此，人社局在受理工傷認定申請時，必須對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系進行審查。《工傷保險條例》等法律法規(guī)的立法宗旨在于使因工作遭受事故傷害的職工獲得及時救治和經(jīng)濟補償。因此，工傷認定申請受理前，對勞動關(guān)系的審查應(yīng)該是形式審查。否則，由于勞動關(guān)系無法獲得實質(zhì)確認，人力資源社會保障行政部門遲遲不能受理申請，不利于工傷職工救治補償權(quán)益的維護。如果勞動關(guān)系爭議在工傷認定申請受理前就已經(jīng)發(fā)生，人力資源社會保障行政部門應(yīng)當告知勞動者與用人單位依法申請仲裁，待勞動關(guān)系明確后再申請工傷認定，若當事人仍執(zhí)意申請認定工傷，可作出不予受理的決定。如果在工傷認定受理以后再發(fā)生勞動關(guān)系爭議的，可裁定中止工傷認定程序，向當事人進行釋明，要求勞動者與用人單位依法申請勞動爭議仲裁，待勞動關(guān)系確認后再恢復工傷認定。若勞動者與用人單位仍均未申請仲裁的，人力資源社會保障行政部門可根據(jù)雙方舉證材料及自行調(diào)查核實情況，依照勞動社會保障部[2005]12號《通知》有關(guān)內(nèi)容，確定勞動關(guān)系是否成立。若勞動關(guān)系成立，裁定恢復工傷認定程序；若不成立，裁定駁回申請，并作出撤銷案件的決定。

本案中霞邦公司作為總承包商承建閑達廣場工程，然后將部分工程分包給秦建公司，秦建公司又將工程中的架子工程項目包給了承包人姜某，姜某又將架子工程項目中的木工項目分包給張某。張某與誰具有勞動關(guān)系，又由誰承擔工傷保險責任？是本案爭議的焦點。

案例評析

一、霞邦公司提供的營業(yè)執(zhí)照、霞邦公司支付秦建公司建筑工程勞務(wù)款發(fā)票和秦建公司具備相應(yīng)建設(shè)用工資質(zhì)、秦建公司與姜某簽訂的建設(shè)工程主體架子木工承包合同（復印件）等證據(jù)材料，可以證明張某與霞邦公司不存在勞動關(guān)系。

二、《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：禁止分包單位將其承包的工程再分包。秦建公司作為閑達廣場建設(shè)施工勞務(wù)分包單位，將架子工木工再分包給不具備用工資質(zhì)的自然人姜某，該分包行為違反法律規(guī)定。

三、從形式上看，張某與姜某是兩個自然人簽訂的勞務(wù)合同；姜某與秦建公司是一個自然人與法人單位簽訂的勞務(wù)合同；秦建公司與霞邦公司是兩個法人單位簽訂的勞動合同，從中可以看出張某只與姜某發(fā)生了關(guān)系，形式上也是由姜某支付張某勞務(wù)報酬的。雖然在兩個自然人之間的一方在勞務(wù)過程發(fā)生的傷害不適用《工傷保險條例》，但是建筑施工企業(yè)是一個高風險行業(yè)，按照《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部[2013]34號)文件“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任”的規(guī)定，秦建公司不可推卸張某的用工主體資格和張某的工傷保險責任。

四、盡管秦建公司對其與張某之間存在的事實勞動關(guān)系不予認可，但根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號文件第一項規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備用人單位和勞動者主體適格、勞動者接受用人單位管理并提供有償勞動、勞動者提供勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分三項條件的，認定勞動關(guān)系成立。此外，雖然張某未與秦建公司訂立書面勞動合同，但閑達廣場工程主體架子工木工承包合同、木工班組施工人員發(fā)放工資清單（張某在該名單之列），構(gòu)成了較為完整的證據(jù)鏈，基本能夠認定張某與秦建公司之間存在事實勞動關(guān)系。

（本欄目責任編輯：蕭 山）