宋麗娟（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院）

?

關(guān)于我國司法鑒定制度發(fā)展完善的探討

宋麗娟（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院）

回首我國司法鑒定管理制度改革之路，2005年全國人大常委會頒布實(shí)施的《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）無疑是其中最為濃重的一筆?！稕Q定》頒布并實(shí)施以來，我國司法鑒定管理制度改革不斷深入，逐步走上規(guī)范化、法制化和科學(xué)化的健康發(fā)展軌道。本文結(jié)合現(xiàn)狀提出進(jìn)一步健全司法鑒定管理制度的個人建議。

一、建立健全管理與使用相銜接機(jī)制

司法鑒定管理是一種涉及多部門、多階段的社會公共管理，具有動態(tài)化的特點(diǎn)。這就要求司法鑒定管理部門與使用部門等建立有效聯(lián)動機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享，加強(qiáng)交流，對司法鑒定行業(yè)監(jiān)督管理形成合力。但實(shí)踐中，由于鑒定管理部門和使用部門之間未進(jìn)行有效的信息反饋，導(dǎo)致司法鑒定意見最終是否被采信、鑒定人出庭情況等關(guān)系到鑒定意見質(zhì)量的重大考核指標(biāo)不能及時為管理部門所知，進(jìn)而無法對鑒定人進(jìn)行有效的監(jiān)督，在一定程度上為滋生重復(fù)鑒定提供了適宜土壤。因此應(yīng)積極探索建立司法鑒定管理工作與司法審判工作相適應(yīng)、相配合、相協(xié)調(diào)的銜接制度，形成鑒定意見提供者——鑒定機(jī)構(gòu)、使用者——審判機(jī)關(guān)和管理者——司法行政部門三者互動的局面。

例如浙江省制作了《浙江省高級人民法院委托鑒定情況反饋表》，將“鑒定意見有否采信”、“鑒定意見說理是否充分”、“鑒定是否符合程序規(guī)范”、“鑒定期限”、“鑒定人員有無出庭”、“是否存在訴前單方委托鑒定”等評價標(biāo)準(zhǔn)一一列入?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ?浙江省司法廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作若干事項的意見》規(guī)定，司法行政部門要將司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人變更、處罰等情況及時向同級人民法院進(jìn)行通報。中、高級人民法院應(yīng)將鑒定意見不采信情況、發(fā)現(xiàn)虛假、錯誤鑒定意見的情況和司法鑒定人出庭情況、違規(guī)違紀(jì)行為等及時向同級司法行政部門通報。法院審結(jié)每一個涉及司法鑒定的案件后填寫該反饋表并交由行政管理部門，這無疑將為司法鑒定行政管理部門深化管理提供強(qiáng)大的“一手資料”，打破了長期以來管理部門對鑒定意見采信情況等無從把控的僵局，為疏通鑒定管理與使用部門之間的溝通渠道提供了切實(shí)保障。

二、細(xì)節(jié)之處完善司法鑒定人出庭制度

從訴訟理論來講，司法鑒定人出庭，回答當(dāng)事人雙方對爭議鑒定意見所提出的問題，有利于當(dāng)事人在法庭上解決對司法鑒定意見的爭議；從證據(jù)角度來講，證據(jù)就像一面“鏡子”，映射出已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。我們通過證據(jù)之鏡來認(rèn)定事實(shí)，或重建、再現(xiàn)過去的事實(shí)，就像那“鏡中看花”，這必然會有一定的錯誤率①張保生：《證據(jù)制度建設(shè)是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要任務(wù)》，《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。。因此鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，必然要經(jīng)過法庭質(zhì)證才能被采信；從證人角度來講，在莊嚴(yán)肅穆的法庭環(huán)境中面對當(dāng)事人與法官作證，既能真實(shí)且充分地表達(dá)自己涉及案件的經(jīng)驗，又能使法官更容易分辨證言中的偽證與推斷性證言，提高作證效果②俞世裕：《鑒定人出庭作證制度實(shí)施現(xiàn)狀及完善——以浙江省為視角》，《中國司法鑒定》2014年第5期。。

出庭作證是司法鑒定人的義務(wù)，全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對司法鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡情L期以來我國鑒定人出庭率極低。如2014年全國鑒定業(yè)務(wù)總量為1855429件，而鑒定人實(shí)際出庭次數(shù)僅為16301次。當(dāng)然，并非所有鑒定人都收到了出庭通知，故不可據(jù)此得出出庭率，但不可否認(rèn)的是司法鑒定人出庭制度未得到很好的落實(shí)。

新《民事訴訟法》第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的。鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。”新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，司法鑒定人據(jù)不出庭作證的，司法鑒定意見不得作為司法鑒定的根據(jù)?！迸c修改前相比，新訴訟法明確了鑒定人出庭作證的義務(wù)，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人意見不得作為判決依據(jù)，直接否定了其證據(jù)效力，對一個程序性問題進(jìn)行了后果規(guī)定。然而其出臺對提高鑒定人出庭率收效甚微。根據(jù)浙江省司法廳統(tǒng)計，2013年該省辦理涉及訴訟的司法鑒定36832件，但鑒定人出庭作證只有167次，出庭率僅為0.45%。

司法鑒定人與證人不同，其不出庭除了基于自身安全因素外，還存在更深層次的原因。只有分析司法鑒定人出庭質(zhì)證率低的原因，并構(gòu)建一套鼓勵和引導(dǎo)司法鑒定人出庭質(zhì)證的機(jī)制，將司法鑒定人出庭質(zhì)證率控制在合理范圍之內(nèi)，才能真正落實(shí)司法鑒定人出庭質(zhì)證的制度③杜志淳、廖根為：《論我國司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善》，《法學(xué)》2011年第7期。?，F(xiàn)有鑒定人出庭作證規(guī)定缺乏細(xì)化，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)僅從宏觀上規(guī)定鑒定人需要出庭作證，原則性較強(qiáng)而可操作性較差。在有關(guān)具體程序細(xì)節(jié)上缺少統(tǒng)一規(guī)定。比如鑒定人的出庭時間保障機(jī)制不健全，極大地浪費(fèi)了鑒定人的時間；鑒定人目前在法庭上沒有固定的座位，大多時候要坐在旁聽席，難免會讓鑒定人對出庭作證心生抵觸情緒；鑒定人出庭作證的通知時間期限上沒有統(tǒng)一規(guī)定；如果異地鑒定需要出庭的，所需差旅費(fèi)用是否應(yīng)先支付；鑒定人的身份證號碼等個人信息是否有必要公開給當(dāng)事人等等，均缺少明確的規(guī)定。

上述現(xiàn)實(shí)存在、看似不大的種種細(xì)節(jié)疏漏切實(shí)影響著鑒定人的出庭情緒，應(yīng)健全司法鑒定人出庭作證制度。如人民法院鑒定委托部門委托鑒定時，應(yīng)當(dāng)明確出庭作證的時間、地點(diǎn)、聯(lián)系人、聯(lián)系方式等，并支付鑒定人的出庭作證費(fèi)及相關(guān)交通、住宿、伙食等費(fèi)用。以切實(shí)彌補(bǔ)鑒定人出庭作證對司法鑒定機(jī)構(gòu)帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于司法鑒定人出庭作證制度的落實(shí)。

三、全面規(guī)范促進(jìn)專家輔助人制度落實(shí)

司法部《司法鑒定程序通則》第33條規(guī)定：“對于涉及重大案件或者遇有特別、復(fù)雜、疑難的技術(shù)問題的司法鑒定事項，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的委托或者經(jīng)其同意，司法鑒定主管部門或者司法鑒定行業(yè)組織可以組織多個司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，具體辦法另行規(guī)定?！毙隆睹袷略V訟法》第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或?qū)I(yè)問題提出意見?！毙隆缎淌略V訟法》第192條增加兩款新內(nèi)容，第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就司法鑒定人作出的司法鑒定意見提出意見?！钡?款規(guī)定：“第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！鄙鲜龇蓪＜逸o助人制度的規(guī)定可謂“點(diǎn)到為止”，使得實(shí)際操作過程中困難重重，實(shí)際上，將專家輔助人制度定位為彈性如此之大的“可有可無”狀態(tài)，實(shí)在不利于司法鑒定制度的健康發(fā)展。

鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，只有經(jīng)過法庭質(zhì)證，才能被采信。如上所述，鑒定人出庭成為必須，然而，僅僅有鑒定人的出庭尚不能達(dá)到質(zhì)證的效果，因為鑒定意見往往包涵大量的專業(yè)術(shù)語、專業(yè)的思維方式和專業(yè)的表述方式，其固有的科學(xué)性致使一般的訴訟參與者根本無法在庭上與鑒定人進(jìn)行同一平臺上的有效交流。當(dāng)事人在庭上對鑒定人所提的問題不外乎兩個方面，一方面是鑒定委托程序上的問題，另一方面是具體鑒定過程、方法等技術(shù)層面上的問題。對于前者，由于目前受理的鑒定案件多為由法院的法官直接委托已進(jìn)入訴訟程序中的案件，所以從委托程序上提問題，無疑是在挑法官的毛病，法官會加以解釋；而對于后者，往往由于當(dāng)事人及其代理人缺少專業(yè)上的知識，根本提不出多少有用的問題，鑒定人只要運(yùn)用專業(yè)知識稍加解釋，他們也就無法繼續(xù)深入了④劉建偉：《論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善》，《中國司法鑒定》2010年第5期。。鑒定人出庭作證輔以專家輔助人制度，可以使當(dāng)事人和法官更好地理解鑒定意見中的具體內(nèi)容，進(jìn)而對于法官在自由心證時衡量鑒定意見的證明力以及化解當(dāng)事人的疑慮至關(guān)重要。

作為一種專門性的科學(xué)技術(shù)鑒定，其作為待證實(shí)的鑒定意見也是受一定的條件或環(huán)境所制約的。應(yīng)該承認(rèn)自然科學(xué)的發(fā)展都是一個走向相對真理的過程，一定歷史階段的實(shí)踐成果都有其局限性，不能完全地證實(shí)和認(rèn)定待證命題（案件事實(shí)）。鑒定人是對專門性問題認(rèn)識的主體。人的認(rèn)識具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，鑒定人在鑒定活動中并非僅以自己的抽象感覺和思維進(jìn)行認(rèn)識活動，應(yīng)該承認(rèn)鑒定人的非理性因素對鑒定的影響，如鑒定人的資格和水平，從而認(rèn)識到鑒定的局限性⑤常林：《司法鑒定專家輔助人制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2012年版，第127-129頁。。故通過專家輔助人與鑒定人在法庭上高質(zhì)量的交流質(zhì)證，可以及時發(fā)現(xiàn)鑒定意見中存在的問題，為公正司法保駕護(hù)航。

專家輔助人作為訴訟參與人的一種，其出現(xiàn)的必要性就體現(xiàn)在其專業(yè)性上，因此能否選任出優(yōu)秀的專家輔助人至關(guān)重要，但是目前我國對專家輔助人的資格尚無成文規(guī)定。當(dāng)事人聘請的人能否作為專家輔助人、是否可以出庭均由法院裁決，與此同時立法上又沒有對相關(guān)判定條件進(jìn)行細(xì)化規(guī)范。

眾多學(xué)者已認(rèn)識到此問題，并提出對應(yīng)解決方案。如鄒明理教授指出，專家輔助人出庭與鑒定人一樣，必須經(jīng)歷規(guī)定的資格審查程序，將審核任務(wù)交由法庭。筆者認(rèn)為，此“審核”應(yīng)為審核該專家是否屬于專家輔助人庫，而非審核其專家資格及專業(yè)證明資格、專家準(zhǔn)入登記或執(zhí)業(yè)資格、專家中立性要求和專家經(jīng)歷、能力資格等。因為法官的個人差異必將難以完全合理把控審核標(biāo)準(zhǔn)，故而在專家輔助人遴選環(huán)節(jié)就存在疏漏之處，更難以保證在接下來的質(zhì)證環(huán)節(jié)其會與鑒定人進(jìn)行高質(zhì)量的對話。

我國司法鑒定制度衍生出的“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”、“虛假鑒定”使得司法鑒定作為解決糾紛的手段在介入訴訟后演變?yōu)橹圃旒m紛的工具，以至于我國出現(xiàn)了一些涉及鑒定問題上訪的不正?，F(xiàn)象⑥霍憲丹、郭華：《司法鑒定制度改革的邏輯反思與路徑探究》，《法律科學(xué)》2010年第1期。。這與鑒定人的低準(zhǔn)入門檻不無關(guān)系，多年來這一觀點(diǎn)已得到普遍認(rèn)可。那么我們在專家輔助人制度推行之初就應(yīng)該吸取教訓(xùn)，從源頭上把控好，通過科學(xué)合理的制度設(shè)計，充分依靠社會現(xiàn)有的各類專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員。不要再因該制度的推行而給司法實(shí)踐頻繁地增添一些額外的糾紛。

因此應(yīng)當(dāng)建立專家輔助人庫，嚴(yán)把入庫關(guān)，同時對其進(jìn)行統(tǒng)一的名冊編錄、考核認(rèn)定等管理工作。實(shí)踐中，當(dāng)事人曾面臨找不到專家輔助人的尷尬，這點(diǎn)在醫(yī)療侵權(quán)案件中反映尤其明顯⑦王小怡、杜志淳：《專家輔助人若干問題探討》，《中國司法鑒定》2014年第5期。。因此專門的專家輔助人庫也可以解決當(dāng)事人尋覓之苦。同時，應(yīng)當(dāng)針對在實(shí)踐過程中遇到的具體問題，作出細(xì)化規(guī)定，對從委托到質(zhì)證所囊括的其他環(huán)節(jié)進(jìn)行較為全面的說明，使專家輔助人制度的內(nèi)涵更加豐滿、完善、更具操作性，為進(jìn)一步落實(shí)相關(guān)規(guī)定掃清障礙。

四、小結(jié)

我國司法鑒定改革正在不斷深入，為進(jìn)一步完善我國司法鑒定制度，應(yīng)當(dāng)在把握大方向的基礎(chǔ)上通過細(xì)化相關(guān)操作流程，加強(qiáng)現(xiàn)有規(guī)定的可操作性，通過積極創(chuàng)新探索，進(jìn)一步完善現(xiàn)有規(guī)范體系。

（責(zé)任編輯朱騰飛）