王占啟

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

刑法亟需確立全面保護(hù)原則*

王占啟

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

為了滿足人們追求幸福生活的需要，實(shí)現(xiàn)“民主刑法”、“ 公民刑法”、“ 保護(hù)刑法”的價(jià)值追求，刑法應(yīng)當(dāng)確立全面保護(hù)原則，保護(hù)公民、單位、社會(huì)和國(guó)家的法益，對(duì)公民法益的保護(hù)應(yīng)處于優(yōu)先地位。確立刑法的全面保護(hù)原則有民主主義、人權(quán)理論、限制刑罰權(quán)思想的根據(jù)，但其必然會(huì)面臨諸多的困難和障礙。我們應(yīng)該堅(jiān)持刑法的全面保護(hù)原則入憲,在我國(guó)憲法第33條增加一款：“刑法既要全面保護(hù)公民的法益，又不得對(duì)罪犯適用違背社會(huì)道德的殘酷刑罰?！辈⒃谛谭⒎ㄖ胸瀼芈鋵?shí)全面保護(hù)原則，補(bǔ)充刑法總則的法律空白，開展合理限制下的犯罪化，還應(yīng)對(duì)刑法解釋進(jìn)行規(guī)制，在刑事司法活動(dòng)中堅(jiān)決貫徹落實(shí)全面保護(hù)原則。

法益 全面保護(hù)原則 根據(jù)

從刑法的發(fā)展歷史來(lái)看，刑法的發(fā)展趨向是文明、人道、輕緩，在這一發(fā)展過(guò)程中，不同時(shí)代的刑法具有不同的刑法原則，而刑法的原則從屬于刑法的性質(zhì)。從刑法的性質(zhì)上講，中國(guó)刑法實(shí)際是從“集權(quán)刑法”向“民主刑法”、從“國(guó)家刑法”向“公民刑法”、從“懲治刑法”向“保護(hù)刑法”轉(zhuǎn)變，而“民主刑法”、“ 公民刑法”、“ 保護(hù)刑法”①除了要求傳統(tǒng)的刑法基本原則之外，還要求刑法的全面保護(hù)原則。

一、 時(shí)代呼喚刑法的全面保護(hù)

現(xiàn)代社會(huì)中的法益呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性。一是法益主體的復(fù)雜性，不僅包括國(guó)家、社會(huì)公共、公民個(gè)人，還包括各種企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體；二是法益種類的復(fù)雜性，不管哪一種主體的法益都是多樣的，尤以公民法益最為復(fù)雜多樣；三是法益的交叉錯(cuò)雜，一個(gè)犯罪行為可能侵害不同主體的多種法益。當(dāng)前法治國(guó)的建設(shè)給刑法提出了更高的要求和目標(biāo)，刑法不僅必須是良法，還同時(shí)負(fù)有艱巨的全面保護(hù)法益的任務(wù)。

(一)刑法的目的呼喚全面保護(hù)原則

大陸法系刑法理論在刑法的目的上主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會(huì)的倫理秩序?！氨Ｗo(hù)法益說(shuō)”一直是最有力的觀點(diǎn)，是刑法理論體系的根基。日本學(xué)者前田雅英指出：“刑事司法的目的在于保護(hù)國(guó)民的利益?！盵1]P223平野龍一進(jìn)一步指出：“刑法的主要目的在于保護(hù)公民個(gè)人的生命、身體、自由和財(cái)產(chǎn)利益，滿足公民的保護(hù)需要。”[1]P268“保護(hù)社會(huì)倫理秩序說(shuō)”認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是違反社會(huì)倫理道德秩序，刑罰是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。②這兩種觀點(diǎn)并非完全孤立、對(duì)立，實(shí)際是適應(yīng)不同社會(huì)階段、不同國(guó)情的產(chǎn)物，“保護(hù)法益說(shuō)”是在民主社會(huì)制度起始階段，針對(duì)舊刑法維護(hù)專制統(tǒng)治而產(chǎn)生的，它認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，只有侵害法益的行為才能規(guī)定為犯罪?！氨Ｗo(hù)社會(huì)倫理秩序說(shuō)”則是在對(duì)“保護(hù)法益說(shuō)”反思基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)為“保護(hù)法益說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了對(duì)公民個(gè)人利益的刑法保護(hù)，忽視了對(duì)社會(huì)集體利益或公共利益的保護(hù)。所以，兩種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)都是保護(hù)法益，不過(guò)強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益的側(cè)重點(diǎn)不同。

英美刑法雖然沒有保護(hù)法益的理論，但就其刑法規(guī)定來(lái)看，保護(hù)法益也是其主要目的，在立法規(guī)定上更是竭盡全力，甚至“立法者為了保護(hù)公眾利益與公共安全的政策性考慮，做出嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定”。[2]P105嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法的特色，法官在裁定被告人是否有罪時(shí)基于保護(hù)大眾利益的需要，根本不用去考慮被告人的主觀罪過(guò)情況。另外，英美刑法還為被告人規(guī)定了充足的抗辯事由：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被脅迫行為、醉酒、精神障礙、安樂死等等。

我國(guó)刑法的目的也是保護(hù)法益。張明楷教授認(rèn)為刑法的目的有三個(gè)層次，一是刑法的整體目的，即保護(hù)法益，二是刑法分則各章規(guī)定的目的，三是刑法分則具體條文的目的。[3]P27在他看來(lái)，刑法的核心目的只有一個(gè)，那就是保護(hù)法益。馮軍教授也堅(jiān)持同樣的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：修訂刑法，要保護(hù)所有法益。[4]P3我國(guó)《刑法》第2條明確規(guī)定國(guó)家的任務(wù)是保護(hù)國(guó)家、勞動(dòng)群眾集體、公民私人的利益。

(二)現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)與責(zé)任呼喚全面保護(hù)原則

民主國(guó)家的選舉制度決定了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，也決定了國(guó)家權(quán)力的使用目的。社會(huì)法學(xué)派代表龐德認(rèn)為：“法律的目的只能是承認(rèn)和保護(hù)社會(huì)主體的利益?！盵5]P679自然法學(xué)派代表愛爾維修指出，刑法的制定要根據(jù)一個(gè)根本大法，即公共福利或人民幸福，它是最高的、唯一的、不可侵犯的法律。[6]P25《挪威憲法》第110條明確規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有保障和尊重人權(quán)的責(zé)任。[7]P223我國(guó)《憲法》第33條也規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)，并對(duì)保護(hù)公民權(quán)利、國(guó)家、集體利益、外國(guó)人合法利益、少數(shù)民族利益等有明確的規(guī)定。公民建立了國(guó)家，通過(guò)人民代表大會(huì)來(lái)管理國(guó)家，其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)也是公民決定的。滿足和實(shí)現(xiàn)公民合法利益的需要既是法律的根據(jù)，又是國(guó)家機(jī)關(guān)的行動(dòng)根據(jù)。

但是，很多情況下，由于憲法的規(guī)定和精神不一定都能在實(shí)踐中得到完美的貫徹落實(shí)，甚至有時(shí)會(huì)形同虛設(shè)。由于公民缺乏主張權(quán)利、自由的意識(shí)和行動(dòng)，由于官員不是總是首先考慮保護(hù)公民的利益，國(guó)家更應(yīng)該堅(jiān)決地把維護(hù)公民利益視為自己最重要的法律責(zé)任和政治責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)法律體系規(guī)定的公民權(quán)利很全面、很明確，問(wèn)題是，這些權(quán)利在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)總是遇到各種各樣的障礙，因此，國(guó)家更重要的責(zé)任是必須建立保障公民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，刑法是此機(jī)制的堅(jiān)強(qiáng)后盾和保障，用來(lái)維護(hù)和恢復(fù)被破壞的維權(quán)機(jī)制。

(三)我國(guó)刑法的天然缺陷呼喚全面保護(hù)原則

由于立法者的原因或者其他因素的影響，導(dǎo)致所有法律都必然是有缺陷的。美國(guó)批判法學(xué)派雖然不是其主要法學(xué)流派，但其所持的一種觀點(diǎn)是十分有力的：任何國(guó)家的法律都不是完美無(wú)缺的。嚴(yán)存生教授指出，法律作用具有二重性，因?yàn)榉杀仨毻瑫r(shí)限制或取消被統(tǒng)治階級(jí)的自由，還必須同時(shí)保護(hù)或限制統(tǒng)治階級(jí)的自由，法律的穩(wěn)定性也導(dǎo)致其不能適應(yīng)后來(lái)的社會(huì)實(shí)際情況，以致法律作為一種制度總是有缺陷、有漏洞的。[8]P114-116我國(guó)刑法也在保護(hù)法益上存在著諸多的缺陷，不僅在于立法者認(rèn)識(shí)的狹隘等原因，“立法者以往沒有意識(shí)到某種現(xiàn)實(shí)存在的法益，或者以往沒有意識(shí)到某種法益值得刑法保護(hù)”，[9]P18還可能因?yàn)榱⒎ㄕ邲]有找到保護(hù)法益的適當(dāng)方法，或者立法者由于自身觀念的偏差或者立場(chǎng)的原因不愿意去保護(hù)某種法益等等。

我國(guó)刑法在保護(hù)法益上存在的缺陷具體表現(xiàn)如下：

第一，刑法的內(nèi)容簡(jiǎn)單、粗糙。如果僅僅是為了懲治犯罪，法律不需要明確，簡(jiǎn)單明白就夠了，這才有利于國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)。我國(guó)刑法內(nèi)容明顯過(guò)于簡(jiǎn)單，從刑法總則來(lái)看，刑法沒有關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定，犯罪未完成形態(tài)是否均應(yīng)處罰不清，阻卻犯罪事由的種類極少，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)空白，刑種設(shè)置不多，只有五種主刑、四種附加刑，禁止令內(nèi)容不清楚，減輕處罰、從重處罰、從輕處罰缺乏具體的尺度，沒有規(guī)定赦免制度、量刑的基準(zhǔn)和刑事責(zé)任的根據(jù)等等。從刑法分則來(lái)看，口袋罪仍然存在，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪等③；關(guān)于具體犯罪的定罪條件規(guī)定的非常抽象模糊，將決定案件的權(quán)力完全交由司法機(jī)關(guān)，導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)適用范圍有較大的彈性，根本無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰權(quán)的第二次控制，人本來(lái)是法的根據(jù)，此時(shí)卻處于巨大的危險(xiǎn)之中。

第二，對(duì)各種社會(huì)主體的權(quán)益保護(hù)不夠全面。我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家法益保護(hù)沒有明顯的問(wèn)題，但對(duì)其他社會(huì)主體的法益保護(hù)，特別是對(duì)公民的法益保護(hù)還存在諸多的不足。首先，刑法對(duì)男性的人身權(quán)保護(hù)不力，既不保護(hù)男性性的自主權(quán)，又不保護(hù)14周歲以上男性的人身不可買賣的權(quán)利。其次，刑法對(duì)胎兒和死者的法益保護(hù)不夠。刑法規(guī)定了盜竊、侮辱尸體罪，而在我國(guó)基本施行火化制度的實(shí)際情況下，對(duì)于死者來(lái)說(shuō)，其骨灰、墓地、棺材的法益保護(hù)應(yīng)該是主要的內(nèi)容。另外，刑法對(duì)侵害胎兒健康、死亡的行為缺乏規(guī)制。再次，刑法嚴(yán)重忽視對(duì)非國(guó)有單位的法益保護(hù)。為了保護(hù)國(guó)有單位的權(quán)益，我國(guó)刑法規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等六個(gè)罪名，同樣的危害行為完全可以發(fā)生在非國(guó)有單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，刑法卻完全置之不理。最后，刑法只規(guī)定了某些犯罪行為的常見、主要行為，由于概括性不夠全面，導(dǎo)致對(duì)某些嚴(yán)重危害行為難以給予刑罰懲罰，如我國(guó)《刑法》第260條規(guī)定的虐待罪，只規(guī)制家庭內(nèi)部的虐待行為，而在實(shí)踐中，教師虐待學(xué)生、保姆虐待護(hù)理對(duì)象的情形十分常見。

第三，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)未給予有效的約束，難以保障公民與罪犯的合法權(quán)益。在犯罪構(gòu)成的規(guī)定上就是如此，從外國(guó)刑法來(lái)看，一般都對(duì)阻卻犯罪事由有詳細(xì)全面的規(guī)定，各國(guó)刑法規(guī)定的阻卻犯罪事由種類多樣：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行法令或命令、心智喪失或精神障礙、意外醉酒、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行使權(quán)利、身體或心理被強(qiáng)制、脅迫的行為、不可抗力、醫(yī)療行為、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、受害人同意、被允許的危險(xiǎn)、義務(wù)沖突等等。我國(guó)刑法規(guī)定的阻卻犯罪事由種類較少，雖然國(guó)家不一定對(duì)前述情形按照犯罪處理，但對(duì)公民來(lái)說(shuō)卻是極大的危險(xiǎn)，黃靜索賠案就是典型的例子。再?gòu)男塘P規(guī)定上看，我國(guó)刑種以監(jiān)禁刑為主，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，包含死刑的罪名過(guò)多，反映出刑罰過(guò)于嚴(yán)厲。

二、“法益”是全面保護(hù)原則的核心內(nèi)容

“法益”是全面保護(hù)原則的核心內(nèi)容，這里的“法益”一詞，一般認(rèn)為是法律所保護(hù)的利益。二戰(zhàn)后，德國(guó)學(xué)者反思戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)家刑罰權(quán)濫用的殘暴后果，運(yùn)用法益理念來(lái)限制國(guó)家的刑罰暴力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院副院長(zhǎng)Hassemer認(rèn)為：“刑罰的運(yùn)用如果不以法益作為根據(jù)，那么國(guó)家可能就是在犯錯(cuò)?！盵10]P150日本學(xué)者西原春夫也提出，刑法既有保護(hù)國(guó)民法益的機(jī)能，又有保護(hù)罪犯法益的機(jī)能。[11]P45可以說(shuō)，法益是公民的權(quán)利與自由的代名詞，法益的保障依賴良好的刑法，但刑法并不是自產(chǎn)生起就是要保護(hù)公民法益的，只有隨著國(guó)家民主制度的不斷發(fā)展完善，公民政治經(jīng)濟(jì)地位不斷提高，在國(guó)家政治力量對(duì)比中居于主導(dǎo)者的地位，公民才能把自己的利益和意志貫徹到法律中去，刑法才會(huì)承擔(dān)起法益保護(hù)的使命。刑法的全面保護(hù)原則是指刑法要保護(hù)公民個(gè)人、單位、社會(huì)與國(guó)家的非用刑法無(wú)法保護(hù)的所有重要法益，保護(hù)人在不同階段的法益，即胎兒、自然人與死者的法益。

刑法只允許保護(hù)法益一直是大陸法系最重要的刑法立法指導(dǎo)思想,保護(hù)法益也是大陸法系刑法的基本原則之一。④法益具有 “使刑事立法合理性的功能、刑法懲罰范圍合理性的功能、明確刑法處罰界限的功能等等”。[12]P197-203所以，刑法的全面保護(hù)原則要求盡量確定法益的內(nèi)涵與外延。但是，如何合理確定刑法保護(hù)法益的范疇，既可以保證刑法足以保護(hù)不同社會(huì)主體的法益，又不至于使國(guó)家刑罰權(quán)被濫用，造成負(fù)面后果，這是幾百年來(lái)刑法學(xué)者們努力要解決的難題。而且，由于各國(guó)刑法多把社會(huì)秩序也作為法益進(jìn)行保護(hù)，人們擔(dān)憂法益的抽象化會(huì)造成刑罰濫用的后果。因此，不少學(xué)者都在努力給法益劃一個(gè)合理的界限，我國(guó)學(xué)者韓瑞麗博士主張：保護(hù)法益要堅(jiān)持法益概念的自由主義內(nèi)涵，要遵循人性思想的指導(dǎo)，要遵循憲法的規(guī)定等等。[13]這樣的解釋還是過(guò)于抽象，人們無(wú)法把握。德國(guó)法學(xué)家克勞斯·羅克信則提出了一些相對(duì)明確的界定：“單純違反道德的行為不值得刑法保護(hù)，輕微違反秩序的行為不值得刑法保護(hù)，政治或者道德信仰、宗教教義和信條、世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情不值得刑法保護(hù)。”[14]P12-15克勞斯·羅克信的觀點(diǎn)主要從反面介紹了非法益的內(nèi)容，但對(duì)法益的要求沒有給出明確的結(jié)論。Roxin則強(qiáng)調(diào)，違背憲法的刑法條文不保護(hù)任何法益。[15]P70

刑法保護(hù)法益具有其特殊性。張明楷教授認(rèn)為，刑法保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是被嚴(yán)重侵害的法益、必須用刑罰制裁來(lái)保護(hù)的法益、能被客觀認(rèn)定的法益、運(yùn)用刑法保護(hù)能夠取得良好效果的法益。[3]P70他的解釋是比較合理的。刑法保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)具有客觀性、重大性、必要性、可測(cè)性?？陀^性是指刑法保護(hù)的法益雖然服從于不同主體的需要，但其是具體的，客觀存在的，利益的大小也是客觀的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。重大性是指刑法保護(hù)的法益值得用刑罰來(lái)保護(hù)，該法益對(duì)于主體來(lái)說(shuō)關(guān)系到其生存、健康、自由與安全等根本性的利益，且與可以施加于罪犯的刑罰的惡害在價(jià)值上相當(dāng)，微小的利益不能成為刑法法益。必要性是指使用其他手段無(wú)力制止不法侵害，只能用刑法來(lái)保護(hù)?？蓽y(cè)性是指刑法保護(hù)的法益可以為人們測(cè)量其大小輕重，財(cái)產(chǎn)法益可以進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，健康法益可以進(jìn)行傷殘鑒定，精神損害的法益可以進(jìn)行鑒定等等。⑤

刑法保護(hù)的法益與行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法保護(hù)的法益應(yīng)該有明確的界限，絕對(duì)不能模糊不清。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)當(dāng)前的主要任務(wù)應(yīng)該是推進(jìn)犯罪化，增加不大受歷史變化影響的行為犯規(guī)定，如脅迫罪等，還應(yīng)當(dāng)制定《輕犯罪法》，將違反《治安管理處罰條例》的行為納入刑法規(guī)制等等?！盵16]這種觀點(diǎn)從保護(hù)法益出發(fā)考慮問(wèn)題的立場(chǎng)是值得贊揚(yáng)的，但是其完全忽視刑法保護(hù)法益和其他法律保護(hù)法益的區(qū)別是不符合我國(guó)國(guó)情的。首先，我國(guó)公民的法律意識(shí)水平較低，對(duì)犯罪與罪犯缺乏理性認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致社會(huì)普遍存在仇視犯罪、痛恨罪犯、歧視刑滿釋放者的文化形態(tài)，過(guò)于擴(kuò)大刑法調(diào)整范圍會(huì)造成被貼上罪犯標(biāo)簽的人數(shù)劇增，給罪犯本人及其家庭造成重大損害。其次，我國(guó)本來(lái)就處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家權(quán)力強(qiáng)大無(wú)比，公民難有抗衡之力，不給國(guó)家刑罰權(quán)套上嚴(yán)厲的枷鎖必然導(dǎo)致刑罰的濫用。所以，刑法的謙抑原則得到絕大多數(shù)學(xué)者的提倡與認(rèn)可，⑥刑法保護(hù)法益只能處于從屬地位、輔助地位，運(yùn)用其他法律手段足夠保護(hù)的法益絕對(duì)不能適用刑法保護(hù)。

全面保護(hù)原則要求刑法必須保護(hù)不同社會(huì)主體的法益，但這里存在著位次問(wèn)題，誰(shuí)更重要，誰(shuí)次之。日本學(xué)者曾根威彥認(rèn)為：“法益包括個(gè)人法益、社會(huì)法益、國(guó)家法益，必須優(yōu)先保護(hù)個(gè)人法益。”[17]P6這種觀點(diǎn)是絕對(duì)有道理的，國(guó)家對(duì)于自身法益的維護(hù)從來(lái)是毫不吝惜、竭盡全力，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家法益的保護(hù)不存在障礙和困難。法益理論的產(chǎn)生就是為保護(hù)公民法益而出現(xiàn)，該理論堅(jiān)持的判定犯罪與否的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就是看有沒有侵害或威脅個(gè)人法益，沒有直接或間接侵害公民法益的行為無(wú)罪。不可否認(rèn)，刑法當(dāng)然要全面保護(hù)社會(huì)主體的法益，但應(yīng)當(dāng)把保護(hù)公民法益放在優(yōu)先地位。

全面保護(hù)原則要求刑法重點(diǎn)保護(hù)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利。如果出現(xiàn)憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利由于刑法保護(hù)不力而只是一紙白文，這是絕對(duì)不應(yīng)出現(xiàn)的。如果我們考察一下刑法規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)公民的政治權(quán)利保護(hù)不力。例如，我國(guó)刑法規(guī)定了破壞選舉罪、報(bào)復(fù)陷害罪、破壞集會(huì)、游行、示威罪等三個(gè)罪名，對(duì)侵害公民言論、結(jié)社、出版權(quán)利的危害行為未規(guī)定為犯罪。而且，刑法將破壞集會(huì)、游行、示威罪規(guī)定在刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，并不認(rèn)為該罪侵犯了公民的政治權(quán)利，顯然是誤解了此種行為的實(shí)質(zhì)侵害。另外，刑法對(duì)破壞選舉罪的法定刑設(shè)置過(guò)低，懲罰力度不夠，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為選舉權(quán)與被選舉權(quán)并非關(guān)系公民重大利益的事項(xiàng)，但事實(shí)并非如此。

全面保護(hù)原則要求刑法重視對(duì)公民的其他法益的保護(hù)。例如，對(duì)私自曝光他人艷照、視頻侵害他人隱私權(quán)的行為，對(duì)非法強(qiáng)制拆遷侵犯他人房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)行為，對(duì)冒名頂替上大學(xué)侵犯他人受教育權(quán)的行為等等均應(yīng)規(guī)定為犯罪。

全面保護(hù)原則禁止刑法只保護(hù)部分社會(huì)主體的法益，反對(duì)只保護(hù)一般人的法益，不保護(hù)弱勢(shì)群體的法益，反對(duì)只保護(hù)國(guó)有單位的法益，不保護(hù)私有單位的法益。這就要求刑法對(duì)犯罪的設(shè)置要全面，對(duì)同一權(quán)益危害相當(dāng)?shù)牟煌袨榫鶓?yīng)規(guī)定為犯罪，避免刑法盲區(qū)。刑法所保護(hù)的利益一直都是復(fù)雜多樣的，應(yīng)當(dāng)充分考慮到對(duì)同一法益造成嚴(yán)重侵害或威脅的所有行為，并對(duì)這些行為做出同樣的刑法規(guī)定。在刑法中，這樣的情況是很多的，例如，拐賣婦女、兒童是犯罪，拐賣其他人也應(yīng)規(guī)定為犯罪，這兩種行為都侵害了他人的人身不可買賣的權(quán)利；強(qiáng)奸女性是犯罪，強(qiáng)奸男性也應(yīng)規(guī)定為犯罪，這兩種行為都侵害了他人的性的自主權(quán)。

全面保護(hù)原則要求刑法重視保護(hù)人在各個(gè)階段的法益。人是社會(huì)的主體，國(guó)家的基礎(chǔ)，人在生存期間的法益要保護(hù)，人在生前與死后的法益同樣要保護(hù)，這是由人的尊嚴(yán)和權(quán)利所決定的。因此，刑法必須保護(hù)胎兒與死者的法益，將侵害胎兒生命與健康的行為規(guī)定為犯罪，將嚴(yán)重侵犯死者法益的各種行為規(guī)定為犯罪。

全面保護(hù)原則要求刑法重視對(duì)人類集體法益的保護(hù)，集體法益既包括國(guó)內(nèi)全體國(guó)民的法益，又包括全人類的法益，還包括某個(gè)社會(huì)群體的法益。不僅國(guó)際公約禁止任何個(gè)人或國(guó)家侵犯人類集體的利益，不少國(guó)家也在國(guó)內(nèi)法中做了明確的刑法規(guī)制，以懲治滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等等，因此，我國(guó)刑法越早規(guī)定這些犯罪越好。

全面保護(hù)原則還要求對(duì)同一法益侵害程度顯著不同的危害行為規(guī)定為不同的犯罪。這是站在控制國(guó)家刑罰權(quán)角度來(lái)說(shuō)的，如果刑法把對(duì)同一法益侵害程度顯著不同的危害行為應(yīng)規(guī)定為一罪，法定刑相同，必會(huì)大量出現(xiàn)同案不同判的情況。故意殺人罪包括一般故意殺人、幫助殺人、安樂死、逼人自殺、騙人自殺、教唆自殺等諸多情況，法定刑卻完全相同，法官處理此類案件時(shí)出現(xiàn)對(duì)同樣案情的案件，判決結(jié)果顯著差異的情況，這是十分常見的。上述不同的殺人行為應(yīng)設(shè)立為不同的罪名，如受承諾殺人罪、幫助殺人罪、激情殺人罪等等，并給予不同的法定刑，這樣才能更好地保護(hù)公民法益。

三、全面保護(hù)原則的理論依據(jù)

刑法發(fā)展的最終歸宿必然是 “民主刑法”“保護(hù)刑法”，只不過(guò)這需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，如果簡(jiǎn)單地說(shuō)刑法的全面保護(hù)原則符合歷史潮流，符合人的需要，并不能具有充分的說(shuō)服力，因此，不得不探討其理論根基所在。美國(guó)法學(xué)家道格拉斯·N·胡薩克認(rèn)為，刑事責(zé)任的基本原則不外乎“尊重人民”“契約主義”“平等觀念”等。[18]P47確實(shí)如此，全面保護(hù)原則的理論依據(jù)主要在于民主主義、人權(quán)理論、限制刑罰權(quán)思想等。

民主主義的觀點(diǎn)是，民主的本質(zhì)是主權(quán)在民，人民擁有超越立法者和政府的最高主權(quán)，反對(duì)國(guó)家權(quán)力至上。有學(xué)者指出，民主是國(guó)家立政之本，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的基本原則。[19]P64民主是社會(huì)群眾的理性選擇，民主的施行方式就是公民選舉代表管理國(guó)家的代議制，其最大優(yōu)勢(shì)在于避免專制與橫行。美國(guó)政治家杰斐遜主張，為了保障公民的幸福和權(quán)利，人民才成立政府，人民有更換不滿意政府的權(quán)利，立法權(quán)屬于人民，法律必須是人民意志和利益的體現(xiàn)。[20]P218-225馬里旦認(rèn)為，國(guó)家是為人民服務(wù)的工具，人民高于國(guó)家，國(guó)家是為了人民，而不是人民為了國(guó)家。[21]P467民主必須有法治的保障，民主的階段不同，法治的水平不同，保障力度也有很大的差別。初級(jí)的民主法律體系在體現(xiàn)公民的意志和利益方面還有很大的欠缺，刑法也是如此。但是，民主主義對(duì)刑法的要求就是，刑法為保護(hù)法益服務(wù)，刑法對(duì)犯罪界限的設(shè)置、犯罪種類的劃分、刑罰體系的規(guī)定的評(píng)價(jià)關(guān)鍵看其對(duì)法益保護(hù)情況。大陸法系國(guó)家刑法就為此設(shè)計(jì)了遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成：構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，在刑罰規(guī)定上，而且，西方很多國(guó)家反對(duì)并禁止適用死刑、無(wú)期徒刑、沒收財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些刑罰違反人性和人道，不符合公民的利益需求。

人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)是人基于本性或法律規(guī)定而享有的利益、自由與資格等，人權(quán)包括應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利三種形式。⑦人權(quán)的核心內(nèi)容是利益，保護(hù)公民法益不僅要承認(rèn)人的天賦權(quán)利，更要貫徹落實(shí)其法定權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為：“保護(hù)權(quán)利是法律體系的核心目標(biāo)，是否把人權(quán)作為法律追求的價(jià)值目標(biāo)是衡量法律善惡的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。”[8]P149我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利做了詳細(xì)的規(guī)定，刑法就必須把保護(hù)這些權(quán)利作為自己重要的任務(wù)?！霸诙鐣?huì)結(jié)構(gòu)中，⑧國(guó)家權(quán)力受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家權(quán)利存在的根據(jù)”。[22]P57人權(quán)理論要求所有法律都要以保護(hù)人權(quán)為目標(biāo)，否定人權(quán)的法律是惡法，應(yīng)該被立即修改或廢除。

限制刑罰權(quán)思想是以公民立場(chǎng)出發(fā)的刑法理論。一直以來(lái)，國(guó)家經(jīng)常過(guò)分地使用刑罰權(quán)，而并非使用不力。所以，合理限制國(guó)家刑罰權(quán)既是在保護(hù)罪犯的法益，也是在保護(hù)公民的法益。自然法學(xué)派主張的只有刑法才能規(guī)定犯罪和刑罰、罪刑之間的比例適當(dāng)、反對(duì)肉刑等實(shí)際上是在限制統(tǒng)治階級(jí)的刑罰權(quán)。古典法學(xué)派主張罪刑法定、罪刑相稱、客觀主義、預(yù)防目的論等，這是要求國(guó)家使用刑罰權(quán)必須循法而行，而且要符合公平的倫理道德觀念。近代學(xué)派提出的目的刑和主觀主義并不是為了加重刑罰，實(shí)際是要求對(duì)有教育改善可能的罪犯從輕處罰，這是對(duì)以前流行的報(bào)應(yīng)刑的糾正。近現(xiàn)代刑法學(xué)家提倡的犯罪構(gòu)成論、恢復(fù)主義、廢除死刑的觀點(diǎn)從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面達(dá)到了限制刑罰權(quán)的歷史巔峰。另外，我國(guó)多數(shù)學(xué)者都支持謙抑原則，陳興良教授認(rèn)為，刑法的謙抑原則就是國(guó)家以最小的刑罰成本獲取最大的社會(huì)效果。[23]P353該原則的基本精神就是把國(guó)家刑罰權(quán)控制在最小的范圍內(nèi)，它和全面保護(hù)原則有內(nèi)容互通之處。

四、全面保護(hù)原則的踐行路徑

刑法保護(hù)不同社會(huì)主體的法益在實(shí)踐中如何落實(shí)，不同的國(guó)家均應(yīng)根據(jù)自己的國(guó)情來(lái)進(jìn)行，絕不能盲目照搬他國(guó)經(jīng)驗(yàn)和法律。我國(guó)和西方國(guó)家的國(guó)情顯著不同，傳統(tǒng)文化觀念仇視犯罪、歧視罪犯、罪犯回歸社會(huì)困難、國(guó)家居于社會(huì)統(tǒng)治地位等是我國(guó)獨(dú)有的國(guó)情。因此，刑法全面保護(hù)原則的踐行路徑可以遵循以下步驟：

(一)刑法的全面保護(hù)原則入憲

西方國(guó)家的一個(gè)良好經(jīng)驗(yàn)就是憲法規(guī)定一些基本法律的重要原則，在直接約束基本法律的同時(shí)還可以允許司法機(jī)關(guān)適用憲法條款裁判案件。在德國(guó)，《德國(guó)基本法》第1條第3款：“下列基本權(quán)利是拘束立法、行政及司法的直接有效的法。”[24]P22在美國(guó)，于1986年至2005年期間，美國(guó)最高法院相繼裁定對(duì)精神病人、15周歲以下的少年犯、有智力障礙的人、18周歲以下的未成年人適用死刑違反美國(guó)憲法。雖然我國(guó)沒有憲法法院，但這種憲法規(guī)定法律原則的模式是值得借鑒的，可以在我國(guó)《憲法》第33條增加一款：“刑法既要全面保護(hù)公民的法益，又不得對(duì)罪犯適用違背社會(huì)道德的殘酷刑罰。”

(二)在刑法立法中貫徹落實(shí)全面保護(hù)原則

首先，在刑法立法模式上，大陸法系刑法在貫徹保護(hù)法益原則上有兩種模式：一是德、日刑法為代表的同種法益保護(hù)模式，把刑法分則規(guī)定的所有犯罪按照其侵害法益的不同種類劃分成幾十種犯罪，分別加以規(guī)定；二是以法國(guó)刑法為代表，先把所有犯罪分為三類：反人類罪、侵害個(gè)人法益的犯罪、侵害民族、國(guó)家及公共安寧的犯罪，再設(shè)章節(jié)具體規(guī)定不同種類的犯罪。相比而言，法國(guó)刑法的立法模式更加明確犯罪的本質(zhì)，更值得推崇。

其次，對(duì)于刑法總則存在的法律空白應(yīng)予補(bǔ)充。一是刑法應(yīng)增加阻卻犯罪事由的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行法令或命令、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(包括法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)、行使權(quán)利、被害人承諾、被允許的危險(xiǎn)、義務(wù)沖突、推定的同意等，使公民能夠有法律依據(jù)對(duì)抗國(guó)家的刑事指控，也能限制司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。二是刑法要明確規(guī)定犯罪未完成形態(tài)的處罰范圍，規(guī)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定減輕處罰、從重處罰、從輕處罰的具體尺度，規(guī)定赦免制度、刑事責(zé)任的根據(jù)等。三是改進(jìn)刑法種類和內(nèi)容，增加規(guī)定禁止令的具體內(nèi)容，廢除沒收財(cái)產(chǎn)，將罰金處罰從數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)改為日罰金制，將死刑限制為故意致人死亡且罪犯不能將教育改善的情形。

再次，進(jìn)行合理限制下的犯罪化。對(duì)于社會(huì)生活中出現(xiàn)的侵犯公民法益的新情況，應(yīng)開展合理限制下的犯罪化，不能因?yàn)槲窇謬?guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)大而毫無(wú)作為。有學(xué)者認(rèn)為：“今后我國(guó)刑事立法應(yīng)該拒絕進(jìn)一步的犯罪化，并適當(dāng)實(shí)行一些犯罪行為的非犯罪化?！盵25]這種觀點(diǎn)對(duì)于限制國(guó)家刑罰權(quán)不合理擴(kuò)張具有較好的合理性，但同時(shí)必然存在放任嚴(yán)重侵害公民法益行為的結(jié)果。所以，理性地講，應(yīng)該對(duì)犯罪化作如下限制：犯罪化是出于保護(hù)公民法益的需要，公民的法益受到重大侵害、一般人均不能容忍、其他法律手段救濟(jì)無(wú)效；新罪確定之前必須廣泛征求法學(xué)家和廣大公民的意見，起碼取得絕大多數(shù)公民的同意；新罪必須經(jīng)得起社會(huì)實(shí)踐的考驗(yàn)；對(duì)犯罪的設(shè)立條件應(yīng)比外國(guó)刑法更為嚴(yán)格；新罪的侵害法益明確、罪狀要明確，罪刑相當(dāng)；新罪要符合中國(guó)社會(huì)倫理道德的要求。據(jù)此，不僅可以在我國(guó)刑法中增設(shè)盜掘墳?zāi)棺?、侵犯?jìng)€(gè)人隱私罪、冒名頂替入學(xué)罪、侵害胎兒罪等等；還要擴(kuò)大部分犯罪的適用范圍，將虐待罪主體從家庭成員擴(kuò)大到包括負(fù)有護(hù)理、看護(hù)、教育管理義務(wù)的人，擴(kuò)大強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、拐賣婦女、兒童罪的保護(hù)對(duì)象，對(duì)侵犯非國(guó)有單位法益的行為同樣規(guī)定為犯罪。

(三)在刑事司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)全面保護(hù)原則

一是在刑法解釋中貫徹落實(shí)全面保護(hù)原則。為了實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)法益的責(zé)任，最高司法機(jī)關(guān)在解釋刑法時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：第一，保證刑法解釋符合保護(hù)法益的實(shí)際需要，符合社會(huì)生活的實(shí)際情況。對(duì)于一些刑法雖然規(guī)定為犯罪，但是人們由于生活習(xí)慣而一直實(shí)施的行為暫時(shí)不能作為犯罪處理或給予減輕或免除處罰。第二，確保定罪條件相當(dāng)。最高司法機(jī)關(guān)在確定該罪的定罪條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證針對(duì)不同法益侵害的定罪條件大體相當(dāng)，不能懸殊太大，否則必然會(huì)違反公平原則，有侵害公民法益的重大嫌疑。第三，確保罪刑均衡。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺承擔(dān)合理限制刑罰權(quán)的責(zé)任和義務(wù)，在解釋刑法時(shí)保證犯罪對(duì)法益的侵害價(jià)值和刑罰施加于罪犯的侵害價(jià)值相當(dāng)，如果刑罰之害遠(yuǎn)超于犯罪之害，那就是嚴(yán)重侵害了公民法益。例如，根據(jù)相關(guān)司法解釋，走私偽造的貨幣20萬(wàn)元以上或2萬(wàn)枚以上和生產(chǎn)、銷售的假藥被使用后致多人輕傷就可以適用死刑，這樣的規(guī)定顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，不利于保護(hù)罪犯的法益。

二是在定罪的考量上，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常犯的錯(cuò)誤有，過(guò)于看重法益侵害的結(jié)果與威脅，忽視了行為人行為的正當(dāng)性或有無(wú)罪過(guò)；或者對(duì)于公民涉嫌侵害國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的案件，過(guò)于看重“受害人”的法益，忽視行為人的法益；或者過(guò)于重視司法任務(wù)，無(wú)視被告人合法權(quán)益；或者過(guò)于機(jī)械地理解適用刑法，忽視刑法的目的和精神。因此，法官在定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)公民權(quán)益優(yōu)先于維護(hù)社會(huì)秩序，更優(yōu)先于司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)；堅(jiān)持保護(hù)人權(quán)優(yōu)先于懲治犯罪，危害結(jié)果不是決定犯罪成立的最關(guān)鍵因素，還應(yīng)充分考慮所有的阻卻犯罪事由是否存在，決定犯罪既遂與否的關(guān)鍵在于法益有沒有受到實(shí)際的侵害或威脅等等。

三是在量刑方面，學(xué)者們對(duì)刑事責(zé)任的根據(jù)有不同的主張。舊派學(xué)者基于“道義責(zé)任論”主張報(bào)應(yīng)刑、客觀主義，犯罪惡害是決定刑事責(zé)任的最重要因素。新派則主張“社會(huì)責(zé)任論”，認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是最重要的刑事責(zé)任根據(jù)。我國(guó)學(xué)者也有“犯罪構(gòu)成說(shuō)” “社會(huì)危害性說(shuō)” “罪過(guò)說(shuō)”⑨等觀點(diǎn)。每種學(xué)說(shuō)都有其合理性和歷史背景所在，但是，站在保護(hù)公民法益角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家應(yīng)對(duì)決定刑事責(zé)任的兩大要素均應(yīng)予以充分考慮，即人身危險(xiǎn)性與法益侵害，兩者的比重應(yīng)該是同等重要。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第1條，刑事責(zé)任的根據(jù)是兼顧罪犯所犯罪行和人身危險(xiǎn)性兩個(gè)因素，以犯罪危害為主。從該意見來(lái)看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)量刑時(shí)對(duì)未成年人、累犯或法定情節(jié)均有較好的評(píng)價(jià)，但對(duì)于一般罪犯的人身危險(xiǎn)性沒有規(guī)定，顯然是不科學(xué)的。犯罪只是罪犯一時(shí)的行為，刑事責(zé)任必須考慮罪犯的歷史表現(xiàn)，量刑時(shí)給予人身危險(xiǎn)性應(yīng)有的地位。

四是在行刑中，經(jīng)常出現(xiàn)保護(hù)罪犯權(quán)益與行刑活動(dòng)沖突的情形。例如，罪犯服刑期間身患重病，其家屬拒絕出資給其治療，監(jiān)獄又無(wú)此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算，監(jiān)獄此時(shí)難以給予罪犯合適的處遇方案，致使罪犯面臨絕境，此種情況，數(shù)不勝數(shù)。如果堅(jiān)持全面保護(hù)的原則，監(jiān)獄不僅要給所有罪犯人道主義的待遇，還要在任何情況下都優(yōu)先保護(hù)罪犯人權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)不同社會(huì)主體的法益進(jìn)行全面保護(hù)是刑法發(fā)展進(jìn)步的主線，體現(xiàn)著人道主義的精神，體現(xiàn)著人權(quán)思想的智慧，體現(xiàn)著民主主義的結(jié)晶。經(jīng)過(guò)幾十年的不斷發(fā)展完善，我國(guó)刑法在全面保護(hù)法益上已經(jīng)取得了重大的成果，但是由于種種原因，還存在著諸多不足，不管是對(duì)集體法益還是對(duì)個(gè)人法益都還有保護(hù)不力的地方。特別要指出的是，我國(guó)刑法對(duì)受害人、罪犯、私有單位、胎兒、死者、青少年、男性、幼兒等特殊主體的法益保護(hù)還有很大值得改進(jìn)的余地。刑法不僅要在宏觀上樹立全面保護(hù)原則的應(yīng)有地位，在微觀上還要借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建對(duì)特殊主體法益的刑法保護(hù)機(jī)制，如受害人獲得賠償機(jī)制、量刑評(píng)估機(jī)制、人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)機(jī)制、刑種和刑期考查評(píng)價(jià)機(jī)制等等，使刑法能夠拋棄專橫與任性，趨于理性與科學(xué)。

刑法的全面保護(hù)原則對(duì)我國(guó)刑事立法、司法的全部活動(dòng)都具有重大指導(dǎo)意義，但對(duì)其貫徹落實(shí)還有不小的障礙與困難，人們應(yīng)對(duì)其內(nèi)涵、要求與實(shí)現(xiàn)給予更多的關(guān)注和支持，促使中國(guó)法治建設(shè)取得更大的進(jìn)步。建設(shè)法治國(guó)家是中國(guó)今后數(shù)百年的重要任務(wù)和目標(biāo)，法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)離不開良好的刑法。刑法的目的是保護(hù)法益，而現(xiàn)有刑法的主要缺陷集中體現(xiàn)在刑法的保護(hù)法益不全面，因此盡早確立刑法的全面保護(hù)原則具有十分重要的意義。

注釋：

① 集權(quán)刑法與民主刑法是從國(guó)家政治制度角度進(jìn)行的劃分，專制社會(huì)的刑法可以稱為集權(quán)刑法，民主社會(huì)的刑法可以稱為民主刑法；國(guó)家刑法與公民刑法是從刑法立場(chǎng)角度進(jìn)行的劃分，國(guó)家機(jī)關(guān)完全決定刑法內(nèi)容，立法目的是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的是國(guó)家刑法，公民決定刑法內(nèi)容，立法目的是體現(xiàn)公民意志的是公民刑法；懲治刑法與保護(hù)刑法是從刑法的任務(wù)角度進(jìn)行的劃分，懲治刑法的任務(wù)主要是懲治罪犯，保護(hù)刑法的任務(wù)是保護(hù)法益。

② 堅(jiān)持該觀點(diǎn)的學(xué)者有小野清一郎、團(tuán)藤重光等。

③ 雖然學(xué)界有個(gè)別學(xué)者支持“口袋罪”，但多數(shù)還是認(rèn)為“口袋罪”不符合現(xiàn)代刑法精神。

④ 詳見黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第26～37頁(yè)；趙秉志主編：《外國(guó)刑法原理(大陸法系)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第26～28頁(yè)。

⑤ 克勞斯·羅克信也認(rèn)為，不可抽象的抽象客體不能認(rèn)作法益，詳見[德]克勞斯·羅克信：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?》樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論(第19卷)》，北京大學(xué)出版社 2007年版，第156頁(yè)。

⑥ 詳見陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第353～408頁(yè)；張智輝：《刑法理性論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第91頁(yè)等等。

⑦ 詳見李步云主編：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第20～25頁(yè)。

⑧ 許發(fā)民教授認(rèn)為，根據(jù)市民社會(huì)與政治國(guó)家是否分化，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以被區(qū)別為一元化結(jié)構(gòu)和二元化結(jié)構(gòu)。在一元化社會(huì)結(jié)構(gòu)中，刑法自然以保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)整體利益為己任，難以以人權(quán)作為價(jià)值導(dǎo)向，難以以限制國(guó)家刑罰權(quán)的擅自發(fā)動(dòng)為目標(biāo)定位。他最大限度地追求對(duì)犯罪的打擊和控制，以保證對(duì)社會(huì)秩序的維持。詳見許發(fā)民：《刑法的社會(huì)學(xué)分析》，法律出版社2003年版，第47頁(yè)。

⑨ 詳見曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第270～271頁(yè)。

[1] 周振杰.日本刑法思想史研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[2] Jonathan Herring.Criminal Law[M].Beijing：Law Press Chiana,2003 .

[3] 張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[4] 馮軍.刑法再修改的理念與規(guī)則[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007,6.

[5] 呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派(下卷)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000.

[6] 馬克昌.近現(xiàn)代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996.

[7] 劉海年，李林.人權(quán)與憲政[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[8] 嚴(yán)存生.法的價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2011.

[9] 張明楷.刑法目的論綱[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008,1.

[10] [德]克勞斯·羅克信. 刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?[A] .樊文譯. 陳興良. 刑事法評(píng)論(第19卷)[C]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2007.

[11] [日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M] .顧肖榮，陸慶勝，談春蘭，陸一心譯.北京：法律出版社，2004 .

[12] 張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[13] 韓瑞麗.刑法法益的精神化傾向及其限定原則[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ，2011，6.

[14] [德]克勞斯·羅克信. 德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京:法律出版社, 2005.

[15] Roxin Strafrecht Allgemeiner Teil, BD 1.Aufl. 4,2006, S. 14,70.

[16] 張明楷.日本刑法的發(fā)展及其啟示[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，1.

[17] [日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005.

[18] [美]美國(guó)道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[19] 劉作翔.邁向民主與法治的國(guó)度[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999.

[20] 王哲.西方政治法律學(xué)說(shuō)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[21] 張宏生，谷春德.西方法律思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[22] 許發(fā)民.刑法的社會(huì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2003.

[23] 陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

[24] 張翔.德國(guó)憲法案例選釋[M].北京：法律出版社，2012.

[25] 劉艷紅.我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法[J].法學(xué)，2011，11.

(責(zé)任編輯：張保芬)

Urgency to Establish the Comprehensive Protective Principles of Criminal Law

WangZhan-qi

(College of Criminal Justice of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

In order to meet people's need to pursue a happy life, we should establish comprehensive protection principles to protect the legal interest of citizen , institutions, social and country.The protection of the legal interest of citizen should be in priority among of these. By this way,we pursue the value of “democrat penalty law”, “citizens” penalty law’, and “protective penalty law”. we face lots of difficulties and obstacles to pursue the base of “Democracy”, “human rights”, “Restrictions of penalty law”, but we should adhere to the principle of comprehensive protection of criminal law to be written into the Constitution, in Article 33 of our Constitution, we should increase one item that “the criminal law is necessary to fully protect the legal interests of citizens, and shall not be applicable to criminal penalties for violation of the social and moral cruelty.” And we should carry out principles of comprehensive protection in penalty law to fill gaps in general provision of penalty law ,to carry out the reasonable restrictions of criminalization, and strict interpretation explain of the Code, and resolutely implement the comprehensive protection principles in the criminal justice.

legal interest; comprehensive protective principles; basis

1002—6274(2015)02—049—08

山東省法學(xué)會(huì)基金項(xiàng)目“死刑的司法適用標(biāo)準(zhǔn)及控制研究”(SLS[2014]G17)階段性成果。

王占啟(1974-)，男，山東巨野人，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

DF61

A