朱旭云

我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度之構(gòu)建

朱旭云

為填補(bǔ)進(jìn)口環(huán)節(jié)專利保護(hù)空白，增加我國企業(yè)應(yīng)對美國337調(diào)查的籌碼，抗衡國外貿(mào)易制裁，提升我國專利價值，突破國外專利壁壘，有必要建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度。國內(nèi)外專利申請、授權(quán)和擁有量比例的變化使我國建立這一制度成為可能，美國、日本、韓國相關(guān)制度實(shí)踐為建立這一制度提供了參考與借鑒。制度框架設(shè)計應(yīng)綜合考慮國際法知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)要求、國家發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制三方面因素，具體制度可以適當(dāng)參考借鑒美國337調(diào)查的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)、強(qiáng)制應(yīng)訴、強(qiáng)制取證和商業(yè)秘密保護(hù)制度以及日本海關(guān)專利侵權(quán)認(rèn)定專門委員會制度。

知識產(chǎn)權(quán) 337調(diào)查 專利 知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)

美國337調(diào)查是美國國際貿(mào)易委員會（ITC）依據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的有關(guān)規(guī)定，針對進(jìn)口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及其他不公平競爭行為開展調(diào)查、裁決是否侵權(quán)以及是否有必要采取救濟(jì)措施的一項準(zhǔn)司法程序。由于起訴門檻低、專業(yè)程序復(fù)雜、訴訟周期短、應(yīng)訴難度大，成為美國保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、保持競爭優(yōu)勢的重要戰(zhàn)略手段。從2002年起，我國已連續(xù)12年成為337調(diào)查的最大目標(biāo)國，對我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展，特別是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)走向國際市場構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。從2011年起，ITC不斷利用商業(yè)秘密保護(hù)法對發(fā)生在我國的產(chǎn)品制造行為行使管轄權(quán)，嚴(yán)重侵犯了我國的司法主權(quán)。我國作為337調(diào)查最大受害國，除了做好個案的應(yīng)對外，更應(yīng)審視本國國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不足，參考借鑒相關(guān)國家類似制度，建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度。①即通常所說中國版337調(diào)查，為規(guī)范起見，本文稱之為：中國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度。

一、建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度的必要性

（一）填補(bǔ)進(jìn)口環(huán)節(jié)專利保護(hù)的空白

在進(jìn)口環(huán)節(jié)保護(hù)以專利為主的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國際上知識產(chǎn)權(quán)大國的慣用做法，在國際專利申請PCT居世界前五位的美國、日本、中國、德國、韓國中，除了在進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面更為強(qiáng)勢的德國外，美國、日本、韓國都建立了旨在保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，只有我國在此方面仍是空白。

我國現(xiàn)行行政與司法體制都未能對進(jìn)口環(huán)節(jié)中的專利權(quán)提供快捷有效的保護(hù)。在行政保護(hù)方面，目前負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的部門主要有商務(wù)部、海關(guān)總署。2004年《對外貿(mào)易法》第29條②《對外貿(mào)易法》第29條規(guī)定，“國家依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)，保護(hù)與對外貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。進(jìn)口貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)，并危害對外貿(mào)易秩序的，國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門可以采取在一定期限內(nèi)禁止侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的有關(guān)貨物進(jìn)口等措施?！睂ν赓Q(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能賦予了商務(wù)部，但至今還是一項原則性的規(guī)定，缺乏具體規(guī)則和措施加以細(xì)化和實(shí)施。海關(guān)總署作為進(jìn)入境管理機(jī)關(guān)，根據(jù)《海關(guān)法》第44條，有權(quán)對出入境貨物有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但正如一位海關(guān)官員所言，我國是唯一以查處出口侵權(quán)貨物為主的國家，2013年，我國海關(guān)扣留出口貨物19， 792批，貨物數(shù)量75， 492， 946件，分別占當(dāng)年扣留總批次的97%和總數(shù)量的99.4%。③李群英：《國際海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀》，2014年在國外知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境研究報告發(fā)布會上發(fā)言PPT。在實(shí)踐中，對于侵犯商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的商品，海關(guān)可以提供較為及時有效的保護(hù)，但對于涉嫌侵犯發(fā)明專利和外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，由于缺乏專業(yè)人員隊伍和專業(yè)數(shù)據(jù)庫，顧忌卷入專利侵權(quán)行政訴訟，一般情況下要求專利權(quán)人向法院起訴，待法院判決后再行處置。而在司法保護(hù)方面，由于專利確權(quán)和侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性，專利案件往往要經(jīng)歷專利復(fù)審委員會行政審查和三級法院的司法審查，難以對進(jìn)出口貿(mào)易中的專利侵權(quán)行為實(shí)施快速有效的制裁。這就造成了我國進(jìn)口環(huán)節(jié)專利保護(hù)的空白地帶。

（二）保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需

一是增加我國制衡美國貿(mào)易制裁的籌碼。我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中在新能源產(chǎn)業(yè)、高科技制造業(yè)、電子信息產(chǎn)業(yè)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域與美國產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)存在直接的戰(zhàn)略沖突，這是我國企業(yè)涉案美國337調(diào)查高居不下的根本原因。我國擁有巨大的消費(fèi)品市場，是國內(nèi)外企業(yè)爭奪市場版圖的重要戰(zhàn)場，構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，我國企業(yè)將可以有針對性地發(fā)動我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查作為應(yīng)對，增加談判與和解的籌碼，有效制衡國外企業(yè)對我國企業(yè)的專利圍堵。另一方面，我們應(yīng)警惕美國無視國際法悍然發(fā)動貿(mào)易制裁的可能。在國際貿(mào)易法領(lǐng)域，美國常把國內(nèi)法凌駕于國際法之上，《烏拉圭回合協(xié)定法》中就規(guī)定“沖突時美國法優(yōu)先，烏拉圭回合協(xié)定的任何規(guī)定及對人或事的任何適用，在與美國的任何法律沖突時，都不具有效力”。④韓立余著：《美國外貿(mào)法》，法律出版社1999版，第65頁。在對WTO的態(tài)度上，美國在批準(zhǔn)加入WTO時就曾聲明，只要有三個裁決不利于美國，美國就將退出WTO。⑤《美國批準(zhǔn)世界貿(mào)易組織》，載《參考消息》1995年8月15日。因此盡管目前美國對世界貿(mào)易組織專家組的意見尚且尊重，不排除為了本國利益的最大化而無視WTO規(guī)則單方面發(fā)起貿(mào)易制裁的可能，建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查機(jī)制是防范美國貿(mào)易制裁的必要措施。

二是保護(hù)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所必需。在國外企業(yè)搶攤我國市場過程中，不可避免地會出現(xiàn)不公平競爭行為，如低價傾銷、價格壟斷、濫用知識產(chǎn)權(quán)等，必然對我國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成沖擊。2013年深圳中級人民法院、廣東高級人民法院對華為訴美國IDC的判決開啟了以法律制度打破技術(shù)壁壘的先例，為我國企業(yè)突破國外專利圍堵提供了抗衡的機(jī)制，成為我國司法機(jī)關(guān)以國際化的視野為企業(yè)應(yīng)對國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供競技平臺的有益嘗試。建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度將起到異曲同工的作用，有力提升我國專利的價值，吸引更多的國外先進(jìn)企業(yè)將最新技術(shù)在我國申請專利，通過制度杠桿打破國外技術(shù)壁壘。另一方面，我國在知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域一直處于嚴(yán)重逆差，特別是高新技術(shù)產(chǎn)品出口賺取的外匯很大部分因337調(diào)查支付給了美國律師，⑥ITC根據(jù)保護(hù)商業(yè)秘密的需要，限制大部分中國律師作為337調(diào)查的主要出庭律師，在美國337調(diào)查幾乎為美國律師所壟斷，中國律師只能做一些輔助性的工作。中國企業(yè)應(yīng)訴337調(diào)查時，聘請國外律師高額律師費(fèi)造成了我國大量的服務(wù)逆差。建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，參照美國337調(diào)查中商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則，規(guī)定只有在我國注冊的專利律師方能作為代理律師參與案件，有助于減少巨額的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)逆差，保護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)。

二、建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度的可行性

（一）國內(nèi)外專利比例變化為建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度提供了可能

隨著近年來我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，國內(nèi)專利申請和授權(quán)總量、有效量均較大幅度地超過國外，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站⑦h(yuǎn)ttp://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltj/tjyb/2014/201411/P020141118445120225393.pdf.數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2014年10月，國內(nèi)專利申請、授權(quán)和有效總量分別是國外的8.3、9和6.5倍⑧國內(nèi)外專利申請總量、專利授權(quán)總量和有效專利總量構(gòu)成分別是13270212/1569963、7627357/843034、3943647/602698，占比分別為89.4/10.6、90.0/10.0、86.7/13.3。，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國外。2013年，國內(nèi)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利授權(quán)量是國外在華發(fā)明專利授權(quán)量的2.13倍，其中337調(diào)查高發(fā)的新信息技術(shù)領(lǐng)域，國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)量也是國外的1.45倍。⑨國家知識產(chǎn)權(quán)局：《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利授權(quán)統(tǒng)計分析總報告》，http://www.sipo.gov.cn/tjxx/yjcg/zlxxxcyfmzlsqtjfxzbg.pdf，最后訪問日期：2014年8月5日。更為重要的是，我國在實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利有效總量上占絕對優(yōu)勢，占比分別達(dá)到98.9/1.1和91.7/8.3，建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，將有效發(fā)揮我國大量外圍專利的作用，有助于保護(hù)處于創(chuàng)新追趕階段的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

（二）符合國際法的相關(guān)規(guī)定

盡管美國337調(diào)查受到世界各國的詬病，認(rèn)為該制度違反了WTO的國民待遇原則，但截至目前，WTO專家組并未從整體上否認(rèn)美國337調(diào)查的國際合法性，日本、韓國所建立的類似制度也未被認(rèn)為是違反WTO的相關(guān)規(guī)定。由此可知，只要相關(guān)規(guī)則設(shè)置得當(dāng)，建立我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查是符合國際法規(guī)定的。

三、美日韓知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度的參考借鑒

（一）美國337調(diào)查制度

一直以來，美國337調(diào)查將專利權(quán)排除于海關(guān)的主動保護(hù)之外，通過設(shè)置專門的專利侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)司法程序，輔以相應(yīng)的司法審查以確保其“合法性”，這是美國337調(diào)查歷經(jīng)兩次國際挑戰(zhàn)仍得以保存的重要原因。美國337調(diào)查能夠最大程度發(fā)揮其保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的作用還在于其機(jī)制的設(shè)置：一是制度設(shè)計上突出對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。337調(diào)查對基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的不公平行為的請求不要求提供產(chǎn)業(yè)損害證明，⑩19U.S.C.§1337（a）將不公平行為分為非基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的和基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的不公平行為兩種，對于前者，要求提供產(chǎn)業(yè)損害證明，對于后者則沒有此要求，導(dǎo)致絕大部分337調(diào)查都與知識產(chǎn)權(quán)特別是專利侵權(quán)有關(guān)。在實(shí)踐中將“許可”作為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性投資的要件之一，①19U.S.C.§1337（a）（3）規(guī)定，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件存在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)兩項標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要考慮涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)是否與涉案知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)；經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)則考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否在涉案產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行了重大投資或?qū)嵸|(zhì)性投資。大大降低了337調(diào)查的立案門檻，突出了對本國知識產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。二是程序推進(jìn)快速順暢。整個調(diào)查程序一般在12～16個月內(nèi)結(jié)束，最長不超過18個月。②《ITC操作與程序規(guī)則》（《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》19C.F.R.210）調(diào)查基本原則中規(guī)定：“在具有可操作性和符合法律規(guī)定的程度下，所有調(diào)查和相關(guān)程序應(yīng)盡快進(jìn)行。雙方當(dāng)事人及其代理人、其他代表人、ALJ都應(yīng)在調(diào)查和相關(guān)程序的各階段盡力避免延遲。”強(qiáng)制應(yīng)訴規(guī)則③19C.F.R.210.16（b）（3）規(guī)定：被申請人沒有及時做出答辯被認(rèn)為是“未履行”的行為，申請人或者ALJ可以要求被申請人進(jìn)行解釋，如果依然不應(yīng)訴,那么可以認(rèn)為被申請人放棄了應(yīng)訴的機(jī)會，直接的結(jié)果是ALJ在審理過程中可能做出對其不利的合理推定。、強(qiáng)制證據(jù)開示規(guī)則④19C.F.R.210.33（a）規(guī)定：如果任何一方當(dāng)事人在開示程序中拒不配合他方的開示請求，對方可以請求ALJ頒布命令強(qiáng)制要求證據(jù)開示。對于拒不執(zhí)行命令的當(dāng)事人，ALJ可以做出不利于該方的事實(shí)認(rèn)定，或?qū)淼某绦蛑胁扇∠鄳?yīng)的懲罰措施。和商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則⑤商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則散見于美國《關(guān)稅法》第337節(jié)和《ITC操作與程序規(guī)則》。其中19U.S.C.§1337（n）規(guī)定：向ITC提供的或者當(dāng)事人之間交換的涉及本條規(guī)定的審理案件的信息，如果根據(jù)ITC規(guī)則被確定為機(jī)密商業(yè)信息的，未經(jīng)提供人同意不得向任何人披露。政府工作人員（包括參與調(diào)查的ITC工作人員、政府官員以及執(zhí)行有關(guān)命令的海關(guān)工作人員等）及按照ITC規(guī)則受保護(hù)令約束的人員例外。保證了調(diào)查程序的順利推進(jìn)：對于未及時答辯和拒不執(zhí)行證據(jù)開示命令的當(dāng)事人，行政法官（ALJ）可以作出對其不利的決定，并采用相應(yīng)的懲罰措施；商業(yè)秘密保護(hù)制度的良好運(yùn)行，增強(qiáng)了337調(diào)查的強(qiáng)制力和公信力，消除了跨國企業(yè)參與337調(diào)查的后顧之憂。三是制裁有力。一旦ITC發(fā)布普遍排除令，將不問產(chǎn)品來源，一律排除在美國市場之外。四是政府部門間的銜接和諧。對于ITC生效的終裁，海關(guān)自動予以執(zhí)行，起到了“令行禁止”的效果。

（二）日本知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度

日本知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度中最有特色的是專利侵權(quán)認(rèn)定制度。其特點(diǎn)有三：一是將專利侵權(quán)認(rèn)定和侵權(quán)物品的查扣職能都賦予了海關(guān)，海關(guān)在進(jìn)行專利侵權(quán)認(rèn)定時，不但進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，也進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。二是日本海關(guān)進(jìn)行專利侵權(quán)認(rèn)定時，借助了專門委員會的幫助。日本海關(guān)選定了16名律師、16名辯理士、5名大學(xué)教授或副教授共計37人，組成專門委員候補(bǔ)名單，每個案件根據(jù)具體案情由海關(guān)選出最為適合的3人作為該案委員。律師、辯理士、學(xué)者委員分別從法律角度、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)技術(shù)角度和學(xué)術(shù)角度作出判斷，保障了侵權(quán)認(rèn)定的科學(xué)性和客觀性。專門委員選任時實(shí)行回避制度，保證專門委員意見的中立性和客觀性。三是建立了征求意見制度。在侵權(quán)認(rèn)定有困難或一方當(dāng)事人提出請求時，①何力：《日本知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的侵權(quán)認(rèn)定制度》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報》2010年第2期，第89頁。海關(guān)可以征求特許廳、農(nóng)林水產(chǎn)省和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省等各主管省廳的專業(yè)性意見。

（三）韓國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度②參見魯甜、詹映：《韓國貿(mào)易委員會知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查介紹暨對我國的啟示》，載《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地信息速遞》2013年第27期。

1987年，韓國根據(jù)本國《對外貿(mào)易法》，建立了旨在保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，具體由韓國貿(mào)易委員會（KTC）下屬的不公平貿(mào)易調(diào)查部門負(fù)責(zé)針對貿(mào)易過程中侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的調(diào)查。近年來，隨著大型企業(yè)和NPEs的參與，該制度從原來封閉的制度逐漸被國內(nèi)外企業(yè)和行業(yè)所重視，影響力不斷擴(kuò)大，成為保護(hù)韓國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一項重要制度。該制度能夠快速有效地解決國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，幫助企業(yè)獲得國外核心專利技術(shù)，較好地解決了以往韓國企業(yè)與國外企業(yè)專利許可費(fèi)不合理的局面，有力地保護(hù)了韓國的高新技術(shù)企業(yè)。

韓國不公平貿(mào)易調(diào)查的對象是侵犯知識產(chǎn)權(quán)、原產(chǎn)地證明和其他破壞進(jìn)出口貿(mào)易三種行為，依申請也可依職權(quán)啟動調(diào)查，審理期限最長不超過10個月。規(guī)定了三種不同的救濟(jì)措施和制裁措施。為了鼓勵中小企業(yè)參與不公平貿(mào)易調(diào)查，KTC允許以行業(yè)團(tuán)體的名義提請調(diào)查，并建立了不公平貿(mào)易行為舉報中心。對于主動提請知識產(chǎn)權(quán)不公平調(diào)查的企業(yè)，KTC按相關(guān)法案給予獎勵。此外，韓國政府還采取一系列措施，鼓勵中小企業(yè)參與不公平貿(mào)易調(diào)查。

由上可見，美日韓三國在知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)方面采取了各不相同的制度框架，最主要的不同在于專利侵權(quán)認(rèn)定程序的設(shè)置。日本因地制宜將專利侵權(quán)認(rèn)定的職能賦予了海關(guān)，為了解決海關(guān)在專業(yè)和技術(shù)知識方面的不足問題，建立了征求專門委員、政府其他省廳意見的咨詢制度，成為日本知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定制度的鮮明特色。同時，由海關(guān)一條龍負(fù)責(zé)受理申請、侵權(quán)調(diào)查、執(zhí)行侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口等全部程序，保證了執(zhí)法效率。但是，日本不公平貿(mào)易調(diào)查制度由于其行政終局決定的司法審查環(huán)節(jié)的缺失，可能遭致其他國家對其國際合法性的質(zhì)疑。韓國則采取與美國相似的不公平貿(mào)易調(diào)查制度，兩者都是為了保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。與美國337調(diào)查相比，韓國的不公平貿(mào)易調(diào)查制度保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的行政色彩更為濃重。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度的框架及具體規(guī)則建議

本文認(rèn)為，建立知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查制度，應(yīng)該考慮到三個方面的問題，一是要符合國際法知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的規(guī)定，主要是不能違反《TRIPS協(xié)定》的基本原則，如國民待遇原則③這是國際公約中規(guī)定的一個最基本的原則，其內(nèi)容是，任何一個公約成員對于其他成員的國民所提供的待遇不能低于對本國國民提供的待遇，即不能歧視其他成員國的國民。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這個原則是1883年通過的《巴黎公約》首次提出的，《TRIPS協(xié)定》再次強(qiáng)調(diào)，主要體現(xiàn)于《TRIPS協(xié)定》第3條。、行政終局決定的司法審查原則④主要體現(xiàn)在《TRIPS協(xié)定》第41條第4款和第62條第5款。《TRIPS協(xié)定》第41條第4款規(guī)定，“訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會要求司法機(jī)關(guān)對最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員國法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。但是，對刑事案件中的無罪判決無義務(wù)提供審查機(jī)會。”第62條第5款規(guī)定，“有關(guān)取得或維持知識產(chǎn)權(quán)的程序，及在一成員法律對此類程序作出規(guī)定的情況下，行政撤銷和諸如異議、撤銷和注銷等當(dāng)事方之間的程序，應(yīng)適用于第41條第2款和第3款所列的一般原則?！?、透明度原則⑤是WTO最基本的原則之一，來源于GATT第10條“貿(mào)易法規(guī)的公布和實(shí)施”，其第1款規(guī)定，“任何締約方實(shí)施的關(guān)于下列內(nèi)容的普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政裁定應(yīng)迅速公布，使各國政府和貿(mào)易商能夠知曉……”在《TRIPS協(xié)定》中，主要體現(xiàn)于第63條。、權(quán)利的合理限制原則①主要是防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，《TRIPS協(xié)定》第8條第2款提出“可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利限制原則。第40條、第41條第1款、第48條第1款、第50條第3款、第50條第7款、第53條第1款、第56條、第63條第1款、第67條等條款，從不同角度提出了防止濫用知識產(chǎn)權(quán)這種不正當(dāng)競爭行為的措施。參見李順德著：《WTO的TRIPS協(xié)議解析》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第45頁。等，同時要考慮不能低于《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低要求。②《TRIPS協(xié)定》從7個方面規(guī)定了非常具體的最低要求，分別是：版權(quán)及鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、商業(yè)秘密專有權(quán)。二是要符合我國國家發(fā)展戰(zhàn)略的需要，主要考慮現(xiàn)階段我國走創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展道路，加快戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，突破國際知識產(chǎn)權(quán)壁壘的需要。三是要與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)行體制相適應(yīng)。

在現(xiàn)行法律體制下，與進(jìn)出口貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要是商務(wù)部的職能，海關(guān)在出入境環(huán)節(jié)執(zhí)行具體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。但在專利侵權(quán)認(rèn)定方面，知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)更具專業(yè)優(yōu)勢。因此建議推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)改革，借鑒ITC的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，賦予現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)調(diào)查和認(rèn)定進(jìn)口環(huán)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、作出貿(mào)易救濟(jì)決定和自動讓海關(guān)執(zhí)行的類似于ITC的職權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定方面，建議借鑒日本海關(guān)專利侵權(quán)認(rèn)定制度，從國家知識產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局、版權(quán)局聘請資深專家、法律人士組成專家?guī)?，根?jù)不同案件從中隨機(jī)抽取3至5名專家組成案件審理專家小組，由專家小組對是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行投票表決。

為避免因司法審查環(huán)節(jié)的缺失而導(dǎo)致WTO爭端解決機(jī)制下對其合法性的質(zhì)疑，需要對我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制進(jìn)行配套改革。當(dāng)前，為了減少專利行政訴訟案件審級，統(tǒng)一專利確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，克服因?qū)徏夁^多造成專利案件久拖不決的弊端，我國在北京、上海、廣州建立了三家知識產(chǎn)權(quán)法院。順應(yīng)這一司法改革，建議在上海自由貿(mào)易區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，在新設(shè)立的專利、商標(biāo)、版權(quán)管理與執(zhí)法三合一的上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局加載知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查職能，同時賦予上海知識產(chǎn)權(quán)法院審查自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)不公平貿(mào)易調(diào)查案件的司法終裁權(quán)，以利于快速處理進(jìn)口環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)問題，及時總結(jié)經(jīng)驗在全國各自貿(mào)區(qū)推廣。

此外，為了充分保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，還必須在具體實(shí)施環(huán)節(jié)方面作適當(dāng)?shù)陌才拧Ｒ皇且贫ň唧w的實(shí)施細(xì)則和操作規(guī)程。我國《對外貿(mào)易法》第29條只對進(jìn)口貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)作了原則性的規(guī)定，沒有配套實(shí)施細(xì)則和操作規(guī)程。建議參照美、日、韓三國不公平貿(mào)易調(diào)查操作規(guī)程，制定具體的實(shí)施細(xì)則和操作規(guī)程。在制定過程中，要充分考慮應(yīng)符合《TRIPS協(xié)定》基本原則和最低保護(hù)要求，降低將來在WTO被訴風(fēng)險。二是相關(guān)條件設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)保護(hù)我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的需要。特別是 “國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”條件設(shè)置，鑒于目前我國許多高新技術(shù)領(lǐng)域核心知識產(chǎn)權(quán)為外國企業(yè)所擁有的情況，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”條件要審慎把握，建議適當(dāng)調(diào)高“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，以真正起到保護(hù)我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的作用。三是為了保證調(diào)查機(jī)制的順暢運(yùn)行，可以參考借鑒美國337調(diào)查中的強(qiáng)制應(yīng)訴規(guī)則、強(qiáng)制取證規(guī)則和商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則等，建立適合我國國情的相關(guān)調(diào)查規(guī)則。

In order to fi ll in the blank of the patent right protection in import， help domestic enterprises to deal with the United States 337 Investigation， cope with foreign trade sanctions， break through the barrier of foreign patent， and then promote the value of domestic patent， it is necessary to establish Chinese Intellectual Property Unfair Trade Investigation Mechanism. The proportion change of domestic and foreign patent applications，authorizations and ownership makes it possible for China to establish such system and relevant practice in United States， Japan， South Korea may provide good reference. It should consider three aspects to design such system： the intellectual property border protection requirement of international law， the national development strategy and the current intellectual property protection system. Specif i c rule design could reference the rule of domestic industry protection， compulsory investigations and responses and commercial secret protection in 337 Investigation as well as the patent infringement cognizance committee of Japanese customs system .

IPR； 337 investigation； patent； intellectual property border protection

朱旭云，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士研究生