宗會(huì)霞（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成與規(guī)范運(yùn)行

宗會(huì)霞
（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制作為一個(gè)新近常見的法律名詞，就其內(nèi)容而言，錯(cuò)案追究制是其前身；就其問責(zé)“終身性”而言，亦并非國內(nèi)首創(chuàng)。它與錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制一起，構(gòu)成依法治國理念下的新型司法問責(zé)體系。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制有助于獨(dú)立司法、公正司法和能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)。國外案件質(zhì)量的問責(zé)方式凸顯出鮮明的法系特征：英美法系國家錯(cuò)案的追究往往限于國家賠償，對(duì)辦案人員并無專門問責(zé)設(shè)計(jì)；大陸法系國家則同時(shí)追究上述兩種責(zé)任。在中國，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制從落地生根到枝繁葉茂，需要科學(xué)細(xì)致的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范化的運(yùn)行環(huán)境。在明確了責(zé)任主體、適用時(shí)間、監(jiān)督主體、責(zé)任形式等要件后，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的最終達(dá)成仍需兩個(gè)重要因素的配合：明細(xì)科學(xué)的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)和健康的制度環(huán)境。前者是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施前提，后者則是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施保障。

辦案質(zhì)量；終身負(fù)責(zé)制；司法問責(zé)；司法改革；錯(cuò)案

隨著“疑罪從無”理念被逐步認(rèn)可，以及近期一系列冤案的改判，我國推進(jìn)司法改革的動(dòng)力和決心彰顯無遺。佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案……，當(dāng)撲面而來的沉冤昭雪的案例沖擊著人們的眼球，加大對(duì)冤假錯(cuò)案的辦案人員的責(zé)任追究力度，成為民眾的呼聲。

作為司法改革的一項(xiàng)重要舉措，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制一經(jīng)問世，便引致諸多關(guān)注，焦點(diǎn)集中在“終身”二字?！敖K身”一詞確定了辦案質(zhì)量的負(fù)責(zé)期限是無限期。這一表述引起了兩類截然不同的反應(yīng)：于司法體制外民眾而言，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制是“驚喜”，由此人們看到了司法追責(zé)的決心，進(jìn)而對(duì)司法公正增強(qiáng)了信心；于司法體制內(nèi)辦案人員而言，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制是“驚嚇”，猶如懸在頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。那么，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制究竟應(yīng)該如何解讀？它的規(guī)范運(yùn)行應(yīng)該遵循怎樣的路徑，其適用主體、時(shí)間、前提如何明確？又有哪些配套制度需要跟進(jìn)完善才能確保該制度順利實(shí)施？唯有準(zhǔn)確解答上述問題，才能消除辦案人員的顧慮，使辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制能夠順利得以推進(jìn)，最終增強(qiáng)民眾對(duì)司法的信心。

一、關(guān)于辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的內(nèi)涵

繼中央政法委2013年27號(hào)文件《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《規(guī)定》）中明確了司法系統(tǒng)的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制之后，2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱：《決定》），則把這一制度納入依法治國戰(zhàn)略方案之中，由此產(chǎn)生了極為深刻的影響。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組確定了上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)，以積累經(jīng)驗(yàn)再推廣至全國。可以預(yù)見的是，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制將席卷全國司法系統(tǒng)。在滾滾而來的司法改革洪流中，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的落地生根已然開始，明確其中的界限并予以細(xì)化，方能真正助力于司法體制改革。

（一）何謂辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制

在信息極度發(fā)達(dá)的年代，依法治國戰(zhàn)略的實(shí)施，燃起了廣大民眾對(duì)司法改革的巨大熱情。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制這一概念，已經(jīng)不再單單是司法系統(tǒng)中的一個(gè)專業(yè)名詞。它成了尋常百姓的談資，也走進(jìn)了大眾監(jiān)督的視野。什么是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制？百姓的理解大多是公檢法的辦案人員要對(duì)自己的案子負(fù)責(zé)了，而且是一輩子的責(zé)任，那么辦案人員必將恪盡職守，以后冤假錯(cuò)案的概率會(huì)大大下降。司法機(jī)關(guān)的辦案人員則考慮得更為仔細(xì)：“終身”怎么理解？負(fù)責(zé)包括哪些方面？什么情況下要負(fù)責(zé)？符合什么情形才能夠免責(zé)？

“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”，從語法措辭角度看，好似一個(gè)新鮮事物，但稍加追溯，便能發(fā)現(xiàn)它并不新鮮：它如“工程建設(shè)質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”、①工程建設(shè)質(zhì)量終身責(zé)任制規(guī)定于2000年國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》。“公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)制”②2012年3月中旬，廣東省深圳市發(fā)布《關(guān)于廉潔城市創(chuàng)建中誠信建設(shè)若干問題的決定》（征求意見稿），規(guī)定公務(wù)行為將實(shí)行終身負(fù)責(zé)制，公務(wù)行為出現(xiàn)過錯(cuò)的，責(zé)任的追究不因行為主體的職務(wù)變動(dòng)、崗位調(diào)整而終止。一樣，也是一種保障工作質(zhì)量的責(zé)任追究制度。從行為規(guī)范角度看，它將警示案件承辦人，從而有利于避免錯(cuò)案發(fā)生；從現(xiàn)實(shí)糾偏的角度看，也有利于后續(xù)問責(zé)，給受害者一個(gè)交代。該制度的最大亮點(diǎn)在于“終身”——回顧過去發(fā)生的冤假錯(cuò)案，正義之所以遲到，不僅緣于案件本身的限制，還與當(dāng)時(shí)問責(zé)制的曖昧不清有關(guān)。正如工程建設(shè)質(zhì)量終身責(zé)任制無法阻擋“樓倒倒”、“橋脆脆”等一系列工程事故的發(fā)生一樣，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度，是否如想象中美好，還需認(rèn)真斟酌并清晰厘定。

“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”，從設(shè)置初衷而言，也并不新鮮，其可追尋至1993年在全國范圍開始推廣的“錯(cuò)案追究制”。當(dāng)時(shí)創(chuàng)設(shè)制度的目的是為了規(guī)范法官行為，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，同時(shí)敦促法官們能夠主動(dòng)提高法律素養(yǎng)和審判業(yè)務(wù)能力，實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍素質(zhì)的整體提升和司法廉潔的達(dá)成。然而，近20年過去了，錯(cuò)案追究制并沒有起到預(yù)期作用，冤假錯(cuò)案亦不勝枚舉。對(duì)此，脫胎于錯(cuò)案追究制的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，能否不辱使命，對(duì)于錯(cuò)案追究制實(shí)施過程中的問題必須引起重視。

綜上所述，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制就其內(nèi)容而言，錯(cuò)案追究制是其前身；就其“終身性”而言，工程建設(shè)質(zhì)量終身制、公務(wù)行為終身制是其先行者。然而，無論錯(cuò)案追究制，還是工程質(zhì)量終身制、公務(wù)行為終身制，都沒能達(dá)成預(yù)期成效這一結(jié)果提示我們：辦案終身負(fù)責(zé)制必須準(zhǔn)確厘定方能最終實(shí)現(xiàn)。

（二）辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制與錯(cuò)案責(zé)任倒查制相輔相成

如前所述，錯(cuò)案追究制實(shí)施中的主要癥結(jié)在于全國錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)并不一致，甚至有些地方錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)合理性。這種企圖以一種涵蓋實(shí)體和程序的規(guī)范來解決司法中的重要問題的做法，削弱了制度本身的張力，從而阻礙了制度的最終落實(shí)。此次中央政法委出臺(tái)的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查制，從兩個(gè)角度即實(shí)體和程序的角度，分別設(shè)置了兩個(gè)相關(guān)制度來解決司法領(lǐng)域重要問題的路徑，顯然更具嚴(yán)謹(jǐn)性和可操作性。

1.終身負(fù)責(zé)制——案件質(zhì)量責(zé)任制之實(shí)體性規(guī)范

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，就其字面意義而言，指的是辦案人員對(duì)于自己所辦案件在職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，如果出現(xiàn)質(zhì)量問題，無論是否調(diào)離、轉(zhuǎn)崗、退休，都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這是案件質(zhì)量責(zé)任制的實(shí)體性規(guī)范，它需要明確什么是案件質(zhì)量問題、承擔(dān)責(zé)任的方式、期限等，從而為追責(zé)提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

毋庸置疑，在一個(gè)法治國家，司法歷來都是正義的“終極捍衛(wèi)者”。法官是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國的媒介，法律借助于法官而降臨塵世。法官職業(yè)真正吸引人的地方在于，“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”。③馬克思：《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第181頁。但是，這并不意味著法官能夠超越任何限制而為所欲為，或其違反法律的意旨就無從追究；恰恰相反，對(duì)“正義守衛(wèi)者”進(jìn)行監(jiān)督和制約，向來都是法治內(nèi)涵的一部分。當(dāng)然，司法的這種職責(zé)堅(jiān)守要求，離不開一支素質(zhì)精良人才隊(duì)伍做保障。

對(duì)于我國而言，司法職業(yè)化建設(shè)只是近幾十年的事，而且主要是針對(duì)法官專業(yè)素質(zhì)不高而進(jìn)行的技能性培訓(xùn)。從整體上看，我國的司法監(jiān)督機(jī)制仍比較欠缺，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而滋生的各種司法不公現(xiàn)象仍然存在。冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生一再提示我們——健全司法行為監(jiān)督制約機(jī)制已刻不容緩。也正是在此背景下，中央政法委出臺(tái)了關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，用“無限期追究”的形式將責(zé)任與當(dāng)事人捆綁在一起，對(duì)規(guī)范辦案可產(chǎn)生強(qiáng)烈的“倒逼”效應(yīng)，為完善法官監(jiān)督機(jī)制、構(gòu)建司法職業(yè)倫理提供了路徑。

2. 錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制——案件質(zhì)量責(zé)任制之程序性規(guī)范

錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，指的是一旦發(fā)生案件質(zhì)量問題，將啟動(dòng)責(zé)任倒查程序，追究責(zé)任人員的相關(guān)責(zé)任的制度。它與錯(cuò)案追究制的區(qū)別是，錯(cuò)案責(zé)任倒查制本身不規(guī)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)范追責(zé)的程序。錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制以辦案質(zhì)量終身制為倒查依據(jù)，將辦案質(zhì)量終身制通過完整的程序落到實(shí)處。

二、國際視域下辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成

在各個(gè)歷史時(shí)期，世界各國都發(fā)生過各類錯(cuò)案、冤案。由于法律的滯后性、技術(shù)和人的認(rèn)知的限制，對(duì)于任何一個(gè)國家、任何一種制度而言，冤假錯(cuò)案都會(huì)發(fā)生。關(guān)鍵在于如何盡可能地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并真正做到“有錯(cuò)必糾”。

（一）國外案件質(zhì)量的責(zé)任機(jī)制

作為司法程序相對(duì)完善、法律文化奉行“寧縱不枉”的國度，美國仍然出現(xiàn)了大量的冤假錯(cuò)案。據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院統(tǒng)計(jì)，自1994年至2014年的20年，美國已曝光了300多起冤假錯(cuò)案，其中97%以上是謀殺案和強(qiáng)奸案等重罪案件，④侯保宗：《國外預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案的制度借鑒》，《人大建設(shè)》2014年第6期。多人已經(jīng)被執(zhí)行死刑。根據(jù)密西根大學(xué)的研究，在1990年代初，每年約有12個(gè)被錯(cuò)判的囚犯重獲自由，2000年后，每年平均有43個(gè)被錯(cuò)判的囚犯重獲自由，他們平均冤枉服刑12年。從1989年到2004年的15年中，全美國共有328個(gè)錯(cuò)判的案例，其中大約有一半是根據(jù)DNA證據(jù)而被推翻的。截至2004年，在美國至少有41個(gè)“還我清白項(xiàng)目”（Innocence Projects）分布在31個(gè)州，他們都是非盈利組織，資金來源于私人捐贈(zèng)，為在押犯人無償提供法律援助。

英國的伯明翰六人錯(cuò)案是歷史上最著名的刑事錯(cuò)案之一。⑤該案起源于1974年伯明翰市中心的兩酒館爆炸案，爆炸致21人死亡，189人受傷。案發(fā)當(dāng)天，警察就逮捕了6名嫌犯，他們當(dāng)晚正準(zhǔn)備搭船前往北愛爾蘭。最終使6人陷入牢獄之災(zāi)的是控方提出的證據(jù)：個(gè)別被告手上的爆炸物粉末。此后，從1975年正式判刑到1991年，在經(jīng)歷了16年的不懈上訴后，上訴法院終于以鑒定結(jié)論不可靠、證據(jù)不具有排他性為由，對(duì)伯明翰爆炸案進(jìn)行了重新認(rèn)定，六名“罪犯”被還以清白，并由此獲釋。由于案情重大，涉及嫌疑人之多，它對(duì)英國刑事司法變革帶來了深遠(yuǎn)的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，二十世紀(jì)80年代的十年間，英國的錯(cuò)案發(fā)生數(shù)是平均每年15起。⑥馮春霖：《英國刑事錯(cuò)案及其改革》，《人民法院報(bào)》2013年5月24日。其中一些案件致使被告人含冤入獄十多年，引起了公眾對(duì)司法的擔(dān)憂。

在德國，2009年，一輛水中打撈出來的汽車，作為被害人“死而復(fù)生”的鐵證，為一起冤案的糾正拉開了序幕。2009年3月，德國巴伐利亞州一條河內(nèi)打撈出一輛汽車，車內(nèi)的死者是7年前失蹤的農(nóng)民魯?shù)婪颉けR普。然而4年前州法院已經(jīng)判決，他的妻子、兩個(gè)女兒和大女兒的男朋友用錘子砸死了他，并將尸體切成小塊喂給了家里的狗和豬。2011年法院宣布4人無罪釋放。德國國際記者協(xié)會(huì)2005年在歐洲范圍內(nèi)進(jìn)行了一次調(diào)查，調(diào)查對(duì)象是歐洲各國的檢察官、法官等執(zhí)法人員以及一些律師組織，調(diào)查的內(nèi)容是刑事重罪案件的誤判比率。調(diào)查結(jié)果出人意料，這類案件的誤判率為0.5%。記協(xié)據(jù)此得出結(jié)論：歐洲每年至少有數(shù)百起重罪案件存在誤判現(xiàn)象，歐洲各國政府將為此支付上億歐元的“賠償金”。⑦青木：《歐洲也出現(xiàn)過不少冤案》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2005年10月20日。

日本的“世紀(jì)冤案”，⑧發(fā)生于上世紀(jì)90年代的菅家利和案，在日本被稱作“世紀(jì)冤案”。1990年5月12日，日本櫪木縣足利市一名不務(wù)正業(yè)的年輕父親在游戲廳里玩得天昏地暗，等到停車場(chǎng)準(zhǔn)備帶女兒回家時(shí)才發(fā)現(xiàn)四歲的女兒不見了。第二天，在渡良奈川的河岸邊發(fā)現(xiàn)了該女孩的尸體。1991年12月2日，住在該市的司機(jī)菅家利和（當(dāng)時(shí)45歲）以“猥褻綁架目的殺人”嫌疑被逮捕。逮捕他的決定性證據(jù)是在女孩內(nèi)褲上殘留的體液與犯罪嫌疑人的DNA完全一致。在警察和檢察院調(diào)查時(shí)，犯罪嫌疑人菅家利和對(duì)自己的犯罪行為供認(rèn)不諱。但是，在第一審過程中，他又“翻案”，聲稱自己無罪。當(dāng)時(shí)的DNA檢測(cè)是由警察廳警察科學(xué)研究所進(jìn)行的，辯護(hù)律師稱“對(duì)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性有疑問”，但是最高法院還是依檢測(cè)結(jié)果判處菅家利和無期徒刑。2008年1月，日本電視新聞專欄報(bào)道了該案的問題疑點(diǎn)，呼吁重新檢測(cè)DNA。10月，東京最高法院決定重新進(jìn)行DNA檢測(cè)。2009年5月，新檢測(cè)結(jié)果出來，女孩內(nèi)褲上的體液與犯罪嫌疑人DNA不一致，6月初，菅家利和被無罪釋放。在時(shí)隔19年之后才得以昭雪。中國人民大學(xué)刑事錯(cuò)案研究中心對(duì)日本20個(gè)典型刑事錯(cuò)案分析后發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的案例數(shù)占總數(shù)的50%，居于錯(cuò)案致錯(cuò)原因之首；存在目擊者指認(rèn)錯(cuò)誤和警方偽造證據(jù)情形的分別占14%和13%，是刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要原因；證據(jù)不足而法院堅(jiān)持錯(cuò)誤判決的比例占10%，位于錯(cuò)案成因的第四位；存在律師失職、被害人證詞錯(cuò)誤、其他情形的分別占案件總數(shù)的3%、3%和7%。⑨何宏杰、呂宏慶：《日本預(yù)防刑事錯(cuò)案的系列改革》，《人民法院報(bào)》2013年5月17日。

有錯(cuò)案就有反思。在英美國家，許多法學(xué)院都有專門以實(shí)證研究為主的研究刑事錯(cuò)案的學(xué)者。也有許多法官、檢察官和律師撰文著書，總結(jié)教訓(xùn)。影響較大者，有《錯(cuò)案》、《雖然他們是無辜的》、《美國八大冤假錯(cuò)案》、《陪審團(tuán)睡了》、《專橫的正義》等?？v觀世界各國，冤假錯(cuò)案都一定程度地存在著。各國對(duì)于錯(cuò)案的追究，也呈現(xiàn)出明顯的法系地域特征。在英美法系國家，錯(cuò)案的追究往往限于國家賠償，對(duì)辦案人員并無專門責(zé)任追究程序。

2014年10月，一則美國一男子坐冤獄獲賠2.5億的新聞引發(fā)國內(nèi)外媒體熱議。⑩《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，1989年，15歲的女高中生科雷亞遭強(qiáng)奸勒斃，由于德斯柯維奇當(dāng)天上學(xué)遲到，警方認(rèn)為他嫌疑重大將其拘捕。離譜的是，雖然德斯柯維奇的精液樣本和死者身上的DNA并不相符，但他仍在1991年被判入獄，坐牢15年后錯(cuò)案得以糾正，獲得政府賠償2.5億美元。美國的錯(cuò)案追究一般采取政府賠償?shù)男问?。美國是?lián)邦制，據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國共有27個(gè)州，還有聯(lián)邦政府和哥倫比亞特區(qū)（華盛頓），通過了“政府賠償法”。具體賠償?shù)臄?shù)額由政府機(jī)構(gòu)或法庭來決定，各州的賠償額差別很大，2009年德克薩斯州將一次性賠償額增加到冤枉服刑每年8萬美元，外加此后每年4萬至5萬美元的終身年金，使該州成為全美國政府賠償額最高的一個(gè)州。除了金錢賠償外，政府還為獲釋人員提供其他形式的幫助，如在得到賠償之前立即提供基本生活用品、生活費(fèi)、食物和交通工具等，幫助安排價(jià)格合理的住房，提供醫(yī)療服務(wù)和心理咨詢，幫助學(xué)習(xí)就業(yè)技能，幫助獲取公共福利，消除犯罪記錄，重新獲得子女的監(jiān)護(hù)權(quán)等。在沒有政府賠償法的州，政府賠償可以通過“私人賠償法案”（private compensation bills）的形式來作出。私人法案由議員提出，然后由議會(huì)投票通過。許多議員為獲得更多的選票而為自己選區(qū)內(nèi)的選民伸張正義。如果議會(huì)拒絕通過私人法案來賠償，被錯(cuò)判的個(gè)人還可以通過民事訴訟，控告政府侵犯憲法賦予的人權(quán)以獲得賠償。同時(shí)不可忽視的是，一部分州則沒有冤案平反后的政府賠償。截至2007年5月，美國已經(jīng)有200名因DNA檢測(cè)認(rèn)定無罪而獲釋的公民，約45人獲得一定賠償，而賠償?shù)慕痤~最低為2.5萬美元，最高為1220萬美元。他們中的大多數(shù)人除了一聲道歉外，并未獲得分文賠償，有的人甚至連一聲道歉都得不到。

英國“史上第一冤”，被告人獲賠100萬英鎊。①據(jù)英國《泰晤士報(bào)》報(bào)道，2009年3月18日，倫敦一法庭通過DNA技術(shù)鑒定，平反了一樁引人注目的冤案。1982年，肖恩·霍奇森因強(qiáng)奸和謀殺罪被判處終身監(jiān)禁。2009年，57歲的肖恩·霍奇森在無辜坐牢27年后，終于獲釋。該案被稱為“英國史上第一冤案”。據(jù)稱，喪失自由27年的霍奇森獲得100萬英鎊的賠償。1947年英國出臺(tái)的《王權(quán)訴訟法》規(guī)定：“慣例行使受委托之權(quán)時(shí)，對(duì)第三者違反職務(wù)上的義務(wù)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該官吏所服務(wù)之國家及政治機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不得起訴官吏?！睆拇?，英國正式確立了國家賠償制度。英國在經(jīng)歷了一系列刑事司法改革后建立了獨(dú)立于法院、檢察院系統(tǒng)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)（CRCC），這是專門處理冤假錯(cuò)案的官方申訴機(jī)構(gòu)。刑事案件復(fù)審委員會(huì)地位完全獨(dú)立，其委員由女王任命，主要職責(zé)是對(duì)可疑的刑事案件進(jìn)行復(fù)查，在認(rèn)為存在錯(cuò)誤并且存在被推翻的可能性時(shí)，將案件提交給上訴法院再審。刑事復(fù)審委員會(huì)無權(quán)對(duì)上訴法院是否推翻原判作出決定，但是刑事復(fù)審委員擁有廣泛的調(diào)查權(quán)，可以徹查案件情況和收集推翻原判決的證據(jù)。②于雪飛：《英國刑事錯(cuò)案的預(yù)防與救濟(jì)：不斷接近正義》，《人民法院報(bào)》2013年5月24日。

綜觀英美法系國家，基于司法獨(dú)立的原則，在法官權(quán)限范圍內(nèi)，任何錯(cuò)案都不被追究法律責(zé)任，以免除其后顧之憂，這種特權(quán)被稱為“司法人員不受民事起訴的豁免權(quán)”。③龔祥瑞：《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社，1993年第1版，第96頁。不過如果法官超出憲法賦予的權(quán)限，各國都有相應(yīng)的監(jiān)督懲戒制度和措施。以美國為例，除了對(duì)有叛國罪、賄賂罪或其他重罪和輕罪的法官適用與總統(tǒng)彈劾程序相同的程序進(jìn)行罷免以外，對(duì)有其他失職行為的法官各州還采用各種措施進(jìn)行懲戒：如根據(jù)法官資格委員會(huì)的建議或州最高法院的動(dòng)議，由最高法院對(duì)嚴(yán)重不稱職的法官提出訓(xùn)誡、停職、退休或免職；由州長(zhǎng)根據(jù)立法機(jī)關(guān)兩院的“勸退書”，將法官免職；由立法機(jī)關(guān)三分之二多數(shù)決議將失職法官撤換等等。④參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第54頁。雖然規(guī)定比較嚴(yán)苛，但在自律機(jī)制的作用下，西方國家的法官極少被追究責(zé)任，美國自聯(lián)邦法院建立200年以來，僅有16位法官受到彈劾，最終定罪者為7位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“美國建國200多年只有40起司法腐敗案”。⑤許輝：《歐美法官：私德有虧會(huì)下崗嗎？》，中國新聞周刊網(wǎng)，2014年1月20日訪問。而英國“自1830年以來，法官從來沒有因?yàn)閲?yán)重行為不當(dāng)而受到解職處分”，⑥D(zhuǎn)avid Pannick, Judges, Qxford University Press, 1987, P90.法官群體已成為社會(huì)各行業(yè)中最受人尊重、最少腐敗的群體。

英美法系國家對(duì)辦案人員并不予以追究，其原因主要在于以下幾點(diǎn)。首先，大多數(shù)重大案件的判決，都是在經(jīng)過控辯雙方律師的激烈較量之后，由陪審團(tuán)一致裁決做出的。這就意味著，幾乎不會(huì)有警察敢于鋌而走險(xiǎn)，對(duì)嫌犯實(shí)施刑訊逼供。由于所有犯罪嫌疑人都享有沉默權(quán)，刑訊逼供既無必要，代價(jià)又大。其次，既然裁決是由陪審團(tuán)一致作出的，無論錯(cuò)判與否，都無法追究任何審判人員的責(zé)任。在陪審團(tuán)審理的案件中，陪審團(tuán)具有定罪權(quán)，陪審團(tuán)人數(shù)眾多，分解了錯(cuò)案帶來的壓力和責(zé)任，使得錯(cuò)案追究難以具體實(shí)現(xiàn)。可見，就錯(cuò)案而言，無論對(duì)法官還是警察，陪審團(tuán)制度都提供了一種特別的保護(hù)，分解了他們的壓力。

在大陸法系國家，錯(cuò)案的追究設(shè)置了包括國家賠償和辦案人員的責(zé)任追究程序。

德國國家賠償案件都是由行政法院審理判決，不由普通法院判決。隨著司法制度改革的不斷深入，特別是公共傳媒的介入，賠償制度得到不斷完善。至于賠償金額，系根據(jù)具體受害情況及各州有關(guān)法律而定。比如，有的州規(guī)定每錯(cuò)誤羈押1日賠償金在100歐元至1000歐元不等。此外，隨著法制的不斷健全，國家賠償?shù)呢?zé)任范圍正在日益擴(kuò)大，德國也把“精神損害賠償”納入其中。德國《基本法》規(guī)定，如果聯(lián)邦法官故意違法，可作撤職處理。對(duì)于法官違法失職行為的紀(jì)律處分措施有警告、罰款、降薪、降級(jí)和開除公職等。由于嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度，對(duì)錯(cuò)案承辦人和責(zé)任官員及干預(yù)者一律從重、從嚴(yán)處罰，使他們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)上付出應(yīng)有的代價(jià)。

就刑事錯(cuò)案補(bǔ)償機(jī)制而言，在日本，刑事訴訟過程中被羈押、拘禁或已執(zhí)行了刑罰但后來又被改判無罪的受害人可以援引《刑事補(bǔ)償法》的規(guī)定要求補(bǔ)償。前文所述日本在監(jiān)獄中呆了近20年的菅家利和，最終獲得了國家給予的7000多萬日元的賠償（相當(dāng)于500多萬元人民幣)。日本《刑事補(bǔ)償法》中確立的刑事補(bǔ)償責(zé)任采取的也是上述無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即如果法院判處或改判受害人無罪，即使在羈押、拘禁或執(zhí)行刑罰的過程中并不存在違法行為，但僅從受害人被錯(cuò)誤羈押、拘禁或執(zhí)行刑罰這一客觀結(jié)果來看，受害人就可以要求國家予以刑事?lián)p害補(bǔ)償。

就刑事錯(cuò)案問責(zé)機(jī)制而言，日本于1947年專門頒布實(shí)施了《法官彈劾法》，該法規(guī)定：凡法官明顯違反職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重玩忽職守或者不管在職責(zé)范圍內(nèi)或職責(zé)范圍外，有嚴(yán)重喪失作為法官威信的不正當(dāng)行為時(shí)，將受彈劾而被罷免。也就是說，在刑事訴訟過程中，如果由于主審法官的不當(dāng)行為導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，該法官就有可能因受彈劾而被罷免。從程序上來看，任何公民認(rèn)為法官有彈劾的事由，都可以向訴追委員會(huì)控告要求追查。①周舟：《聚焦海外錯(cuò)案問責(zé)：日本“世紀(jì)冤案”促制度變革》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年5月7日。

（二）辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成

1. 獨(dú)立司法

司法獨(dú)立（judicial independence），是國際通行的法律術(shù)語，為國際法律文件所慣用。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要保障，是樹立司法權(quán)威的必要條件，也是法官職業(yè)化的應(yīng)有之義。②陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則》，《比較法研究》2013年第2期。中共十八屆四中全會(huì)后，法官職業(yè)化進(jìn)程不斷向縱深邁進(jìn)，很多省市都進(jìn)行了法官、檢察官職業(yè)化改革，在賦予法官、檢察官更集中的權(quán)力的同時(shí)，出現(xiàn)案件質(zhì)量問題時(shí)對(duì)法官予以嚴(yán)苛追究，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)一致的現(xiàn)代法治理念，并將進(jìn)一步鞏固獨(dú)立司法的目標(biāo)，提高法官、檢察官的職業(yè)形象。

2. 公正司法

司法公正是放之四海而皆準(zhǔn)的法治真理，是所有法治國家的終極奮斗目標(biāo)。它是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。只有健全完善預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案工作機(jī)制，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，建立科學(xué)的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系，落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線，③周強(qiáng)：《牢牢堅(jiān)持司法為民公正司法主線》，《法制資訊》2014年第4期。才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正，讓人民在每個(gè)案件中感受到公平正義。

3. 能動(dòng)司法

能動(dòng)司法是指法官在司法過程中秉承一定的法律價(jià)值，遵循一定的法律規(guī)則，并充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地適用法律，從而理性地對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題作出判斷。當(dāng)前，我國正處于深刻變革的進(jìn)程之中，由各種利益沖突引發(fā)的社會(huì)矛盾糾紛增多。人民法院必須堅(jiān)持能動(dòng)司法，更加注重解決影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，著力化解涉訴矛盾糾紛，著力參與社會(huì)管理創(chuàng)新，著力推進(jìn)公正廉潔司法。④公丕祥：《當(dāng)代中國能動(dòng)司法的意義分析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的設(shè)立和運(yùn)行，會(huì)給法官們以強(qiáng)大的壓力，倒逼法官能動(dòng)司法，實(shí)現(xiàn)案件法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，以減少案件質(zhì)量問題的孳生。

三、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制規(guī)范運(yùn)行的路徑與限度

作為案件質(zhì)量問題追究的實(shí)體性規(guī)范，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制在中國從落地生根到枝繁葉茂，需要科學(xué)細(xì)致的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范化運(yùn)行；既需要明晰制度本身的界限，也需要營(yíng)造良好的實(shí)施條件和環(huán)境。

（一）路徑

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的明晰，需要要厘定幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)即主體、時(shí)間、監(jiān)督和責(zé)任形式。

1. 制度適用的對(duì)象及時(shí)間的明確性

首先是制度適用的對(duì)象。冤假錯(cuò)案的發(fā)生是一個(gè)過程，起點(diǎn)可能出現(xiàn)在偵查、審查起訴、審判等各個(gè)階段。中央政法委要求法官、檢察官和警察在各自職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。由此，辦案質(zhì)量責(zé)任制的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)辦案的法官、檢察官和警察。

辦案質(zhì)量責(zé)任終身制的核心要義是通過終身追責(zé)，提高辦案質(zhì)量和司法水平。對(duì)此，在該制度中需要承擔(dān)責(zé)任的法官應(yīng)當(dāng)是對(duì)錯(cuò)案行使了審判權(quán)的法官。結(jié)合我國目前三大訴訟法關(guān)于審判組織的規(guī)定，負(fù)有審判權(quán)的審判組織有合議庭和獨(dú)任庭兩種。十八屆三中全會(huì)以來，全國多地法院都實(shí)行了“主審法官制”。①典型的司法實(shí)踐有：2006年深圳市鹽田區(qū)法院推行主審法官負(fù)責(zé)制；2011年北京石景山人民法院實(shí)施主審法官負(fù)責(zé)制；2014年7月上海啟動(dòng)的司法改革試點(diǎn)工作中，明確推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制。所謂“主審法官制”是指以主審法官為辦案核心的審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行機(jī)制。實(shí)行“主審法官制”后，主審法官直接簽發(fā)法律文書，對(duì)案件的質(zhì)量、效率、效果終身負(fù)責(zé)。而主審法官和審判輔助人員組成審判團(tuán)隊(duì)，受主審法官領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不是通過投票表決決定，而是由主審法官?zèng)Q定。當(dāng)其他合議庭人員或者人民陪審員對(duì)主審法官的判決有一般性爭(zhēng)議時(shí)，允許保留意見，存卷備查，有較大分歧時(shí)，有爭(zhēng)議的人員可以提請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議。當(dāng)發(fā)生冤假錯(cuò)案時(shí)，由主審法官承擔(dān)責(zé)任，其他合議庭成員或者人民陪審員只要是沒有參與辦理冤假錯(cuò)案的主觀故意行為，對(duì)錯(cuò)誤的判決不負(fù)責(zé)任。權(quán)責(zé)對(duì)等是公共管理應(yīng)該遵循的一個(gè)重要原則，法官也不例外。如果法官行使了獨(dú)立裁判權(quán)力，適度擔(dān)責(zé)是必要的。權(quán)小責(zé)大既不公平，也無助于防范錯(cuò)案的發(fā)生。坐實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”，必須保障“讓審理者裁判”，法官裁判權(quán)保障則需要“內(nèi)外兼修”。

按照中央深化司法體制改革方案的部署，2013年12月，最高人民檢察院決定在北京、河北、上海、湖北、廣東、重慶、四川7個(gè)省（市）17個(gè)工作基礎(chǔ)較好的市、縣檢察院試點(diǎn)開展主任檢察官辦案責(zé)任制改革。截至目前，以主任檢察官為核心的新型辦案組織體系基本形成；以優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行為目標(biāo)的辦案機(jī)制成效初步顯現(xiàn)；以強(qiáng)化檢察官執(zhí)法責(zé)任為重點(diǎn)的監(jiān)督體系逐步完善。在確保檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)對(duì)重大案件、重大事項(xiàng)的領(lǐng)導(dǎo)和組織指揮的前提下，賦予主任檢察官與其履職相對(duì)應(yīng)的執(zhí)法權(quán)限，包括審查逮捕、審查起訴、民事抗訴等。按照誰決定誰負(fù)責(zé)的原則，主任檢察官對(duì)其在職權(quán)范圍內(nèi)所作出的決定承擔(dān)責(zé)任。需由檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定的事項(xiàng)，主任檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)。

從2004年10月到2005年8月，《治安管理處罰條例》被《治安管理處罰法》替代?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行；嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。與此同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行嚴(yán)格的執(zhí)法責(zé)任制，建立執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，實(shí)行警察辦理治安案件終身負(fù)責(zé)制度。由此，治安案件的警察終身負(fù)責(zé)制已于2005年在全國實(shí)施，刑事案件的警察終身負(fù)責(zé)制則是中央政法委2013年提出的對(duì)警察錯(cuò)案追究的新要求。至今，已有部分公安機(jī)關(guān)實(shí)行主辦警官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，②戎明昌：《廣東蕉嶺縣公安局：案件質(zhì)量主辦警官終身負(fù)責(zé)》，《南方日?qǐng)?bào)》2005年8月16日。值得肯定。該制度要求，從立案到結(jié)案，從刑事拘留到逮捕與否，均由主辦警官?zèng)Q定。主辦警官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，如果發(fā)生錯(cuò)案，無論該主辦警官是否調(diào)離，均必須承擔(dān)責(zé)任。辦案民警必須在法律、業(yè)務(wù)知識(shí)綜合考評(píng)合格后，才能取得公安局聘任的主辦警官資格，否則只能作為協(xié)辦民警。只有取得主辦警官資格，該民警才能獨(dú)立主辦案件。

其次是適用的時(shí)間。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，“終身”二字道明了追責(zé)的適用時(shí)間，即自責(zé)任產(chǎn)生時(shí)起至責(zé)任人死亡時(shí)止。這種終身追責(zé)不因責(zé)任人的升遷、調(diào)任、辭職、退休等原因而中斷或終止。但是，根據(jù)法律位階原則，當(dāng)發(fā)生法律沖突時(shí)，以上位法為準(zhǔn)。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制目前是以執(zhí)政黨、政府文件和法院檢察院的司法解釋形式存在的，在依法治國的背景下，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制存有例外。根據(jù)刑法的規(guī)定，犯罪的追訴需在追訴時(shí)效內(nèi)進(jìn)行，①《中華人民共和國刑法》規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（1）法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年。（2）法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年。（3）法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年。（4）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。由此，超過追訴時(shí)效的錯(cuò)案刑事責(zé)任便不能再追究；根據(jù)民法的規(guī)定，民事權(quán)利的司法主張也需在訴訟時(shí)效內(nèi)提出，②訴訟時(shí)效指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。我國民法規(guī)定了三種訴訟時(shí)效。（1）普通訴訟時(shí)效，即向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間一般為2年。（2）特別訴訟時(shí)效，即部分訴訟時(shí)效期間為1年。它們包括：身體受到傷害要求賠償?shù)?；出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；延付或者拒付租金的；寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。（3）最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，即從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。否則原告將喪失勝訴權(quán)。由此，超過訴訟時(shí)效的錯(cuò)案民事責(zé)任的承擔(dān)，以當(dāng)事人的自愿為原則，權(quán)利人喪失了司法裁判的勝訴權(quán)。

2. 案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與獨(dú)立性

縱觀近幾年引人注目的重大冤假錯(cuò)案，之所以能夠得以糾正幾乎全拜“真兇現(xiàn)身”或被害人“死而復(fù)生”所賜。如前所述，司法錯(cuò)誤再所難免，所以以依法糾錯(cuò)為目的的檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督便是解決之道。但是遺憾的是，“真兇現(xiàn)身”、“死而復(fù)生”這種極其小概率的事件反倒成了推進(jìn)冤案平反的幕后“功臣”，這讓我們不得不審慎思考一個(gè)問題：案件質(zhì)量監(jiān)督制度為何會(huì)失靈？應(yīng)該建立怎樣的案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制呢？

審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督之所以會(huì)失靈，主要原因在于司法地方化、行政化的掣肘。一方面，檢察院、法院的人財(cái)物受制于地方政府甚至部門領(lǐng)導(dǎo)，使得辦案過程中難免受地方勢(shì)力干預(yù)，甚至法院、檢察院成為地方“維穩(wěn)”的力量，偏離了法治軌道，自然容易孳生冤假錯(cuò)案；另一方面，地方政法委對(duì)案件的過度“協(xié)調(diào)”，使得司法失去應(yīng)有的獨(dú)立性，司法人員在重大刑事案件中往往不能做主，很難做到依法辦案、依證據(jù)裁判。這種情形隨著司法人員分類管理、法官職業(yè)化等一系列司法改革措施的推進(jìn)會(huì)有所改善，但問題還不能徹底解決。只有把冤假錯(cuò)案的監(jiān)督和追究權(quán)力賦予地方政府以外的機(jī)構(gòu)，才能解決主要矛盾。對(duì)此，筆者建議借鑒英國的刑事案件復(fù)查委員會(huì)（CCRC）之設(shè)置，在最高人民法院設(shè)置的巡回法庭中設(shè)立錯(cuò)案監(jiān)督委員會(huì)，③十二屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過了最高人民法院第一巡回法庭庭長(zhǎng)和第二巡回法庭庭長(zhǎng)的任命決定。第一巡回法庭設(shè)在深圳，第二巡回法庭設(shè)在沈陽。巡回法庭于2015年開始受理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件。負(fù)責(zé)錯(cuò)案的認(rèn)定和追責(zé)程序的監(jiān)督。錯(cuò)案監(jiān)督委員會(huì)由資深法官和知名訴訟法學(xué)專家按相同比例組成，確保理論和實(shí)務(wù)的對(duì)接。委員會(huì)常年接受當(dāng)事人及其家屬或律師對(duì)案件的申訴，組成專家論證組對(duì)申訴案件予以論證，并有權(quán)到有關(guān)公檢法部門調(diào)閱案卷，一旦案件被確定存在實(shí)體問題或重大程序問題，委員會(huì)有權(quán)指定異地高級(jí)人民法院再審。同時(shí)，錯(cuò)案監(jiān)督委員會(huì)有權(quán)對(duì)已經(jīng)確定為錯(cuò)案的責(zé)任追究實(shí)施監(jiān)督，對(duì)沒有啟動(dòng)錯(cuò)案追究程序的案件向相關(guān)司法部門發(fā)函敦促，并全程監(jiān)督，保障追責(zé)的及時(shí)到位。

將錯(cuò)案監(jiān)督委員會(huì)設(shè)置于最高人民法院巡回法庭依據(jù)有二：一是保證監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，最高人民法院巡回法庭級(jí)別和最高人民法院相同，不會(huì)受制于地方，從而有效促進(jìn)錯(cuò)案的糾正和責(zé)任的追究；二是確保監(jiān)督的時(shí)效性，最高人民法院巡回法庭是跨行政區(qū)域的、代表最高人民法院就近辦案的司法機(jī)構(gòu)。由于更接近案件訴訟地，證據(jù)的調(diào)查核實(shí)等工作將更加容易開展，對(duì)于錯(cuò)案的糾正、責(zé)任的追究監(jiān)督更加便利，有助于監(jiān)督的及時(shí)性的達(dá)成。

3.責(zé)任形式的體系化

錯(cuò)案責(zé)任的追究，既要考量責(zé)任的懲罰性，又要考慮損害的補(bǔ)償性，同時(shí)通過責(zé)任追究確立公檢法辦案人員的司法邊界，以確保辦案人員依法辦案，不越雷池半步。由此，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)由刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任、黨紀(jì)責(zé)任構(gòu)成的責(zé)任體系，使這四種責(zé)任輕重結(jié)合、相輔相成，才能真正實(shí)現(xiàn)辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)制促進(jìn)司法公正的設(shè)置初衷。

刑事責(zé)任是所有法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，它承擔(dān)責(zé)任的載體是財(cái)產(chǎn)、資格、自由甚至生命。一般認(rèn)為“責(zé)任”一詞有多種含意，如“義務(wù)”、“譴責(zé)”、“結(jié)果”等等，但無論其含意是什么，它都是一種關(guān)系的表現(xiàn)。行為人在實(shí)施犯罪的同時(shí)實(shí)際上就確立了一種關(guān)系，即由誰對(duì)這一犯罪行為負(fù)責(zé)的關(guān)系，沒有這種關(guān)系，國家是不能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的。國家對(duì)犯罪行為人的刑罰處罰正好就是這一關(guān)系的進(jìn)一步展現(xiàn)。①李居全：《刑事責(zé)任比較研究》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期。根據(jù)現(xiàn)行刑法，公檢法辦案人員可能觸及的犯罪種類有受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、玩忽職守罪、刑訊逼供罪、枉法裁判罪、徇私枉法罪、濫用職權(quán)罪等。其中，刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。其適用的主體是司法工作人員，即審判人員、檢察人員、偵查人員。枉法裁判罪，是指司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的主體為特殊主體，即僅限于司法工作人員。實(shí)際能構(gòu)成本罪的主要是那些從事民事、行政審判工作的審判人員。徇私枉法罪，是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。其適用的對(duì)象是包括偵查人員、檢察人員、審判人員在內(nèi)的司法工作人員。這些犯罪所涉的刑罰幅度高至死刑，低至拘役。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則對(duì)錯(cuò)案責(zé)任人予以追究，能夠彰顯錯(cuò)案追究的威懾力，震懾可能產(chǎn)生的司法不公或司法腐敗現(xiàn)象，其對(duì)于司法辦案人員而言猶如一道紅線，時(shí)刻提醒他們依法辦案。

目前，我國有關(guān)法官、檢察官的行政責(zé)任主要規(guī)定在《法官法》、《檢察官法》、法院及檢察院內(nèi)部實(shí)行的錯(cuò)案追究制中。責(zé)任形式主要有警告、記過、記大過、降級(jí)、降職、開除。關(guān)于警察的行政責(zé)任，主要規(guī)定在《人民警察法》、《公務(wù)員法》中。其責(zé)任形式有警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。對(duì)受行政處分的人民警察，按照國家有關(guān)規(guī)定，可以降低警銜、取消警銜。對(duì)違反紀(jì)律的人民警察，必要時(shí)可以對(duì)其采取停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉的措施。從法律效力和內(nèi)容條款看，《法官法》、《檢察官法》、《警察法》屬于全國人大及其常委會(huì)頒布的法律，但由于其條款過于原則，可操作性不夠強(qiáng)。法院、檢察院內(nèi)部實(shí)行的錯(cuò)案追究制雖規(guī)定較為詳細(xì)，但責(zé)任結(jié)構(gòu)不夠合理，且全國各地并不一致，特別是由于它屬于法院、檢察院內(nèi)部自我監(jiān)控，實(shí)踐中也較難實(shí)行。對(duì)此，筆者建議由公安部、最高人民法院、最高人民檢察院分別制定警察、法官、檢察官的錯(cuò)案行政責(zé)任追究細(xì)則，來規(guī)范全國司法系統(tǒng)的錯(cuò)案行政追究的標(biāo)準(zhǔn)。行政責(zé)任細(xì)則應(yīng)當(dāng)以《人民警察法》、《法官法》、《檢察官法》、《公務(wù)員法》為依據(jù)，根據(jù)本行業(yè)特性來制定。

警察、法官、檢察官是國家公職人員，其履行職責(zé)造成錯(cuò)案給當(dāng)事人帶來的損害，應(yīng)當(dāng)由國家來賠償。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，刑事賠償?shù)倪m用情形包括：（1）違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；（2）對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；（3）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；（4）刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（5）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（6）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；（7）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

同時(shí)，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（1）刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（2）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（3）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。因此，當(dāng)錯(cuò)案在辦理過程中出現(xiàn)上述三種情形時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)追究司法辦案人員相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)筆者了解，現(xiàn)有的國家賠償?shù)陌咐?，?duì)符合追償條件的案件，幾乎沒有實(shí)行追償。這主要源于責(zé)任追究的阻力和“以刑代民”、“以行代民”的傳統(tǒng)思維。對(duì)此，以辦案質(zhì)量終身制的實(shí)施為契機(jī)，真正落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任人的民事責(zé)任，才能從經(jīng)濟(jì)制裁角度給辦案人員以威懾，促進(jìn)辦案質(zhì)量的提高。

除去刑事、行政、民事責(zé)任等法律責(zé)任外，若錯(cuò)案責(zé)任人是中國共產(chǎn)黨黨員，則還要承擔(dān)相應(yīng)的黨紀(jì)責(zé)任。根據(jù)中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例的規(guī)定，黨的紀(jì)律是黨的各級(jí)組織和全體黨員必須遵守的行為規(guī)則。黨組織和黨員違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，違反國家法律、法規(guī)，違反黨和國家政策、社會(huì)主義道德，有危害黨、國家和人民利益的行為，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予黨紀(jì)處分的，都必須受到追究。對(duì)黨員的紀(jì)律處分種類有：警告；嚴(yán)重警告；撤銷黨內(nèi)職務(wù)；留黨察看；開除黨籍。黨員受到警告或者嚴(yán)重警告處分，一年內(nèi)不得在黨內(nèi)提升職務(wù)和向黨外組織推薦擔(dān)任高于其原任職務(wù)的黨外職務(wù)。

（二）限度

在明確了責(zé)任主體、適用時(shí)間、監(jiān)督主體、責(zé)任形式等要件后，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的最終達(dá)成仍需兩個(gè)重要因素的配合：明細(xì)科學(xué)的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)和健康的制度環(huán)境。前者是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施前提，若錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)不夠明確或不符合司法規(guī)律，那么終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施便失去了促進(jìn)司法公正的原初意義；后者是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施保障，有了健康的制度環(huán)境，才能使終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施沒有障礙地真正落實(shí)。

1.明晰科學(xué)的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)

“冤假錯(cuò)案”是一種習(xí)慣性稱呼，由于詞語本身的模糊性和概括性，“冤”、“假”、“錯(cuò)”很難真正被分清彼此之間的界限。首先，冤案也可能同時(shí)是假案，也可能是真案，但不一定是錯(cuò)案。比如被刑訊逼供的犯罪嫌疑人，所逼出的口供是真實(shí)的，刑訊手段對(duì)當(dāng)事人而言是“冤”，但判決結(jié)果卻并沒有錯(cuò)。其次假案也可能“冤”，最終導(dǎo)致“錯(cuò)”。很多錯(cuò)案同時(shí)也是冤案、假案。筆者認(rèn)為，試圖區(qū)分冤假錯(cuò)案并無太大意義。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制的設(shè)置初衷和最終目的皆是為促司法公正，監(jiān)督辦案質(zhì)量，追究質(zhì)量責(zé)任。對(duì)此，其設(shè)置的視角應(yīng)放在案件本身是否合乎法律上，而不是當(dāng)事人是否“冤”、案件是否“假”上。由此，無論是在實(shí)體或程序方面，將辦案質(zhì)量出現(xiàn)重大問題的案件統(tǒng)稱“錯(cuò)案”，才符合法律邏輯。

錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何劃定？以實(shí)體和程序?yàn)榫S度，以事實(shí)和法律為向度，結(jié)合地方法院實(shí)施的錯(cuò)案追究相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，可將錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定如下。

第一，實(shí)體錯(cuò)案。實(shí)體錯(cuò)案包括以下幾種情形：（1）違反規(guī)定私自辦理案件或內(nèi)外勾結(jié)制造假案的；（2）毀棄、篡改、隱匿、偽造證據(jù)或指使、幫助他人作偽證，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（3）向合議庭、審判委員會(huì)報(bào)告案情時(shí)故意隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供虛假材料，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（4）其他故意違背事實(shí)和法律致使裁判錯(cuò)誤或因重大過失致使裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。

第二，程序錯(cuò)案。程序錯(cuò)案包括以下幾種情形：（1）私自制作訴訟、執(zhí)行文書的，或者制作訴訟文書時(shí)，違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定，或者因重大工作失誤導(dǎo)致訴訟文書主文錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的；（2）故意違反法律規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施、執(zhí)行措施或其他強(qiáng)制措施的，以及因在采取上述措施中有重大工作失誤而造成案件當(dāng)事人、案外人或第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果的；（3）因刑訊逼供致使犯罪嫌疑人、被告人人身受到嚴(yán)重傷害的。

2. 健康的制度環(huán)境

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制作為一種新生事物，需在良好的環(huán)境中才能落地生根、茁壯成長(zhǎng)。在當(dāng)前我國的司法環(huán)境下，以下制度的設(shè)立或糾偏對(duì)于辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的最終落實(shí)意義重大。

第一，設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責(zé)任追究制度。領(lǐng)導(dǎo)干部插手地方司法事務(wù)，已成為破壞案件質(zhì)量、制約司法公正的頑疾之一。對(duì)此，《決定》明確要求：“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度?！边@些硬性規(guī)定，為黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出了“紅線”，對(duì)于貫徹中央的要求，落實(shí)憲法和法律關(guān)于法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的規(guī)定，排除外部對(duì)司法權(quán)行使的違法干預(yù)和影響，從而保證案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正意義重大。制度的落實(shí)需要切斷法院、檢察院內(nèi)外兩方面的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)途徑。一方面要取消院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)審批制、合議庭向上匯報(bào)制度、下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示制度，建立庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)全留痕制度；盡量壓縮審判委員會(huì)討論案件的范圍，其范圍宜控制在法律問題的研判上。另一方面要排除外界干預(yù)。在重大案件的審委會(huì)會(huì)議上，應(yīng)該把黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的想法公開出來，并記錄在案，一旦以后有關(guān)案件出現(xiàn)質(zhì)量問題，就能進(jìn)行追責(zé)。如果是政府領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，應(yīng)該由人大進(jìn)行監(jiān)督，如果是黨委書記干預(yù)，則應(yīng)該由紀(jì)檢部門監(jiān)督追責(zé)。

第二，設(shè)立司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。司法人員在處理案件尤其是重大刑事案件時(shí)，面臨巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，為司法人員設(shè)置保護(hù)機(jī)制，有助于司法人員放下包袱，專心司法，保證案件質(zhì)量?！兑?guī)定》要求設(shè)置的司法人員法定保護(hù)機(jī)制正是基于此種考量?！氨Ｗo(hù)機(jī)制”包括人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害、執(zhí)法權(quán)不受侵害兩個(gè)方面。對(duì)此，需要相關(guān)細(xì)則的出臺(tái)來保障機(jī)制的落實(shí)。

第三，改變現(xiàn)行的績(jī)效考評(píng)制度。十八屆四中全會(huì)后，公安、法院等部門分別出臺(tái)規(guī)定，取消本系統(tǒng)內(nèi)不合理的考核指標(biāo)。2014年底，最高人民法院決定取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院的考核排名。同年，河南省公安廳等公安機(jī)關(guān)也宣布：廢除“發(fā)案數(shù)”、“破案率”等不科學(xué)、不合理考評(píng)指標(biāo)，各地不得以此類指標(biāo)搞排名。公安機(jī)關(guān)的“破案率”等考評(píng)指標(biāo)，在過去一定程度上對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破案件有幫助，不過這也是造成冤假錯(cuò)案的原因之一。法院的結(jié)案率考評(píng)，原本是促進(jìn)法院更好地審案結(jié)案，但是由于與司法規(guī)律不符，一些法院開始通過不收案的方式規(guī)避這個(gè)規(guī)定，現(xiàn)在其已不合時(shí)宜。上述這些不合理的考核指標(biāo)，在一段時(shí)間內(nèi)造成了冤假錯(cuò)案和一些異化行為的發(fā)生，所以必須取消?？己酥笜?biāo)要符合司法規(guī)律和辦案規(guī)律。

第四，改造現(xiàn)行的政法委案件協(xié)調(diào)制度?；赝诟闹频闹T多重大刑事冤案，背后都依稀能看到地方政法委的影子。政法委出于各種原因?qū)唧w案件的“不當(dāng)協(xié)調(diào)”已成為冤假錯(cuò)案的元兇之一。要保證我國刑事訴訟程序得以有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的利益平衡，需要地方政法委在一定程度上發(fā)揮協(xié)調(diào)功效，同時(shí)地方政法委通過對(duì)刑事案件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理也可以實(shí)現(xiàn)自身的政策目標(biāo)。所以，目前不宜取消地方政法委對(duì)刑事案件的協(xié)調(diào)制度，但應(yīng)當(dāng)合理限制地方政法委協(xié)調(diào)刑事案件的范圍，并禁止地方政法委對(duì)刑事案件事實(shí)部分進(jìn)行“協(xié)調(diào)”?？傊胤秸ㄎ荒芤詫?shí)現(xiàn)政策目標(biāo)為由，以協(xié)調(diào)處理刑事案件的方式，不當(dāng)干預(yù)辦案機(jī)關(guān)正常辦案。改“全面協(xié)調(diào)”為“法律協(xié)調(diào)”，是改造政法委案件協(xié)調(diào)制度的唯一路徑，由此方能最大限度地防止地方政法委對(duì)案件的干預(yù)，避免案件陷入判者不審而又無從追責(zé)的窠臼。

四、結(jié) 語

眾所周知，無論一國的司法制度如何完美，刑事錯(cuò)案都是不可避免的；無論程序正義在一國如何被強(qiáng)調(diào)，實(shí)體正義也都是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。對(duì)于刑事錯(cuò)案的預(yù)防與救濟(jì)是所有法治社會(huì)都不懈追求的方向。中國的刑事錯(cuò)案追究制度也經(jīng)歷著不斷糾偏的過程，體現(xiàn)出不斷接近正義的特點(diǎn)。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制與錯(cuò)案責(zé)任倒查制一起，構(gòu)成了現(xiàn)階段中國的司法問責(zé)體系。構(gòu)建此類合理司法制度的目的不僅僅在于將刑事錯(cuò)案發(fā)生率控制在最低限度內(nèi)，更重要的是努力消除司法者恣意和擅斷的空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾權(quán)利和自由的有效保障。

（責(zé)任編輯：鄭 平）

DF84

A

1005-9512（2015）03-0010-11

宗會(huì)霞，浙江警官職業(yè)學(xué)院副教授，法學(xué)博士。