■ 涂 衛(wèi)

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不足及完善

■ 涂 衛(wèi)

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

商事仲裁機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利法人，和公司這樣的營(yíng)利法人一樣有自己的決策機(jī)關(guān)、執(zhí)行管理機(jī)關(guān)且有一定的權(quán)力分配和監(jiān)督機(jī)制。但商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上卻具有一定的特殊性。所有者缺位和股權(quán)缺失要通過設(shè)置其他內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制以及加強(qiáng)規(guī)范和制約管理層的職責(zé)來彌補(bǔ)。管理層利益驅(qū)動(dòng)的缺乏則要通過組織使命的凝聚和引導(dǎo)來彌補(bǔ)?；谏鲜隼碚?，我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)在權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行管理機(jī)關(guān)的設(shè)置和職能、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制及組織使命的凝聚和引導(dǎo)等方面都需要予以完善。

商事仲裁機(jī)構(gòu) 治理結(jié)構(gòu) 非營(yíng)利法人

一、商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基本理論

(一)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的含義

商事仲裁作為一種專門提供商事糾紛解決機(jī)制的法律專業(yè)服務(wù)，契約性、獨(dú)立性、公益性是其根本特征。出于對(duì)商事仲裁本質(zhì)的尊重，商事仲裁機(jī)構(gòu)宜定位為“從事法律服務(wù)的非營(yíng)利法人”[1]。通常所說的仲裁機(jī)構(gòu)在無特別說明的情形下都是指的商事仲裁機(jī)構(gòu)。去除行政化、維護(hù)商事仲裁機(jī)構(gòu)的民間性以及強(qiáng)化商事仲裁的社會(huì)基礎(chǔ)是我國(guó)現(xiàn)今仲裁制度改革的主要任務(wù)之一，除了強(qiáng)調(diào)弱化外部的行政監(jiān)管以外，高度重視和加強(qiáng)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的自治以培養(yǎng)其自治能力也是至關(guān)重要的。因此，商事仲裁機(jī)構(gòu)要在內(nèi)部建立有效的治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制，以確保其宗旨的實(shí)現(xiàn)。與這種實(shí)踐需求不相配套的是，目前少有人從理論角度研究商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制的問題。由于商事仲裁機(jī)構(gòu)屬于非營(yíng)利性法人，筆者試圖從該類別法人的治理結(jié)構(gòu)入手，從中尋找商事仲裁機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的理論支撐并針對(duì)我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的具體問題提出完善建議。

從嚴(yán)格意義上來講，法人有營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人之分，而營(yíng)利法人一般指的就是公司。通常意義上的法人治理結(jié)構(gòu)實(shí)際上來源于對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的理解，因?yàn)橹卫斫Y(jié)構(gòu)這一概念最初就是針對(duì)公司提出來的。甚至有人認(rèn)為，法人治理結(jié)構(gòu)指的就是公司治理結(jié)構(gòu)，兩者有著天然的淵源和聯(lián)系。由此，對(duì)非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)的闡釋顯然應(yīng)該以公司治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。

公司治理結(jié)構(gòu)是一種對(duì)公司進(jìn)行管理和控制的體系。其從狹義上講是基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離理論，為了保證股東利益的實(shí)現(xiàn)而設(shè)計(jì)的股東、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員之間的組織結(jié)構(gòu)和相互之間的權(quán)利義務(wù)制衡機(jī)制。從廣義上講則是公司的相關(guān)利益者*美國(guó)學(xué)者唐納森、托馬斯和普里斯頓將利益相關(guān)者定義為“在公司的程序性活動(dòng)和或?qū)嶓w性活動(dòng)中享有合法性利益的自然人或者社會(huì)團(tuán)體”。參見劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，北京：法律出版社1999年版，第36頁。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督和制衡機(jī)制，即“股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的配置機(jī)制”[2]。

非營(yíng)利法人不以營(yíng)利為目的，而是出于社會(huì)公益的目的或者是成員的非經(jīng)濟(jì)利益的目的而成立。其對(duì)設(shè)立目的的追求就必然要考慮到各方的利益。因此有關(guān)公司治理的利益相關(guān)者理論同樣也可以成為非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)的理論支撐。非營(yíng)利法人的治理結(jié)構(gòu)是指對(duì)非營(yíng)利法人管理層的監(jiān)督和制衡機(jī)制，以及非營(yíng)利法人內(nèi)部如何有效運(yùn)作以保護(hù)組織決策的科學(xué)性和有效性，從而維護(hù)組織相關(guān)利益群體的利益的相應(yīng)機(jī)制。

參照非營(yíng)利法人的治理結(jié)構(gòu)，從定義上可以將商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)界定為對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理層的監(jiān)督和制衡機(jī)制，以及機(jī)構(gòu)內(nèi)部如何運(yùn)作以保護(hù)機(jī)構(gòu)決策的科學(xué)性、有效性和獨(dú)立性，從而維護(hù)仲裁的社會(huì)功能和保障商事仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。

(二)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基本框架概析

無論是作為公司的營(yíng)利法人還是非營(yíng)利法人，都是法人。為了使法人具有享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的行為能力，都需要有一套內(nèi)部組織機(jī)關(guān)，包括能夠使其形成意志、作出決策的意思機(jī)關(guān)，還需要執(zhí)行管理機(jī)關(guān)和對(duì)外代表機(jī)關(guān)以使法人的意志得以實(shí)現(xiàn)。另外，為了確保法人意思的形成具有真實(shí)性和有效性并能夠最終得以實(shí)現(xiàn)，就需要法律對(duì)法人意思機(jī)關(guān)的組成和意思的形成過程、法人執(zhí)行管理機(jī)關(guān)的組成和意思實(shí)現(xiàn)的過程、法人意思機(jī)關(guān)和法人執(zhí)行管理機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配以及法人內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制做出原則性的規(guī)定。也就是說，商事仲裁機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利法人的一種，同樣也需要按照上述原理去設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的大致構(gòu)架。由此，商事仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)如公司一樣有自己的決策機(jī)關(guān)、執(zhí)行管理機(jī)關(guān)且要有一定的權(quán)力分配和監(jiān)督機(jī)制。國(guó)際知名商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織架構(gòu)基本也都是如此，但具體設(shè)置有不同，主要分為兩種類型。

一種是實(shí)行會(huì)員制的商事仲裁機(jī)構(gòu)，如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)和臺(tái)灣地區(qū)的仲裁協(xié)會(huì)。這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)視會(huì)員為機(jī)構(gòu)成員，因此成立會(huì)員大會(huì)作為機(jī)構(gòu)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，選舉董事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)。與美國(guó)公司的單軌制治理結(jié)構(gòu)類似，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)沒有設(shè)立監(jiān)事會(huì)，而是在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)、預(yù)算財(cái)政機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)議管理實(shí)踐、法律、提名等專業(yè)委員會(huì)*American Arbitration Association, About the American Arbitration Association, https://www.adr.org/aaa/faces/s/about?_afrLoop=1020272367092361&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=1uk1vcck_127#%40%3F_afrWindowId%3D1uk1vcck_127%26_afrLoop%3D1020272367092361%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3D1uk1vcck_434。而臺(tái)灣地區(qū)的仲裁協(xié)會(huì)執(zhí)行機(jī)關(guān)是理事會(huì)，另外專門設(shè)立了監(jiān)事會(huì)*參見臺(tái)灣2003年1月22日頒布的《商事仲裁機(jī)構(gòu)組織與調(diào)解程序及費(fèi)用規(guī)則》，http://news.9ask.cn/fagui/twflfgk/201002/335091.html。這恰與臺(tái)灣商業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的并列雙軌制類型類似。

還有一種是不實(shí)行會(huì)員制的商事仲裁機(jī)構(gòu)。這里面又細(xì)分為兩類。第一類是附屬于商會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)、瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院(ZCC)，由商會(huì)選任的成員組成委員會(huì)或理事會(huì)行使權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)，另設(shè)秘書處作為執(zhí)行機(jī)關(guān)。盡管其在機(jī)構(gòu)設(shè)置上附屬于商會(huì)，但是卻能在機(jī)構(gòu)職能上保持較高的獨(dú)立性和自治性。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲)是由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(中國(guó)國(guó)際商會(huì))組織設(shè)立的，其也是以貿(mào)促會(huì)選任的委員組成委員會(huì)及主任會(huì)議(委員會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在委員會(huì)閉會(huì)期間履行委員會(huì)的職能)作為權(quán)力機(jī)關(guān)，秘書局作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，委員會(huì)還下設(shè)專家咨詢委員會(huì)、資格審查考核委員會(huì)和案例編輯委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。第二類是不依附于任何組織的商事仲裁機(jī)構(gòu)。如英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)，其組織結(jié)構(gòu)由三大機(jī)關(guān)構(gòu)成：作為權(quán)力機(jī)關(guān)的委員會(huì)、作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的仲裁院以及其下屬的秘書處*參見官方網(wǎng)站介紹： http://www.lcia.org//LCIA/organisation.aspx。香港國(guó)際仲裁中心與英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院的機(jī)構(gòu)設(shè)置類似，由委員會(huì)、管理委員會(huì)和秘書處組成。中國(guó)大陸除貿(mào)仲和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱海仲)以外的其他商事仲裁機(jī)構(gòu)，都屬于這類不依附于任何組織的商事仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)的這些商事仲裁機(jī)構(gòu)普遍都設(shè)有一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)即決策機(jī)關(guān)和一個(gè)常設(shè)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，沒有監(jiān)事會(huì)這樣的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)。

(三)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的特殊性

盡管公司與作為非營(yíng)利法人的商事仲裁機(jī)構(gòu)在治理結(jié)構(gòu)上有著共通之處，但它們畢竟是兩種不同性質(zhì)的法人，商事仲裁機(jī)構(gòu)在法人治理結(jié)構(gòu)上面臨著與公司治理不同的境遇。

1.所有者缺位和股權(quán)缺失

現(xiàn)代公司制度區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的創(chuàng)新之處在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，從而需要在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間形成一種相互制衡的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)公司的最大效用。公司股東作為利益的最終享有者，在失去公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下為了保證公司的經(jīng)營(yíng)管理層作為其代理人能夠?yàn)槠淅娴淖畲蠡?wù)，必然要對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制約。表現(xiàn)在公司股東組成的股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是公司意志的形成機(jī)關(guān)，由其選任董事執(zhí)行其決策，董事會(huì)要向股東會(huì)負(fù)責(zé)和匯報(bào)工作，同時(shí)還通過監(jiān)事會(huì)來監(jiān)督董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理過程。股東享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)以及其他股東權(quán)益，就能對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層形成有效制衡，防止其自利行為。

然而對(duì)于商事仲裁機(jī)構(gòu)而言，卻缺少公司股東這樣的所有者群體，從而導(dǎo)致股權(quán)缺失。我國(guó)大多商事仲裁機(jī)構(gòu)在建立之初雖然主要依靠政府資助，但政府卻不能通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)換來股權(quán)從而以所有者身份存在于治理結(jié)構(gòu)之中。因?yàn)橐坏┱畵碛羞@樣的身份，就無法保證商事仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。所有者缺位和股權(quán)缺失，必然會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺乏天然的權(quán)力享有者和監(jiān)督主體。表現(xiàn)在沒有股東權(quán)利制約機(jī)制的情況下，商事仲裁機(jī)構(gòu)的董事會(huì)成員、執(zhí)行管理人員、具體工作人員等實(shí)際控制者容易躲避制衡，使得機(jī)構(gòu)的績(jī)效大打折扣，甚至容易讓機(jī)構(gòu)淪為實(shí)際控制者的自利工具，以利潤(rùn)分配以外的其他方式獲得私利。加之我國(guó)的商事仲裁機(jī)構(gòu)不像美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、臺(tái)灣仲裁協(xié)會(huì)那樣實(shí)行會(huì)員制，在組織結(jié)構(gòu)里就不是以成員大會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，只能以委員會(huì)或者理事會(huì)來替代充當(dāng)決策機(jī)構(gòu)的角色。沒有會(huì)員大會(huì)也導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)構(gòu)無法從會(huì)員大會(huì)中產(chǎn)生，對(duì)管理層的監(jiān)督也就無法依靠這股力量。因此需要通過設(shè)計(jì)所有者監(jiān)督和成員大會(huì)監(jiān)督以外的其他內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制以及通過進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范和制約管理層的職責(zé)來彌補(bǔ)這樣的先天缺失。

2．管理層利益驅(qū)動(dòng)的缺失

在公司治理結(jié)構(gòu)中，為了保證公司的經(jīng)營(yíng)管理層作為其代理人能夠?yàn)槠淅娴淖畲蠡?wù)，還要采取一定的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)的“最有效辦法就是給予控制者一定的分配盈余和剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這樣可以讓他自己激勵(lì)和監(jiān)督自己，從而實(shí)現(xiàn)代理成本的最小化”[3]。但商事仲裁機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利法人，法律不允許從中分配盈余,不分配利潤(rùn)的特性使得管理層缺乏內(nèi)在的利益驅(qū)動(dòng)來履行其職責(zé)。那么將如何激勵(lì)管理者富有積極性并且負(fù)責(zé)任地進(jìn)行決策和執(zhí)行呢?

一時(shí)之間，筆者陷入了困惑。偶然間看到了有關(guān)韋伯對(duì)社會(huì)行動(dòng)類型分類理論進(jìn)行的介紹，頗受啟發(fā)。韋伯將社會(huì)行動(dòng)劃分為四種類型，包括工具合理行動(dòng)、價(jià)值合理行動(dòng)、情緒合理行動(dòng)和傳統(tǒng)合理行動(dòng)。人們通過商業(yè)公司這種營(yíng)利法人的形式實(shí)現(xiàn)自己獲取利潤(rùn)的目的就是工具理性的體現(xiàn)。采取工具合理行動(dòng)的人,“不是看重所選擇行動(dòng)本身的價(jià)值, 而是看重所選行動(dòng)能否作為達(dá)到目的之有效手段。更準(zhǔn)確地說, 所選手段是否是最有效率、成本最小而受益最大，這種社會(huì)行動(dòng)類型具有功利性、手段選擇性、操作策劃性、效果檢測(cè)性等特點(diǎn)。”[4]而以非營(yíng)利法人的形式參與社會(huì)活動(dòng)則符合價(jià)值合理行動(dòng)的分析模型。人們之所以參與這些活動(dòng)，不是出于功利的目標(biāo)，而是由“對(duì)于某些倫理的、美學(xué)的、宗教的或其他行為方式有意識(shí)的信念所決定的”[5]?？傆羞@樣一些人，“不管對(duì)他們來說可能有多大代價(jià)，都把對(duì)他們來說似乎由責(zé)任、榮譽(yù)、對(duì)美的追求、宗教的召喚、個(gè)人的忠誠(chéng)或某種‘原因’(不管它存在于哪里)的重要性所要求的信念付諸實(shí)施”[6]。

商事仲裁機(jī)構(gòu)與其他非營(yíng)利法人一樣，無論設(shè)立宗旨還是機(jī)構(gòu)運(yùn)行本身，都不追求經(jīng)濟(jì)利益，而是追求某種價(jià)值理想。這就決定了進(jìn)入法人內(nèi)部的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人是利他主義的，是為了某種社會(huì)公益。商事仲裁機(jī)構(gòu)以提供法律服務(wù)為己任，其管理當(dāng)然也不能受利潤(rùn)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，只能依靠為社會(huì)提供獨(dú)立、公正的裁斷以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利這一公益使命的凝聚來激勵(lì)決策層和執(zhí)行管理層謹(jǐn)慎、勤勉地履行職責(zé)，并依靠這一公益使命獲得社會(huì)各方面的支持，從而贏得生存空間。

二、我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷

上文從商事仲裁機(jī)構(gòu)屬于非營(yíng)利法人的性質(zhì)這一基本前提出發(fā)，參照非營(yíng)利法人對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)基本理論進(jìn)行的探討，實(shí)際上為我們審視商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提供了一些基本的原則性指導(dǎo)。結(jié)合我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)的商事仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上存在如下問題。

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)的職能和設(shè)置不完備

如前所述，商事仲裁機(jī)構(gòu)作為法人，必須要有形成意志、做出決策的法人意志機(jī)關(guān)即權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó)的商事仲裁機(jī)構(gòu)普遍都是稱為“仲裁委員會(huì)”，作為仲裁機(jī)構(gòu)的“仲裁委員會(huì)”和作為機(jī)構(gòu)權(quán)力機(jī)關(guān)的委員會(huì)是有區(qū)別的。為避免混淆，以下特以委員會(huì)會(huì)議來指代我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力機(jī)關(guān)。而我國(guó)的商事仲裁機(jī)構(gòu)目前都不實(shí)行會(huì)員制，因此權(quán)力機(jī)關(guān)的成員并非來自于會(huì)員，而是來自于社會(huì)各界代表。由于商事仲裁機(jī)構(gòu)并不如公司一樣屬于其權(quán)力機(jī)關(guān)所有，權(quán)力機(jī)關(guān)并不如公司股東會(huì)那樣天然和理所應(yīng)當(dāng)?shù)叵碛泻芏鄼?quán)利，因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)盡可能地多賦予其職能和權(quán)限，以達(dá)到制約管理層的目的。

但國(guó)務(wù)院辦公廳1995年發(fā)布的《仲裁委員會(huì)章程示范文本》對(duì)仲裁委員會(huì)會(huì)議的主要職責(zé)的規(guī)定缺少了一些重要事項(xiàng)。這些事務(wù)既是職責(zé)，也是權(quán)能。如仲裁規(guī)則、仲裁員守則、仲裁員聘用管理辦法以及有關(guān)仲裁員培訓(xùn)和管理的相關(guān)措施辦法的制定和修改以及仲裁收費(fèi)、仲裁員報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改。更為重要的是，其中沒有明確賦予委員會(huì)會(huì)議對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)具有的監(jiān)督職能。另外，仲裁法規(guī)定仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二，但并沒有規(guī)定這些經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易專家不能是行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，因此一些號(hào)稱是法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家的政府部門領(lǐng)導(dǎo)也加入到委員會(huì)中來。這就造成了委員會(huì)成員的專業(yè)性不夠，行政色彩濃。很多商事仲裁機(jī)構(gòu)甚至多數(shù)成員都是政府官員，如重慶仲裁委員會(huì)，其委員的組成里面，超過一半的人都是政府官員。當(dāng)然我們并不否認(rèn)商事仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該爭(zhēng)取政府部門的支持，但是如果政府官員占的比例較大，就會(huì)將行政作風(fēng)帶到商事仲裁機(jī)構(gòu)里面來，影響委員會(huì)獨(dú)立科學(xué)地決策。最近這些年學(xué)界普遍反映的商事仲裁機(jī)構(gòu)行政化的問題也有這方面的根源。這顯然會(huì)危及商事仲裁機(jī)構(gòu)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，難以維護(hù)其獨(dú)立性和民間性，不符合商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的宗旨。

(二) 執(zhí)行管理機(jī)關(guān)職能缺少制約

商事仲裁機(jī)構(gòu)的執(zhí)行管理機(jī)關(guān)是常設(shè)機(jī)關(guān)，一般稱作秘書局或者秘書處，由秘書長(zhǎng)、若干副秘書長(zhǎng)和辦案秘書及其他日常工作人員組成，實(shí)行秘書長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這是商事仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)中心和運(yùn)行樞紐。由于商事仲裁機(jī)構(gòu)缺少股東會(huì)這樣的天然監(jiān)督主體，為了防止執(zhí)行管理機(jī)關(guān)的自利行為，需要加強(qiáng)對(duì)管理層職能和權(quán)限的規(guī)范和制約。

對(duì)于較大規(guī)模的商事仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁員眾多，業(yè)務(wù)運(yùn)行也比較復(fù)雜，無論是仲裁法還是《仲裁委員會(huì)章程示范文本》都沒有要求在商事仲裁機(jī)構(gòu)的管理機(jī)關(guān)中設(shè)立執(zhí)行委員會(huì)以對(duì)管理和執(zhí)行過程中的重要事項(xiàng)進(jìn)行集體商議和決策，這有可能會(huì)造成秘書長(zhǎng)的長(zhǎng)官意志和獨(dú)裁，妨礙管理層民主科學(xué)地履行職能。再者，秘書長(zhǎng)的職責(zé)和權(quán)限范圍沒有予以明確。我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)基本都實(shí)行秘書長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，秘書長(zhǎng)作為執(zhí)行管理機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，其地位舉足輕重，但是《仲裁委員會(huì)章程示范文本》卻缺乏對(duì)其職責(zé)和權(quán)限的規(guī)定，甚至是作為國(guó)內(nèi)商事仲裁機(jī)構(gòu)領(lǐng)頭羊的貿(mào)仲和北仲也都沒有相關(guān)規(guī)定。

(三)機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制薄弱

此處所言的監(jiān)督機(jī)制指的是我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)在所有者缺位、不實(shí)行會(huì)員制而且也沒有設(shè)立監(jiān)事會(huì)的情形下，如何對(duì)仲裁委員會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)形成有效監(jiān)督和制衡，以保證商事仲裁機(jī)構(gòu)決策的科學(xué)性、運(yùn)轉(zhuǎn)的有效性并避免執(zhí)行管理層的自利行為。我國(guó)的仲裁委員會(huì)現(xiàn)在普遍重視的是對(duì)仲裁員的監(jiān)督和仲裁程序的監(jiān)督，除了這兩類監(jiān)督以外，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的對(duì)整個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)作為一個(gè)實(shí)體運(yùn)行的狀況，幾乎沒有什么監(jiān)督機(jī)制。筆者只在《仲裁委員會(huì)章程示范文本》有關(guān)委員會(huì)會(huì)議職能的條款中，找到相關(guān)的簡(jiǎn)單規(guī)定，即審議、通過仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)提出的年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告；決定仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)、專家咨詢機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人人選；審議、通過仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置方案。這在一定程度上可以說是對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和制約。但是章程中僅僅有這三條是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

盡管商事仲裁機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利法人，不以營(yíng)利為目的，法律禁止其在成員間分配利潤(rùn)，而作為商事仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員也應(yīng)當(dāng)具有從事法律公益事業(yè)的使命感，但是依然不能排除機(jī)構(gòu)控制者可能產(chǎn)生的謀利沖動(dòng)，在缺乏相應(yīng)制約機(jī)制的條件下，商事仲裁機(jī)構(gòu)也可能成為“藏私之利器”[7]，2006年原貿(mào)仲副主任兼秘書長(zhǎng)王生長(zhǎng)私分財(cái)政專項(xiàng)撥款和仲裁款一案*參見陳 歡：《貿(mào)促會(huì)原官員王生長(zhǎng)私分國(guó)資1600萬獲刑五年》，http://finance.qq.com/a/20080729/000187.htm曾引發(fā)仲裁界的高度關(guān)注，也引起了筆者對(duì)于商事仲裁機(jī)構(gòu)缺乏內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的擔(dān)憂。

(四)商事仲裁機(jī)構(gòu)缺少組織使命的凝聚和引導(dǎo)

如上文所述，商事仲裁機(jī)構(gòu)禁止利潤(rùn)分配的非營(yíng)利法人特性決定了其不能依靠營(yíng)利法人治理模式下的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)去驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)盡謹(jǐn)慎勤勉之義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)注重對(duì)決策層和執(zhí)行管理層組織使命的凝聚和引導(dǎo)。商事仲裁機(jī)構(gòu)作為提供仲裁法律服務(wù)的非營(yíng)利法人，存在和運(yùn)行必須有一定的非營(yíng)利“動(dòng)機(jī)”或者是一定的理念支撐，在治理上必須彰顯其公益使命，具體會(huì)體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)對(duì)自己角色的定位，宗旨和特色的凝練等等，進(jìn)而言之，這涉及在機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行仲裁法律文化的建設(shè)，以此來引導(dǎo)機(jī)構(gòu)治理參與者的使命感。

然而我國(guó)大部分商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)自己的角色沒有一個(gè)明晰的定位，缺乏自身特色。很多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代仲裁作為法律服務(wù)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠，還抱有對(duì)過去行政仲裁機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，認(rèn)為商事仲裁機(jī)構(gòu)是一個(gè)類似法院的司法機(jī)構(gòu)，在面對(duì)當(dāng)事人時(shí)不是以一個(gè)服務(wù)提供者的身份出現(xiàn)，而是一個(gè)高高在上的裁斷者。因此在管理運(yùn)行過程中，不注重滿足當(dāng)事人的需求，不注重主動(dòng)提供服務(wù)。另外，很多商事仲裁機(jī)構(gòu)把自身當(dāng)成是作出實(shí)體裁決的機(jī)構(gòu)，沒有認(rèn)識(shí)到其實(shí)仲裁機(jī)構(gòu)只是在機(jī)構(gòu)仲裁方式之下作為管理仲裁程序、為仲裁程序提供服務(wù)和保障的組織體。真正實(shí)施仲裁職能、斷紛止?fàn)幍氖桥R時(shí)組成的仲裁庭。對(duì)職能認(rèn)識(shí)的模糊導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的權(quán)限界定不清，還對(duì)仲裁庭享有的仲裁權(quán)形成了一定程度的干預(yù)和妨礙。

三、我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善

(一) 權(quán)力機(jī)關(guān)的職能及構(gòu)成的完善

第一，強(qiáng)化仲裁委員會(huì)會(huì)議的主要職能。應(yīng)當(dāng)在《仲裁委員會(huì)章程示范文本》中給仲裁委員會(huì)會(huì)議增加三項(xiàng)職能：(1)制定和修改仲裁規(guī)則、仲裁員守則、仲裁員聘用管理辦法以及有關(guān)仲裁員培訓(xùn)和管理的相關(guān)措施辦法。上述規(guī)則是仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁程序和仲裁員的基本規(guī)范，至為重要，理應(yīng)由委員會(huì)會(huì)議行使制定權(quán)。(2)決定仲裁收費(fèi)、仲裁員報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。仲裁收費(fèi)以及仲裁員報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)一方面關(guān)乎仲裁機(jī)構(gòu)能否可持續(xù)地維持正常運(yùn)行，另一方面也要避免將機(jī)構(gòu)作為營(yíng)利的工具。(3)監(jiān)督仲裁委員會(huì)管理機(jī)構(gòu)的工作。賦予權(quán)力機(jī)關(guān)以監(jiān)督職能，以制約管理層。第二，關(guān)于委員會(huì)會(huì)議的委員構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)禁止由國(guó)家政府機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任仲裁委員會(huì)的主任、常務(wù)副主任以及秘書長(zhǎng)，并且限定國(guó)家政府機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任委員的比例不超過三分之一，以避免行政機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施不當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)和控制，保持商事仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。

(二) 執(zhí)行管理機(jī)關(guān)設(shè)置及職能完善

第一，對(duì)于較大規(guī)模的商事仲裁機(jī)構(gòu)，可以借鑒美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)和英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院的做法，由商事仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力機(jī)關(guān)選舉成立執(zhí)行委員會(huì)作為機(jī)構(gòu)的執(zhí)行管理機(jī)關(guān)，由秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)和一定數(shù)量的委員組成，秘書長(zhǎng)擔(dān)任執(zhí)行委員會(huì)的主席。這樣可以盡可能地避免秘書長(zhǎng)的長(zhǎng)官意志和獨(dú)裁，使執(zhí)行管理層的決策更加民主科學(xué)。第二，為規(guī)范秘書長(zhǎng)的職責(zé)和權(quán)限，有必要修改《仲裁委員會(huì)章程示范文本》，在其中對(duì)秘書長(zhǎng)的職責(zé)和權(quán)限予以明確。深圳國(guó)際仲裁院(原中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì))2012年年底制定的《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定(試行)》在這方面就做出了有益的嘗試。其中第十三條規(guī)定*參見《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2012年12月6日。對(duì)秘書長(zhǎng)的職責(zé)做了明確的列舉。筆者以為可以參考該條的規(guī)定去設(shè)置我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)秘書長(zhǎng)的權(quán)限。

(三)機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

第一，規(guī)定委員會(huì)會(huì)議對(duì)執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)的工作效率和效果進(jìn)行監(jiān)督和督促，定期對(duì)秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估。第二，建立起信息披露制度。如上文中提到的那樣，有關(guān)公司治理的利益相關(guān)者理論同樣也可以成為非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)的理論支撐。商事仲裁機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利法人負(fù)有對(duì)委員會(huì)、管理層、普通工作人員、捐贈(zèng)人以及社會(huì)公眾等的公益責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)途徑讓這些利益相關(guān)者了解其機(jī)構(gòu)運(yùn)作和財(cái)務(wù)收支狀況。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)每年都要公布其年度報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告。我們可以借鑒這種做法，要求商事仲裁機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)站、出版物等形式公布其年度報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告、爭(zhēng)議解決規(guī)則、服務(wù)流程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。第三，借鑒美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的做法，在委員會(huì)下設(shè)立專門的審計(jì)機(jī)構(gòu)。另外還需要設(shè)立薪酬委員會(huì)，對(duì)仲裁員的報(bào)酬制度和工作人員的薪酬制度定期進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督檢查。第四，建立對(duì)仲裁員和工作人員進(jìn)行投訴和建議的監(jiān)督機(jī)制?？梢猿闪ｉT的投訴建議機(jī)構(gòu)，受理當(dāng)事人、代理人對(duì)仲裁員和工作人員的投訴和對(duì)機(jī)構(gòu)的建議以及仲裁員和工作人員相互之間的投訴及對(duì)機(jī)構(gòu)的建議，并通過相應(yīng)的渠道去處理。

(四)注重對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)組織使命的凝聚和引導(dǎo)

全球卓負(fù)盛名的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，在長(zhǎng)達(dá)八十多年的進(jìn)程中一直屹立不倒并逐漸發(fā)展壯大，源于其從最初成立就有鮮明正確的宗旨、核心價(jià)值和使命。其在章程中明確機(jī)構(gòu)宗旨是為了大眾及相關(guān)當(dāng)事人的利益，學(xué)習(xí)、研究、推廣、建立和掌握通過使用仲裁、調(diào)解、和解、談判、民主選舉及其他自愿性程序?qū)?zhēng)議進(jìn)行管理。其始終秉承誠(chéng)信公正、沖突管理、優(yōu)質(zhì)服務(wù)的核心價(jià)值理念，并一直擔(dān)負(fù)著這樣的使命，即發(fā)展和推廣使用迅捷、高效、經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制，提供優(yōu)秀的爭(zhēng)議解決人員(仲裁員和調(diào)解員)、熟練的案件管理、敬業(yè)的員工、先進(jìn)的教育和培訓(xùn)以及不斷革新的程序知識(shí)以滿足社會(huì)大眾在當(dāng)前及未來對(duì)沖突管理和爭(zhēng)議解決的需要*American Arbitration Association, AAA mission, vision and commitment for diversity,https://www.adr.org/aaa/faces/s/about/mission/vision?_afrLoop=1019392854569044&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=1uk1vcck_127#%40%3F_afrWindowId%3D1uk1vcck_127%26_afrLoop%3D1019392854569044%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3D1uk1vcck_229。該機(jī)構(gòu)所從事的工作因?yàn)殛P(guān)乎社會(huì)公益而置身于道德高地的境界，因?yàn)榈玫胶芏嗥髽I(yè)和個(gè)人的認(rèn)同而獲得不斷的資助和捐款，也吸引著熱心社會(huì)公益的人投身于仲裁服務(wù)事業(yè)?！霸S多的仲裁員在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)免費(fèi)提供仲裁服務(wù)，讓全國(guó)仲裁系統(tǒng)得以維持，這很大部分是因?yàn)檫@些人認(rèn)為其行為是服務(wù)于社會(huì)正義事業(yè)的?！盵8]美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在逐步做到自給自足以后將盈余主要用于仲裁研究和教育活動(dòng)，推動(dòng)仲裁的社會(huì)化，這也是公益性的一種表現(xiàn)。

不僅有旗幟鮮明的宗旨、目標(biāo)和價(jià)值的宣示，也有一以貫之的實(shí)踐，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)為我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)如何凝聚組織使命、引導(dǎo)和激勵(lì)參與仲裁工作的人員保持廉潔自律、致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的公益服務(wù)提供了一個(gè)基本參照框架。首先，我國(guó)的商事仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將自己的職能定位為法律公益服務(wù)，強(qiáng)化為當(dāng)事人服務(wù)的意識(shí)，即樹立仲裁服務(wù)化的觀念。商事仲裁機(jī)構(gòu)屬于一種服務(wù)性機(jī)構(gòu)，而不是司法機(jī)關(guān)，并不像法院那樣代表國(guó)家行使司法審判權(quán)。民間性商事仲裁機(jī)構(gòu)主要是根據(jù)自己公正的聲望和良好的服務(wù)贏得當(dāng)事人的信任，從而獲得當(dāng)事人的授權(quán)，解決爭(zhēng)端。對(duì)于仲裁而言，公益性永遠(yuǎn)是第一位的。它追逐的對(duì)象并非報(bào)酬，而是能更好地提供社會(huì)公共服務(wù)。其次，商事仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注重培育仲裁精神和宣傳仲裁文化、即樹立仲裁社會(huì)化的觀念。一個(gè)仲裁事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)度，也一定是仲裁文化比較繁榮的國(guó)家。商事仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起傳播仲裁文化，使廣大民眾認(rèn)識(shí)仲裁、熟悉仲裁的使命。貿(mào)仲和北仲是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先、運(yùn)作較為成熟的商事仲裁機(jī)構(gòu)。這兩大機(jī)構(gòu)都非常注重和社會(huì)各個(gè)層面如國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)、高校、律師協(xié)會(huì)的交流和聯(lián)系，通過多種形式的活動(dòng)如簽訂合作意向書、舉辦高校辯論賽、在高校設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金、組織和承辦國(guó)內(nèi)和國(guó)際的學(xué)術(shù)研討會(huì)、對(duì)仲裁員進(jìn)行各類培訓(xùn)、與外國(guó)同行的互訪等逐步擴(kuò)大機(jī)構(gòu)自身在社會(huì)的影響，在樹立機(jī)構(gòu)的品牌、形象的同時(shí)也在向社會(huì)公眾傳遞著仲裁的價(jià)值、精神和文化。國(guó)內(nèi)其他的商事仲裁機(jī)構(gòu)可以參考和借鑒。

[1]涂 衛(wèi)：《我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的法律定位——以仲裁管理體制改革為背景的考察》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第2期。

[2]青本昌彥等：《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》，魏加寧等譯，北京：中國(guó)發(fā)展出版社1999年版，第175頁。

[3]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京：北京大學(xué)出版社1999年版，第63-64頁。

[4]楊成波：《韋伯社會(huì)行動(dòng)的理想類型及當(dāng)代啟示》，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第1期。

[5][6]馬可斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，北京：華夏出版社1999年版，第59-62頁。

[7]稅 兵：《非營(yíng)利法人解釋》，載《法學(xué)研究》，2007年第5期。

[8]John S. Burke：Should Arbitrators Be Paid: The American Viewpoint，The Arbitration Journal，1937．22．

(責(zé)任編輯：王建敏)

2015-09-19

涂 衛(wèi)，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，博士，主要研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法和國(guó)際商事仲裁。