文◎劉文釗

擅自過(guò)戶股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪

文◎劉文釗

［案情］犯罪嫌疑人陳某系被害人孔某經(jīng)營(yíng)的甲公司的法律顧問(wèn)，受托為孔某保管甲公司公章等印鑒。2014年9月間，犯罪嫌疑人晉某與孔某協(xié)商購(gòu)買其持有的甲公司股權(quán)。某日，在雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓未達(dá)成一致的情況下，犯罪嫌疑人晉某伙同陳某騙取甲公司其他股東的信任共同到登記機(jī)關(guān)，利用陳某持有的甲公司公章及偽造的孔某簽字，擅自將孔某持有的甲公司股權(quán)變更登記在晉某名下，并變更法定代表人為晉某。

關(guān)于本案如何處理有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，晉某、陳某構(gòu)成合同詐騙罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，晉某、陳某的行為屬于典型的三角詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，晉某、陳某構(gòu)成盜竊罪。

［速解］筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

一、晉某、陳某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

合同詐騙罪與詐騙罪系法條競(jìng)合關(guān)系，故其也應(yīng)符合詐騙的行為特點(diǎn)。詐騙行為可以分為三個(gè)階段：1.虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相;2.致使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；3.被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)?？v觀本案，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同磋商過(guò)程中，犯罪嫌疑人晉某雖然虛構(gòu)了希望交易股權(quán)的事實(shí)，隱瞞了即便合同簽訂之后也不愿付款的真相，但并未使被害人孔某陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，孔某僅因晉某的欺騙行為產(chǎn)生了對(duì)是否交易股權(quán)、如何交易股權(quán)與晉某進(jìn)行協(xié)商的意思，未產(chǎn)生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給晉某的主觀意愿，故本案晉某、陳某等人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)與其欺騙孔某的行為無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

二、晉某、陳某的行為不構(gòu)成詐騙罪

與普通詐騙中被騙者系被害人不同，三角詐騙中被騙者與被害人為不同主體，也就是被騙者處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，三角詐騙仍然應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的經(jīng)典模式，即也需要“被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”，所以三角詐騙情形中，被騙者與被害人雖然不屬于同一人，但是仍然要求被騙者對(duì)被騙財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)或處分權(quán)限，故本案是否屬于三角詐騙的前提在于考察被騙的其他公司股東、股權(quán)登記機(jī)關(guān)是否具有股權(quán)的處分權(quán)。犯罪嫌疑人晉某、陳某欺騙其他股東的原因在于根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司其他股東對(duì)股權(quán)具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如不經(jīng)其他股東同意，晉某、陳某無(wú)法順利獲得該股權(quán)。此時(shí)二人欺騙其他股東的目的是使其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不能認(rèn)為其他股東對(duì)孔某的股權(quán)具有處分權(quán)。另外，股權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)的行政管理行為，只是對(duì)誰(shuí)享有股權(quán)的事實(shí)認(rèn)定，登記的目的在于公示公信力，實(shí)質(zhì)在于確認(rèn)而非處分。登記機(jī)關(guān)法律地位與常見(jiàn)的三角詐騙中法院實(shí)質(zhì)處分財(cái)產(chǎn)的地位不同，故也不應(yīng)認(rèn)定其具有股權(quán)的處分權(quán)。

三、晉某、陳某的行為構(gòu)成盜竊罪

一方面，我國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪的犯罪對(duì)象為公私財(cái)物，并不限于一般動(dòng)產(chǎn)，也應(yīng)包括股權(quán)等權(quán)利，只要該財(cái)物具有交換價(jià)值或使用價(jià)值，且可以被他人侵奪占有就可以認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對(duì)象。股權(quán)既具有交換價(jià)值又具有使用價(jià)值，以登記公示占有，只要獲得登記即可隨意處分，符合盜竊罪犯罪對(duì)象的要求。另一方面，盜竊罪客觀行為的核心在于違背他人意志竊取占有他人財(cái)物，也就是在被害人不知情的情況下，排除他人的支配關(guān)系，建立新的支配關(guān)系。本案犯罪嫌疑人晉某、陳某二人在孔某不知情的情況下，相互串通，騙取過(guò)戶登記的行為，排除了孔某對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的控制，取得了甲公司股權(quán)，這完全符合盜竊罪的客觀要件。最后需要指出的是，陳某的特殊身份并不影響盜竊罪的認(rèn)定，其雖為甲公司的法律顧問(wèn)，受孔某委托保管公司印鑒，但該印鑒的保管行為不能推導(dǎo)出對(duì)公司股權(quán)具有處分權(quán)，單純使用公司印鑒并不能對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行過(guò)戶登記，還需要股東的簽章認(rèn)可方能過(guò)戶。本案中，孔某將公司印鑒交與陳某保管，并非將其股權(quán)交與陳某管理、處分，兩者具有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

綜上，犯罪嫌疑人晉某、陳某擅自過(guò)戶他人股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院［300000］）