司法部法律援助中心

為檢驗(yàn)法律援助案件質(zhì)量評(píng)估方法，推動(dòng)建立更加科學(xué)的案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制，促進(jìn)提高辦案質(zhì)量，從2012年起，司法部法律援助中心連續(xù)3年在部分省市組織開展法律援助案件質(zhì)量評(píng)估試點(diǎn)，2014年試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至全國(guó)31 個(gè)省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)。經(jīng)過三年試點(diǎn)，各地對(duì)評(píng)估目的和意義有了新的了解和認(rèn)識(shí)，評(píng)估的主要做法日漸成熟，很多省市制定了本?。ㄊ校┑姆稍讣|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)，但對(duì)案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性、有效性以及評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用等問題，很多地方還存在一些疑問,需要進(jìn)一步探索和完善。

一、試點(diǎn)工作基本情況

經(jīng)過司法部法律援助中心的指導(dǎo)和各試點(diǎn)單位的共同努力，截至2014年11月底，32 個(gè)試點(diǎn)單位的評(píng)估工作都順利結(jié)束，在檢驗(yàn)評(píng)估方法、調(diào)整完善評(píng)估指標(biāo)、發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題等方面取得了預(yù)期效果。主要做法有：一是在前兩年試點(diǎn)方案的基礎(chǔ)上，修改形成了2014年試點(diǎn)實(shí)施方案，作為32 個(gè)試點(diǎn)單位開展試點(diǎn)工作的基本依據(jù)。二是對(duì)試點(diǎn)單位進(jìn)行分類指導(dǎo)。通過專題調(diào)研、實(shí)地評(píng)估、電話和網(wǎng)絡(luò)溝通等方式，加強(qiáng)對(duì)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)，解決各地對(duì)于質(zhì)量評(píng)估試點(diǎn)工作的疑問，確保試點(diǎn)工作順利完成。三是指導(dǎo)各試點(diǎn)單位研究制定適合本?。ㄊ校┨攸c(diǎn)的分類法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。四是司法部法律援助中心直接組織開展了兩次異地評(píng)估，進(jìn)一步檢驗(yàn)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。五是各試點(diǎn)單位司法行政機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)高度重視、周密部署、組織到位，按時(shí)完成了試點(diǎn)工作。六是收集編寫了《法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)估工作規(guī)范性文件匯編》，并免費(fèi)發(fā)放給各地參考。

二、試點(diǎn)工作取得的主要成效

（一）深化了對(duì)案件質(zhì)量評(píng)估工作的理解和認(rèn)識(shí)

考慮到法律援助同行評(píng)估所需評(píng)估專家要求較高、成本費(fèi)用較高等問題，經(jīng)與各省溝通協(xié)商，決定提升試點(diǎn)層級(jí)，除繼續(xù)在部分條件較好的地市級(jí)地方試點(diǎn)外，主要在省一級(jí)地方開展試點(diǎn)，最終選定省級(jí)試點(diǎn)單位12 個(gè)，地市級(jí)試點(diǎn)單位20 個(gè)。通過試點(diǎn)，各?。▍^(qū)、市）加深了對(duì)案件質(zhì)量評(píng)估尤其是同行評(píng)估的理解與認(rèn)識(shí)，普遍認(rèn)為，案件質(zhì)量評(píng)估對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題、促進(jìn)質(zhì)量管理科學(xué)化水平提升具有重要意義，應(yīng)該不斷加強(qiáng)。深圳市提出要將案件質(zhì)量評(píng)估工作常態(tài)化，建立自我評(píng)估、專家評(píng)估和外部評(píng)估相結(jié)合的“三位一體”評(píng)估模式。福州、貴陽、綿陽、天津、北京海淀區(qū)、重慶九龍坡區(qū)等地提出要建立常態(tài)化的案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制，對(duì)援助律師辦案質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)控。南京等地經(jīng)過三年的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)積累，提出要強(qiáng)化專業(yè)評(píng)估，完善辦案質(zhì)量評(píng)估體系。

（二）推動(dòng)部分省市出臺(tái)法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

開展案件質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)的一個(gè)目的就是鼓勵(lì)和支持各省級(jí)地方研究制定適合本省實(shí)際的不同類型案件性質(zhì)和特點(diǎn)的分類案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)，為規(guī)范和引導(dǎo)辦案行為提供指引，為開展案件質(zhì)量評(píng)估提供依據(jù)。經(jīng)過3年試點(diǎn)，已經(jīng)有3 個(gè)?。ㄊ校┘?jí)和11 個(gè)地市級(jí)法律援助中心制定了分類的法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（辦案指引）。如深圳市制定了律師辦理刑事、民事法律援助案件指引，明確律師辦理法律援助案件必須完成的“規(guī)定動(dòng)作”，以確保案件承辦質(zhì)量。

（三）創(chuàng)新和完善了案件質(zhì)量評(píng)估方法

為了驗(yàn)證案件質(zhì)量評(píng)估方法，司法部法律援助中心2014年10月在武漢和寧波分別組織開展了一次由跨省律師參加的法律援助案件質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)。主要做法是在全國(guó)范圍內(nèi)挑選具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)、較高專業(yè)素質(zhì)和評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的律師組建評(píng)估專家?guī)欤瑥膶＜規(guī)熘懈鶕?jù)律師的專業(yè)特長(zhǎng)每次選擇6 位律師作為評(píng)估專家，分別按照武漢市和寧波市制定的分類法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)對(duì)已辦結(jié)的隨機(jī)抽取的案卷進(jìn)行評(píng)估；兩地的本地律師不參與評(píng)估，以確保評(píng)估更加客觀、中立。這兩次評(píng)估活動(dòng)促進(jìn)了兩地在調(diào)整完善評(píng)估指標(biāo)、加強(qiáng)案件質(zhì)量管理等方面的工作。

（四）評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置進(jìn)一步細(xì)化和科學(xué)

很多試點(diǎn)單位反映，司法部法律援助中心擬定的十項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)比較科學(xué)合理，但是一些涉及法律援助特殊要求的程序性指標(biāo)專業(yè)性不強(qiáng)，同行專家不是很了解，讓他們?cè)u(píng)估，不僅沒有必要，反而會(huì)增加評(píng)估成本和專家的工作量。因此不少地方建議將評(píng)估指標(biāo)分為實(shí)體性和程序性兩類，分別由同行專家和法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。比如，深圳市將評(píng)估指標(biāo)分為主、客觀兩種，客觀分是由法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)照該項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)所指向的基本材料是否齊備給出的基礎(chǔ)分值，主觀分是指由同行專家根據(jù)其執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及專長(zhǎng)對(duì)承辦律師辦案能力、負(fù)責(zé)程度給出的提高分值，主、客觀分相加后是案件的評(píng)估得分。南京市將評(píng)估指標(biāo)分為業(yè)務(wù)類和管理類兩部分，“業(yè)務(wù)類”是把能夠反應(yīng)承辦人專業(yè)和技術(shù)水平的主客觀指標(biāo)列出來，供同行專家利用專業(yè)特長(zhǎng)評(píng)估，減輕專家負(fù)擔(dān)，評(píng)估效率和客觀性明顯提高；“管理類”的非專業(yè)主客觀評(píng)測(cè)和遵規(guī)守紀(jì)指標(biāo)則選擇由其他評(píng)估主體進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種方法既能充分發(fā)揮評(píng)估專家的特長(zhǎng)，對(duì)案件進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，同時(shí)又減輕了專家的工作量，降低了評(píng)估成本。天津市將評(píng)估指標(biāo)分為形式審查和內(nèi)容審查，形式審查主要針對(duì)卷宗格式、卷內(nèi)文書格式等進(jìn)行評(píng)估，如是否有書面會(huì)見筆錄、庭審記錄等文書材料、格式是否完整等；內(nèi)容審查主要針對(duì)卷宗內(nèi)文書材料的實(shí)體情況進(jìn)行審查，例如辯護(hù)或代理意見是否圍繞起訴事實(shí)或訴訟請(qǐng)求進(jìn)行陳述、適用法律是否正確等。其他試點(diǎn)單位如福州、寧波、武漢、綿陽、重慶等地也都在“十項(xiàng)指標(biāo)”基礎(chǔ)上，進(jìn)行了調(diào)整和細(xì)化，增加實(shí)體性指標(biāo)尤其是庭審表現(xiàn)指標(biāo)的分值比例，給專家更多的自由裁量權(quán)；同時(shí)細(xì)化質(zhì)證、辯護(hù)詞、代理詞、證據(jù)運(yùn)用等指標(biāo)，充分利用專家的特長(zhǎng)和經(jīng)驗(yàn)來評(píng)估案件的辦理質(zhì)量。

（五）對(duì)評(píng)估結(jié)論的分析和運(yùn)用更加全面

一是利用評(píng)估結(jié)論進(jìn)行質(zhì)量分析，查找質(zhì)量問題。開展案件質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)的主要目的就是要運(yùn)用評(píng)估數(shù)據(jù)反映的情況進(jìn)行質(zhì)量分析，發(fā)現(xiàn)共性質(zhì)量問題，完善質(zhì)量管理措施。通過2014年的試點(diǎn)，各地普遍重視和掌握了運(yùn)用各項(xiàng)指標(biāo)得分情況和評(píng)估結(jié)論進(jìn)行質(zhì)量分析的方法。南京市通過對(duì)不同類型案件分值區(qū)間所占比例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)刑事案件辦理質(zhì)量高于民事案件；通過對(duì)同一類型案件的得分要素進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)民事案件“辦案效率”得分率最高，“會(huì)見當(dāng)事人”得分率最低，刑事案件“庭審”環(huán)節(jié)得分率最高，“法律文書”得分率最低。武漢和寧波的評(píng)估結(jié)論顯示，民事案件辦理質(zhì)量都略高于刑事案件；各項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)中，刑事案件的證據(jù)運(yùn)用、法律文書制作、庭審、會(huì)見、閱卷等環(huán)節(jié)和民事案件的法律文書制作、證據(jù)運(yùn)用、庭審等環(huán)節(jié)，得分率相對(duì)較低，為主要扣分點(diǎn)。山西、福州、重慶九龍坡、綿陽、貴陽等地的總結(jié)報(bào)告中也都有關(guān)于案件質(zhì)量情況的分析，存在的共性問題包括：告知義務(wù)履行情況不夠規(guī)范和全面；案件材料缺少閱卷筆錄及案情分析；庭審筆錄過于簡(jiǎn)單；辯護(hù)詞（代理詞）不夠飽滿，說理不夠充分，針對(duì)性不強(qiáng)等。天津市分析了形式審查和內(nèi)容審查分別發(fā)現(xiàn)的突出問題及其原因。各地普遍表示，將通過評(píng)估進(jìn)行質(zhì)量分析，查找案件辦理質(zhì)量薄弱環(huán)節(jié)，分析原因，采取有針對(duì)性的改進(jìn)措施，加大培訓(xùn)力度，完善質(zhì)量管理措施，逐步提高辦案質(zhì)量。

二是利用評(píng)估結(jié)論表彰優(yōu)秀律師，起到導(dǎo)向、激勵(lì)作用。評(píng)估結(jié)論為法律援助機(jī)構(gòu)了解援助律師的辦案能力、工作態(tài)度和業(yè)務(wù)專長(zhǎng)提供了很好的參考依據(jù)。深圳市根據(jù)評(píng)估結(jié)果表彰了30 位優(yōu)秀律師并頒發(fā)“深圳市法律援助辦案能手”牌證，宣傳報(bào)導(dǎo)了其中的典型案例，提升了優(yōu)秀律師的知名度，擴(kuò)大了法律援助的影響力，為法律援助工作創(chuàng)造了有利的輿論氛圍。深圳市提出在辦案能手愿意承擔(dān)更多援助義務(wù)的前提下，未來將在案件指派上有所傾斜，以逐步提升優(yōu)秀律師承辦援助案件的比例，“讓最優(yōu)秀的律師為受援人維權(quán)”，讓每一個(gè)受援人都能得到高質(zhì)量的法律援助服務(wù)所帶來的公平和正義。武漢等地也提出，要結(jié)合評(píng)估結(jié)論，對(duì)優(yōu)秀案件的辦理律師予以精神獎(jiǎng)勵(lì)，提高律師辦案積極性。

三是利用優(yōu)秀案例進(jìn)行培訓(xùn)。各地在評(píng)估過程中都發(fā)現(xiàn)了一些值得推廣和學(xué)習(xí)的優(yōu)秀案例，其主要特點(diǎn)是：案卷材料齊全，辦案程序規(guī)范，適用法律準(zhǔn)確，證據(jù)確鑿充分，辯護(hù)、代理效果較好，歸檔及時(shí)等。北京、深圳、寧波、武漢等地提出，今后要把優(yōu)秀案卷作為模板，組織案例培訓(xùn)，增強(qiáng)律師辦理法律援助案件的規(guī)范性。

三、試點(diǎn)工作存在的主要問題

（一）評(píng)估指標(biāo)的設(shè)定仍有待進(jìn)一步細(xì)化和完善

如何科學(xué)合理地確定每項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)的權(quán)重比例，使作出的評(píng)估結(jié)論能夠準(zhǔn)確客觀地反映案件承辦人員為受援人提供法律援助服務(wù)的真實(shí)情況和優(yōu)劣狀況，客觀地反映出法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)情況，一直是案件質(zhì)量評(píng)估工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。試點(diǎn)中，不少地方設(shè)定的試點(diǎn)指標(biāo)還存在不少問題，比如有些評(píng)估指標(biāo)體系中程序性指標(biāo)分值過多，實(shí)體性指標(biāo)分值較少，評(píng)估專家的自由裁量權(quán)較小，優(yōu)秀案件和合格案件依分值差距較小，難以區(qū)分；有些指標(biāo)體系中關(guān)于社會(huì)效果、受援人和相關(guān)部門的反饋意見等指標(biāo)難以收集，難以從案卷中反映出來，納入同行評(píng)估指標(biāo)范圍沒有實(shí)際意義；有些指標(biāo)的內(nèi)容比較模糊，不太容易考核；庭審表現(xiàn)、辯護(hù)詞（代理詞）的書寫、證據(jù)運(yùn)用等指標(biāo)需要進(jìn)一步細(xì)化等；有些試點(diǎn)單位的評(píng)估指標(biāo)太過繁瑣，給專家熟悉和記憶指標(biāo)內(nèi)容帶來很大困難，操作性不強(qiáng)；一些試點(diǎn)單位只是照搬照抄其他地方的評(píng)估指標(biāo)，沒有結(jié)合本地實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)新等。這些問題都需要通過評(píng)估實(shí)踐逐步加以完善。

（二）案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定需要進(jìn)一步探索和規(guī)范

質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是案件辦理的“規(guī)矩”，是開展評(píng)估工作的前提和基礎(chǔ)，也是評(píng)估案件質(zhì)量的直接依據(jù),更是規(guī)范和提高辦案質(zhì)量的重要措施。根據(jù)法律援助工作的性質(zhì)，結(jié)合各類法律援助案件的特點(diǎn)和要求，制定不同類型法律援助案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的工作，短時(shí)間內(nèi)不可能一蹴而就。在已經(jīng)制定法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的14 個(gè)試點(diǎn)地方，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容存在很大差異，有的幾百條，有些幾十條，其可操作性和對(duì)于辦案的指引規(guī)范作用還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，而且很多地方只是制定了民事和刑事質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他類型的案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還沒有研究。其他沒有出臺(tái)案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的地方，尚需加大推動(dòng)力度，盡快制定出相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（三）評(píng)估結(jié)論的分析和運(yùn)用仍需進(jìn)一步加強(qiáng)

案件質(zhì)量評(píng)估結(jié)論是法律援助案件辦理情況的一個(gè)科學(xué)反映，是檢驗(yàn)承辦人員業(yè)務(wù)水平和辦案效果以及法律援助機(jī)構(gòu)管理水平的重要工具，在出現(xiàn)質(zhì)量投訴糾紛時(shí)可以作為解決爭(zhēng)議的參考依據(jù)。相比前兩年的試點(diǎn)，2014年很多試點(diǎn)單位比較重視評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用，但是還僅僅局限于分析問題和撰寫評(píng)估報(bào)告等。如何將評(píng)估結(jié)論和分析結(jié)果與實(shí)際工作有機(jī)結(jié)合，采取切實(shí)有效的措施提高質(zhì)量管理能力，促進(jìn)提高辦案質(zhì)量，是今后質(zhì)量評(píng)估應(yīng)該加強(qiáng)的工作。

（四）異地評(píng)估的方法和措施需要進(jìn)一步改進(jìn)

司法部法援中心在武漢和寧波開展的異地評(píng)估活動(dòng)取得了很好的效果，也還存在一些需要改進(jìn)和完善的地方：從異地組織專家去當(dāng)?shù)卦u(píng)估，不僅需要支付專家評(píng)估費(fèi)，還要承擔(dān)專家的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，增加了評(píng)估的成本費(fèi)用；評(píng)估結(jié)束之后召開總結(jié)會(huì)，由于當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)和參與，導(dǎo)致很多專家礙于情面，發(fā)表意見和建議時(shí)有所顧慮和保留，不便指出評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的真實(shí)情況和全部問題，人為地影響了異地評(píng)估的效果。這些問題都有待在今后的實(shí)踐中逐步改進(jìn)和完善，讓專家更加客觀中立地進(jìn)行評(píng)估、更加客觀全面地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和建議，使異地評(píng)估真正起到發(fā)現(xiàn)問題、改進(jìn)和加強(qiáng)質(zhì)量管理的預(yù)期作用。

四、進(jìn)一步加強(qiáng)案件質(zhì)量評(píng)估工作的建議

（一）制定出臺(tái)司法部《關(guān)于開展法律援助案件質(zhì)量評(píng)估工作的意見》，指導(dǎo)和規(guī)范各地開展工作

經(jīng)過3年的試點(diǎn)，各地已經(jīng)基本掌握了評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估程序、評(píng)估方法、評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定等要求，積累了比較豐富的法律援助案件質(zhì)量評(píng)估工作經(jīng)驗(yàn)，同行評(píng)估的主要做法已經(jīng)基本成型。有必要在總結(jié)分析各地開展法律援助案件質(zhì)量評(píng)估工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，修改完善并盡快出臺(tái)司法部《關(guān)于開展法律援助案件質(zhì)量評(píng)估工作的意見》，加強(qiáng)對(duì)各地開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)，促進(jìn)提高法律援助案件質(zhì)量。

（二）構(gòu)建完備的案件質(zhì)量評(píng)估體系，建立案件質(zhì)量評(píng)估長(zhǎng)效機(jī)制

完備的案件質(zhì)量評(píng)估體系主要包括以下要素：質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估主體、評(píng)估方法、評(píng)估程序、評(píng)估對(duì)象和范圍、評(píng)估結(jié)論及其運(yùn)用等。由于案件質(zhì)量評(píng)估的成本費(fèi)用較高，專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，各地要結(jié)合當(dāng)?shù)胤稍ぷ鲗?shí)際，綜合運(yùn)用同行（專家）評(píng)估、案卷檢查、征詢受援人意見、征詢辦案機(jī)關(guān)意見等多種評(píng)估方法，全方位多角度開展案件質(zhì)量評(píng)估，發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題，完善案件質(zhì)量管理措施；通過自我評(píng)估、同行（專家）評(píng)估、外部評(píng)估、異地評(píng)估、對(duì)比評(píng)估等多種組織形式，逐步構(gòu)建完備的案件質(zhì)量評(píng)估體系，形成案件質(zhì)量評(píng)估長(zhǎng)效機(jī)制，將案件質(zhì)量評(píng)估工作常態(tài)化，不斷提高案件質(zhì)量評(píng)估的客觀性、公正性、專業(yè)性和權(quán)威性。一是擬組織開展一次“法律援助案件質(zhì)量評(píng)估專項(xiàng)活動(dòng)”。指導(dǎo)各地全面開展案件質(zhì)量評(píng)估工作，加大對(duì)優(yōu)秀單位先進(jìn)做法和優(yōu)秀典型案例的宣傳力度，適時(shí)發(fā)布全國(guó)法律援助案件質(zhì)量報(bào)告，推動(dòng)各地進(jìn)一步重視和加強(qiáng)案件質(zhì)量管理，促進(jìn)提高法律援助質(zhì)量。二是推動(dòng)各地組織開展法律援助案件異地評(píng)估和對(duì)比評(píng)估等。在不同?。▍^(qū)、市）或者同一?。▍^(qū)、市）不同地市之間，組織異地專家對(duì)隨機(jī)抽取的已辦結(jié)案卷進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估；組織開展對(duì)法律援助案件與社會(huì)律師辦理案件質(zhì)量的對(duì)比評(píng)估，查找不足，提出改進(jìn)措施。

（三）加強(qiáng)指導(dǎo)和研究，推動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)估工作深入開展

一是召開案件質(zhì)量評(píng)估專題培訓(xùn)班，組織相關(guān)專家圍繞法律援助案件質(zhì)量評(píng)估工作的理論和實(shí)踐問題，進(jìn)行專題培訓(xùn)和討論。二是組織力量對(duì)案件質(zhì)量評(píng)估的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行課題研究，與高校和各地法律援助機(jī)構(gòu)合作，初步建立分類的法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和案件質(zhì)量評(píng)估工具箱，引導(dǎo)各地掌握案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)的制定、評(píng)估專家的選擇和培訓(xùn)、評(píng)估方法和程序、評(píng)估結(jié)論運(yùn)用等方面的方法和技能技巧，逐步提高各地法律援助機(jī)構(gòu)開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的技能和水平，促進(jìn)提高辦案質(zhì)量。