胡軍輝 蔣 貌

作者簡(jiǎn)介：胡軍輝，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士蔣貌，湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《第三人撤銷之訴研究》（13YJA820012）的階段性成果。

內(nèi)容提要：一事不再理原則起源于羅馬法，其效力內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法司法解釋對(duì)這一原則作了一般性規(guī)定，商標(biāo)法律、規(guī)定對(duì)這一原則作了特別規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于如何適用一事不再理原則形成了一些穩(wěn)定的看法，對(duì)類似案件的處理具有一定的參考作用。此外，一事不再理原則的功能可以通過多種方式進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化。

A bstr act: The principle of non bis in idem, which effi ciency and connotation has experienced a progressive development, originated from Rome law. Our judicial interpretation of the current civil procedure law makes the general provisions about the principle of non bis in idem and the law about trademark makes the special provisions about the principle of non bis in idem. In the judicial practice, the court has formed some stable views on how to apply to the principle of non bis in idem, which has a certain reference function for dealing with similar cases. In addition, the function of the principle of non bis in idem could be further optimized by a variety of ways.

Key Words: trademark disputes; non bis in idem; function optimization

一、一事不再理原則的起源與立法的一般規(guī)定

（一）一事不再理原則的起源

一事不再理原則是一項(xiàng)跨越法系、跨越不同程序法領(lǐng)域，得到普遍認(rèn)可的一項(xiàng)既判力原則。其發(fā)揮作用的領(lǐng)域不僅限于訴訟程序，在行政程序、仲裁程序等糾紛化解程序中均發(fā)揮著一定的作用。一事不再理原則最初源自羅馬法，從內(nèi)容及其功效來看，其屬于既判力制度體系中的一項(xiàng)具體內(nèi)容。羅馬法上，有一項(xiàng)古老的程序原則，即“一案不二訟”。這一原則要求當(dāng)事人就同一案件只能行使一次訴權(quán)，訴權(quán)一經(jīng)行使后就不得啟用?！耙话覆欢A”原則在禁止原告重復(fù)起訴方面具有明顯的作用，但其未能解決被告重復(fù)起訴的問題。大約在公元2世紀(jì)，羅馬法學(xué)家在“一案不二訟”原則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用所謂的“actio”消耗理論提出了“一事不再理”（ne bis in idem）原則。 a這一原則的主要內(nèi)容大致是：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)正式判決的案件，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。如果是法定審理，則消滅效力具有絕對(duì)性；如果是職權(quán)審理，則對(duì)方可提出“既決案件的抗辯”，以撤銷其訴權(quán)。既決案件的不容推翻，是把判決視為真理，以維護(hù)其尊嚴(yán)和穩(wěn)定，避免當(dāng)事人纏訟不休。 b一事不再理原則，將禁止重復(fù)訴訟的范圍由原告擴(kuò)張到當(dāng)事人，因而具有更強(qiáng)的排除重復(fù)訴訟的功能。從羅馬法確立“一事不再理”開始，人們對(duì)這一原則內(nèi)涵的理解就有一定的差別。即使在當(dāng)前的立法及其司法實(shí)踐中，人們對(duì)于一事不再理原則的具體含義和適用標(biāo)準(zhǔn)也是存在較大差距的?？梢哉f，其依然是一項(xiàng)在不斷發(fā)展的原則。在民事訴訟法領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，其認(rèn)可一事不再理原則的依據(jù)主要在于以下幾個(gè)方面：一是防止法院就同一裁決對(duì)象或事項(xiàng)

作出相互矛盾的裁判；二是防止司法資源的浪費(fèi)；三是保證糾紛得到終局解決，不至于無休止地爭(zhēng)議下去，影響法的安定性；四是避免被告不必要的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。 c

（二）一事不再理原則立法的一般性規(guī)定

我國(guó)有關(guān)一事不再理原則的立法規(guī)定，最早可以追溯到最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)（1989）12號(hào)《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。該會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。這一會(huì)議紀(jì)要雖然不算嚴(yán)格意義上的立法，也沒有直接規(guī)定一事不再理原則，但其明確了一事不再理原則的部分法律內(nèi)涵。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有對(duì)一事不再理原則作直接的規(guī)定，但第124條第5項(xiàng)關(guān)于“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”之規(guī)定蘊(yùn)含了這一原則精神。最高人民法院于2015年新出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為2015年《民事訴訟司法解釋》）首次明確規(guī)定了一事不再理制度。其第247條規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l從正面規(guī)定了一事不再理原則。其第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該條從反面規(guī)定了不能適用一事不再理原則的情況。

二、商標(biāo)行政救濟(jì)程序中一事不再理原則的特別規(guī)定

在商標(biāo)行政救濟(jì)程序中體現(xiàn)了一事不再理原則精神的特別立法規(guī)定主要有以下幾種：

（一）商標(biāo)注冊(cè)前異議裁定后禁止重復(fù)申請(qǐng)

2001年修訂的《商標(biāo)法》第42條規(guī)定，對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。依據(jù)該規(guī)定，禁止再次申請(qǐng)裁定的條件有兩點(diǎn)：一是在核準(zhǔn)注冊(cè)前的初審公告期間已經(jīng)有人提出異議，針對(duì)該異議已經(jīng)由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了裁定；二是前后兩次申請(qǐng)裁定的事實(shí)和理由相同。至于前后兩次申請(qǐng)裁定的程序當(dāng)事人是否相同則在所不問。該條文的立法目的在于：“避免造成人力、物力、 財(cái)力、時(shí)間方面的浪費(fèi)，以及程序上的混亂和裁定失去法律上效力，以維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性?！?d該條規(guī)定在2014年修訂時(shí)刪除。刪除該條文的主要原因大致有以下幾點(diǎn)：一是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第62條為異議人明確了救濟(jì)程序，更好地平衡了效率與公平的關(guān)系。 e二是新《商標(biāo)法》對(duì)異議程序進(jìn)行了比較大的修改，商標(biāo)局作出準(zhǔn)予注冊(cè)決定的，直接發(fā)給被異議人商標(biāo)注冊(cè)證，不再賦予異議人申請(qǐng)復(fù)審的權(quán)利。其對(duì)商標(biāo)局作出的決定不服，可以依照新《商標(biāo)法》第44條、第45條的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。 f

本文認(rèn)為，2001年《商標(biāo)法》第42條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)前異議裁定后禁止重復(fù)申請(qǐng)規(guī)定存在不合理之處，最大的問題是未對(duì)以相同事實(shí)和理由申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w作出限制，不當(dāng)排除了未參與先前異議程序但與商標(biāo)權(quán)利具有利害關(guān)系的人。根據(jù)民事訴訟法基本原理，只要是合法的權(quán)利遭受了損害，法律就應(yīng)當(dāng)賦予其救濟(jì)程序。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第42條的規(guī)定，某些商標(biāo)權(quán)利利害關(guān)系人的異議救濟(jì)權(quán)利可能被不當(dāng)剝奪。2014年新修訂的《商標(biāo)法》雖然明確了在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效的權(quán)利，但這一救濟(jì)屬于事后救濟(jì)，商標(biāo)認(rèn)定過程中的異議救濟(jì)為事前救濟(jì)。商標(biāo)認(rèn)定過程中的異議程序具有獨(dú)立的價(jià)值，與事后救濟(jì)程序構(gòu)成完整的體系，因而2001年《商標(biāo)法》第42條不應(yīng)當(dāng)被刪除，而是應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適度改造。值得慶幸的是2014年修訂《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第26條明確了商標(biāo)在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的異議權(quán)，同時(shí)又規(guī)定，“同一異議人以相同的理由、事實(shí)和法律依據(jù)針對(duì)同一商標(biāo)再次提出異議申請(qǐng)的”，商標(biāo)局不予受理。 g

（二）商標(biāo)評(píng)審裁定作出后禁止重復(fù)申請(qǐng)

2002年9月《商標(biāo)法實(shí)施條例》第35條的規(guī)定，申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)； h商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。 i2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第62條增加了一款但書，即規(guī)定了“經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外”。

對(duì)于當(dāng)事人撤回訴訟后是否允許當(dāng)事人以相同的事實(shí)和理由再次起訴，民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定有區(qū)別。在行政訴訟法中，當(dāng)事人撤訴后無法定事由是不能再次提起訴訟的；在民事訴訟法中，當(dāng)事人撤訴后可以以相同的理由再次起訴?，F(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第62條所作的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說是絕對(duì)限制申請(qǐng)人在撤銷申請(qǐng)后再次提出申請(qǐng)的，這樣的立法規(guī)定對(duì)于激勵(lì)商標(biāo)權(quán)利申請(qǐng)人謹(jǐn)慎撤回申請(qǐng)以及減輕商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)工作壓力方面具有積極的作用，但是也可能限制了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)某蜂N權(quán)利。

2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第62條規(guī)定，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外?！睂?duì)于該條文，本文認(rèn)為：第一，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審作出的有效決定或者裁定具有終局效力，其應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生拘束力；第二，根據(jù)程序保障原理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)作出的裁決原則上只能拘束參與了程序保障的當(dāng)事人，因而禁止任何人以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)似乎不合情理。但商標(biāo)權(quán)利利害關(guān)系人再次提出商標(biāo)評(píng)審機(jī)會(huì)大門被關(guān)閉的同時(shí)，法律為其開啟了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提出異議的另一扇窗，因而從商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)體系的宏觀視角來看，該條規(guī)定是有合理性的。第三，“經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外”并非是對(duì)前款禁止效力的否定，而是前款禁止性規(guī)定缺乏了裁定必須具備有效性這一要件。

（三）馳名商標(biāo)消極認(rèn)定后一定期限內(nèi)禁止重復(fù)申請(qǐng)

2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條規(guī)定，未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，自認(rèn)定結(jié)果作出之日起一年內(nèi)，當(dāng)事人不得以同一商標(biāo)就相同事實(shí)和理由再次提出認(rèn)定請(qǐng)求。該條文在2014年廢止。在婚姻訴訟中，法院對(duì)作出的不準(zhǔn)離婚判決，當(dāng)事人能夠在6個(gè)月后再次提起訴訟，也就是說，不準(zhǔn)離婚的判決只在特定的時(shí)間范圍內(nèi)產(chǎn)生再訴禁止效力。2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定結(jié)果在一年內(nèi)具有再次認(rèn)定申請(qǐng)禁止效力的規(guī)定，與民事訴訟法關(guān)于不準(zhǔn)離婚判決產(chǎn)生臨時(shí)性禁止效力的規(guī)定是相同的法律，利害關(guān)系人需要保護(hù)的法益并未因前次裁決而得到徹底的保護(hù)?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定限時(shí)禁止再次申請(qǐng)規(guī)定蘊(yùn)含著兩種相互沖突的價(jià)值取向。一方面，某項(xiàng)商標(biāo)是否馳名是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，第一次申請(qǐng)馳名商標(biāo)未獲得認(rèn)定并不表示該申請(qǐng)人就同一商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)的客觀必要性和現(xiàn)實(shí)可能性基礎(chǔ)全部喪失，而是依然可能存在需要保護(hù)的馳名商標(biāo)法益；另一方面，商標(biāo)行政管理資源是有限的，馳名商標(biāo)相關(guān)利害關(guān)系人不應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人的不當(dāng)申請(qǐng)行為承擔(dān)不利損失，因而在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)的理由充分性、合理性和必要性等承擔(dān)法律責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎提出認(rèn)定申請(qǐng)的審查義務(wù)，否則法律可以規(guī)定其承擔(dān)不利后果。對(duì)于馳名商標(biāo)申請(qǐng)未獲得批準(zhǔn)的申請(qǐng)人是否允許再次申請(qǐng)以及再次申請(qǐng)的間隔時(shí)間為多長(zhǎng)，取決于立法對(duì)上述兩種沖突價(jià)值的取舍。如果將馳名商標(biāo)法益定位為無條件保護(hù)，則立法就可以不設(shè)置再次申請(qǐng)禁止性效力規(guī)定；如果將商標(biāo)行政資源節(jié)約和商標(biāo)管理秩序安定定位成最重要的商標(biāo)法律價(jià)值，立法就應(yīng)當(dāng)直接禁止申請(qǐng)人以相同的理由再次提起申請(qǐng)。

2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條的相關(guān)規(guī)定在2014年修訂時(shí)被廢止，意味著馳名商標(biāo)申請(qǐng)與其他商標(biāo)權(quán)利申請(qǐng)一樣，也需要嚴(yán)格遵循一事不再理原則。 j本文認(rèn)為，完全忽視馳名商標(biāo)認(rèn)定程序的特殊性，對(duì)馳名商標(biāo)利益保護(hù)采用嚴(yán)格限制的作法有不妥之處，有條件允許馳名商標(biāo)申請(qǐng)人在未獲批準(zhǔn)后再次提出申請(qǐng)存在進(jìn)一步探討的空間。

三、商標(biāo)司法救濟(jì)程序中一事不再理原則的應(yīng)用

商標(biāo)司法救濟(jì)程序中適用一事不再理原則會(huì)涉及到多個(gè)方面的問題，本文僅就立法規(guī)定不明確，但在商標(biāo)訴訟實(shí)踐中形成了共識(shí)的問題進(jìn)行提煉和分析。

（一）一事不再理原則約束的程序主體

在商標(biāo)糾紛處理過程中，涉及到的程序主體包括商標(biāo)糾紛當(dāng)事人、商標(biāo)糾紛利害關(guān)系人、商標(biāo)糾紛行政裁決主體以及商標(biāo)糾紛訴訟裁決主體——法院等。對(duì)于不同的程序主體，一事不再理原則的約束力表現(xiàn)方式有所區(qū)別：對(duì)于當(dāng)事人和利害關(guān)系人而言，主要是禁止其以相同的事實(shí)和理由重復(fù)提出救濟(jì)申請(qǐng)；對(duì)于法院和行政裁決機(jī)構(gòu)而言，一方面禁止其受理以相同事實(shí)和理由提出的救濟(jì)申請(qǐng)。另一方面要求裁決機(jī)構(gòu)在不當(dāng)受理重復(fù)救濟(jì)申請(qǐng)后應(yīng)作出駁回裁定。一事不再理原則對(duì)于不同主體所具有的約束力，在司法實(shí)踐中得到了普遍認(rèn)可，爭(zhēng)議不大，相關(guān)的判例很多。如強(qiáng)生公司申請(qǐng)撤銷佛山市圣芳（聯(lián)合）有限公司持有的“采樂CAILE”商標(biāo)案件 k、河南小強(qiáng)人食業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案 l等。

（二）當(dāng)事人就相同的侵權(quán)事實(shí)在不同的法院起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟

商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為和損害結(jié)果可能發(fā)生在不同的地域，因而商標(biāo)權(quán)人存在就相同行為向不同法院提起訴訟的可能。當(dāng)事人以相同的事實(shí)向不同法院提出的訴訟，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，現(xiàn)行立法沒有直接明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法院均認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。比如，在黃欣訴艾歌華公司商標(biāo)侵權(quán)案中，依據(jù)黃欣提供的證據(jù)，可以認(rèn)定艾歌華公司侵犯其在第20類、注冊(cè)為第3551851號(hào)“AGVA”商標(biāo)上享有的商標(biāo)專用權(quán)，但黃欣在提起本訴的之前，已經(jīng)就同一商標(biāo)權(quán)利在北京市第二中級(jí)人民法院起訴了侵權(quán)人、商標(biāo)使用者艾歌華公司，且無證據(jù)證明艾歌華公司有新的侵權(quán)事實(shí)，因而黃欣的起訴行為屬重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回起訴。 m

（三）前后兩訴案件性質(zhì)不同不構(gòu)成重復(fù)訴訟

在司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)行為可能同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此問題法院比較一致的做法是認(rèn)定侵權(quán)訴訟和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟構(gòu)成兩種不同性質(zhì)的訴訟，在先前提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟后，又基于大致相同的事實(shí)提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不構(gòu)成重復(fù)訴訟。相關(guān)的案例較多，比如在南京雪中彩影婚紗攝影有限公司訴上海雪中彩影婚紗攝影有限公司江寧分公司、被告上海雪中彩影婚紗攝影有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為，“原告南京雪中彩影公司最初是以商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟的，開庭審理前基于相同的事實(shí)又增加了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟理由和請(qǐng)求，該請(qǐng)求雖然與商標(biāo)侵權(quán)請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)相同，但確屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，南京雪中彩影公司有權(quán)同時(shí)請(qǐng)求法院分別作出認(rèn)定，這與‘一事不再理’的原則并不沖突?！?n

（四）當(dāng)事人就相同的事實(shí)分別起訴侵權(quán)人及其分支機(jī)構(gòu)構(gòu)成重復(fù)訴訟

在上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市盧灣支行、上海浦江智能卡系統(tǒng)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為在（2004）滬高民三（知）終字第20號(hào)案件生效判決已確認(rèn)系爭(zhēng)金穗借記卡的發(fā)行并未侵犯上訴人系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的前提下，上訴人基于相同的案件事實(shí)和訴由，以被告下屬的分支機(jī)構(gòu)和相關(guān)生產(chǎn)商為被告，再次提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，系就相同事實(shí)的重復(fù)起訴，人民法院不應(yīng)受理。 o

（五）一事不再理的適用限于相同性質(zhì)的程序

在商標(biāo)糾紛中，當(dāng)事人可以援引的救濟(jì)程序包括行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序兩大類。而這兩類救濟(jì)程序又包括多種具體的救濟(jì)措施。一事不再理原則的適用是相對(duì)于同一程序而言的，在不同程序之間不存在這一原則的適用問題。比如，商標(biāo)評(píng)審案件包括駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭(zhēng)議和撤銷復(fù)審四類案件，不同案件類型的救濟(jì)程序性質(zhì)有區(qū)別，當(dāng)事人在同時(shí)援引這些程序時(shí)不構(gòu)成一事不再理。有司法實(shí)務(wù)工作者明確提出，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第35條的相關(guān)規(guī)定應(yīng)理解為同一個(gè)行政程序中對(duì)于申請(qǐng)人提出的評(píng)審申請(qǐng)進(jìn)行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴(kuò)展適用到兩個(gè)不同評(píng)審程序中，不同的申請(qǐng)主體提出評(píng)審申請(qǐng)的情形，否則有悖于設(shè)置現(xiàn)有四種商標(biāo)評(píng)審程序的宗旨及目的。 p商標(biāo)權(quán)利人援引某一救濟(jì)程序后是否被禁止援引其他救濟(jì)程序涉及到的復(fù)合救濟(jì)程序的排除適用問題，具體如何處理需要根據(jù)程序性質(zhì)來具體分析。 q

四、優(yōu)化一事不再理原則商標(biāo)糾紛化解功能的幾點(diǎn)思考

一事不再理原則在商標(biāo)糾紛處理中具有重要的作用，現(xiàn)有立法在一定程度上保障的這一原則基本功能的發(fā)揮，但本文認(rèn)為一事不再理原則的功能仍能夠從以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化。

（一）關(guān)于“一事”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

合理界定何謂“一事”是一事不再理原則在商標(biāo)糾紛中的發(fā)揮積極作用的前提性因素?！耙皇隆睆奈囊馍蟻斫忉岋@得很簡(jiǎn)單，即相同的事實(shí)。然而，司法實(shí)踐中的商標(biāo)案件紛繁復(fù)雜，此案與彼案有時(shí)難以區(qū)分。2015年《民事訴訟司法解釋》第147條規(guī)定了一事認(rèn)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、請(qǐng)求相同（或者訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果）。這一司法解釋對(duì)于科學(xué)援引一事不再理原則無疑有很大的幫助，但這一解釋并不能解決所有的問題，因?yàn)槿绾握J(rèn)定當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果本身就是一個(gè)有很大爭(zhēng)議的問題。比如，最高人民法院就將前后兩個(gè)訴訟請(qǐng)求并不完全相同的案件認(rèn)定為同一案件，并裁定下級(jí)法院將相關(guān)案件合并審理。 r在學(xué)界，如何界定一事具有多種學(xué)說：一是理由和事實(shí)主張二元標(biāo)準(zhǔn)說； s二是法律關(guān)系和法律事實(shí)二元說； t三是當(dāng)事人、事實(shí)和理由、訴訟請(qǐng)求綜合認(rèn)定說 u；四是訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人、事實(shí)和理由四標(biāo)準(zhǔn)說等。 v對(duì)于如何認(rèn)定“一事”，本文有以下看法：第一，認(rèn)定一事的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照2015年《民事訴訟解釋》第147條規(guī)定的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來做初步的分析。但絕不能機(jī)械地、僵化地適用這一標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)立足具體案情來進(jìn)行分析；第二，識(shí)別“一事”可以從多個(gè)角度來綜合分析，比如是否有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的合理保護(hù)、是否有利糾紛的一次性解決、是否有利于矛盾裁決的避免、是否有利于相關(guān)判決的協(xié)調(diào)等；第三，認(rèn)定“一事”時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡促進(jìn)各種訴訟價(jià)值的綜合實(shí)現(xiàn)。民事訴訟程序包含有程序公正價(jià)值、實(shí)體公正價(jià)值、司法效益價(jià)值等多個(gè)方面的內(nèi)容。法官在認(rèn)定一事時(shí)需要考慮各種價(jià)值的綜合實(shí)現(xiàn)；第四，認(rèn)定“一事”時(shí)需要平衡當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的利益，既要保證與系爭(zhēng)權(quán)利有關(guān)的程序主體有參加一次程序救濟(jì)的機(jī)會(huì)，同時(shí)又要排除權(quán)利人重復(fù)援引救濟(jì)程序的可能性?？傊?，在司法實(shí)踐中不可能依據(jù)一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)就可以實(shí)現(xiàn)所有案件中“一事”的認(rèn)定問題，合理認(rèn)定一事只能依靠法官結(jié)合具體案情，從多元視角來綜合認(rèn)定。

（二）一事不再理原則適用何種程序

以救濟(jì)程序的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)利的救濟(jì)程序可以分為行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序。行政救濟(jì)程序中又包括商標(biāo)權(quán)利申請(qǐng)救濟(jì)、馳名商標(biāo)申請(qǐng)救濟(jì)、商標(biāo)權(quán)利異議救濟(jì)、宣告商標(biāo)無效救濟(jì)、商標(biāo)調(diào)解救濟(jì)等多種具體的救濟(jì)程序；商標(biāo)權(quán)利的司法救濟(jì)又包括民事司法救濟(jì)、行政司法救濟(jì)和刑事司法救濟(jì)等。我國(guó)三大訴訟法對(duì)于訴訟過程中應(yīng)當(dāng)遵循一事不再理原則均作了規(guī)定。在商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)部，現(xiàn)有立法規(guī)定了一事不再理原則可以在特定情形下適用，單位將其定位成一種普遍性適用的原則。對(duì)于一事不再理原則的立法規(guī)定，本文談以下幾點(diǎn)看法：第一，應(yīng)當(dāng)將一事不再理定位成一項(xiàng)具有普適性的法律原則，而不是一項(xiàng)具體制度或者規(guī)則，其適用范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序。第二，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利行政救濟(jì)所遵循的一事不再理原則的立法形式，應(yīng)當(dāng)采用原則性規(guī)定而非在具體救濟(jì)程序內(nèi)部作列舉式規(guī)定。具體而言，只需在商標(biāo)法中明確商標(biāo)行政救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)遵循一事不再理原則即可，無需在具體救濟(jì)程序中作具體的規(guī)定。第三，一事不再理原則應(yīng)當(dāng)能夠跨程序適用。其具體的含義是指行政程序中應(yīng)當(dāng)遵循一事不再理原則未遵守的，在司法救濟(jì)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ǖ脑u(píng)價(jià)，反之亦然。

（三）一事不再理原則的拘束力及其拘束主體

關(guān)于一事不再理原則的效力，2015年《民事訴訟司解釋》第247條規(guī)定，“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l文對(duì)于效力的規(guī)定側(cè)重于法院視角，即要求法院對(duì)于重復(fù)訴訟不予受理，已經(jīng)受理的駁回起訴。對(duì)于當(dāng)事人禁止再訴要求屬于間接規(guī)定，前述條文雖然蘊(yùn)含了當(dāng)事人不能重復(fù)提起訴訟的意思，但并未直接規(guī)定當(dāng)事人不得重復(fù)提起訴訟。從上文的論述可知，2001年《商標(biāo)法》第42條、2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條和2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第62條關(guān)于一事不再理原則拘束力的規(guī)定側(cè)重于當(dāng)事人，即要求當(dāng)事人不能重復(fù)主張商標(biāo)權(quán)利或者商標(biāo)權(quán)利異議。關(guān)于一事不再理原則的效力，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括三層具體的效力：一是禁止商標(biāo)權(quán)利人以相同的事實(shí)和理由重復(fù)主張權(quán)利；二是禁止商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)或者法院重復(fù)受理重復(fù)權(quán)利主張申請(qǐng)；三是在不當(dāng)受理后應(yīng)當(dāng)依法駁回重復(fù)的權(quán)利主張。關(guān)于一事不再理原則所應(yīng)拘束的主體范圍，本文以為應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括主張商標(biāo)權(quán)利的當(dāng)事人、利害關(guān)系人、商標(biāo)行政機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)的裁判主體。

（四）一事不再理原則效力援引程序

所謂一事不再理原則效力援引是指在商標(biāo)行政救濟(jì)程序或者商標(biāo)司法救濟(jì)程序中，何種程序主體有權(quán)主張一事不再理原則效力的問題。援引一事不再理原則再訴禁止效力涉及到援引的主體、援引的證明責(zé)任、援引的裁決、援引裁決的效力等多個(gè)方面的問題。對(duì)此問題，相關(guān)立法規(guī)定幾乎處于空白狀態(tài)，司法實(shí)踐中的做法很不一致，爭(zhēng)議很大。本文認(rèn)為，以救濟(jì)程序是否具有對(duì)抗性為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)利行政救濟(jì)程序可以分為對(duì)抗性程序和非對(duì)抗性程序兩種。在對(duì)抗性程序中，一事不再理原則效力的援引主體一般應(yīng)當(dāng)限于商標(biāo)權(quán)利人以及利害關(guān)系人，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入，但應(yīng)當(dāng)有例外，那就是在商標(biāo)權(quán)利人及其利害關(guān)系人存在明顯串通行為，且對(duì)國(guó)家利益公共利益等造成損害的情形可以依職權(quán)援引。在非對(duì)抗性程序中，商標(biāo)行政管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)援引一事不再理原則效力。其主要的理由在于申請(qǐng)人重復(fù)申請(qǐng)行為缺乏具有監(jiān)督作用的相對(duì)方。根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的基本原則，主張適用一事不再理原則禁止效力的主體負(fù)有案件符合適用要件的證明責(zé)任。在非抗辯性程序中，法院應(yīng)當(dāng)就一事不再理原則適用的理由進(jìn)行必要的說明。對(duì)于一事不再理行政決定不服，當(dāng)事人可以通過訴訟程序獲得救濟(jì)。在商標(biāo)權(quán)利訴訟程序中，一事不再理原則的援引程序與普通案件的援引相同，無需作特別規(guī)定。

a胡軍輝著：《民事既判力擴(kuò)張問題研究》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2011年版，第11頁(yè)。

b周枬著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第902頁(yè)。

c張衛(wèi)平：《一事不再理原則的法理依據(jù)及其運(yùn)用》，載《人民法院報(bào)》2014年5月28日，第5版。

d卞耀武編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2002年版，第176頁(yè)。

e原琪等：《〈商標(biāo)法實(shí)施條例〉重點(diǎn)內(nèi)容解讀》，載《品牌與標(biāo)準(zhǔn)化》2014 年第11期，第26頁(yè)。

f李志軍、原琪等：《〈新商標(biāo)法實(shí)施條例〉解讀》，載《工商行政管理》2014年第12期，第39- 40頁(yè)。

g2014年修訂的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第19條規(guī)定第2款第1項(xiàng)，違反《商標(biāo)法》第42條規(guī)定，對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，又以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予駁回。

h2014年修訂的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第19條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，違反《實(shí)施條例》第35條規(guī)定，申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)后，又以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予駁回。

i2014年修訂的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第19條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，違反《實(shí)施條例》第35條規(guī)定，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)作出的裁定或者決定，以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予駁回。

j劉曉煒：《兩種馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題》，http://lawyer.fabao365.com/19268/article_43314/，最后訪問日期：2015年6月6日。

k王斗斗、袁定波：《最高法詳解十大知產(chǎn)案典型意義》，載《法治日?qǐng)?bào)》2010年4月22日，第5版。

l源自中國(guó)裁判文書網(wǎng)，案號(hào)為（2013）高行終字第2401號(hào)。

m（2006）朝民初字第6708號(hào)。

n（2004）寧民三初字第312號(hào)民事判決書。

o（2005）滬高民三（知）終字第145號(hào)。

p李珊：《商標(biāo)行政案中“一事不再理原則”的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2012年4月26日，第7版。

q具體處理方式可參見胡軍輝：《商標(biāo)權(quán)利符合救濟(jì)程序的排除適用探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第54- 59頁(yè)。

r張西安：《簡(jiǎn)論“一事不再理”原則的司法適用》，http://xazyold.chinacourt.org/public/detail.phpid=7285，最后訪問日期：2015年3月2日。

s孔慶兵：《一事不再理原則在商標(biāo)授權(quán)案件中的適用》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014年6月27日，第07版。

t最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》，人民法院出版社2010年版，第16頁(yè)。

u張西安：《簡(jiǎn)論“一事不再理”原則的司法適用》，http://xazyold.chinacourt.org/public/detail.phpid=7285， 最后訪問日期：2015年3月2日。

v 劉克偉：《如何理解“一事不再理”原則》，http://court.gmw.cn/html/article/201212/19/114520.shtml，最后訪問日期：2015年4月2日。