陳衛(wèi)佐

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

處分行為理論之正本清源

陳衛(wèi)佐

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

作為一類(lèi)法律行為的處分行為具有特定的內(nèi)涵和外延。法律行為學(xué)說(shuō)區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，并對(duì)二者實(shí)行分離原則。一些國(guó)家的民法在處分行為的有效性問(wèn)題上采無(wú)因性原則。處分行為概念在被中國(guó)學(xué)者繼受的過(guò)程中發(fā)生了偏差和變異，演變成不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”提法，引發(fā)了無(wú)謂的爭(zhēng)論和認(rèn)識(shí)上的混亂。事實(shí)上，許多中國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“物權(quán)行為”在德國(guó)民法上是根本不存在的。不應(yīng)在處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分之外又加上“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，因?yàn)樗^“物權(quán)行為”，其實(shí)不過(guò)是物權(quán)法上的處分行為罷了?！拔餀?quán)行為”提法具有諸多弊端和不當(dāng)之處。中國(guó)的民事立法和學(xué)說(shuō)應(yīng)更加重視處分行為，并在未來(lái)的民法典中給處分行為以一席之地。

處分；負(fù)擔(dān)；處分行為的無(wú)因性；物權(quán)行為；債權(quán)行為

處分行為是以德國(guó)民法為代表的大陸法系國(guó)家民法的一個(gè)重要概念。它源自德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)，且有其特定的內(nèi)涵和外延，從而區(qū)別于使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為（負(fù)擔(dān)行為）。處分行為這一概念在被民國(guó)時(shí)期的中國(guó)民法學(xué)者以及1949年以后的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者繼受的過(guò)程中發(fā)生了偏差和變異，逐漸演變成“物權(quán)行為”這樣一個(gè)不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)奶岱?，以致中?guó)民法理論雖繼受了處分行為的概念，卻對(duì)處分行為的含義、性質(zhì)和功能的理解不夠準(zhǔn)確和深入。中國(guó)民法上是否存在處分行為以及中國(guó)民法應(yīng)否承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的問(wèn)題不僅是值得探討的理論問(wèn)題，而且是具有重大意義的實(shí)踐問(wèn)題，應(yīng)引起立法者和民法學(xué)者的更大關(guān)注。

一、處分行為的意義：與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別

（一）兩種不同法律行為的內(nèi)涵和外延

處分行為是法律行為的一種，與之相對(duì)的法律行為是負(fù)擔(dān)行為。對(duì)法律行為做這樣的劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看法律行為在效果上是否使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)。鑒于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分在理論上源自德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)，①Vgl.Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,9.Auflage,C.F.Müller Verlag,Heidelberg 2006,Rn.207-209.另見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第167-168頁(yè)。并在德國(guó)民法典的立法例中得到了充分的體現(xiàn)，本文在說(shuō)明這兩種法律行為在內(nèi)涵和外延上的不同時(shí)，一概以德國(guó)民法典的現(xiàn)行條文為依據(jù)。

1.負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)涵和外延

所謂“負(fù)擔(dān)行為”（Verpflichtungsgesch?ft），即使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為，在許多中文著作中也被稱(chēng)為“債權(quán)行為”，是使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)并因此而為他人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)的法律行為。所謂“請(qǐng)求權(quán)”，是指向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利。②見(jiàn)德國(guó)民法典第194條第1款中對(duì)請(qǐng)求權(quán)的法定定義?？梢?jiàn)，負(fù)擔(dān)行為使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)，同時(shí)賦予對(duì)方當(dāng)事人以一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)。此種給付請(qǐng)求權(quán)和給付義務(wù)構(gòu)成了德國(guó)民法典第241條意義上的廣義的債務(wù)關(guān)系。給付義務(wù)和給付請(qǐng)求權(quán)猶如一枚硬幣的兩面：一方當(dāng)事人有義務(wù)給付的，恰恰是另一方當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求的；③Vgl.Reinhard Bork,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs,3.Auflage,Mohr Siebeck,Tübingen 2011,Rn.448.該方當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求的，恰恰是他方當(dāng)事人有義務(wù)給付的。德國(guó)債法上的債權(quán)合同，如買(mǎi)賣(mài)合同（德國(guó)民法典第433條第1款、第2款）、贈(zèng)與合同（德國(guó)民法典第516條第1款）、使用租賃合同（德國(guó)民法典第535條第1款、第2款）、使用借貸合同（德國(guó)民法典第598條）等，均屬于負(fù)擔(dān)行為。應(yīng)注意的是，一方面，雖然負(fù)擔(dān)行為大量存在于債法領(lǐng)域，但這并不意味著所有的負(fù)擔(dān)行為都存在于債法領(lǐng)域，例如，扶養(yǎng)合同（德國(guó)民法典第1585c條）是親屬法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)行為，而遺產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)（德國(guó)民法典第2371條）是繼承法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)行為；另一方面，并不是所有在債法編中規(guī)定的合同都是負(fù)擔(dān)行為，例如，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)免除合同（德國(guó)民法典第397條第1款）、債權(quán)人與受讓人訂立的債權(quán)讓與合同（德國(guó)民法典第398條）都不是負(fù)擔(dān)行為，而是下文所說(shuō)的“處分行為”。④Vgl.Dieter Medicus,Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,6.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2004,Rn.35.

2.處分行為的內(nèi)涵和外延

負(fù)擔(dān)行為所創(chuàng)設(shè)的只是給付義務(wù)和與之相對(duì)應(yīng)的他方當(dāng)事人的給付請(qǐng)求權(quán)。在這里，有必要將給付義務(wù)與該義務(wù)的履行區(qū)別開(kāi)來(lái)。給付義務(wù)是通過(guò)純粹的事實(shí)行為（如作為使用借貸標(biāo)的的物的移交）或通過(guò)法律行為（如買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)┑靡月男械摹８鶕?jù)德國(guó)民法典第362條第1款，如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行，則狹義的債務(wù)關(guān)系（即債權(quán)）消滅。茲以動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)及其履行為例，予以說(shuō)明。出賣(mài)人的義務(wù)在于使買(mǎi)受人取得買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)，為了履行該義務(wù)，還必須實(shí)施另一項(xiàng)法律行為（即買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，外加一?xiàng)事實(shí)行為（即交付）。在這里，“買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”這一法律行為是由兩個(gè)意思表示組成的（讓與人的意思表示和取得人的意思表示的一致，即關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意）；其法律效果的發(fā)生有賴(lài)于“交付”這一事實(shí)行為（德國(guó)民法典第929條第1句）。如此看來(lái)，單有買(mǎi)賣(mài)合同尚不足以對(duì)所有權(quán)歸屬的狀況有任何改變。事實(shí)上，只需細(xì)讀德國(guó)民法典第433條第1款和第2款便可得知，出賣(mài)人和買(mǎi)受人只是因買(mǎi)賣(mài)合同而各自擔(dān)負(fù)給付和對(duì)待給付義務(wù)而已，但這兩款規(guī)定并沒(méi)有使買(mǎi)受人因買(mǎi)賣(mài)合同而成為買(mǎi)賣(mài)物的所有人。⑤Vgl.Eugen Klunzinger,Einführung in das Bürgerliche Recht,16.Auflage,Verlag Franz Vahlen,München 2013,S.94.以關(guān)于一輛自行車(chē)的現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)為例。一方面，出賣(mài)人即使在買(mǎi)賣(mài)合同訂立之后也仍然是自行車(chē)（屬于動(dòng)產(chǎn)）的所有人，只不過(guò)他有義務(wù)將自行車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人并轉(zhuǎn)移占有罷了；買(mǎi)受人即使在買(mǎi)賣(mài)合同訂立之后也仍然是作為價(jià)款的現(xiàn)金（也屬于動(dòng)產(chǎn)）的所有人，只不過(guò)他有義務(wù)將現(xiàn)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出賣(mài)人并轉(zhuǎn)移占有罷了。另一方面，自行車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和占有的轉(zhuǎn)移是通過(guò)關(guān)于自行車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意和交付來(lái)實(shí)現(xiàn)的；作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和占有的轉(zhuǎn)移則通過(guò)關(guān)于現(xiàn)金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意和交付來(lái)實(shí)現(xiàn)。自行車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同成立后，為了實(shí)現(xiàn)自行車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)孕熊?chē)的所有人必須與取得人達(dá)成關(guān)于自行車(chē)所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給取得人的合意，且將自行車(chē)交付給作為買(mǎi)受人的取得人；為了實(shí)現(xiàn)作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)金的所有人（同時(shí)也是買(mǎi)受人）必須與取得人（同時(shí)也是出賣(mài)人）達(dá)成關(guān)于現(xiàn)金所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給取得人的合意，且將現(xiàn)金交付給作為出賣(mài)人的取得人。姑且撇開(kāi)作為“直接占有的轉(zhuǎn)移”的交付不談，自行車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是使自行車(chē)所有權(quán)由所有人（同時(shí)也是出賣(mài)人）轉(zhuǎn)移給取得人（同時(shí)也是買(mǎi)受人）的必要條件，而作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是使現(xiàn)金所有權(quán)由所有人（同時(shí)也是買(mǎi)受人）轉(zhuǎn)移給取得人（同時(shí)也是出賣(mài)人）的必要條件。在這里，自行車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和現(xiàn)金所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓都是以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為，屬于“處分”（或“處分行為”）的范疇。

德國(guó)聯(lián)邦普通法院（Bundesgerichtshof，簡(jiǎn)稱(chēng)BGH）的司法判例給“處分”（或“處分行為”）所下的定義是：所謂“處分”（Verfügung）或“處分行為”（Verfügungsgesch?ft），是指“通過(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”。⑥Vgl.BGHZ 101,24,26.

由此可見(jiàn)，除了以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為外，處分還包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。純粹的權(quán)利取得（如通過(guò)先占來(lái)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，德國(guó)民法典第958條第1款）則不屬于這里所說(shuō)的處分。具體而言，處分行為的外延包括以下幾類(lèi)行為。第一，既有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄍㄟ^(guò)“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”，德國(guó)民法典第929條至第931條）即屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分；其法律效果的發(fā)生有賴(lài)于“交付”這一事實(shí)行為。土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄍㄟ^(guò)“關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”，德國(guó)民法典第873條、第925條）也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分；其法律效果的發(fā)生有賴(lài)于“登記”。此外，債權(quán)讓與（德國(guó)民法典第398條）也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分。第二，既有權(quán)利的廢止。債務(wù)免除（使狹義的債務(wù)關(guān)系即債權(quán)歸于消滅，德國(guó)民法典第397條第1款）以及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄（德國(guó)民法典第959條）均屬于廢止既有權(quán)利的處分。第三，既有權(quán)利的內(nèi)容的變更。例如，變更土地債務(wù)利率的法律行為即屬于變更土地所有權(quán)的內(nèi)容的處分行為。又如，使用租賃合同的出租人（享有租金請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人）與承租人（擔(dān)負(fù)租金支付義務(wù)的債務(wù)人）依照德國(guó)民法典第311條第1款所達(dá)成的關(guān)于降低租金的有溯及力的協(xié)議，即屬于變更債權(quán)內(nèi)容的處分行為。第四，對(duì)既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)。例如，出質(zhì)（對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，德國(guó)民法典第1205條第1款）、設(shè)定用益權(quán)（對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，見(jiàn)德國(guó)民法典第1030條）、設(shè)定土地債務(wù)（對(duì)土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，德國(guó)民法典第1192條第1款、第873條）即屬于對(duì)既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分。⑦參見(jiàn)[德]施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第319-320頁(yè)。

就處分的方式而言，在通常情形下，處分以雙方當(dāng)事人之間的合同（叫做“處分合同”，Verfügungsvertrag）進(jìn)行。在作出物權(quán)法上的處分時(shí)，為處分所必要的意思表示的一致叫做“合意”（Einigung，德國(guó)民法典第873條、第929條、第1205條）。僅在例外情形下，處分才以單獨(dú)法律行為進(jìn)行（如動(dòng)產(chǎn)所有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄，德國(guó)民法典第959條；質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)的拋棄，德國(guó)民法典第1255條第1款）。

此外，處分行為既可以存在于物權(quán)法領(lǐng)域，也可以存在于債法領(lǐng)域。物權(quán)法上的處分行為的典型例子是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ聡?guó)民法典第929條及以下）和土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ聡?guó)民法典第873條、第925條）。債法上的處分行為的例子如債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與（德國(guó)民法典第398條）、債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)免除（德國(guó)民法典第397條第1款）。⑧Vgl.Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2014,Rn.104.

（二）負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別

第一，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的法律效果不同。對(duì)負(fù)擔(dān)行為中的請(qǐng)求權(quán)人來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)行為只是為之創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)對(duì)既有權(quán)利的歸屬并沒(méi)有直接影響；對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)行為使之擔(dān)負(fù)給付義務(wù)，在效果上使義務(wù)人的負(fù)債（債務(wù)）有所增加，但不使其資產(chǎn)（權(quán)利）有所減少。例如，在一宗動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人因買(mǎi)賣(mài)合同而取得要求轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和交付請(qǐng)求權(quán)，但并未取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；出賣(mài)人則負(fù)有轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和交付動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。而處分行為有所不同，因?yàn)樗ㄟ^(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響，從而使該項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。相應(yīng)地，原權(quán)利人的法律地位因處分行為而發(fā)生變化；①參見(jiàn)[德]弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第167頁(yè)。換言之，處分行為在效果上使處分人的資產(chǎn)（權(quán)利）有所減少。動(dòng)產(chǎn)的原所有人（作為出賣(mài)人）和取得人（作為買(mǎi)受人）依照德國(guó)民法典第929條第1句所達(dá)成的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意即屬于處分行為，它旨在使動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)。在該處分行為的效果發(fā)生時(shí)，原所有人失去動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其資產(chǎn)（權(quán)利）因此而有所減少。②Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.452.

第二，立法者對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的內(nèi)容的要求有所不同。對(duì)于負(fù)擔(dān)行為，德國(guó)民法典實(shí)行“內(nèi)容自由”原則：在不與強(qiáng)行法相抵觸且不違反善良風(fēng)俗的限度內(nèi)，有締約能力的雙方當(dāng)事人原則上可以隨意確定負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容。例如，在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人可以與買(mǎi)受人就交付時(shí)間、交付地點(diǎn)和瑕疵責(zé)任做出比關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的任意法規(guī)定更為詳細(xì)的約定。不僅如此，出賣(mài)人V還可以向除K以外的多個(gè)買(mǎi)受人出賣(mài)同一動(dòng)產(chǎn)，即同時(shí)訂立多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，即便V只能履行其中一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同也是如此。相比之下，出于法的安定性的考慮，立法者精確地確定了處分行為的內(nèi)容和方式，以使關(guān)于各式各樣的標(biāo)的（物或權(quán)利）的法律關(guān)系易于為第三人所辨認(rèn)，表現(xiàn)在物權(quán)法領(lǐng)域就是“物權(quán)法定主義”。例如，就對(duì)物權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為而言，存在著所謂“類(lèi)型強(qiáng)制”（德文Typenzwang），這意味著當(dāng)事人只能對(duì)法定的物權(quán)類(lèi)型設(shè)定負(fù)擔(dān)，而不能憑自己的意思增加任何物權(quán)類(lèi)型。③Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.454.

第三，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的效力范圍不同。負(fù)擔(dān)行為僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生相對(duì)效力，其法律效果僅限于合同雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。處分行為則發(fā)生絕對(duì)效力，它所引起的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)（如所有權(quán)的變動(dòng)）是對(duì)一切人發(fā)生效力的。

第四，處分行為適用特定性原則（德文Spezialit?tsgrundsatz或Spezialit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之。就處分行為而言，處分的對(duì)象（客體）必須十分確定，以使某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)在法律上的往來(lái)中易于清晰地為第三人所辨認(rèn)。雖然多個(gè)標(biāo)的（物或權(quán)利）可以成為同一負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容，但就每一個(gè)具體標(biāo)的而言，只能分別做出處分：有多少個(gè)標(biāo)的，就必須做出多少項(xiàng)處分。④關(guān)于特定性原則，參見(jiàn)前注⑦，施瓦布書(shū)，第332-334頁(yè)。以關(guān)于摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)的合同為例，雖然摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)和頭盔買(mǎi)賣(mài)可以成為同一買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，但對(duì)該買(mǎi)賣(mài)合同的履行來(lái)說(shuō)，如系現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)，則除了作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)▽偬幏中袨椋┩?，還必須另外實(shí)施兩項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分行為，分別是摩托車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和頭盔所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。⑤Vgl.Helmut K?hler,BGB Allgemeiner Teil,38.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§5 Rn.13.

第五，在權(quán)限問(wèn)題上，負(fù)擔(dān)行為和處分行為也有所不同。負(fù)擔(dān)行為中的義務(wù)人將來(lái)是否能夠履行所約定的給付，原則上對(duì)于給付義務(wù)的設(shè)立無(wú)關(guān)緊要。某人可以就某一項(xiàng)特定的給付多次擔(dān)負(fù)義務(wù)，比如訂立多個(gè)相互抵觸的勞動(dòng)合同，或者作為出賣(mài)人向多個(gè)買(mǎi)受人出賣(mài)同一動(dòng)產(chǎn)，也就是跟多個(gè)買(mǎi)受人訂立關(guān)于同一動(dòng)產(chǎn)的多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，即便出賣(mài)人只能履行其中一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同也是如此。處分行為則不同，它使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。原則上，只有權(quán)利人才享有處分權(quán)，即通過(guò)法律行為對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)的法律上的權(quán)力。⑥參見(jiàn)前注⑨，弗盧梅書(shū)，第167頁(yè)。如果權(quán)利人處分某一項(xiàng)既有權(quán)利（如通過(guò)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓來(lái)處分某一項(xiàng)所有權(quán)），則權(quán)利人也將失去處分權(quán)，因?yàn)樘幏謾?quán)隨該項(xiàng)既有權(quán)利（如所有權(quán)）一起轉(zhuǎn)移給了取得人。故權(quán)利人原則上只能就一項(xiàng)既有權(quán)利處分一次，其他與之相抵觸的處分行為均不生效力。因此，處分行為適用優(yōu)先性原則（Priorit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之：在數(shù)項(xiàng)相互抵觸的處分行為中，原則上只有最先實(shí)施的那一項(xiàng)處分行為發(fā)生效力；而在數(shù)項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的情形下，所有負(fù)擔(dān)行為均發(fā)生效力，債務(wù)人可以自主選擇履行哪一個(gè)債權(quán)合同，即便他只能履行其中一個(gè)債權(quán)合同也是如此。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.455.

第六，大部分處分行為適用特別的公示性原則（Publizit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之。原則上，作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)合同可以不要式地或默示地訂立，甚至可以秘密地訂立。然而，立法者在規(guī)定物權(quán)法上的處分行為的構(gòu)成要件時(shí)，往往附以特別的公示性要件，以使對(duì)一切人發(fā)生效力的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)也易于為一切人所辨認(rèn)。例如，在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和對(duì)之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下，原則上動(dòng)產(chǎn)必須被交付給取得人（德國(guó)民法典第929條第1句、第1032條第1句、第1205條第1款第1句）；在轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)和對(duì)之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下，原則上必須登記于土地登記簿（德國(guó)民法典第873條第1款）。應(yīng)注意的是，公示性原則并不是關(guān)于處分行為的一項(xiàng)普遍適用的無(wú)例外的原則。例如，一項(xiàng)債權(quán)可以依德國(guó)民法典第398條第1句單單因債權(quán)讓與合同（屬處分行為）而得以轉(zhuǎn)讓。債權(quán)的出質(zhì)（屬處分行為）則必須由債權(quán)人依德國(guó)民法典第1280條通知債務(wù)人始有效力（公示性原則）。②Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.458.

第七，處分行為（處分）的對(duì)象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利，而不是物。在這方面，連德國(guó)民法典的用語(yǔ)也偶有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠準(zhǔn)確之處。例如，德國(guó)民法典第1204條第1款是關(guān)于質(zhì)權(quán)的法定定義的規(guī)定，③德國(guó)民法典第1204條第1款規(guī)定：“某一動(dòng)產(chǎn)可以為擔(dān)保債權(quán)而以債權(quán)人有權(quán)從該動(dòng)產(chǎn)中尋求受清償?shù)姆绞?，被設(shè)定負(fù)擔(dān)（質(zhì)權(quán)）。”但它關(guān)于動(dòng)產(chǎn)被設(shè)定負(fù)擔(dān)的表述是不準(zhǔn)確的，因?yàn)楸辉O(shè)定負(fù)擔(dān)的是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而不是動(dòng)產(chǎn)。④Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.450.

二、關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則與無(wú)因性原則

（一）分離原則

在德國(guó)立法者、法官和民法學(xué)者看來(lái)，既然處分行為（如買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)┖拓?fù)擔(dān)行為（如買(mǎi)賣(mài)合同）是兩種截然不同的法律行為，它們?cè)诿穹ㄉ媳仨毐舜藝?yán)格分離。這就是關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則（Trennungsprinzip）。按照該原則，即便處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種不同的法律行為從經(jīng)濟(jì)的角度看屬于同一事件（如日常生活中的現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)），它們也必須彼此嚴(yán)格分離。通常，負(fù)擔(dān)行為是處分行為的基礎(chǔ)和法律上原因；某人之所以處分，是因?yàn)樗诜缮县?fù)有處分義務(wù)。慕尼黑大學(xué)名譽(yù)教授梅迪庫(kù)斯指出，處分行為和負(fù)擔(dān)行為的這種分離經(jīng)常與未受過(guò)德國(guó)民法訓(xùn)練的外行人的法律感受相抵觸：外行人看不出，為什么在負(fù)擔(dān)行為（如買(mǎi)賣(mài)合同）之外，還必須實(shí)施獨(dú)立的處分行為（如買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｏ鄳?yīng)地，日常生活中的人們常常不準(zhǔn)確地說(shuō)：某物被買(mǎi)受人所取得是“因買(mǎi)賣(mài)”而不是“因買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。⑤Vgl.Dieter Medicus,Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,6.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2004,Rn.36.

以買(mǎi)受人與出賣(mài)人訂立的以一輛自行車(chē)為標(biāo)的、以100歐元為價(jià)款的買(mǎi)賣(mài)合同為例，買(mǎi)受人和出賣(mài)人因訂立了該買(mǎi)賣(mài)合同而各自擔(dān)負(fù)了給付義務(wù)：出賣(mài)人有義務(wù)將自行車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人并向后者交付自行車(chē)（德國(guó)民法典第433條第1款），買(mǎi)受人則有義務(wù)支付價(jià)款（德國(guó)民法典第433條第2款）。相應(yīng)地，買(mǎi)受人因該買(mǎi)賣(mài)合同而取得了要求出賣(mài)人將自行車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請(qǐng)求權(quán)以及交付請(qǐng)求權(quán)，出賣(mài)人則因該買(mǎi)賣(mài)合同而取得了價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，該買(mǎi)賣(mài)合同是使出賣(mài)人和買(mǎi)受人各自擔(dān)負(fù)給付和對(duì)待給付義務(wù)，并因此而為對(duì)方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)給付請(qǐng)求權(quán)的法律行為，屬于負(fù)擔(dān)行為。然而，該買(mǎi)賣(mài)合同只是使出賣(mài)人和買(mǎi)受人各自擔(dān)負(fù)給付和對(duì)待給付義務(wù)，同時(shí)為對(duì)方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了給付請(qǐng)求權(quán)而已，對(duì)于自行車(chē)所有權(quán)本身卻不能直接施加影響。作為一項(xiàng)既有權(quán)利，自行車(chē)所有權(quán)的變動(dòng)尚有賴(lài)于處分行為的實(shí)施。具體而言，為使買(mǎi)受人成為自行車(chē)所有人，自行車(chē)的原所有人（同時(shí)也是出賣(mài)人）和取得人（同時(shí)也是買(mǎi)受人）還須實(shí)施德國(guó)民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為，即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)（自行車(chē)）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。如果原所有人和取得人達(dá)成了此種合意（屬處分行為），且完成了交付（屬事實(shí)行為），則取得人成為自行車(chē)所有人?，F(xiàn)金（100歐元價(jià)款）的所有權(quán)也屬于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其變動(dòng)也同樣有賴(lài)于處分行為的實(shí)施。如果現(xiàn)金的原所有人（同時(shí)也是買(mǎi)受人）和取得人（同時(shí)也是出賣(mài)人）實(shí)施了德國(guó)民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為，即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)（現(xiàn)金）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，且完成了交付（屬事實(shí)行為），則取得人（同時(shí)也是出賣(mài)人）成為現(xiàn)金所有人。根據(jù)德國(guó)民法典第362條第1款，如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行，則狹義的債務(wù)關(guān)系（即債權(quán)）消滅。在出賣(mài)人向買(mǎi)受人轉(zhuǎn)讓了自行車(chē)所有權(quán)并交付了自行車(chē)的情形下，出賣(mài)人就履行了其因買(mǎi)賣(mài)合同（屬負(fù)擔(dān)行為）而發(fā)生的給付義務(wù)，買(mǎi)受人的給付請(qǐng)求權(quán)（要求出賣(mài)人將自行車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請(qǐng)求權(quán)以及交付請(qǐng)求權(quán)，均系債權(quán)）即消滅。同樣地，在買(mǎi)受人向出賣(mài)人轉(zhuǎn)讓了現(xiàn)金所有權(quán)并交付了現(xiàn)金的情形下，買(mǎi)受人就履行了其因買(mǎi)賣(mài)合同（屬負(fù)擔(dān)行為）而發(fā)生的給付義務(wù)，出賣(mài)人的給付請(qǐng)求權(quán)（價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)，亦為債權(quán)）即消滅。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.446.因此，在這筆交易中，出賣(mài)人（自行車(chē)的原所有人、現(xiàn)金所有權(quán)的取得人）和買(mǎi)受人（自行車(chē)所有權(quán)的取得人、現(xiàn)金的原所有人）一共訂立了三個(gè)合同，一個(gè)是債法上的買(mǎi)賣(mài)合同（屬負(fù)擔(dān)行為），兩個(gè)是物權(quán)法上的處分合同（分別是自行車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和現(xiàn)金所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶎儆谔幏中袨椋?。前者和后二者是完全不一樣的法律行為，必須在法律上?yán)格地予以分離（分離原則）。

在德國(guó)民法學(xué)者看來(lái)，分離原則的好處在所有權(quán)保留的情形下是顯而易見(jiàn)的：在所有權(quán)保留的情形下，作為動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人的原所有人將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留到買(mǎi)賣(mài)價(jià)款被完全支付之時(shí)，所有權(quán)系以支付全部買(mǎi)賣(mài)價(jià)款為停止條件而被轉(zhuǎn)讓。債法上的買(mǎi)賣(mài)合同的訂立是不附條件的，而物權(quán)法上的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓則以“支付全部買(mǎi)賣(mài)價(jià)款”為停止條件，故僅在買(mǎi)賣(mài)價(jià)款被完全支付時(shí)始發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移（德國(guó)民法典第449條第1款）。正是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同成立的時(shí)間及其他條件不同于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)法上的效果（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）的時(shí)間及其他條件，所以必須在法律上對(duì)二者予以區(qū)別對(duì)待。②關(guān)于分離原則，參見(jiàn)前注①，梅迪庫(kù)斯，第174-176頁(yè)。

（二）處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則

1.處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則的意義

分離原則在德國(guó)民法上得到了最徹底的貫徹，以致在法律上的有效性方面，處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種法律行為也是彼此獨(dú)立的。這就是說(shuō)，其中任何一個(gè)法律行為的有效性必須在完全不考慮另一個(gè)法律行為的有效性的情況下予以判斷；其中一個(gè)法律行為之不成立、不生效力或被撤銷(xiāo)，不影響另一個(gè)法律行為的有效性。既然處分行為（如買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)┑挠行圆灰载?fù)擔(dān)行為（如買(mǎi)賣(mài)合同）的有效性為轉(zhuǎn)移，而負(fù)擔(dān)行為又往往是處分行為的法律上原因，那么，處分行為的有效性就不取決于法律上原因之有無(wú)。這就是處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則（Abstraktionsprinzip）。③關(guān)于無(wú)因性原則，參見(jiàn)前注①，梅迪庫(kù)斯，第176-180頁(yè)。

處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則是19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)的一項(xiàng)重要成果。薩維尼在其出版于1840年的《現(xiàn)代羅馬法體系》第3卷中，系統(tǒng)地提出并闡發(fā)了該原則。④Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen r?mischen Rechts,Band 3,Berlin 1840,§140,S.312 f.在薩維尼學(xué)說(shuō)的影響下，它在19世紀(jì)的德國(guó)民法上得到了最徹底的貫徹，從此成為德國(guó)民法的一個(gè)突出特征。自1900年1月1日起施行至今的德國(guó)民法典的相當(dāng)一部分規(guī)定就是建立在無(wú)因性原則之上的。

無(wú)因性原則的目標(biāo)之一是保護(hù)法律上的往來(lái)和交易安全。該原則使得欠缺負(fù)擔(dān)行為（如買(mǎi)賣(mài)合同）的法律效果僅僅在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，而不能貫徹到與一切第三人之間的法律關(guān)系中，因?yàn)楦鶕?jù)該原則，負(fù)擔(dān)行為（原因行為）的欠缺并不影響處分行為的有效性，而后者在有效性方面是完全獨(dú)立的。在這方面，德國(guó)立法者所做出的一些規(guī)定（如德國(guó)民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的第932條和關(guān)于土地登記簿的公信力的第892條），明顯地有利于信賴(lài)讓與人的權(quán)利外觀的善意取得人，而不利于無(wú)法律上的原因而做出處分的讓與人。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.480.此種規(guī)定為了保護(hù)法律上的往來(lái)和交易安全而舍棄了羅馬法上關(guān)于“沒(méi)有人能向他人轉(zhuǎn)讓比自己所擁有的權(quán)利更多的權(quán)利”（拉丁文為Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet）的原則。②Vgl.Helmut K?hler,BGB Allgemeiner Teil,38.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§3 Rn.7-10.顯而易見(jiàn)，此種規(guī)定有利于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，并在一定程度上可促進(jìn)商品交換，因?yàn)橘I(mǎi)受人可以不必?fù)?dān)心出賣(mài)人在法律上是否有出賣(mài)商品的權(quán)限，進(jìn)而被鼓勵(lì)更加自由安心地購(gòu)買(mǎi)商品。

然而，無(wú)因性原則也經(jīng)常受到一些人的批評(píng)。最常見(jiàn)的兩項(xiàng)指責(zé)可歸結(jié)如下。首先，通過(guò)在債權(quán)合同和債權(quán)合同所生債務(wù)的履行之間增設(shè)另一項(xiàng)特別的合意（處分合同），無(wú)因性原則使得為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓所必要的法律行為要素被雙重化。對(duì)兩種不同法律行為的這種系統(tǒng)化區(qū)分，往往不符合將一宗交易看做一個(gè)統(tǒng)一體的買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的日常心理感受（至少在現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)的情形下是這樣的），從而顯得不夠貼近生活。其次，在取得人善意取得動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，無(wú)因性原則使得原所有人僅在取得人有清償債務(wù)的能力且仍占有動(dòng)產(chǎn)的情形下，才能依債法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)向取得人請(qǐng)求返還無(wú)法律上的原因而被讓與的動(dòng)產(chǎn)，而不能夠再依所有人對(duì)占有人的物的返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還動(dòng)產(chǎn)。可見(jiàn)，無(wú)因性原則有時(shí)會(huì)使原所有人陷于不利的境地，尤其在原所有人只對(duì)單個(gè)特定物有利益時(shí)更是如此。③See Franco Ferrari,Transfer of Titel(Movable Goods),in:Jürgen Basedow/Klaus J.Hopt/Reinhard Zimmermann/Andreas Stier (eds.),The Max Planck Encyclopedia of European Private Law,VolumeⅠⅠ,Oxford University Press,Oxford 2013,pp.1678-1679.

2.承認(rèn)和不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的立法例——以買(mǎi)賣(mài)合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系為考察對(duì)象

（1）承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的立法例

在比較法上，承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的立法例主要有德國(guó)民法典、希臘民法典、愛(ài)沙尼亞民法典和1929年至1930年公布的中國(guó)民法。④Vgl.Bernd Rüthers/Astrid Stadler,Allgemeiner Teil des BGB,18.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§16ⅠV 2,Rn.19.在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，南非民法也采用無(wú)因性原則。此外，蘇格蘭法雖然也被認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上采無(wú)因性原則兼交付主義，但由于1979年的《貨物買(mǎi)賣(mài)法》（適用于英格蘭、威爾士和蘇格蘭），蘇格蘭法在貨物買(mǎi)賣(mài)合同法領(lǐng)域采合意主義（見(jiàn)下文）。⑤See Lars van Vliet,Transfer of movable property,in:Jan M.Smits(ed.),Elgar Encyclopedia of Comparative Law,Edward Elgar Publishing Limited,Cheltenham 2006,pp.730,735.

（2）不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的立法例

許多國(guó)家的民法不在法律上賦予處分行為以獨(dú)立性，也不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性。在物權(quán)法領(lǐng)域，它們不承認(rèn)處分行為在有效性方面獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為（如買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同），所以買(mǎi)賣(mài)、互易、贈(zèng)與等債權(quán)合同之不成立、不生效力或被撤銷(xiāo)，會(huì)影響到所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。⑥參見(jiàn)梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年版，第248頁(yè)。為方便討論起見(jiàn)，以下行文僅限于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，而不涉及互易、贈(zèng)與等債權(quán)合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。

這些不采取處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則的國(guó)家的民法，在買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上所采取的原則并不一致，其中一些國(guó)家的民法采“交付主義”（也稱(chēng)“交付原則”，英文為tradition principle，德文為T(mén)raditionsprinzip）；另一些國(guó)家的民法采“合意主義”（也稱(chēng)“合意原則”，英文為consent principle，德文為Konsensualprinzip）。須注意的是，在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，前一類(lèi)國(guó)家的民法所采取的交付主義實(shí)際上是“要因的交付主義”，從而不同于上文所提及的德國(guó)民法典、希臘民法典、愛(ài)沙尼亞民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”和南非民法。德國(guó)民法典、希臘民法典、愛(ài)沙尼亞民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”和南非民法雖也規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓效果的發(fā)生以交付為必要，即采交付主義，但它們都承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則，所以在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上系采“不要因的交付主義”。此外，蘇格蘭法除了在貨物買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上采合意主義外，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域以外的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上也采不要因的交付主義。①See Lars van Vliet,op.cit.,pp.730,735.鑒于上文已討論過(guò)采無(wú)因性原則的立法例，本文在此集中地討論要因的交付主義和合意主義這兩種不采無(wú)因性原則的立法例。

①要因的交付主義

奧地利、瑞士（1929年以后）、荷蘭、西班牙、土耳其和俄羅斯等國(guó)家的民法均屬于采要因的交付主義的立法例。以1811年的奧地利民法典為例，其第1053條第3句和第4句規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的“取得僅因買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的交付”才發(fā)生，且“到交付時(shí)為止，出賣(mài)人保有所有權(quán)”。②Vgl.Werner Doralt(Hrsg.),KODEX des ?sterreichischen Rechts,Bürgerliches Recht 2008/09,36.Auflage,Lexis Nexis Verlag,Wien 2008,S.115.

在這些國(guó)家的民法中，西班牙民法因受關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義（titulus）和方式（modus）的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的影響而區(qū)分債法上的基礎(chǔ)合同（如買(mǎi)賣(mài)合同）和獨(dú)立的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（交付），使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的是交付而不是買(mǎi)賣(mài)合同。③See Christian Eckl,Código civil,in:Jürgen Basedow/Klaus J.Hopt/Reinhard Zimmermann/Andreas Stier(eds.),The Max Planck Encyclopedia of European Private Law,VolumeⅠ,Oxford University Press,Oxford 2013,p.228.奧地利、瑞士、荷蘭等國(guó)家的民法也區(qū)分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和使所有權(quán)轉(zhuǎn)移正當(dāng)化的法律上原因即基礎(chǔ)合同，且都不在有效性方面賦予所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以無(wú)因性：除了作為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件的交付之外，它們不僅要求所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須是有效的，而且要求基礎(chǔ)合同（它是使所有權(quán)轉(zhuǎn)移正當(dāng)化的法律上原因）也必須是有效的；④See Franco Ferrari,op.cit.,p.1678.如果基礎(chǔ)合同（如買(mǎi)賣(mài)、互易、贈(zèng)與等）不成立或不生效力，則所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦不成立或不生效力。在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不成立、不生效力或被撤銷(xiāo)的情形下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)視為從未轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，出賣(mài)人仍可基于其所有權(quán)請(qǐng)求買(mǎi)受人返還動(dòng)產(chǎn)。⑤See Lars van Vliet,op.cit.,pp.730-732.

②合意主義

法國(guó)、意大利、比利時(shí)、盧森堡、波蘭、葡萄牙和日本⑥日本民法在買(mǎi)賣(mài)合同與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問(wèn)題上不僅采合意主義，而且規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)交付才能以之對(duì)抗第三人（日本民法典第178條）。參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》，《法學(xué)研究》1999年第5期。等國(guó)的民法屬于采合意主義的立法例。此外，英格蘭、威爾士和蘇格蘭也因1979年的《貨物買(mǎi)賣(mài)法》（適用于英格蘭、威爾士和蘇格蘭）而在貨物買(mǎi)賣(mài)合同法領(lǐng)域采合意主義。⑦See Lars van Vliet,op.cit.,p.735.按照這些國(guó)家的民法，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓不以買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的交付為必要。按照合意主義，買(mǎi)賣(mài)合同只需有效地成立即可引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。例如，根據(jù)法國(guó)民法典第1583條，一旦雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物和價(jià)款達(dá)成協(xié)議，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)款尚未支付，買(mǎi)賣(mài)合同也于此時(shí)在雙方當(dāng)事人之間成立，且標(biāo)的物的所有權(quán)于此時(shí)在法律上由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。①Voir Code civil 2006,105e édition,Dalloz,Paris 2006,p.1495.這使得在采合意主義的國(guó)家，其民法往往不像德國(guó)民法典那樣涇渭分明地區(qū)分物權(quán)法和債法。這些國(guó)家的民法實(shí)行“統(tǒng)一性原則”：為所有權(quán)轉(zhuǎn)移所必要的雙方當(dāng)事人意思表示的一致（合意），視為已包含于買(mǎi)賣(mài)合同自身。這方面的一個(gè)顯著例子是在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上體現(xiàn)了合意主義的意大利民法典第1376條，②意大利民法典第1376條規(guī)定：“在以某一特定物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓……為標(biāo)的的合同的情形下，所有權(quán)……因雙方當(dāng)事人合法地表達(dá)的合意而被轉(zhuǎn)讓和取得。”Vgl.Filippo Ranieri,Europ?isches Obligationenrecht,3.Auflage,Springer Verlag,Wien/New York 2009,S.1078.它并不是規(guī)定在關(guān)于所有權(quán)的第三編，而是規(guī)定在關(guān)于債的第四編。③參見(jiàn)《意大利民法典（2004年）》，費(fèi)安玲、丁玫、張宓譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第332頁(yè)。

然而，合意主義也同樣受到了批評(píng)，歸結(jié)起來(lái)，主要有以下三點(diǎn)。④See Franco Ferrari,op.cit.,pp.1679-1680.第一，根據(jù)法國(guó)民法典第1138條第2款，交付標(biāo)的物的債務(wù)，自標(biāo)的物應(yīng)交付時(shí)起，即使尚未進(jìn)行標(biāo)的物的實(shí)際移交，也使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人，并使之承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。⑤參見(jiàn)李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯：《拿破侖法典（法國(guó)民法典）》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第152頁(yè)。這樣一來(lái)，買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不是在交付時(shí)才轉(zhuǎn)移，而是在買(mǎi)賣(mài)合同有效地成立時(shí)即已轉(zhuǎn)移。買(mǎi)受人在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)即已成為標(biāo)的物所有人，并承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，故在標(biāo)的物發(fā)生意外滅失的情形下，不論標(biāo)的物是否已被實(shí)際交付給買(mǎi)受人，買(mǎi)受人均須支付價(jià)款。第二，合意主義還可能助長(zhǎng)從非所有人處善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。假設(shè)有買(mǎi)受人乙從出賣(mài)人甲處購(gòu)買(mǎi)某一特定物，尚未發(fā)生標(biāo)的物的實(shí)際交付。乙在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)已成為所有人。雖然甲已不再是所有人，但由于標(biāo)的物尚未實(shí)際交付，另一買(mǎi)受人丙善意地信賴(lài)作為標(biāo)的物占有人的甲是標(biāo)的物所有人，丙完全有可能根據(jù)他與甲之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同而成為標(biāo)的物所有人（善意取得人）。按照采交付主義（無(wú)論是不要因的交付主義還是要因的交付主義）的國(guó)家的民法，這種風(fēng)險(xiǎn)絕不會(huì)發(fā)生，因?yàn)橹灰獦?biāo)的物尚未實(shí)際交付，甲就仍舊是所有人，從而不發(fā)生丙對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的善意取得。第三，合意主義的另一個(gè)弊端是，它只適用于以特定物為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)，因而很難得到徹底貫徹，而對(duì)于尚未被分離且未被特定化的種類(lèi)物的買(mǎi)賣(mài)及尚不存在的將來(lái)之物的買(mǎi)賣(mài)，則因標(biāo)的物的所有權(quán)無(wú)法在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，而不得不容許眾多例外情形的存在。⑥Vgl.Bernd Rüthers/Astrid Stadler,Allgemeiner Teil des BGB,18.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§16ⅠV 1,Rn.15-17.

三、處分行為并不等于“物權(quán)行為”

（一）“物權(quán)行為”的由來(lái)

處分行為這一概念在被民國(guó)時(shí)期的中國(guó)民法學(xué)者繼受的過(guò)程中發(fā)生了一些偏差和變異，逐漸演化為“物權(quán)行為”的提法。

曾經(jīng)參與制定1929年至1930年公布的中國(guó)民法并擔(dān)任立法院“民法起草委員會(huì)”委員的史尚寬在其所著《民法總論·本論》第四章“法律行為”第一節(jié)“概說(shuō)”第三目“法律行為之種類(lèi)”中，提到了“債權(quán)行為”、“物權(quán)行為”與“準(zhǔn)物權(quán)行為”：“債權(quán)行為，謂以債權(quán)之發(fā)生為內(nèi)容之法律行為，例如買(mǎi)賣(mài)、租賃等。非債權(quán)行為中，以直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，即以物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅為內(nèi)容之法律行為，謂之物權(quán)行為。以物權(quán)以外之權(quán)利之移轉(zhuǎn)、變更、消滅為直接的內(nèi)容之法律行為，謂為準(zhǔn)物權(quán)行為。準(zhǔn)物權(quán)行為，不發(fā)生預(yù)定履行之債權(quán)，而直接發(fā)生法律上變動(dòng)之點(diǎn)，與物權(quán)相同。例如債權(quán)、股東權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等之讓與、設(shè)質(zhì)、拋棄。”①參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第320頁(yè)。在這里，史尚寬將法律行為分債權(quán)行為和非債權(quán)行為，并將其中的非債權(quán)行為進(jìn)一步分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。這種劃分法是不無(wú)問(wèn)題的。第一，這里所說(shuō)的“債權(quán)行為”雖然在名稱(chēng)上與德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)所稱(chēng)之“負(fù)擔(dān)行為”不同，但在本質(zhì)上與后者無(wú)異。第二，史尚寬先生所稱(chēng)之“非債權(quán)行為”是否包括除“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”以外的其他法律行為，仍不無(wú)疑問(wèn)。就“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”而言，如果用德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)來(lái)衡量，它們無(wú)疑都屬于處分行為的范疇，因?yàn)樗鼈兌际恰巴ㄟ^(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”。也就是說(shuō)，史尚寬先生所稱(chēng)之“非債權(quán)行為”包括但不一定限于處分行為，而“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”都屬于處分行為。第三，史尚寬先生將屬于處分行為的法律行為分成了“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”，其中的“物權(quán)行為”無(wú)非是物權(quán)法上的處分行為罷了，但將關(guān)于債權(quán)、股東權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利之“讓與、設(shè)質(zhì)、拋棄”的處分行為統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)為“準(zhǔn)物權(quán)行為”未免牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)檫@些權(quán)利固然也可以被轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)，但它們與物權(quán)有本質(zhì)上的不同，且往往與“物”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。例如，作為處分行為的債權(quán)讓與就根本不涉及物和物權(quán)。第四，史尚寬先生在同一部著作中還有關(guān)于“處分行為”與“義務(wù)行為”的劃分：“處分行為（Verfügungsgesch?ft），謂直接使權(quán)利移轉(zhuǎn)、變更或消滅之行為。義務(wù)行為（Verpflichtungsgesch?ft），謂非直接處分權(quán)利，而生為其處分之義務(wù)之行為?！彼€進(jìn)一步解釋說(shuō)：“故處分行為為物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為而表現(xiàn)，義務(wù)行為為債權(quán)行為而表現(xiàn)?！雹谕献?，史尚寬書(shū)，第320頁(yè)。在這里，他大體上采用了德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)關(guān)于處分行為和負(fù)擔(dān)行為的劃分法，同時(shí)表明了他認(rèn)為處分行為的外延包括“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”、“義務(wù)行為”就是“債權(quán)行為”的看法。

民國(guó)時(shí)期的中國(guó)民法學(xué)者將法律行為劃分為“債權(quán)行為”與“非債權(quán)行為”（后者又包括“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”）的做法，被1949年以后的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者所沿襲。③例如以下著作：王澤鑒：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之探討》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第254-273頁(yè)，特別是第257頁(yè)；劉得寬：《民法總則》（增訂四版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第168-169頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以法律行為取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！钡?61條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力；但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力?！睂?duì)于這兩條規(guī)定，許多民法學(xué)者認(rèn)為它們體現(xiàn)了“物權(quán)行為”的無(wú)因性，且系繼受德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的結(jié)果。④參見(jiàn)梁慧星：《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者的著作對(duì)祖國(guó)大陸的民法理論產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，以致今天人們很少質(zhì)疑“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”等提法的科學(xué)性、妥當(dāng)性。

按照德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)，處分行為的外延既包括以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為，也包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。作為處分行為的對(duì)象的“既有權(quán)利”不僅可以是所有權(quán)和除所有權(quán)外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)），而且可以是債權(quán)、股東權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利。然而，史尚寬先生等民國(guó)時(shí)期的中國(guó)民法學(xué)者卻將處分行為理解成“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”，這種提法至今被許多民法學(xué)者習(xí)以為常地接受和使用，以致人們往往只關(guān)注“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，而忽略了更具一般意義且更值得關(guān)注的處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。

（二）“物權(quán)行為”提法的諸多弊端和不當(dāng)之處

首先，處分行為（處分）的對(duì)象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利，作為處分行為的對(duì)象的既有權(quán)利，最典型、最重要的是所有權(quán)，此外，某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）、債權(quán)、股東權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他既有權(quán)利也可以是處分行為的對(duì)象。筆者不否認(rèn)有相當(dāng)一部分處分行為是關(guān)于所有權(quán)和除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的，但把這部分處分行為統(tǒng)稱(chēng)為“物權(quán)行為”就發(fā)生了嚴(yán)重偏差。本來(lái)，關(guān)于所有權(quán)和某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為的目的和功能均十分明了、清晰，而一旦改稱(chēng)“物權(quán)行為”就變得模糊不清了。用形象一點(diǎn)的話(huà)來(lái)說(shuō)，按照處分行為的“特定性原則”，每一項(xiàng)處分行為的對(duì)象總是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利（如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)），而一旦改稱(chēng)“物權(quán)行為”，所對(duì)應(yīng)的就不是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利，而是作為不特定的“一束權(quán)利”或“權(quán)利群”的物權(quán)了。由于物權(quán)不僅包括所有權(quán)這種“無(wú)限制物權(quán)”，還包括作為“限制物權(quán)”的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，如將物權(quán)法上的處分行為統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)為“物權(quán)行為”就會(huì)使人看不清處分的對(duì)象到底是所有權(quán)還是某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)抑或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)），徒增問(wèn)題的復(fù)雜性、概念的模糊性和詞語(yǔ)的歧義性。既然物權(quán)法上的處分行為中最典型、最重要的是關(guān)于所有權(quán)的處分行為，倒不如直接將物權(quán)法上的處分行為稱(chēng)為關(guān)于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，以及關(guān)于除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，來(lái)得清晰、明朗和不易引起歧義。①由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條所稱(chēng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之“依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更”，以及第761條所稱(chēng)“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與”都可歸為處分行為之列，但因它們以籠統(tǒng)的“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”和“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”為處分行為的對(duì)象而并不十分妥當(dāng)。前者又可進(jìn)一步細(xì)分為關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的處分行為、關(guān)于廢止所有權(quán)的處分行為、關(guān)于變更所有權(quán)內(nèi)容的處分行為和關(guān)于對(duì)所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，等等。

其次，許多中文著作所稱(chēng)的“債權(quán)行為”在本質(zhì)上與德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)所稱(chēng)“負(fù)擔(dān)行為”無(wú)異，只不過(guò)這兩種提法的著眼點(diǎn)不同罷了，一個(gè)著眼于給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）的產(chǎn)生，另一個(gè)著眼于給付義務(wù)的創(chuàng)設(shè)。在區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為并承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性的國(guó)家和地區(qū)（如德國(guó)、希臘、愛(ài)沙尼亞和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）中，這兩種不同法律行為的對(duì)峙不僅存在于物權(quán)法領(lǐng)域，而且存在于債法領(lǐng)域。由于債法領(lǐng)域的一些處分行為（如債權(quán)讓與和債務(wù)免除）跟物和物權(quán)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)論用“物權(quán)行為”還是“準(zhǔn)物權(quán)行為”來(lái)概括它們都顯得牽強(qiáng)。因此，真正與“債權(quán)行為”（負(fù)擔(dān)行為）相對(duì)的，是處分行為而不是“物權(quán)行為”。處分行為比“物權(quán)行為”更具有一般性，更能體現(xiàn)在效果上使所有權(quán)、除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）、債權(quán)、股東權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的處分的本質(zhì)。

最后，“物權(quán)行為”的提法本身的不科學(xué)、不妥當(dāng)，使得關(guān)于中國(guó)民法應(yīng)否承認(rèn)“物權(quán)行為”的爭(zhēng)論向來(lái)莫衷一是。反對(duì)者自然很容易發(fā)現(xiàn)并指謫“物權(quán)行為”的種種弊端，支持者也往往由于使用了不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”概念而難以自圓其說(shuō)，把本來(lái)清晰、明確的民法問(wèn)題人為地復(fù)雜化，以致不少人一聽(tīng)到“物權(quán)行為”就極度反感，認(rèn)為那是德國(guó)學(xué)者在19世紀(jì)臆想出來(lái)的一套理論，不適合中國(guó)國(guó)情。殊不知，許多學(xué)者所堅(jiān)決地抵制的是他們從民國(guó)時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者那里得知的所謂“物權(quán)行為”，與德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)之處分或處分行為相去甚遠(yuǎn)；而許多學(xué)者所極力鼓吹的“物權(quán)行為”是在繼受的過(guò)程中“變了味”的理論。結(jié)果自然是反對(duì)者和支持者各執(zhí)一端，誰(shuí)了說(shuō)服不了誰(shuí)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《民法通則》）自1987年1月1日起在中國(guó)施行至今已逾28年，學(xué)者們就“物權(quán)行為”所引發(fā)的爭(zhēng)論不知耗費(fèi)了多少筆墨和口舌，卻始終未能使人得其真諦，實(shí)在令人遺憾。假使當(dāng)初民國(guó)時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者在繼受德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)的過(guò)程中不發(fā)生偏差和變異，不生造出在德國(guó)民法上根本不存在的“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”（“物權(quán)契約”）概念，或許可以避免學(xué)者間許多無(wú)謂的爭(zhēng)論和認(rèn)識(shí)上的混亂。

（三）揭開(kāi)“物權(quán)行為”的神秘面紗

物權(quán)法上的“處分行為”（包括“處分合同”）在德文里經(jīng)常被表述為dingliches Rechtsgesch?ft，甚至被縮略成dingliches Gesch?ft。其中，dingliches Gesch?ft被許多中國(guó)民法學(xué)者誤譯為“物權(quán)行為”，筆者也曾犯過(guò)類(lèi)似錯(cuò)誤。事實(shí)上，所謂“物權(quán)行為”在德國(guó)民法上是根本不存在的。在這里，dingliches Gesch?ft實(shí)際上是dingliches Rechtsgesch?ft的簡(jiǎn)稱(chēng)。前者可理解成“與物有關(guān)的行為”或“物權(quán)法上的行為”，①參見(jiàn)謝懷栻、程嘯：《物權(quán)行為理論辨析》，《法學(xué)研究》2002年第2期。但這樣的信息顯然是不夠全面的。使用該表述的德國(guó)人都明白，它是“與物有關(guān)的法律行為”或“物權(quán)法上的法律行為”（dingliches Rechtsgesch?ft）的簡(jiǎn)稱(chēng)。②也有學(xué)者將dingliches Rechtsgesch?ft翻譯成“物權(quán)行為”。參見(jiàn)米健：《現(xiàn)今中國(guó)民法典編纂借鑒德國(guó)民法典的若干思考》，載米?。骸斗ㄒ暂d道——比較法與民商法文匯》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第415頁(yè)。但“與物有關(guān)的法律行為”或“物權(quán)法上的法律行為”這樣的表述仍不夠全面、準(zhǔn)確，因?yàn)榉尚袨橛小疤幏中袨椤焙汀柏?fù)擔(dān)行為”之分。顯而易見(jiàn)，德國(guó)人在使用dingliches Rechtsgesch?ft這一詞組時(shí)，都明白它絕不可能是指使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為，因?yàn)樗麄兛偸窃谔幏中袨榈恼Z(yǔ)境下使用該詞組的。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，它指的是dingliches Verfügungsgesch?ft，即“與物有關(guān)的處分行為”或“物權(quán)法上的處分行為”或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院原法官布羅克斯（Hans Brox,1920-2009）與其弟子瓦爾克（Wolf-Dietrich Walker）合著的《德國(guó)民法總論》2014年德文第38版第2編第1章第5節(jié)是關(guān)于“負(fù)擔(dān)行為與處分行為、原因行為與無(wú)因行為”的，其第1分節(jié)是“負(fù)擔(dān)行為”，第2分節(jié)是“處分行為”（Verfügungsgesch?ft）。在第2分節(jié)頁(yè)邊數(shù)碼為104的正文中，出現(xiàn)了該書(shū)唯一的dingliches Gesch?ft的表述，③該書(shū)作者同時(shí)指出，dingliches Gesch?ft這一表述本身具有誤導(dǎo)性。Vgl.Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2014,Rn.104.但根據(jù)該表述所處的關(guān)于處分行為的第2分節(jié)以及上下文不難推斷，它指的是dingliches Verfügungsgesch?ft，即“與物有關(guān)的處分行為”或“物權(quán)法上的處分行為”或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”。而如果將它翻譯成“物權(quán)行為”則將偏離原義，甚至是誤導(dǎo)性的。

據(jù)筆者觀察，許多中國(guó)學(xué)者（包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者）在將dingliches Gesch?ft翻譯成“物權(quán)行為”時(shí)，將限定詞dinglich翻譯成“物權(quán)”。這同樣是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上，限定詞dinglich在德國(guó)民法上是指“與物有關(guān)的”（即“與有體標(biāo)的有關(guān)的”④德國(guó)蒂賓根大學(xué)克布勒教授對(duì)dinglich一詞的釋義是“與有體標(biāo)的有關(guān)的”（einen k?rperlichen Gegenstand betreffend）。Vgl. Gerhard K?bler,Juristisches W?rterbuch für Studium und Ausbildung,13.Auflage,Verlag Franz Valen,München 2005,S.111.）或“與物權(quán)有關(guān)的”，⑤《杜登德語(yǔ)詞典》對(duì)dinglich一詞的釋義是“與物權(quán)有關(guān)的”（das Recht an Sachen betreffend）。Vgl.Duden Deutsches Universalw?rterbuch,3.Auflage,Mannheim:Dudenverlag,1996,S.346.甚至可以理解成“物權(quán)法上的”或“物權(quán)法領(lǐng)域的”。

迄今為止，不少中國(guó)學(xué)者以為“物權(quán)行為”理論最早是由薩維尼在19世紀(jì)創(chuàng)立的。⑥參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期；朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。事實(shí)果真如此嗎？薩維尼本人到底有沒(méi)有說(shuō)過(guò)“物權(quán)行為”？答案是否定的。按照德國(guó)薩爾大學(xué)歐洲民法和歐洲近代法史教授拉涅里（Filippo Ranieri）的解釋?zhuān)谝苑尚袨檗D(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題上，薩維尼創(chuàng)立了Theorie des abstrakten dinglichen Rechtsgesch?fts，即“無(wú)因的、與物有關(guān)的法律行為的學(xué)說(shuō)”或“無(wú)因的、物權(quán)法上的法律行為的學(xué)說(shuō)”。如上所述，這一語(yǔ)境下的法律行為只能理解成處分行為，因?yàn)榘凑账_維尼的這一學(xué)說(shuō)，就所有權(quán)取得而言，只需達(dá)成雙方當(dāng)事人之“與物有關(guān)的合意”或“物權(quán)法上的合意”（dingliche Einigung）即所有人和取得人之間以轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利為目的的意思的一致即已足夠。該項(xiàng)合意之所以是“無(wú)因的”，是因?yàn)槠渑c物有關(guān)的效力（或物權(quán)法上的效力）不取決于構(gòu)成其基礎(chǔ)的債法上的原因行為的有效性。①Vgl.Filippo Ranieri,Europ?isches Obligationenrecht,3.Auflage,Springer Verlag,Wien/New York 2009,S.1056.因此，如果把薩維尼所創(chuàng)立的Theorie des abstrakten dinglichen Rechtsgesch?fts理解成“無(wú)因的、與物有關(guān)的處分行為的學(xué)說(shuō)”或“無(wú)因的、物權(quán)法上的處分行為的學(xué)說(shuō)”，則所得出的結(jié)論是：薩維尼本人并沒(méi)有說(shuō)過(guò)什么“物權(quán)行為”。依同樣道理，薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第3卷中所提到的“dinglicher Vertrag”②Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen r?mischen Rechts,Band 3,Berlin 1840,§140,S.312 f.也不應(yīng)譯為“物權(quán)合同”③參見(jiàn)米?。骸段餀?quán)行為抽象原則的法理探源與現(xiàn)實(shí)斟酌》，載前注?，米健書(shū)，第517頁(yè)?；颉拔餀?quán)契約”，④參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第60頁(yè)；田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第24頁(yè)；陳華彬：《外國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第52頁(yè)、第91頁(yè)。而應(yīng)理解成“與物有關(guān)的處分合同”或“物權(quán)法上的處分合同”（dinglicher Verfügungsvertrag）或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分合同”。

在筆者看來(lái)，一部分中國(guó)民法學(xué)者（包括一部分曾留學(xué)德國(guó)的中國(guó)民法學(xué)者）所稱(chēng)“物權(quán)行為”無(wú)非是物權(quán)法上的處分行為而已。⑤有學(xué)者曾在一篇譯文中將德文Verfügungsgesch?ft和Verpflichtungsgesch?ft分別譯成“物權(quán)行為”和“債權(quán)行為”，這是值得商榷的。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)分別譯成“處分行為”和“負(fù)擔(dān)行為”（后者即許多中文著作所稱(chēng)“債權(quán)行為”），而如果將本應(yīng)譯成“處分行為”的Verfügungsgesch?ft譯成“物權(quán)行為”，則將大大偏離該詞的原意。參見(jiàn)[德]赫爾穆特·克勒（Helmut K?hler）：《〈德國(guó)民法典〉的過(guò)去與現(xiàn)在》，孫憲忠譯，載梁慧星主編：《迎接WTO——梁慧星先生主編之域外法律制度研究集》（第2輯），國(guó)家行政學(xué)院出版社2000年版，第405頁(yè)。Vgl.auch Helmut K?hler,Einführung,in:Bürgerliches Gesetzbuch,73.Auflage,Deutscher Taschenbuch Verlag,München 2014,S.XⅠX.然而，處分行為（包括處分合同）不僅存在于物權(quán)法領(lǐng)域，也存在于債法等其他領(lǐng)域，因?yàn)槌袡?quán)外，處分的對(duì)象還可以是債權(quán)和其他無(wú)體的權(quán)利，如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。⑥Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.451.總之，“物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”（“物權(quán)契約”）都是不妥當(dāng)?shù)奶岱ā！拔餀?quán)行為”實(shí)際上系“物權(quán)法上的處分行為”（或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”）的誤譯；“物權(quán)合同”則應(yīng)理解成“物權(quán)法上的處分合同”（或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分合同”）。

四、中國(guó)現(xiàn)行法上是否存在處分行為

在揭開(kāi)了所謂“物權(quán)行為”的神秘面紗之后，筆者認(rèn)為，中國(guó)民法學(xué)者所應(yīng)爭(zhēng)論的問(wèn)題不是應(yīng)否在中國(guó)民法上承認(rèn)“物權(quán)行為”的問(wèn)題，而是中國(guó)現(xiàn)行法上是否存在處分行為，應(yīng)否在中國(guó)民法上承認(rèn)關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則以及處分行為在有效性方面的無(wú)因性問(wèn)題。這才是問(wèn)題的本質(zhì)所在。由于“物權(quán)行為”提法的不科學(xué)性和不妥當(dāng)性，在涉及相關(guān)問(wèn)題的討論時(shí)，本文一律以“處分行為”代之。

（一）關(guān)于中國(guó)現(xiàn)行法上是否存在處分行為的分析

關(guān)于中國(guó)現(xiàn)行民法上是否存在處分行為的問(wèn)題，自《民法通則》1987年1月1日起施行以來(lái)，學(xué)者間一直爭(zhēng)論不休。在不同時(shí)期，涉及這一問(wèn)題的制定法和司法解釋的條文主要有《民法通則》第72條第2款、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《合同法》）第51條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《物權(quán)法》）第15條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2009]5號(hào)）第15條和《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)）第3條。⑦參見(jiàn)茅少偉：《尋找民法典：“三思”而后行——民法典的價(jià)值、格局與體系再思考》，《中外法學(xué)》2013年第6期?，F(xiàn)逐一予以分析和評(píng)價(jià)。

《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢?jiàn)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，該規(guī)定的法律效果是原則上以財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。那么，《民法通則》第72條第2款是否意味著中國(guó)立法者在立法上承認(rèn)處分行為呢？對(duì)此問(wèn)題，中國(guó)大陸的民法學(xué)者的看法并不統(tǒng)一，①參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》（第2版），中國(guó)法制出版社2002年版，第562頁(yè)。持否定觀點(diǎn)者有之，②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法》，載崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：生長(zhǎng)與成型》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第38-81頁(yè)。持肯定觀點(diǎn)者亦有之。③參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》，《法學(xué)研究》1999年第5期；前注④，田士永書(shū)，第363-364頁(yè)；田士永：《〈物權(quán)法〉中物權(quán)行為理論之辨析》，《法學(xué)》2008年第2期。筆者認(rèn)為，該規(guī)定只是將合同作為取得財(cái)產(chǎn)的一種合法方式，而按照民法學(xué)者的解釋?zhuān)〉秘?cái)產(chǎn)的合法方式包括合同（雙方法律行為）、繼承、遺贈(zèng)、法院判決、調(diào)解書(shū)、拍賣(mài)、征用、沒(méi)收等。至于這里所說(shuō)的“合同”應(yīng)理解成債權(quán)合同還是處分合同，從該規(guī)定的構(gòu)成要件所包含的有限信息中似乎得不出明確的答案。否認(rèn)該規(guī)定含有承認(rèn)處分行為（處分合同）內(nèi)涵的學(xué)者理所當(dāng)然地會(huì)把這里的“合同”理解成債權(quán)合同，包括買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同等。④參見(jiàn)前注?，梁慧星文。筆者認(rèn)為，即便這里的“合同”既可以理解成債權(quán)合同，也可以理解成處分合同，有兩點(diǎn)卻是必須明確的：其一，處分的對(duì)象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利；其二，處分合同作為處分行為的一種表現(xiàn)形式，其成立條件及法律效果必須由法律予以明確規(guī)定，在處分的對(duì)象是所有權(quán)的情形下，尚須受制于物權(quán)法定主義。因此，筆者傾向于認(rèn)為中國(guó)立法者在《民法通則》第72條第2款中對(duì)是否承認(rèn)處分行為的問(wèn)題不置可否。

《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！惫P者對(duì)該條規(guī)定有以下幾點(diǎn)分析。首先，如果它所稱(chēng)“處分”是在法律行為學(xué)說(shuō)之“處分”（“處分行為”）的意義上使用的，則根據(jù)法律行為學(xué)說(shuō)關(guān)于處分的對(duì)象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利的原理，這里所說(shuō)的“處分他人財(cái)產(chǎn)”，確切地說(shuō)，應(yīng)理解成處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，也可以是除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利。⑤參見(jiàn)葛云松：《論無(wú)權(quán)處分》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），香港金橋文化出版有限公司2001年版，第236頁(yè)。其次，該條的構(gòu)成要件的前半部分說(shuō)“（如果）無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)”，并未提及任何合同，后半部分又十分突兀地說(shuō)“……無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的”，讓人看不清此處所稱(chēng)“合同”究竟從何而來(lái)且所指為何。如果運(yùn)用民法解釋學(xué)原理對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)不明之處做必要的補(bǔ)充，則它至少可以包含以下這種情形：無(wú)處分權(quán)的人以合同處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。再次，《合同法》第51條的法律效果是“（那么）該合同有效”。在這里，“該合同有效”指的是該合同發(fā)生效力（效果），且不同于合同的成立。實(shí)際上，無(wú)處分權(quán)的人據(jù)以處分他人（的）財(cái)產(chǎn)（權(quán)）的合同只要具備了合同成立的全部要件（諸如當(dāng)事人締約能力的具備、法定形式的遵守以及不違反公序良俗和禁止性法律規(guī)定等）即為成立，但合同本身卻不一定發(fā)生效力，因?yàn)橛伞逗贤ā返?1條的措辭可知，合同效力的發(fā)生以權(quán)利人事后追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人在訂立合同后取得處分權(quán)為條件。最后，如果前述分析可以成立，那么《合同法》第51條所稱(chēng)“合同”就可以理解成以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）為內(nèi)容的合同，即處分合同（處分行為的常態(tài)），其效力（效果）自然不同于以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的債權(quán)合同（如買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同）；相應(yīng)地，該條的法律效果部分所稱(chēng)“該合同有效”也就可以理解成：以合同為表現(xiàn)形式的“處分”或“處分行為”發(fā)生效力（效果）。⑥參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，《人民法院報(bào)》1999年11月23日。這樣一來(lái)，《合同法》第51條的構(gòu)成要件和法律效果就可以改寫(xiě)如下（括號(hào)內(nèi)的文字系筆者所添加的解釋性文字）：（如果）無(wú)處分權(quán)的人（以處分合同）處分他人（的）財(cái)產(chǎn)（權(quán)），經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人（在）訂立（該處分）合同后取得處分權(quán)的，（那么）該（處分）合同有效。這意味著所實(shí)施的以合同為表現(xiàn)形式的處分行為（處分合同）具有使財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果。假使法律行為學(xué)說(shuō)關(guān)于處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則可以適用于《合同法》第51條的案件類(lèi)型，則處分行為之發(fā)生使財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的效果，將不取決于法律上原因之有無(wú)，從而無(wú)須考慮諸如買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同等原因行為是否有效。然而，有相當(dāng)一部分民法學(xué)者卻對(duì)該條規(guī)定做出了完全相反的解釋。①參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分辨》，《法學(xué)研究》2003年第1期。他們認(rèn)為，《合同法》第51條雖然使用了以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的民法術(shù)語(yǔ)“處分”，卻不是在德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)的處分（處分行為）的意義上使用該術(shù)語(yǔ)的。按照他們的理解，《合同法》第51條所稱(chēng)“處分”，只是《民法通則》第71條所定義的所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一的“處分”權(quán)能，②《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！倍皇堑聡?guó)民法上區(qū)別于負(fù)擔(dān)行為的處分行為（在筆者看來(lái)，這部分學(xué)者所理解的“處分”，與其說(shuō)是法律行為學(xué)說(shuō)意義上的“處分”，毋寧說(shuō)是“處置”）。③參見(jiàn)梁慧星：《民事立法和理論的若干問(wèn)題》，http://www.lawinnovation.com/html/zgfx50rlt/10952.shtml，2015年5月7日訪(fǎng)問(wèn)；梁慧星：《如何理解合同法第51條》，《人民法院報(bào)》2000年1月8日。他們主張?jiān)诜缮稀皩?duì)買(mǎi)賣(mài)合同一體把握”，“標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買(mǎi)賣(mài)合同直接發(fā)生的效果”，故當(dāng)然要求出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)。他們認(rèn)為，如果權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)，則不是處分行為不生效力，而是買(mǎi)賣(mài)合同不生效力；不能解釋為買(mǎi)賣(mài)合同是發(fā)生效力的，惟處分行為不生效力而已。④參見(jiàn)梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年版，第252頁(yè)。顯而易見(jiàn)，這部分學(xué)者對(duì)《合同法》第51條的解釋的一個(gè)值得商榷之處，就是將處分合同的效果等同于僅僅是其原因行為之一種的買(mǎi)賣(mài)合同的效果。事實(shí)上，能夠充當(dāng)原因行為的并不限于買(mǎi)賣(mài)合同，互易合同和贈(zèng)與合同也可以成為原因行為。而無(wú)論是買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同還是贈(zèng)與合同，都不能等同于具有使財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果的處分合同。在采處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則的國(guó)家（如德國(guó)、希臘、愛(ài)沙尼亞）的民法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，作為債權(quán)合同的買(mǎi)賣(mài)、互易、贈(zèng)與等合同的有效性與處分合同的有效性于法律上是各自獨(dú)立的。如果后一部分學(xué)者的解釋可以成立，則《合同法》第51條就是一條有嚴(yán)重缺陷的條文，因?yàn)樗褂昧恕疤幏帧边@一典型的大陸法國(guó)家的民法術(shù)語(yǔ)，卻不在該術(shù)語(yǔ)通常的民法學(xué)意義上使用它，這勢(shì)必引發(fā)不必要的理論紛爭(zhēng)，令實(shí)務(wù)界的法律適用者無(wú)所適從，⑤關(guān)于民法學(xué)者對(duì)《合同法》第51條的批評(píng)的例子，參見(jiàn)前注⑤，葛云松文，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），香港金橋文化出版有限公司2001年版，第185-257頁(yè)。不利于法的安定性和明晰性。這里有一個(gè)表述方式的問(wèn)題。任何有結(jié)果的討論的前提都必須是：在相同的語(yǔ)義和語(yǔ)境下理解和使用相同的概念。⑥有學(xué)者指出，中國(guó)立法者在制定《合同法》第51條的過(guò)程中曾援引或參考過(guò)德國(guó)民法典第185條。參見(jiàn)梁慧星：《如何理解合同法第51條》，《人民法院報(bào)》2000年1月8日；梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年版，第251頁(yè)。筆者認(rèn)為，如果情況屬實(shí)，則不應(yīng)忘記：德國(guó)民法典第185條所稱(chēng)“處分”是“處分行為”的別稱(chēng)，它原則上僅在處分人有處分權(quán)或處分權(quán)人允許（事前同意）或追認(rèn)（事后同意）的情形下才發(fā)生效力。在處分人無(wú)處分權(quán)而處分某一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形下，可能會(huì)發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得。Vgl.Gerhard K?bler,Juristisches W?rterbuch für Studium und Ausbildung,13.Auflage,Verlag Franz Valen,München 2005,S.508.

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！痹摋l所稱(chēng)“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同……自合同成立時(shí)生效”中的“生效”是指合同發(fā)生效力（效果）。由條文措辭可知，合同是否發(fā)生效力的問(wèn)題不同于合同是否成立的問(wèn)題，后者須獨(dú)立地予以判斷。類(lèi)似地，該條文所稱(chēng)“不影響合同效力”是指不影響合同效力（效果）的發(fā)生。在這里，雙方當(dāng)事人所訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以有兩種不同的解釋。第一種可能的解釋是：將該條所稱(chēng)“合同”理解成以使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的給付義務(wù)、使另一方當(dāng)事人享有相應(yīng)的給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）的合同，即債權(quán)合同。①參見(jiàn)朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。此種債權(quán)合同原則上在合同成立時(shí)生效，且在當(dāng)事人未辦理物權(quán)登記的情形下，債權(quán)合同的效力不受影響。而根據(jù)《物權(quán)法》第9條，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”因“未經(jīng)登記”而“不發(fā)生效力”，也就是說(shuō)，在未經(jīng)登記的情形下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)。第二種可能的解釋是：在《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”中，以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止（本文稱(chēng)“廢止”而不稱(chēng)“消滅”，下同）為內(nèi)容的合同與德國(guó)民法上的法律行為學(xué)說(shuō)所稱(chēng)之“處分合同”已無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，都屬于“通過(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響”的合同。如果在采取第二種解釋的同時(shí)，擯棄“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，轉(zhuǎn)而區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為、處分合同與債權(quán)合同，則《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)“合同”中之以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同就可以理解成處分合同（處分行為的常態(tài)），從而區(qū)別于《合同法》在通常情形下所規(guī)定的債權(quán)合同（后者的例子如買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同和贈(zèng)與合同）。②事實(shí)上，在《物權(quán)法》施行后，確有民法學(xué)者將《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”解釋成“法律效果在于設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，并將之歸入所謂“物權(quán)合同”，即設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)關(guān)系的合同。顯然，買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同和贈(zèng)與合同等債權(quán)合同均不屬于此類(lèi)合同。參見(jiàn)前注①，田士永文。這樣一來(lái)，雖然《物權(quán)法》第15條和《合同法》除第51條以外的絕大多數(shù)條款均使用“合同”的措辭，但此合同（屬于處分合同范疇的以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同）不同于彼合同（債權(quán)合同）。但第二種解釋似乎又與《物權(quán)法》第15條后半句“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”相抵觸，因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第9條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的“變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”未經(jīng)登記原則上不發(fā)生效力。不過(guò)，《物權(quán)法》第9條規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”，而《物權(quán)法》第15條又有“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的措辭，故將《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)“合同”中之以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同解釋成處分合同并非完全沒(méi)有可能。此外，關(guān)于《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，還有一點(diǎn)應(yīng)引起注意：如果承認(rèn)該條規(guī)定所稱(chēng)“合同”中以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同屬于處分合同，則該條關(guān)于“除……合同另有約定外”的措辭可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分合同的效力發(fā)生的時(shí)點(diǎn)由合同雙方當(dāng)事人約定，在某些情形下可能會(huì)違反物權(quán)法定主義。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2009]5號(hào)）第15條規(guī)定：“出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買(mǎi)受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣(mài)人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诔鲑u(mài)人就同一標(biāo)的物與多人訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同的情形下，買(mǎi)賣(mài)合同甲、買(mǎi)賣(mài)合同乙、買(mǎi)賣(mài)合同丙、買(mǎi)賣(mài)合同丁……均可成立，但這是就作為負(fù)擔(dān)行為的諸個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同而言的。就這些關(guān)于同一標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同所生債務(wù)的履行而言，出賣(mài)人卻只能履行一次。如果標(biāo)的物所有權(quán)因被處分而由作為出賣(mài)人的原所有人轉(zhuǎn)移給了作為其中一個(gè)買(mǎi)受人的取得人，則意味著關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)的處分已發(fā)生效力；而按照關(guān)于處分的“優(yōu)先性原則”，即便原所有人就同一標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)施了多項(xiàng)相互抵觸的處分，也只有在時(shí)間上最先實(shí)施的那項(xiàng)處分發(fā)生效力。這必然會(huì)導(dǎo)致其他買(mǎi)受人不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)。如果其他買(mǎi)受人據(jù)此而請(qǐng)求追究出賣(mài)人的違約責(zé)任，將會(huì)得到法院的支持。由此可以斷定，該司法解釋第15條的規(guī)定至少包含著以下含義：標(biāo)的物所有權(quán)之發(fā)生轉(zhuǎn)移不是基于已成立的一個(gè)或多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，而是另有法律上的原因和條件。

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)）第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”由該司法解釋第3條的規(guī)定至少可推斷出以下兩點(diǎn)結(jié)論。其一，在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，出賣(mài)人之欠缺所有權(quán)或處分權(quán)并不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的原因；①參見(jiàn)前注③，朱慶育文。即使出賣(mài)人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)，只要買(mǎi)賣(mài)合同具備了其成立所須具備的全部條件，買(mǎi)賣(mài)合同仍可成立。其二，在因出賣(mài)人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的情形下，買(mǎi)賣(mài)合同雖已成立但無(wú)法履行，買(mǎi)受人可要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同，并享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這至少說(shuō)明該司法解釋認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同作為一種負(fù)擔(dān)行為所創(chuàng)設(shè)的只是給付義務(wù)、對(duì)待給付義務(wù)以及相應(yīng)的給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)），與合同所生債務(wù)的履行完全不是一回事。換言之，買(mǎi)賣(mài)合同之成立并不意味著處分行為已發(fā)生效力；在作為出賣(mài)人的處分人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)的情形下，處分行為不發(fā)生使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果，由此該司法解釋第3條才有“出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”之說(shuō)。有學(xué)者指出，這是法律實(shí)務(wù)界先于理論界而做出的選擇，甚至“說(shuō)明了在法律行為制度下負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分有其必然性”。②參見(jiàn)前注⑦，茅少偉文。

（二）小結(jié)

在《物權(quán)法》已施行8年、《合同法》已施行16年的今天，已有民法學(xué)人認(rèn)識(shí)到，由于《物權(quán)法》第9條規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”，而《物權(quán)法》第15條又有“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的措辭，《物權(quán)法》第15條至少有這樣一種解釋的可能性：該條所稱(chēng)當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”包括以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同，它們具有使某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）發(fā)生變動(dòng)的法律效果，屬于“處分合同”的范疇，從而在性質(zhì)、功能和效果上均不同于《合同法》在絕大多數(shù)情形下所規(guī)定的債權(quán)合同。人們?cè)谵D(zhuǎn)變觀念的同時(shí)驀然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)中國(guó)現(xiàn)行法在立法上并非完全沒(méi)有處分合同的存在空間，而承認(rèn)處分合同的存在就意味著承認(rèn)處分行為的存在，因?yàn)榍罢咧皇呛笳叩某B(tài)而已。處分合同與債權(quán)合同的區(qū)分還使民法學(xué)人認(rèn)識(shí)到，根本無(wú)須倚靠像“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”這樣的名詞，也照樣可以揭示處分合同和債權(quán)合同這兩種不同合同的本質(zhì)屬性和它們之間的差異。甚至可以說(shuō)，借助于處分合同及其上位概念處分行為，人們完全有能力闡明過(guò)去用所謂“物權(quán)合同”和“物權(quán)行為”等詞語(yǔ)所解釋不清的道理。

五、關(guān)于中國(guó)民法應(yīng)否承認(rèn)關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則以及處分行為在有效性方面的無(wú)因性的立法論見(jiàn)解

作為“通過(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”，處分行為的對(duì)象是民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利，如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。可見(jiàn)，處分行為對(duì)于以法律行為（包括合同和單獨(dú)法律行為）使民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)具有極其重要的意義。處分行為通常采取合同的方式，但此種合同的實(shí)質(zhì)是對(duì)所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利進(jìn)行諸如轉(zhuǎn)讓、廢止、內(nèi)容變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)等處分，旨在使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，故屬于“處分合同”，而非債權(quán)合同。處分行為與創(chuàng)設(shè)給付義務(wù)以及相應(yīng)的給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）的負(fù)擔(dān)行為（即所謂“債權(quán)行為”）有著本質(zhì)上的不同。

如上所述，如果承認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別、處分合同與債權(quán)合同的區(qū)別，則完全不必再提“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)別、“物權(quán)合同”與“債權(quán)合同”的區(qū)別，因?yàn)樗^“物權(quán)行為”無(wú)非是物權(quán)法上的處分行為而已，而所謂“物權(quán)合同”的實(shí)質(zhì)也不過(guò)是物權(quán)法上的處分合同罷了。嚴(yán)格地說(shuō)，許多中國(guó)學(xué)者所稱(chēng)“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”在德國(guó)民法上是根本不存在的。因此，對(duì)于容易使人一葉蔽目的“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”等提法，應(yīng)予以徹底的擯棄。

在揭開(kāi)了“物權(quán)行為”的神秘面紗之后，如果用“處分行為”去置換迄今為止許多中國(guó)民法學(xué)者所稱(chēng)的“物權(quán)行為”，用“處分合同”去置換他們所稱(chēng)的“物權(quán)合同”，用作為處分的對(duì)象的“某一項(xiàng)既有權(quán)利”去置換他們所稱(chēng)的“物權(quán)”，則長(zhǎng)期以來(lái)困擾中國(guó)民法學(xué)者的許多理論難題將迎刃而解。中國(guó)現(xiàn)行法雖也使用“處分”和“處分權(quán)”這樣的術(shù)語(yǔ)（見(jiàn)《合同法》第51條）卻往往不夠嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和準(zhǔn)確，以致引發(fā)了諸多觀點(diǎn)分歧和理論紛爭(zhēng)。至于“處分行為”或“處分合同”，中國(guó)現(xiàn)行法雖未直接使用這樣的措辭，但它們實(shí)際上已存在于中國(guó)現(xiàn)行法中。例如，《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以被解釋成以下兩種性質(zhì)不同的合同：一種是以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同，即處分合同；另一種是使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的給付義務(wù)、使另一方當(dāng)事人享有相應(yīng)的給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）的合同，即債權(quán)合同。雖然二者都被稱(chēng)為“合同”，但此合同不同于彼合同——處分合同的雙方當(dāng)事人是處分人（往往是原權(quán)利人）和權(quán)利的取得人，而債權(quán)合同的雙方當(dāng)事人是給付請(qǐng)求權(quán)人（債權(quán)人）和給付義務(wù)人（債務(wù)人）?！段餀?quán)法》第15條只籠統(tǒng)地說(shuō)“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，讓人看不清到底所指的是處分合同還是債權(quán)合同?？傊谥袊?guó)未來(lái)的民事立法中，甚有必要嚴(yán)格地區(qū)分兩種在目的、性質(zhì)和功能上均不相同的合同——一種是“通過(guò)轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對(duì)某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響”的處分合同，另一種是以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)合同。它們各自所對(duì)應(yīng)的上位概念分別是處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種不同的法律行為。如果承認(rèn)《物權(quán)法》第15條所稱(chēng)“合同”包括以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的處分合同，而《合同法》在絕大多數(shù)情形下所規(guī)定的是債權(quán)合同，那么在立法上和民法理論上對(duì)這兩種不同的法律行為實(shí)行分離原則將不存在重大障礙。換言之，承認(rèn)處分行為具有獨(dú)立性并在它與負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系中實(shí)行分離原則，這在中國(guó)民事立法上并不難做到，也必將為越來(lái)越多的民法學(xué)人所認(rèn)識(shí)和接受。前引最高人民法院的兩個(gè)司法解釋至少表明，實(shí)務(wù)界已開(kāi)始意識(shí)到區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為、區(qū)分處分合同與債權(quán)合同的必要性、妥當(dāng)性和可行性。這兩個(gè)司法解釋理應(yīng)能夠啟發(fā)中國(guó)立法者重新思考處分行為（特別是處分合同）與負(fù)擔(dān)行為（以債權(quán)合同為典型的表現(xiàn)形式）的關(guān)系，并在中國(guó)未來(lái)的民事立法中進(jìn)一步將它們的區(qū)別用準(zhǔn)確、明晰、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的語(yǔ)言體現(xiàn)出來(lái)。一言以蔽之，中國(guó)的民事立法應(yīng)當(dāng)更加重視處分行為，在未來(lái)的民法典中給處分行為以一席之地。

至于中國(guó)民法應(yīng)否以及如何在立法上承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性原則，則是一個(gè)必須由立法者做出選擇的重大問(wèn)題，這牽涉到整個(gè)法律體系的價(jià)值判斷和利益衡量，故應(yīng)在有理、有據(jù)、充分、透徹的科學(xué)論證的基礎(chǔ)上審慎行事、決定取舍。然而，中國(guó)立法者若要在立法上明確地承認(rèn)處分行為在有效性方面的無(wú)因性，則應(yīng)銘記：在使用“處分”或“處分行為”這樣的民法術(shù)語(yǔ)時(shí)，一定要嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、前后一貫，尤其不應(yīng)忘記的是，處分（或處分行為）的對(duì)象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利。只有這樣，才能使制定出來(lái)的法律規(guī)定具有必要的科學(xué)性、合理性、妥當(dāng)性和可操作性。正本清源，是為了回歸事物的本原。在擯棄遮蔽視野、攪亂思維的不正確、不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”提法的同時(shí)，人們所收獲的將是對(duì)處分或處分行為的本質(zhì)的準(zhǔn)確把握以及對(duì)民法上某一項(xiàng)既有權(quán)利因處分或處分行為而得以變動(dòng)的深刻認(rèn)識(shí)。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F51

A

1005-9512（2015）07-0105-18

陳衛(wèi)佐，清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。