●郭　慶天津市武清區(qū)人民檢察院檢察長［301700］/文

?

以審判為中心的訴訟制度改革的價值

●郭慶**天津市武清區(qū)人民檢察院檢察長［301700］/文

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，是將審判置于整個刑事訴訟程序的中心地位，并發(fā)揮決定性的作用。其根本目的在于提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤假錯案。這一訴訟制度改革，直接針對傳統(tǒng)的“以偵查為中心”，是刑事司法體制由“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”轉(zhuǎn)型的必由之路?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度強調(diào)直接言詞原則和證據(jù)裁判原則，能夠促辦案質(zhì)量的進一步提高。同時，通過突出審判在訴訟流程中的中心地位，加強審判權(quán)對偵查權(quán)的制約，強化公訴引導和規(guī)制偵查行為。

關(guān)鍵詞：以審判為中心訴訟制度改革價值

黨的十八屆四中全會在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。推進以審判為中心的訴訟制度改革是提高司法公信力和嚴格司法的重要舉措，也是中國特色社會主義法治體系建設的重要內(nèi)容。在我國目前的刑事審判實踐中，傳統(tǒng)的偵查中心主義和卷宗中心主義的影響十分深遠，庭審形式化的現(xiàn)象相當普遍。以審判為中心的訴訟制度，其基本要求是在訴訟過程中以庭審作為中心環(huán)節(jié)，偵查和起訴只是案件審理的預備階段，審判才是定分止爭和案件裁決的中心環(huán)節(jié)，并且在庭審過程中要嚴格遵循直接言詞原則和證據(jù)裁判原則。只有審判活動才能確定犯罪嫌疑人罪與非罪，才能產(chǎn)生法律上的效力，以審判為中心的訴訟制度改革實際上就是實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。

一、“以審判為中心”的訴訟制度改革有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)

（一）“偵查中心主義”存在的弊端

經(jīng)過長期的司法實踐，我國在刑事訴訟過程中形成了“偵查-起訴-審判”的線性流程結(jié)構(gòu)，這種傳統(tǒng)的刑事案件線性流程結(jié)構(gòu)，突出了偵查階段的中心地位，即所謂的“偵查中心主義”。偵查中心主義最為重要的價值在于其有效率，法官直接且充分地利用了偵查的成果，在審判階段避免進行實質(zhì)性的證據(jù)調(diào)查，極大地提高了審判效率。但其最大的弊病在于，其單面構(gòu)造導致刑事訴訟原有結(jié)構(gòu)與機制的失衡——刑事訴訟變?yōu)橐环N由偵查到起訴再到審判的線性結(jié)構(gòu)，訴訟的對抗性無從體現(xiàn)。在這種以偵查為中心的訴訟制度中，法院的審判大多是流于形式，審判僅僅是偵查在時間上的自然延續(xù)，這使得刑事案件在舉證、質(zhì)證等訴訟程序中更多的是走過場，這也是近年來冤假錯案頻繁出現(xiàn)的重要原因。

（二）“以審判為中心”強化了審判環(huán)節(jié)的中心地位

訴訟的基本法則是原被告之間的訴訟對抗以及獨立第三方的判定，刑事訴訟也必須遵循這一對抗與判定的法則。合理的訴訟流程結(jié)構(gòu)應當呈現(xiàn)出“等邊”或“等腰”三角形的訴訟模式，控辯雙方平等對抗，分別位于三角形的兩個低端，審判權(quán)居中裁判，位于三角形的頂端。控辯的平等對抗是實現(xiàn)正當法律程序的要求，法庭上只有控辯的平等對抗才會使案件事實更加清晰地呈現(xiàn)在法官面前，法官對可以用作定案的證據(jù)的認識也會更加清楚明了。開展“以審判為中心”的訴訟制度改革，構(gòu)建“控辯審三角架構(gòu)”，強化審判階段在訴訟活動中的中心地位，可以發(fā)揮法官的主導作用，尊重法官的定罪權(quán)。同時，強化審判環(huán)節(jié)的中心地位，也可以保障當事人辯護權(quán)的充分行使，進而減少冤假錯案的發(fā)生。

二、“以審判為中心”的訴訟制度改革有利于提高辦案質(zhì)量

（一）強調(diào)直接言詞原則和證據(jù)裁判原則

伴隨著“趙作海案”、“佘祥林案”等重大冤假錯案的曝光，以審判為中心的訴訟制度改革是對社會各界避免冤假錯案吁求的一種宏觀制度上的回應?！耙詫徟袨橹行摹钡暮诵脑谟凇耙酝彏橹行摹保瑢崿F(xiàn)庭審的實質(zhì)化，即在案件審理過程中必須堅持直接言詞原則和證據(jù)裁判原則。所謂直接言詞原則，是指裁判者必須親自參加庭審活動，直接聽取雙方當事人、證人以及其他訴訟參與人的陳述和辯論，不受其他任何因素的干擾，進而形成自己的內(nèi)心確信，作為案件定罪量刑的依據(jù)。直接言詞原則強調(diào)了裁判者內(nèi)心確信的重要性以及形成內(nèi)心確信的要求。近年來，行政干預司法等情形屢見不鮮，這嚴重違背了直接言詞原則和庭審程序制度的運行規(guī)則，對裁判者的內(nèi)心確信的形成造成了干擾，影響了案件的公正處理。證據(jù)裁判原則是指在訴訟過程中，對于案件事實的認定，應當依據(jù)相關(guān)證據(jù)作出，沒有證據(jù)不得認定案件事實?！耙詫徟袨橹行摹斌w現(xiàn)了庭審的重要地位，在進一步嚴格訴訟活動流程，保證案件事實的認定、舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)都在法庭上開展和形成的同時，也可以保證裁判者的內(nèi)心確信是在排除一切庭前或者庭外干擾因素的情況下，通過公開進行的法庭審理活動而形成，這將大大提高案件的庭審質(zhì)量，保證司法公正和司法權(quán)威。

（二）對公訴人的庭審對抗能力提出了更高要求

以審判為中心的訴訟制度改革，強化了法官在庭審過程中的中立角色，能夠有效防止法官庭前預斷，而擔負國家控訴職能的公訴人在圍繞指控罪名、案件事實充分闡述的同時，還要應對出庭證人、鑒定人員的變化陳述，庭審實質(zhì)化帶來了更強烈的對抗性和不可預測性，要求公訴人提升庭審抗辯能力。一是提升交叉詢問的能力，引導證人作真實的陳述。二是提升應對突發(fā)情況的能力。在認真準備出庭預案的基礎(chǔ)上，做好庭審出現(xiàn)“證據(jù)突襲”等意外情況的準備，形成迅速應變思路和方式方法。三是提升掌握和運用專業(yè)知識的能力。公訴人需要加強法醫(yī)學、病理學、痕跡學等專業(yè)知識儲備，進行必要的詢問技能培訓。這些能力的提升，提高了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力，保證了案件辦理的質(zhì)量。

三、“以審判為中心”的訴訟制度改革有利于強化對偵查權(quán)的制約

（一）強化了公訴對偵查的引導和規(guī)制

按照我國《憲法》第135條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。但在司法實踐中長期存在的現(xiàn)象是，三機關(guān)配合有余而制約不足，嚴重影響了司法的公正性。特別是在“以偵查為中心”的訴訟模式下，偵查作為訴訟流程的第一道關(guān)口，優(yōu)勢地位明顯，偵查權(quán)力強大。以審判為中心意味著控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的決定性場域，一切心證均應源自公開進行的庭審活動。這必然要求公訴人堅持客觀中立，更加重視證據(jù)審查，并根據(jù)庭審證明的需要，從應對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據(jù)，與偵查機關(guān)建立起偵訴合作關(guān)系。通過聯(lián)席會議、提前介入等方式促使偵查部門按照公訴、審判時的證據(jù)認定規(guī)則，提升自身偵查水平和能力，并指導整個偵查行為的展開。當然，在實現(xiàn)公訴權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系緊密化的同時，也要保持必要的距離。注重公訴引導偵查的同時，強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，防止偵查權(quán)違法行使，侵害犯罪嫌疑人合法的訴訟權(quán)利。

（二）強化了審判對偵查權(quán)的制約

法院對案件事實的判定更多的是取決于偵查機關(guān)提供的案卷材料是否具有形式上的合法性，偵查活動的結(jié)果往往預示著案件的處理結(jié)果。在這種訴訟模式下，法院的庭審活動更多的是走過場，審判權(quán)對偵查權(quán)的制約作用被嚴重的弱化。中共中央《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》在優(yōu)化司法職權(quán)配置中明確提出：“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合，相互制約的體制機制?！边@是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要基礎(chǔ)和原則，構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度將沖破傳統(tǒng)刑事訴訟“以偵查為中心”的模式桎梏，強化審判在訴訟流程中的中心地位，這對加強審判權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督制約具有重要作用。審判階段不是對偵查結(jié)果形式上的簡單校對，而是對偵查結(jié)果進行實質(zhì)上的檢驗和監(jiān)督，推進以審判為中心的訴訟制度改革是防止冤假錯案發(fā)生的重要手段，也是強化“制約原則”的重要途徑。