肖楓

（中共中央對外聯(lián)絡部研究室，北京100038）

要全面冷靜地分析和看待“斯大林熱”
——警惕對斯大林的“全盤否定”轉向“全盤肯定”

肖楓

（中共中央對外聯(lián)絡部研究室，北京100038）

20多年前蘇聯(lián)的“歷史虛無主義”掀起“全盤否定”斯大林的惡浪，搞垮了蘇聯(lián)，這一歷史教訓值得記取。但當前要全面冷靜地看待后來興起的“斯大林熱”有可能走向全面忽視斯大林錯誤和教訓的另一極端化趨向，警惕對斯大林的“全盤否定”轉向“全盤肯定”。因此，對“斯大林熱”決不可盲目地隨聲附和。對中國來說，必須全面吸取蘇聯(lián)“左”右兩方面的教訓，既要重視其改旗易幟導致亡黨亡國的右的教訓，又必須重視吸取其歷史上斯大林宣揚“法律虛無主義”、破壞社會主義法制的沉痛教訓，這對于我們當前貫徹落實“四個全面”的戰(zhàn)略布局，推進中國特色社會主義法治國家建設是具有重要現(xiàn)實意義的。

斯大林模式；蘇聯(lián)解體；中國特色社會主義

斯大林模式已隨蘇聯(lián)的消亡而退出了歷史舞臺，但人們對這一模式功過是非的議論卻從未停息過。二戰(zhàn)后它曾作為“正宗的”社會主義模式，被擴展和搬用到了世界其他社會主義國家，影響非常深遠。中國也曾搬用過這一模式，直到改革開放新時期才得以全面進行改革。冷靜分析和看待斯大林和斯大林模式，全面認識斯大林模式及其與中國改革發(fā)展的關系，決不是單純的歷史問題，而是關系中國社會主義現(xiàn)實和未來發(fā)展的重要理論問題。

一、相關概念的來源和演變

1924年列寧逝世后，斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設中形成的一套經(jīng)濟政治體制，被通稱為“斯大林模式”。斯大林之后的蘇聯(lián)領導人有過一些調(diào)整和改革，但總體而言，誰也沒能從根本上觸動過這一模式，以致到1991年蘇聯(lián)解體消亡時，這一模式的基本原則和總體框架仍可以說是原模原樣的。因此，在蘇聯(lián)長期起作用的就是“斯大林模式”，人們談及“蘇聯(lián)模式”實則就是指“斯大林模式”，或曰“斯大林—蘇聯(lián)模式”。這些概念最初是西方用來否定斯大林、否定蘇聯(lián)社會主義制度的用語，含有“極權主義”、“獨裁暴政”、“紅色法西斯主義”之類貶義。蘇聯(lián)官方過去長期不使用“斯大林主義”這類概念，但到了戈爾巴喬夫“改革”時期，蘇聯(lián)媒體和輿論頻繁地使用這類概念。他們大多是作為“兵營式社會主義”、“極權制社會主義”之類代名詞，以達到其全盤否定斯大林、抹黑蘇聯(lián)社會主義制度、徹底否定蘇聯(lián)歷史和蘇共實踐的政治目的。這與西方的含義和用法已沒有什么區(qū)別。

中國從不贊成并明確反對使用“斯大林主義”這類概念。人們記得，1956年南斯拉夫領導人鐵托在普拉發(fā)表演講，提出要反對“斯大林主義”、“把斯大林分子趕下臺”，中共繼發(fā)表《一論》（無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗）之后，又發(fā)表了《再論》，嚴正地表明了自己的立場。文章明確提出不贊成并反對這些概念，嚴肅地指出馬克思列寧主義者必須對否定斯大林、否定蘇聯(lián)社會主義制度、否定十月革命道路的圖謀持堅定的反對立場。這在當年動蕩的國際共運形勢中起到了“定海神針”的作用，大大提高了中共的國際威望。值得指出的是，在“肯定和維護”斯大林、十月革命道路和蘇聯(lián)社會主義“基本制度”的同時，《一論》、《再論》對蘇聯(lián)搞社會主義的“具體做法”（即后來所稱的“模式”），并未表示“肯定和推崇”，而是明確指出具體經(jīng)濟制度和政治制度上存在的某些缺陷，“仍然需要及時地調(diào)整”，別的國家“不應該原樣照抄”，更談不上要用評價斯大林本人的所謂“三七開”原則去評價蘇聯(lián)的“具體體制”（事實上當時還沒用“斯大林模式”這類概念）。

不僅如此，毛澤東還進一步提出要“從中吸取教益”的問題。就在《一論》發(fā)表的前一天（1956年4月4日）晚上，毛澤東在召集討論修改稿的最后一次會議上，強調(diào)中國應“從中吸取教益”。他說：“最重要的是要獨立思考，把馬列主義的基本原理同中國革命和建設的具體實際相結合”。他說，中國在民主革命時期完成了“第一次結合”，在當前的社會主義建設中必須完成“第二次結合”。他主張中國在社會主義建設方面要考慮“不用或者少用蘇聯(lián)的拐杖”，“不要像第一個五年計劃那樣搬蘇聯(lián)的一套”，而要“努力找到中國建設社會主義的具體道路”。這實際上就是強調(diào)我們應探索中國自己建設社會主義的“具體做法”、“具體體制”。在當月下旬召開的中央政治局擴大會議上，毛澤東作了《論十大關系》的講話，又明確提出要“以蘇為戒”，不要再走蘇聯(lián)“走過的彎路”，要重視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，并提出了與蘇聯(lián)做法不同的“農(nóng)、輕、重”的發(fā)展順序問題。

上世紀80年代中國進入改革開放新時期之后，在鄧小平改革思想的引領下，中國廣泛采用“斯大林模式”和“蘇聯(lián)模式”等概念，然而在含義和用法上與西方是完全不同的。如前所言，西方和劇變中的蘇聯(lián)人是把斯大林的錯誤、蘇聯(lián)實踐中各種問題，不分青紅皂白地與蘇聯(lián)社會主義基本制度“捆綁”在一起而予以全盤徹底的否定，然而中國卻完全不同。中國使用“斯大林模式”這一概念，指的是蘇聯(lián)社會主義的“具體體制”，即蘇聯(lián)搞社會主義的具體“搞法”，是將其與社會主義“基本制度”嚴格區(qū)別開來的。中國認為蘇聯(lián)搞社會主義的搞法不行，但蘇聯(lián)搞社會主義本身沒錯。原來的搞法不行，完全可以改革、更換，而堅持社會主義的方向和基本制度是決不能動搖和否定的。

為什么中國與西方有如此大的區(qū)別？鄧小平又是如何從理論上進行論證的？

一是明確“蘇聯(lián)模式”就是指蘇聯(lián)搞社會主義的“搞法”，并提出了“蘇聯(lián)搞社會主義的模式”這一概念，這是對蘇聯(lián)模式所作的科學定位。1988年鄧小平對一位非洲客人說：“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式，帶來很多問題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好。我們現(xiàn)在要解決好這個問題，我們要建設的是具有中國自己特色的社會主義?！编囆∑竭€指出，“社會主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟體制，建立起充滿生機和活力的社會主義經(jīng)濟體制”。這就是說，社會主義“基本制度”是處于“模式”之外的搞社會主義的“前提”?！疤K聯(lián)模式”指的就是蘇聯(lián)搞社會主義的“搞法”即“具體體制”，是不把蘇聯(lián)社會主義“基本制度”包括在內(nèi)的。

二是明確“基本制度”與“具體體制”屬于兩個不同的范疇，應采取不同的對待方式。所謂“基本制度”，集中體現(xiàn)為“四項基本原則”（其中最主要的是“黨的領導”和“社會主義方向”這兩條）。對于這方面的問題，鄧小平一再強調(diào)要“堅持”，雖然在這方面也需要“改革和完善”，但是與具體體制方面的問題“可徹底推翻重來”是不同的。對屬于“具體體制”方面的問題，包括經(jīng)濟政治體制和其他方面的體制機制問題，鄧小平主張要“徹底改革”。

三是斯大林模式在歷史上發(fā)揮過重要作用，但決不可將其絕對化、凝固化、神圣化和僵化，而要與時俱進地進行新的改革。新時期鄧小平對蘇聯(lián)模式的評價，總的說來并不高，唯一明確肯定的是列寧“新經(jīng)濟政策”的思路。他說“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了”。鄧小平談到蘇聯(lián)模式時常用的是“落后的”、“不成功的”、“僵化的”等負面詞語，這表明他對蘇聯(lián)模式在當今時代條件下的作用，總體上是否定的，主張要徹底改革。

四是正確地看待和對待中國改革與蘇聯(lián)模式的關系。鄧小平認為，中國改革所要解決的是“從蘇聯(lián)搬過來的”、“長期沒解決好”的問題，“蘇聯(lián)模式”實際上是中國體制改革的“對象”。他說，“我們國家的體制，包括機構體制等，基本上是從蘇聯(lián)來的，是一種落后的東西?！薄芭f的那一套經(jīng)過幾十年的實踐證明是不成功的。過去我們搬用別國的模式，結果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮。”因此，中國改革的實質(zhì)就是去“蘇聯(lián)模式”、增“中國特色”。按鄧小平的說法，就是用具有“中國自己特色”的辦法，解決“從蘇聯(lián)搬過來的”、“長期沒解決好”的問題。

習近平同志在2013年“1·5講話”中，明確指出，“鄧小平同志講的蘇聯(lián)模式是指列寧逝世以后，斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設中逐步形成的高度集中的經(jīng)濟政治體制。”這一言簡意賅的論斷，是對蘇聯(lián)模式的科學定位。這意味著，一是所謂“模式”就是指“體制”，二是所謂“蘇聯(lián)模式”指的是列寧逝世以后，斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設中逐步形成的“高度集中的經(jīng)濟政治體制”，也就是鄧小平所說的斯大林搞社會主義的那套“搞法”。深入學習領會習近平同志的講話精神、重溫鄧小平同志的相關論述，對全面認識斯大林模式具有重要指導意義。

二、斯大林模式興衰的客觀歷程

蘇聯(lián)在其存在的74年里，先于1918年實行“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”，1921年被列寧否定后轉而實行“新經(jīng)濟政策”。1924年列寧逝世后，斯大林于1929年結束新經(jīng)濟政策，開始全面形成“斯大林模式”。這一模式后來在長達60多年的時間里，經(jīng)歷了形成、發(fā)展、僵化到衰亡的歷史過程。

1．斯大林模式產(chǎn)生的歷史背景

斯大林模式是20世紀二、三十年代蘇聯(lián)特殊歷史條件的產(chǎn)物，是在資本主義包圍、時刻面臨戰(zhàn)爭威脅的非正常環(huán)境中，建立起來的一種排斥市場、實行統(tǒng)一計劃、由國家直接管理、高度集中的經(jīng)濟政治體制。它產(chǎn)生的歷史條件是：

險惡的國際形勢。蘇維埃政權剛一建立，帝國主義就策動了14國武裝干涉，并支持俄國國內(nèi)的反革命勢力展開國內(nèi)戰(zhàn)爭，妄圖把年輕的蘇維埃政權扼殺在搖籃里。這一圖謀被挫敗后，蘇聯(lián)仍處于帝國主義包圍之中，形勢依然極為嚴峻。尤其是1933年希特勒上臺以后，法西斯勢力日益猖獗，其進攻矛頭顯然是指向蘇聯(lián)的。面對這種形勢，盡快實現(xiàn)工業(yè)化是刻不容緩的事情。斯大林強調(diào)蘇聯(lián)必須集中力量發(fā)展工業(yè)，尤其是重工業(yè)。

落后的國內(nèi)經(jīng)濟遺產(chǎn)。蘇俄是經(jīng)濟文化落后的農(nóng)業(yè)國。1922年蘇聯(lián)成立時，國內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)極其落后，是一個只能輸出農(nóng)產(chǎn)品、輸入機器設備的落后農(nóng)業(yè)國。到1928年工業(yè)產(chǎn)值還不及德國的一半，美國的1/8，全國只有不到3萬輛拖拉機，99%的耕種要靠畜力和人力來完成。在這種形勢下，斯大林認為把蘇聯(lián)從落后的農(nóng)業(yè)國轉變?yōu)閺姶蟮墓I(yè)國是迫切任務。他說：“沒有重工業(yè)，那我們就不會有一切現(xiàn)代化國防武器，誰都可以蹂躪它?！?/p>

新經(jīng)濟政策面臨新的矛盾。十月革命后，蘇維埃政府于1918年9月宣布國家進入戰(zhàn)時軌道，采取一系列非常措施，史稱“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策。這一政策對于粉碎國內(nèi)外敵人的武裝進攻，保障蘇維埃政權在軍事上的勝利起到了重要作用。但這一政策損害了農(nóng)民的利益，違背了經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，引發(fā)了嚴重的經(jīng)濟政治危機。各地出現(xiàn)了工人罷工、抗議游行和農(nóng)民暴動，直至連一向支持布爾什維克黨的海軍基地的水兵也發(fā)起反政府的兵變。叛亂雖然被平息，但形勢的危急使蘇維埃政權不得不思考克服危機的辦法。列寧通過與各地農(nóng)民的交流，發(fā)現(xiàn)廣大農(nóng)民“不是自覺地”而是“本能地”在情緒上反對我們。要扭轉局面，穩(wěn)定政權，必須改變經(jīng)濟政策。于是在1921年3月決定結束戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，轉而實行新經(jīng)濟政策。

新經(jīng)濟政策與“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”用強制性經(jīng)濟統(tǒng)制手段來管理經(jīng)濟的做法不同，是利用市場和貨幣關系來發(fā)展社會主義經(jīng)濟，允許多種所有制形式存在，甚至著手向外資開放。這不是“直接地”而是“迂回地”向社會主義過渡。新經(jīng)濟政策實行不久就見到了成果，滿足了廣大農(nóng)民、工人的經(jīng)濟要求，調(diào)動了他們的生產(chǎn)積極性，穩(wěn)定了社會秩序，消除了政治危機，穩(wěn)住了蘇維埃政權。但是1925年斯大林提出實行國家“工業(yè)化”，而且要首先發(fā)展重工業(yè)。隨后又提出了要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化和國家計劃?！肮I(yè)化”、“集體化”、“計劃化”這三大決定和措施的實行，與新經(jīng)濟政策產(chǎn)生了矛盾。

2．斯大林模式的形成和發(fā)展

戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的路不可行，新經(jīng)濟政策的路雖見到成效，但與黨和國家面臨的新任務之間的矛盾日益尖銳。究竟采取什么樣的思路和模式？這與黨內(nèi)斗爭的結局是密切聯(lián)系在一起的。

斯大林模式的形成是與激烈的黨內(nèi)斗爭緊密聯(lián)系的。隨著斯大林在黨內(nèi)地位的提升和鞏固，他的思想和主張在黨內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位，斯大林模式也隨之得以形成和發(fā)展。這幾乎是同一問題的兩個方面。列寧逝世后，聯(lián)共（布）黨內(nèi)圍繞“一國能否建成社會主義”，以及“如何建設社會主義”等問題展開了頻繁而激烈的斗爭。斯大林先后擊敗了托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等“反對派”，在黨內(nèi)取得了統(tǒng)治地位，斯大林模式也因此而得以迅速發(fā)展。

俄國能否單獨一國建成社會主義，是最早發(fā)生爭論的問題之一。列寧逝世后，“托-季反對派”忽視了列寧的這一思路，否認蘇聯(lián)一國建成社會主義的可能性。而斯大林敏銳地注意到這是關系堅定黨和群眾對社會主義信心的大問題，針鋒相對地提出蘇維埃俄國“一國能夠建成社會主義”，并給予了反對派以有力的回擊，指明了俄國革命繼續(xù)前進的方向，增強了黨和群眾建設社會主義的信心。應該說斯大林在這個問題上是正確的、做得對的。

在如何建設社會主義的問題上存在不同意見和看法也是必然的，但它們與黨內(nèi)政治斗爭結合在一起，卻變得非常緊張而復雜。加上斯大林在黨內(nèi)斗爭中采取“殘酷斗爭、無情打擊”，以及將反對派“清除出黨”的方針，使斗爭變得非常尖銳。其結果是，凡是反對斯大林意見的人最終都被清除出黨，權力集中化傾向越來越強化。斗爭一開始是在斯大林與托洛茨基之間展開的。為了防止托洛茨基掌握最高權力，斯大林利用托洛茨基與季諾維也夫和加米涅夫之間的矛盾，與后二者結成同盟。三人一起以托洛茨基與列寧歷史上的分歧為理由，很快就撤銷了他的主要職務。不久，因為在如何建設社會主義問題上的路線分歧，斯大林擊敗了持反對意見的季諾維也夫和加米涅夫。在擊敗了上述三人之后，斯大林全面地提出了自己建設社會主義的理論主張。這大體包括這樣幾點：一是蘇聯(lián)可以單獨建成社會主義；二是要實行經(jīng)濟管理計劃化；三是要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)；四是要高積累高投資，也就是要求輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)為重工業(yè)的發(fā)展作出犧牲，這與第三點是緊密聯(lián)系的。在1927年12月的聯(lián)共（布）十五大上，斯大林的這些主張獲得通過，反對派被清除出黨。

隨后黨內(nèi)斗爭圍繞對“新經(jīng)濟政策”的態(tài)度，在斯大林與布哈林之間展開。布哈林認為新經(jīng)濟政策應是國家“嚴肅而長期”采取的政策，其“實質(zhì)”在于保存和發(fā)展市場關系，強調(diào)市場對蘇聯(lián)社會主義建設的重要意義。他指出，這樣才能保證把“個人的、集體的、群眾性的、社會的和國家的積極性巧妙地組織起來”，“最大限度地動員為社會主義工作的各種經(jīng)濟因素”。他反對斯大林過分“挖取”農(nóng)民、犧牲農(nóng)業(yè)來發(fā)展工業(yè)的做法，認為這嚴重違背新經(jīng)濟政策和客觀經(jīng)濟規(guī)律，必然造成農(nóng)村經(jīng)濟衰退，最終會減少國家的積累和對工業(yè)的投資，從而減慢重工業(yè)的發(fā)展速度。布哈林的主張雖然在經(jīng)濟上更具合理性，但不如斯大林的主張更適應當時緊迫歷史任務的需要。當時蘇聯(lián)的當務之急是“爭生存、求安全”，整個國家和社會的緊迫任務是盡快工業(yè)化，特別是盡快地建立起必不可少的國防工業(yè)。斯大林的主張雖然不符合經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，但他那種可將整個國家和社會資源和力量集中運用到解決國家巨大而緊迫的任務上來的“高度集中的動員型政治經(jīng)濟體制”，更能適應當時歷史任務的需要。同時，由于斯大林通過一系列的黨內(nèi)斗爭已經(jīng)大權在握，因此布哈林的主張盡管更具經(jīng)濟上的合理性，但還是敵不過斯大林而被否定了，這是歷史發(fā)展的一種必然。在1929年4月的中央全會上，布哈林與其支持者被開除出政治局，新經(jīng)濟政策被宣告結束。1929年12月27日斯大林明確宣布：“我們所以要采取新經(jīng)濟政策，就是因為它為社會主義事業(yè)服務，當它不再為社會主義服務的時候，就讓新經(jīng)濟政策見鬼去吧！”

1929年底正式宣布結束新經(jīng)濟政策之后，斯大林模式得以加快發(fā)展，一個徹底排斥市場、實行中央高度集權、由國家直接管理經(jīng)濟的計劃化經(jīng)濟體制開始全面形成。在1930～1932年間又進行了信貸改革、稅制改革和工資改革，管理經(jīng)濟的方式由市場調(diào)節(jié)完全轉為行政指令。與此同時，進一步采取行政手段來大規(guī)模強制性地推行農(nóng)業(yè)集體化，要求在第一個五年計劃內(nèi)完成農(nóng)業(yè)全盤集體化的計劃，并規(guī)定了發(fā)展的進度和時刻表。到1932年通過了第一個《農(nóng)業(yè)勞動組合章程》，標志著包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的蘇聯(lián)整個經(jīng)濟都已完全納入了國家計劃的范圍，高度集中的計劃經(jīng)濟體制已基本形成。此后，1936年憲法以法律形式鞏固了高度中央集權的政治經(jīng)濟體制。特別是經(jīng)過1934～1938年的“大清洗”運動，斯大林在黨內(nèi)地位空前加強，他的至高無上的絕對權威得以確立，黨內(nèi)對其迷信也空前發(fā)展，這一模式的政治體制也得以確立，其弊端也更加明顯和嚴重了。1939年召開的聯(lián)共（布）十八大，進一步鞏固并加強了斯大林在全黨的統(tǒng)治地位，斯大林模式進一步得到鞏固和發(fā)展。

斯大林模式是一種高度集中的政治經(jīng)濟體制。其主要特征是：第一，在經(jīng)濟發(fā)展方面，實行單一的生產(chǎn)資料公有制，強調(diào)一大二公，純而又純。國家不僅是經(jīng)濟建設的強有力推動者，而且實行中央領導下的部門垂直管理，直接對經(jīng)濟實行高度集中的計劃管理，國家機關成了經(jīng)濟管理的主體。企業(yè)從屬于國家機關，沒有獨立的權力、責任和利益，而只是國家計劃的執(zhí)行者，其產(chǎn)、供、銷由國家包干，盈虧由國家承擔。第二，在發(fā)展戰(zhàn)略方面，始終堅持優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，不惜犧牲輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)，以保證重工業(yè)發(fā)展的高速度。導致農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)長期落后，人民生活必需品缺乏，長期過緊日子。第三，在政治體制上，權力高度集中于中央，中央又集中于高層少數(shù)人，最后又集中于斯大林個人。民主集中制的原則遭破壞，社會主義民主和黨內(nèi)民主徒具虛名，甚至還嚴重破壞社會主義法制。這無疑挫傷了黨內(nèi)干部和普通民眾的積極性和創(chuàng)造性，使蘇聯(lián)的社會主義建設喪失了集思廣益的機會。第四，與此同時還形成了一種高度集中的思想文化體制。斯大林時期實行高度集中的思想文化管理體制，領袖言論成為真理與錯誤的惟一標準，輿論高度一律，盛行對領袖的個人崇拜，限制個人自由和獨立思考，壓制文化的自由健康發(fā)展，甚至連自然科學方面的學術民主也遭干預和破壞。

習近平2013年在“1·5講話”中，對斯大林模式的主要特征作過這樣的歸納和闡述：“在所有制上實行單一的生產(chǎn)資料公有制，在經(jīng)濟體制上實行自上而下的指令性計劃經(jīng)濟，在發(fā)展戰(zhàn)略上以重工業(yè)為重點追求外延式粗放增長，片面強調(diào)階級斗爭和無產(chǎn)階級專政，忽視社會主義民主法制建設。在政治上具有權力過分集中、黨政不分、終身制、家長制、個人崇拜，等等”。到上世紀30年代末，這些“主要特征”已經(jīng)形成，斯大林模式已最終確立了。

斯大林模式在當時的歷史條件下，并不是唯一的、最好的，但卻是適時和有效的。社會主義究竟怎么搞？當時蘇聯(lián)可以有幾種選擇，譬如繼續(xù)堅持新經(jīng)濟政策就是一種思路，這就是沿著列寧探索在經(jīng)濟文化落后國家建設社會主義的思路繼續(xù)走下去。新經(jīng)濟政策不僅是應急的措施，而且是列寧探索落后國家如何建設社會主義的一種嘗試，具有開創(chuàng)性理論意義。其要點是：(1)必須從實際出發(fā)。“對俄國來說，根據(jù)書本爭論社會主義綱領的時代也已經(jīng)過去了，我深信已經(jīng)一去不復返了。今天只能根據(jù)經(jīng)驗來談論社會主義”；(2)不能“直接過渡到共產(chǎn)主義”而要“迂回過渡”。要“把國民經(jīng)濟的一切大部門建立在同個人利益的結合上面”，“靠個人利益、靠同農(nóng)民個人利益結合”，即按客觀經(jīng)濟規(guī)律辦事；(3)在堅持“蘇維埃政權”的前提下，“樂于吸取外國的好東西”，“把蘇維埃政權和蘇維埃管理組織同資本主義最新的進步的東西結合”，“利用資本主義建設社會主義”。80年代鄧小平在新的歷史條件下，曾明確地肯定列寧“新經(jīng)濟政策的思路比較好”，“但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了”。

在如何建設社會主義的問題上，斯大林的思路與列寧深邃科學的思路是無法比擬的。斯大林所追求的是“社會主義低標準的簡單發(fā)展”，他看重生產(chǎn)關系的變革、公有制的建立和發(fā)展，而不在乎生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低。1936年斯大林宣布已建成社會主義時，蘇聯(lián)人均工業(yè)產(chǎn)值和國民收入遠比美、英、法、德等資本主義國家為低，人民的生活還很窮困。這自然是一種低標準的、不夠格的社會主義。盡管如此，因為當時蘇聯(lián)處于資本主義包圍之中，時刻面臨戰(zhàn)爭威脅，迅速實現(xiàn)國家工業(yè)化，特別是盡快解決國家安全的緊迫需要，已成全黨全民迫在眉睫的第一任務。斯大林這種從“應急性思路”出發(fā)提出的“戰(zhàn)時動員型模式”，雖不是唯一和最好的，但卻能適應當時形勢和任務之需要，可以說是迫于形勢和任務急需的一種無可奈何的選擇。后來的實踐也證明，這是有效的、發(fā)展了積極的歷史作用。

3．斯大林模式的歷史作用

斯大林模式在實踐中雖然發(fā)生過嚴重問題和錯誤，但是它使蘇聯(lián)以令人難以置信的速度，走完了歐美國家通常需要幾十年、甚至上百年才能走完的工業(yè)化路程，為戰(zhàn)勝法西斯打下了物質(zhì)基礎，發(fā)揮了不可否定的歷史作用。雖然蘇聯(lián)在農(nóng)業(yè)集體化運動中發(fā)生了不少過火行為和嚴重錯誤，引起了農(nóng)民的反抗，出現(xiàn)了破壞勞動工具、宰殺牲畜等行為，嚴重破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)長期滯后發(fā)展的一個重要原因。但是在工業(yè)尤其是重工業(yè)方面成就是非常突出的。到1937年，第二個五年計劃的任務基本完成之后，工業(yè)總產(chǎn)值和國民收入都取得了很大增長，1940年的工業(yè)總產(chǎn)值比1913年增加6倍多，超過法、英、德躍居歐洲第一位，世界第二位。到戰(zhàn)爭前夕的1940年，蘇聯(lián)年產(chǎn)1800萬噸鋼、1.6億噸煤、3100萬噸石油、483億度電。雖然輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)也得到了一定發(fā)展，但消費品增長率僅達到了指標的一半，沒有全部完成計劃。

斯大林模式的積極歷史作用主要表現(xiàn)在：第一，在特定的歷史時期推動和促進蘇聯(lián)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，確保了蘇聯(lián)重工業(yè)特別是國防工業(yè)的發(fā)展，從而為蘇聯(lián)社會主義奠定了大工業(yè)基礎。斯大林模式能夠把全黨和全國人民的意志行動集中統(tǒng)一到國家所面臨的迫切的工業(yè)化任務上來，充分顯示出這一模式能集中力量辦大事的優(yōu)勢。第二，優(yōu)先高速度發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略為蘇聯(lián)反法西斯戰(zhàn)爭勝利提供了強有力的物質(zhì)和人員保障。蘇聯(lián)在戰(zhàn)前通過調(diào)整，發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，為贏得這場戰(zhàn)爭奠定了物質(zhì)基礎。第三，在戰(zhàn)時顯示了巨大的動員力和組織效率，它不僅使得蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭開始后迅速把國家納入戰(zhàn)時軌道，并為贏得戰(zhàn)爭最后勝利提供了有力的保障。蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蘇聯(lián)黨和政府緊急動員，僅用8天時間就征集了530萬人入伍，到1941年末就新組建了400多個師。斯大林模式無疑是蘇聯(lián)獲得第二次世界大戰(zhàn)勝利的重要條件之一。第四，蘇聯(lián)不僅在反法西斯戰(zhàn)爭中充當了主力軍，而且在戰(zhàn)后經(jīng)濟迅速恢復，并于1957年首次將人造地球衛(wèi)星送上了天，這充分顯示了“社會主義制度”的優(yōu)越性（即不完全是“模式”本身的作用和影響問題）。同時，戰(zhàn)后有利的國際形勢，使世界社會主義由一國發(fā)展到多國，民族解放運動空前高漲，許多亞非拉民族主義國家選擇走非資本主義道路，終于形成了戰(zhàn)后的社會主義高潮。

4．斯大林模式的僵化

斯大林在建設社會主義方面是按照一個低標準而倉促地進行的，社會主義建設的長期性被忽視了。當年斯大林建設社會主義所遵循的標準相對簡單：他把工業(yè)和農(nóng)業(yè)結合為一個整體經(jīng)濟，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品的直接交換，以此“堵死和消滅階級首先是資本藉以產(chǎn)生的一切孔道”，消滅“富農(nóng)”和城市中的“耐普曼”，從而實現(xiàn)生產(chǎn)關系的變革和剝削階級的消滅，就算是建成了社會主義，而根本沒把生產(chǎn)力發(fā)展水平考慮在內(nèi)。另一方面，這種模式的局限性和弊端表現(xiàn)在：經(jīng)濟方面不尊重經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，經(jīng)濟結構嚴重失調(diào)，企業(yè)缺乏活力；在政治方面過度集權，缺乏民主；在思想文化方面沒有學術民主和創(chuàng)造自由，使整個思想文化領域陷入了沉寂和僵化的狀態(tài)?？傊K聯(lián)模式作為特定歷史條件下產(chǎn)生的一個利弊共存的模式，既不是萬能的，也不是普適的，是不可能長期發(fā)揮積極作用的，更不可能成為各國社會主義建設的通用模式。

歷史上起過重要作用的斯大林模式為什么后來失去活力，變成了束縛和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏？究其原因，從根本上說，是因為這個模式是一個在戰(zhàn)爭與革命的歷史條件下形成的，并適合于工業(yè)化初期階段和備戰(zhàn)要求的模式。隨著時代的變遷和歷史條件的變化，與戰(zhàn)爭和備戰(zhàn)相適應的發(fā)展戰(zhàn)略和體制的積極作用逐步耗盡，隨著蘇聯(lián)國家經(jīng)濟水平的提高，粗放發(fā)展以及與之相對應的體制的潛力也逐步耗盡，這一模式的弊端也就愈來愈清楚地暴露出來，成為一種低效益、高成本、高浪費的過時的體制。另外，蘇共指導思想上長期急于求成、脫離實際、超越發(fā)展階段，是斯大林模式僵化的重要思想根源。斯大林1936年宣布已“建成了社會主義”，1939年提出“向共產(chǎn)主義過渡”。第二次世界大戰(zhàn)中斷了這一過渡，戰(zhàn)后的1952年又恢復了“向共產(chǎn)主義過渡”的口號。赫魯曉夫1961年提出要在20年內(nèi)超過美國，基本建成共產(chǎn)主義社會。勃列日涅夫修改了赫魯曉夫的估計，但仍認為已處于“發(fā)達社會主義”階段。安德羅波夫時期又改為蘇聯(lián)處于“發(fā)達社會主義階段的起點”。這說明蘇共思想上長期受“左”的影響。

二、三十年代特殊條件下出于備戰(zhàn)需要而形成的這一體制，本不是適應于任何環(huán)境、任何時候、任何國家的“通用模式”，但是后來在時代發(fā)展變化的情況下，卻被進一步絕對化和僵化了；對馬克思主義的教條化理解，被當成社會主義建設“固有的規(guī)律”、社會主義的“本質(zhì)特征”來固守；一些思想理論觀點又進一步教條化和神圣化。諸如，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是社會主義工業(yè)化的必然規(guī)律、“全民所有”是社會主義公有制的最高形式、市場經(jīng)濟就是資本主義、計劃經(jīng)濟是社會主義發(fā)展的客觀規(guī)律、社會主義經(jīng)濟不會出現(xiàn)危機、資本主義經(jīng)濟已陷于總危機、社會主義與資本主義“兩個平行市場”是互相對立的等。這些論點經(jīng)過戰(zhàn)后對斯大林理論著作的肯定和蘇聯(lián)學術界的鼓吹，更趨凝固化，蘇聯(lián)模式同正在變化的時代也越不相適應。特別是在后來時代條件發(fā)展變化的條件下，蘇聯(lián)走上了霸權主義與美國爭奪世界霸權的道路，實行全面進攻的國際戰(zhàn)略，與美國大搞軍備競賽，超出了國防安全需要和國家可承受能力的限度，從而使本已畸形僵化的模式更加變成了嚴重的體制障礙。結果正如鄧小平所說的，“社會主義究竟是什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚”。斯大林之后的幾任蘇聯(lián)領導人雖然進行了一些改革，但直到戈爾巴喬夫手上，斯大林留下來的蘇聯(lián)社會主義體制基本上還是“原模原樣”的。

5．僵化的模式在蘇聯(lián)解體中消亡

斯大林模式與蘇聯(lián)解體究竟是什么關系？有人說斯大林1953年就去世了，90年代的蘇聯(lián)解體崩潰與斯大林毫不相干。也有人說，蘇聯(lián)解體就是斯大林模式的責任，根子在斯大林。還有人說，斯大林打敗了希特勒法西斯，斯大林時期的蘇聯(lián)好得很，從赫魯曉夫反斯大林開始才開始走下坡路，是戈爾巴喬夫?qū)⒑枚硕说囊粋€蘇聯(lián)葬送了?？傊潜娬f紛紜，莫衷一是。

斯大林早就去世了，他與蘇聯(lián)解體當然沒有關系，但斯大林模式是蘇聯(lián)解體的深層根源，不能說完全沒有關系。然而斯大林模式方面的問題和弊病，屬于“深層根源”或“歷史原因”，這好比是人患的“慢性病”，沒有其他特殊情況，一般不會突然致人喪命。世界上有體制問題的國家很多，它們不一定迅速發(fā)生劇變。朝鮮的體制“很傳統(tǒng)”，但它沒有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事。中國的體制本是向蘇聯(lián)學來的，但經(jīng)過30多年的改革已實現(xiàn)了騰飛和崛起。事實說明，蘇聯(lián)體制上的問題雖然很嚴重，但如果沒有其他條件和原因起作用，“解體”這樣的事情是不會在當時以那樣的形式發(fā)生的。甚至連戈爾巴喬夫也承認，如果不是因為他“改革”，蘇聯(lián)體制上的問題還可以“再拖上一段時間”，不會這么快喪命。因此，蘇聯(lián)的解體是蘇聯(lián)國內(nèi)各種力量和勢力在戈爾巴喬夫錯誤的改革路線催生下，借助西方“和平演變”戰(zhàn)略的推動，通過激烈的較量而釀成的歷史悲劇。解體的直接原因雖多，但主要還是戈爾巴喬夫?qū)ⅰ案母铩弊兂闪恕案南颉保础案钠煲讕谩保?，以及西方“和平演變”?zhàn)略得手。

蘇聯(lián)解體時局勢很嚴重，這與舊體制所造成的“嚴重后果”是不可分割的。首先，反社會主義勢力借斯大林“大清洗”等歷史問題搞“歷史虛無主義”，以達到抹黑、否定和徹底摧毀社會主義制度的目的。他們利用其控制的電視臺，反復播放斯大林時期“大清洗”的一些恐怖場面，對鼓動老百姓起來否定蘇共、徹底摧毀社會主義制度起到了“動員作用”。其次，蘇聯(lián)解體首先源于信念的動搖和崩潰，而長期扭曲僵化的政治經(jīng)濟體制在這方面起了很壞的“促進作用”。這種體制造成經(jīng)濟發(fā)展滯緩，人民長期過緊日子，使百姓羨慕西方的繁榮，動搖了群眾對社會主義的信心，迷信“改制”回歸資本主義就可過上西方的富裕生活，這是被反社會主義勢力利用的重要“心理因素”。因此，決不能否認斯大林模式體制機制上的問題也是關系蘇聯(lián)解體的“深層次”的帶根本性、全局性的問題。

總之，事實正如習近平同志所說的：“進入上世紀80年代后，面對經(jīng)濟社會發(fā)展困境，蘇聯(lián)和東歐國家也想進行一些調(diào)整，但在西方等各種勢力強大攻勢下，這種調(diào)整偏離了正確方向，歷史和現(xiàn)實原因相互交織，推波助瀾，終于導致1989年東歐國家先后發(fā)生劇變，1991年蘇聯(lián)解體、蘇共解散，使社會主義遭受了重大曲折?！边@就畫龍點睛地概括出斯大林模式消亡時，“內(nèi)、外、遠、近”4方面因素共同作用的情景。

三、如何全面評價斯大林模式

斯大林模式是20世紀二、三十年代蘇聯(lián)特殊歷史條件的產(chǎn)物，是在資本主義包圍、時刻面臨戰(zhàn)爭威脅的非正常環(huán)境中建立的建設社會主義的經(jīng)濟政治體制。本質(zhì)上這是一種“求生存”、“爭安全”的體制，是一種“動員型的國家政治體制”。在當時的歷史條件下，斯大林模式不是唯一的、最好的，但卻是適時、可行和有效的。它雖然發(fā)生過嚴重問題和錯誤，但卻使蘇聯(lián)以令人難以置信的速度，走完了歐美國家通常需要幾十年、甚至上百年才能走完的工業(yè)化路程，為戰(zhàn)勝法西斯打下了物質(zhì)基礎，發(fā)揮了不可否認的歷史作用。然而另一方面，這一模式絕不是正常和平條件下建設社會主義的好辦法，其建設思路脫離實際有違客觀經(jīng)濟規(guī)律，在對“什么是社會主義、如何建設社會主義”這個基本理論問題的認識和回答上，對馬克思主義不乏教條主義的理解和扭曲。因此，其歷史局限性和嚴重弊端是顯而易見的，加上后來嚴重僵化，成了社會主義發(fā)展的體制障礙。在時代發(fā)展，世情、國情變化的條件下，斯大林模式必須及時徹底地改革。這是必然的、不可阻擋的，否則只有被淘汰，為歷史所拋棄。

總之，要全面評價斯大林模式，一要歷史地看待和評價它產(chǎn)生的歷史必然性和曾經(jīng)發(fā)揮的歷史作用，不搞歷史虛無主義的全盤否定；二要發(fā)展地看待和評價它在當今條件下的消極阻礙作用，大膽徹底地對其進行改革。至于如何才能全面評價斯大林模式，從“方法論”上講，對于容易產(chǎn)生認識混亂的一些問題必須明確以下原則：

一是要堅持鄧小平對蘇聯(lián)模式的科學定位，明確概念的內(nèi)涵和外延。所謂蘇聯(lián)模式，實際上是蘇聯(lián)斯大林時期形成的搞社會主義的經(jīng)濟政治“體制”，也就是搞社會主義的那套“搞法”。蘇聯(lián)社會主義基本制度是搞社會主義的“政治前提”，是處于“模式”之外的。正如習近平所指出的：“鄧小平同志講的蘇聯(lián)模式，是指列寧逝世以后斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義中逐步形成的高度集中的經(jīng)濟政治體制”。

二是要明確中國使用相關概念的含義和用法完全不同于西方。西方和劇變中的蘇聯(lián)人不分青紅皂白地將蘇聯(lián)的各種問題統(tǒng)統(tǒng)“歸罪于”蘇聯(lián)社會主義“基本制度”，以達到全盤否定社會主義，抹黑和推翻蘇聯(lián)社會主義制度的目的。而中國使用“斯大林模式”這一概念，是將其與社會主義“基本制度”嚴格區(qū)別開來的“具體體制”，認為蘇聯(lián)搞社會主義的搞法不行，但搞社會主義本身沒錯。原來的搞法不行，完全可以改革、更換掉，而堅持社會主義的方向和基本制度是決不能動搖和否定的。

三是對社會主義“基本制度”要堅持，對“具體體制”要改革。不能因后者出了問題，而懷疑否定前者，也不能怕否定前者，而不敢對后者進行改革。鄧小平說社會主義基本制度確立之后，還要考慮采取什么樣的體制才能發(fā)揮社會主義的優(yōu)越性。這就是說，社會主義基本制度是搞社會主義的“前提”，與“模式”（“具體體制”）是屬于兩個不同范疇的問題。應將二者區(qū)別開來，決不要采取“一鍋煮”的辦法，否則會造成認識混亂，既不利于進行體制改革，也不利于堅持基本制度。

四是要對“斯大林”與“斯大林模式”分別評價。這是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個問題，不能混淆。對斯大林應基本肯定，但對斯大林模式在新的歷史條件下應基本否定。有人擔心基本否定斯大林模式會導致否定斯大林，這是不必要的，因為否定斯大林模式不等于否定斯大林，這好比否定“文革”不等于否定毛澤東一樣。

五是要把“斯大林模式”與“斯大林時期”、“斯大林式的社會主義”、“蘇聯(lián)社會主義的制度和實踐”等概念區(qū)分開來。后面這些概念雖然與前者有密切聯(lián)系，但在外延上要比前者大得多。斯大林模式在當今條件下是必須否定、徹底改革的，但決不能說整個斯大林時期“一無是處”。蘇聯(lián)社會主義制度雖然是扭曲僵化和不夠格的，但決不能說它根本就“不是社會主義”，甚至說十月革命后的蘇聯(lián)就根本沒存在過社會主義制度。

六是不要凝固僵化地對待我們黨過去對斯大林問題所作的評價。我黨歷史上曾對斯大林的功過作過“三七開”的掂量，對蘇聯(lián)30年代的“大清洗”有過“肅反擴大化”的認識結論，但隨著歷史檔案材料的公布和事實真相大白于天下，今天決不應不顧客觀事實而原封不動地死守半個世紀前的認識和結論。總體而言，對這個俄羅斯人“繞不開的坎”，我們對其嚴重性的認識是很不足的。事實上改革開放以來鄧小平已有不少新的認識和看法。

七是要對斯大林模式的“歷史作用”與“現(xiàn)實作用”分別評價。不能因其歷史上發(fā)揮過重要作用而看不到它現(xiàn)在的消極作用，也不能因它今天的阻礙作用而否定它在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過的重要作用。中國對斯大林模式不搞歷史虛無主義的全盤否定，承認和肯定它在歷史上取得的成就，但決不將此作為拒絕當今必須改革的理由。

八是要警惕對斯大林“全盤否定”轉向“全盤肯定”。對于劇變中的蘇聯(lián)人以及新世紀的俄羅斯人對斯大林問題的認識，應進行具體分析，而決不應盲目地隨聲附和。劇變中蘇聯(lián)人將蘇聯(lián)社會主義建設中的各種問題“歸罪于”社會主義“基本制度”，采取歷史虛無主義態(tài)度而予以“全盤否定”，對此進行否定和批判是完全正確的。但是進入新世紀以來，俄羅斯人興起了對斯大林的“重評潮”，這固然是對歷史虛無主義的反彈，包含著值得肯定的歷史進步，但是它也不乏理論混亂。近年來有轉向“全盤肯定”斯大林的另一種極端的傾向，甚至出現(xiàn)了為斯大林錯誤辯護，主張“重回斯大林模式”之類似是而非的論調(diào)。對此應冷靜地進行具體分析，而決不應盲目地“認同”和隨聲附和。其實，在俄羅斯，普京的“誰不對蘇聯(lián)解體感到惋惜，誰就沒有良心；誰想回到過去的蘇聯(lián)，誰就沒有頭腦”這句名言代表性可能更大些。俄羅斯人懷念蘇聯(lián)和斯大林是合理的、必然的，但想“重回”斯大林模式，“重拾”斯大林當年搞社會主義的那種搞法，是不現(xiàn)實的?？傊?，對“斯大林熱”也要冷靜地分析和看待。

四、中國的改革已揚棄并超越了斯大林模式

有人說對斯大林模式“否定不得”，這種似是而非的觀點是不正確的，不符合客觀事實。實際情況是，雖然蘇聯(lián)與中國搞的都是社會主義，在社會主義基本制度方面是一致的，但是在具體體制方面，中國經(jīng)過近30多年來的改革，已解決了“從蘇聯(lián)搬過來的”“長期沒解決好”的問題，現(xiàn)已揚棄并超越了斯大林模式。中國這30多年來的改革實質(zhì)上就是要“革除蘇聯(lián)模式”，這個改革決不是對原有模式的“修修補補”，而是體制上的一場革命，是模式的徹底轉換，用鄧小平的說法“改革是中國的第二次革命”。經(jīng)過一系列深刻的改革，中國在“什么是社會主義、如何建設社會主義”這個基本理論問題上，作出了與“蘇聯(lián)模式”完全不同的創(chuàng)造性回答，一個不同于蘇聯(lián)模式的中國特色社會主義新體制已基本形成。1992年鄧小平在南方談話中曾提出，“恐怕再有30年的時間，我們才會在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度?！爆F(xiàn)在已過去20多年，離鄧小平所預計的這個期限不遠了，不能再將中國特色社會主義模式仍然歸屬于斯大林模式的舊范疇。

之所以說中國摒棄并超越了斯大林模式，主要表現(xiàn)在：一是完整地提出了“社會主義本質(zhì)”理論，徹底否定了“斯大林模式”那種脫離生產(chǎn)力發(fā)展水平而單憑生產(chǎn)關系來談論社會主義的觀念，明確“貧窮不是社會主義”，社會主義的中心任務是發(fā)展生產(chǎn)力，“發(fā)展才是硬道理”；二是明確了社會主義發(fā)展的長期曲折性，認識到中國將長期處于“社會主義初級階段”，徹底糾正了急于求成、超越發(fā)展階段的思想，改變了追求生產(chǎn)資料公有制單一化的“左”的傾向，樹立起公有制為主體多種所有制形式共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度；三是明確了計劃和市場都是手段，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別，徹底否定了“計劃經(jīng)濟體制”這一斯大林模式的核心和基礎，建立起社會主義市場經(jīng)濟的新體系；四是在政治體制方面進行了一系列改革，不僅糾正了中國前30年的錯誤，而且形成了與斯大林政治體制不同的新體制，告別了那種權力過分集中、終身制、家長制、個人專斷、個人崇拜等弊病叢生政治體制。我們不搞斯大林那種“不受法律約束的”無產(chǎn)階級專政，而強調(diào)依法治國建設中國特色社會主義法治國家。不搞共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，而實行多黨合作政治協(xié)商，將選舉民主與協(xié)商民主結合起來，把執(zhí)政黨依法執(zhí)政與參政黨依法參政結合起來，完善中國特色的政黨政治。不搞蘇聯(lián)和中國“文革”時期那種“法律虛無主義”，而是把發(fā)展民主與健全法制結合起來，強調(diào)民主制度化、法律化，堅持依法治國。強調(diào)進一步把黨內(nèi)民主與人民民主結合起來，以黨內(nèi)民主帶動人民民主；把黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督與公民直接監(jiān)督結合起來，完善公民有序的政治參與形式，實現(xiàn)堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一等。

現(xiàn)在國內(nèi)外存在兩種不贊成“中國已揚棄并超越了斯大林模式”的觀點，他們認為中國仍然“沒有跳出”或者“仍應歸屬于”斯大林模式。一種主要是西方學者或按西方標準看問題的人，他們認為中國仍然堅持共產(chǎn)黨的領導，不搞西方的“三權分立、多黨競選、輪流執(zhí)政”那一套，因而認為中國“仍未跳出”斯大林模式。他們是把這些屬于社會主義基本制度方面的問題，都歸屬于“模式”這個概念當中的，只要中國仍堅持社會主義基本制度，他們就認為“仍未跳出”斯大林模式。另一種是近10年來中國學界有些人的觀點，他們將斯大林模式與蘇聯(lián)社會主義制度和實踐完全“同一化”或“同質(zhì)化”，使蘇聯(lián)模式變成了包括蘇聯(lián)整個社會主義制度，甚至包括蘇聯(lián)歷史、蘇共實踐，以至蘇聯(lián)的發(fā)展戰(zhàn)略、具體方針政策等都在內(nèi)的“包羅萬象的筐”。于是蘇聯(lián)模式成了“褒義和神圣”得誰也碰不得的東西，當然否定不得；即使要對其進行改革，也是“有限的”，他們提出對蘇聯(lián)模式要實行“三七開”，即只能改革其中的“三”。因此他們認為，今天的中國理所當然地“仍應屬于”斯大林模式的范疇。上述這兩種完全不同政治傾向的觀點，卻在方法和結論上如此一致，很值得深思?？磥?，“左”與右無本質(zhì)區(qū)別，“左”實則是形“左”而實右。

五、吸取斯大林模式的歷史教訓，全面推進中

國特色社會主義法治國家建設

對斯大林模式的認識和反思，決不只是單純的歷史問題，而是關系中國社會主義現(xiàn)實和未來的重要理論問題。全面認識斯大林模式及其歷史教訓，旨在變他人的教訓為我之財富，加深對中國改革和發(fā)展任務的理解和認識。十八大以來我們黨提出的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”和“全面推進依法治國”的新任務，是繼提出工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技四個現(xiàn)代化之后的“第五個現(xiàn)代化”，也是社會主義發(fā)展史上的一個新課題。馬克思、恩格斯沒有遇到全面治理一個社會主義國家的實踐，列寧在俄國十月革命后不久就過世了，沒來得及深入探索這個問題。斯大林在其領導蘇聯(lián)社會主義建設的實踐中，既取得了一些成就，但也出現(xiàn)了嚴重的錯誤，反思蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗和教訓，對于完成和落實當前的任務，顯然是很有借鑒意義的。

1．全面吸取蘇共“左”右兩方面的教訓。談到吸取蘇共的教訓，人們往往想到其亡黨亡國時“右的教訓”。其實蘇共執(zhí)政74年，由興到衰走過了一條曲折之路，蘇共是長期的“左”發(fā)展到后期的右。蘇共演變具有“長期性”，但整體質(zhì)變具有“快捷性”，垮起來快得很。要全面吸取其歷史教訓，既要重視其后期放棄共產(chǎn)黨領導、走改旗易幟邪路、導致亡黨亡國的“右的教訓”，又要重視其歷史上搞階級斗爭擴大化、思想僵化、長期不思改革的“左的錯誤”。斯大林在上世紀30年代開展的“大清洗”運動，使用專政手段解決黨內(nèi)意見分歧，導致嚴重破壞法制，大量無辜者被鎮(zhèn)壓，至今仍是俄羅斯人無法回避的一個沉重“歷史包袱”。認真清理這方面的問題，與其劃清界線和切割，對于全面推進中國依法治國事業(yè)具有重要意義。

2．“專政”問題上的理論混亂必須清理。斯大林1924年在《論列寧主義的基礎》中對“無產(chǎn)階級專政”做過“定義”式的解釋。他說：“無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，它不受法律限制，憑借暴力，得到被剝削的勞動群眾的同情和擁護”。斯大林在其他場合也強調(diào)了無產(chǎn)階級專政是“不受法律約束的”，這是對列寧關于無產(chǎn)階級專政理論的曲解。

列寧在1918年寫的《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》中的確說過，無產(chǎn)階級專政是“不受任何法律約束的政權”，但這里所說的“法律”指的是資產(chǎn)階級的法律，因為無產(chǎn)階級的法律還沒有制定出來，而要革命不破壞資產(chǎn)階級的國家機器，不打破資產(chǎn)階級的法律限制，無產(chǎn)階級的勝利是不可能的。至于在無產(chǎn)階級政權已經(jīng)穩(wěn)固的情況下，如果還說無產(chǎn)階級專政不受法律限制，這顯然是錯誤的。列寧在十月革命勝利后，親自起草并頒布了一系列新的蘇維埃法令就是佐證。他指出：“假使我們拒絕用法令指明道路，那我們就會是社會主義的叛徒”，并強調(diào)蘇維埃機關人員必須極嚴格地接受法律的制約。要不，“極小的違法行為，極小的破壞蘇維埃秩序的行為，都是勞動者的敵人立刻可以利用的漏洞?！?921年實行新經(jīng)濟政策之后，列寧又提出了加強“革命法制”的任務。他說“我們當前的任務是發(fā)展民事流轉，這是新經(jīng)濟政策的要求，而這樣就要求加強革命法制?！?922年春天撤銷了“全俄肅反委員會”（即“契卡”），成立隸屬于內(nèi)部人民委員部的“國家政治保安總局”，規(guī)定它不再享有定罪權，所有案件都交由法院處理。隨后還通過了旨在加強法制的其他法律，如民法、土地法、勞動法、刑法等?？傊?，在列寧看來，社會主義是離不開社會主義法制的。因此，應當全面地理解和完整地把握列寧關于無產(chǎn)階級專政與社會主義法制之間關系的思想，絕不能將二者割裂開來或?qū)α⑵饋?。泛泛地從廣義上宣稱“無產(chǎn)階級專政”就是“不受任何法律約束”的，這是完全錯誤的、違反列寧本意的。

3．“法律虛無主義”的影響必須清除。斯大林時期蘇聯(lián)雖然頒布了憲法和各種法律，但在“大清洗”運動開始時，卻任意進行面目全非的“修改”，使蘇聯(lián)一些法律“名存實亡”。1934年12月1日（即基洛夫被害的當天），斯大林授意以蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會和人民委員會的名義，通過了對“現(xiàn)行刑事訴訟法典”的修改決議。該決議寫道：“對各加盟共和國現(xiàn)行刑事訴訟法典在偵察和審理恐怖組織和對蘇維埃政權工作人員進行恐怖活動有關事宜進行如下修改：（1）有關這些案件的偵察工作不超過10天。（2）控告結論在正式開庭前一晝夜交給被告。（3）原告、被告雙方都不參加審判。（4）不接受判決上訴書和赦免請求書。（5）極刑判決被宣布后立即執(zhí)行?！币罁?jù)上述決議，12月1日正在各級法院審理的數(shù)十起所謂反革命罪行的案件，被急急忙忙地交給最高法院軍事委員會審理。幾乎所有被告人都于1934年12月5日的秘密會議上判處槍決，立即執(zhí)行。與此同時，公然鼓吹“法律虛無主義”，為“大清洗”運動“開路護航”。1937年蘇聯(lián)總檢察長維辛斯基在一次講話中說：“大家應該記住斯大林同志的話：在一個社會的生活中，總有這樣的時刻，即法律成為過時的東西而應當撇到一邊”。他還提出法官可以自由解釋法律，可以用強制手段辦案等等理論。這導致法律虛無主義迅速泛濫。

當時“法律虛無主義”之所以能迅速泛濫，與當時的時代特點也有密切關系。不少學者都在著作中談到：俄國社會民主主義者是把“維護革命的利益”放在法律和民主傳統(tǒng)概念之上，放在道德標準之上的；當時人們處在“戰(zhàn)爭與革命”時代的狂熱中，“革命利益高于一切”是當時的信條，主張為了革命需要可以“不受法律約束”；幾乎所有的共產(chǎn)黨員都認為，“需要有一個特殊的法律以外的工具來保衛(wèi)革命”；老一輩布爾什維克近衛(wèi)軍的信念是：“建立無產(chǎn)階級社會的利益高于一切，革命本身就是命令和法律”。這些思想和情緒是老布爾什維克對斯大林濫用權力表現(xiàn)出容忍的重要原因。

4．“安?！睓C關凌駕于黨和法律之上的教訓值得吸取。蘇聯(lián)的國家安全機關在十月革命勝利后就成立了，開始叫全俄肅反委員會，它在蘇維埃政權建立之初有效地鎮(zhèn)壓了反革命，為新生政權的鞏固作出了重要貢獻。以后幾經(jīng)改組改名，到二次大戰(zhàn)后，稱國家安全部。30年代，在斯大林階級斗爭越來越尖銳、強化國家暴力鎮(zhèn)壓職能的思想指導下，該機構被賦予了特權的地位，得到了畸形的、惡性的發(fā)展。它擁有受斯大林一人控制的從中央到地方甚至基層的一整套龐大的、自成系統(tǒng)的機構，凌駕于黨和國家之上，不受黨和國家機關（包括法院和檢察長）的監(jiān)督，不受法律制約，可以逮捕包括黨中央委員和地方黨委書記在內(nèi)的任何黨政領導干部，并包攬了從逮捕、偵查、審判、監(jiān)禁到處決的整個司法程序，擁有種種重要特權，嚴重破壞了社會主義法制，使大批老一代的革命家、黨和國家的重要領導人，文化界人士和普通的共產(chǎn)黨和人民群眾蒙受不白之冤，給社會主義的蘇聯(lián)造成大批冤假錯案。這是斯大林政治體制中最嚴重的弊病。

5．要提高對“大清洗”后患的認識層級?！按笄逑础边\動，并不是聯(lián)共（布）中央集體決策發(fā)動的運動，既沒有通過中央全會，也沒有通過政治局討論，只是由斯大林為首的少數(shù)幾個政治局委員和書記（莫洛托夫、卡岡諾維奇和日丹諾夫等）指揮進行的。它將對斯大林的“個人崇拜”推至頂峰，使其成了被置于黨和國家之上的特殊的“神”，反過來進一步鞏固了斯大林的個人集權，助長了他的獨斷專行。在運動中，作為黨的最高執(zhí)行機關的黨中央委員會不僅沒有發(fā)揮應有的作用，而且多數(shù)中央委員成為“大清洗”的對象。1934年“十七大”選出的139名中央委員和候補中央委員中有98人被處死，占總數(shù)的70%。作為黨中央最高決策機構的政治局也失去作用。“十七大”選出的15名政治局委員和候補委員中，“大清洗”前有兩人被暗害，“大清洗”中5人被處死和被迫自殺，1人被開除出政治局，只剩下7人，還不到原有成員的一半（46.7%）。“大清洗”涉及到黨和國家主要領導人的4個重大案件，不僅沒按正常法律程序?qū)徖恚矝]有經(jīng)過政治局集體討論。斯大林之所以能嚴重破壞法制，除了因為個人崇拜盛行、民主集中制遭受破壞之外，當時蘇聯(lián)政治體制、黨政領導體制、安保體制以及監(jiān)督機制的缺失，也是非常重要的原因。特別是缺乏有效的權力制衡和制約，缺乏權威性的監(jiān)督機構和機制，以及有效制止和糾正的機構和力量。所以，應該充分估計“大清洗”運動中錯誤的嚴重性和由此產(chǎn)生的消極影響的深遠性，對此決不能停留于半個多世紀前的“肅反擴大化”的結論性認識上，鄧小平已將其提高到“嚴重破壞社會主義法制”的高度：“斯大林嚴重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。”我們應實事求是地分析研究，認真總結吸取教訓，提高對它的認識層級。

6．全面把握好中國依法治國的國際方位。國家治理體系和治理能力要實現(xiàn)現(xiàn)代化，離不開“依法治國”這條路。當今世界各國所謂“依法治國”之路是各不相同的，中國必須從本國實際出發(fā)，走自己獨具特色的道路。中國的“依法治國”還要準確選取國際方位，既與蘇聯(lián)模式切割，又不搞西方的“憲政”。

如前所述，斯大林破壞法制的情況是非常嚴重的，其歷史教訓必須吸取。我們現(xiàn)在提出要全面推進依法治國，建設中國特色社會主義法治體系，建設中國特色社會主義法治國家，就是要理直氣壯地同蘇聯(lián)模式劃清界線。另一方面，“依法”首先是“依憲”但決不搞西方“憲政”。依法治國重在“依憲治國”，憲法是一國法律的“母法”和根本大法，是法之統(tǒng)帥，是整個法律體系獲得權威與效力的最終源泉。堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。要堅持共產(chǎn)黨的領導，黨的領導和社會主義法治是一致的。社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。必須堅持黨領導立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。任何組織和個人都必須尊重憲法法律權威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動。黨要堅持依法治國、依法執(zhí)政，自覺地在憲法法律范圍內(nèi)活動，黨員干部要提高法治思維和依法辦事能力，不得違法行使權力，更不能以言代法、以權壓法、徇私枉法。為了維護憲法權威，必須將憲法從“紙面上的憲法”變成“行動中的憲法”。但是，我們卻絕不搞西方那種輪流執(zhí)政、三權分立的“憲政民主”，而是要走中國特色社會主義依法治國之路，這就是中國選擇的依法治國的國際方位。

責任編輯：梁一群

D033.4

A

1008-4479（2015）04-0005-12

2015-04-30

肖楓，原中共中央對外聯(lián)絡部研究室副主任，研究員。