葉蘭　易曉娥

摘要 概述MOOCs版權(quán)所涉及的利益相關(guān)者及6類版權(quán)問題，即課程資源的歸屬、課程使用第三方版權(quán)資料、學(xué)生課堂延伸閱讀的版權(quán)資料、用戶生成內(nèi)容的版權(quán)、平臺(tái)課程資源的使用、圖書館提供版權(quán)資源的合法性，并研究現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)MOOCs版權(quán)解決的適用性，同時(shí)調(diào)查國內(nèi)外主要平臺(tái)及主要高校的MOOCs版權(quán)政策，從圖書館角度分析其在MOOCs版權(quán)解決中的作用及角色。

關(guān)鍵詞 大規(guī)模在線開放課程 在線教育 版權(quán) 圖書館

2012年以來，大規(guī)模在線開放課程（MassiveOpen Online Courses，MOOCs）在全球迅速興起，給傳統(tǒng)高等教育帶來巨大震動(dòng)，掀起了教育界的研究熱潮。不少文獻(xiàn)研究MOOCs發(fā)展歷史及其對(duì)高等教育的影響、MOOCs平臺(tái)與項(xiàng)目、MOOCs教與學(xué)、MOOCs商業(yè)模式等。圖書館界在教育領(lǐng)域的驅(qū)動(dòng)下也密切關(guān)注圖書館與MOOCs的關(guān)系。秦鴻、傅天珍、羅博、劉恩濤等研究了MOOCs對(duì)圖書館的影響及圖書館的角色。確定所有權(quán)及獲得第三方版權(quán)資料的許可使用是建設(shè)MOOCs課程的一個(gè)非常重要的議題。MOOCs從本質(zhì)上來看是遠(yuǎn)程教育或在線教育的一種新形式，它的興起再次激發(fā)教育界對(duì)在線教育版權(quán)的討論。在遠(yuǎn)程教育與在線教育興起的時(shí)代，教育界已探討過相關(guān)的版權(quán)問題，如侯、王霈等的論文。圖書館界的秦鴻、傅天珍等也簡要提及圖書館作為MOOCs版權(quán)顧問，關(guān)注版權(quán)和內(nèi)容許可的必要性。但是，國內(nèi)無論是教育界還是圖書館界都較少專門探討MOOCs的版權(quán)問題。本文將詳細(xì)研究MOOCs所涉及的版權(quán)問題，以期為解決高校從面對(duì)面?zhèn)鹘y(tǒng)教學(xué)向MOOCs創(chuàng)新教學(xué)轉(zhuǎn)變過程中所遇到的版權(quán)問題處理提供參考與借鑒。

1 MOOCs版權(quán)的焦點(diǎn)問題及利益相關(guān)者

從課程開發(fā)與使用過程來看，MOOCs主要涉及如下版權(quán)主體：高校、教師、MOOCs平臺(tái)提供商、學(xué)生、原始作品版權(quán)所有者、圖書館。這些權(quán)利主體的關(guān)系基本構(gòu)成了MOOCs的主要版權(quán)問題（見圖1）。

（1）高校與教師之間——判定MOOCs課程的版權(quán)歸屬。

高校與教師之間的關(guān)系主要解決MOOCs課程的版權(quán)歸屬。在傳統(tǒng)的面對(duì)面的教學(xué)環(huán)境下，課程的版權(quán)歸屬比較清晰，主要是職務(wù)作品的認(rèn)定問題。MOOCs課程的版權(quán)歸屬是否也可根據(jù)職務(wù)作品的相關(guān)條款來認(rèn)定呢？教師離開該校后還能繼續(xù)使用課程嗎？不同的學(xué)校有不同的政策，如弗吉尼亞大學(xué)認(rèn)為MOOCs課程是職務(wù)作品，屬于大學(xué)，但是它轉(zhuǎn)贈(zèng)教員，除非是“重要的大學(xué)資源”。哈佛大學(xué)則規(guī)定教師的學(xué)術(shù)作品自動(dòng)給大學(xué)非獨(dú)占使用。麻省理工大學(xué)規(guī)定除利用學(xué)校所提供的資金或設(shè)備完成的課程外，教師可以自由決定課程的形式并擁有所有權(quán)，即使離開學(xué)校，教師仍擁有在其他地方教授該課程的權(quán)利，但不能利用該課程的已有視頻。賓夕法尼亞大學(xué)采取“所有權(quán)共享”，即教師獲得課程內(nèi)容的版權(quán)，而大學(xué)擁有視頻的版權(quán)，雙方互相授權(quán)對(duì)方使用。綜上可看出，目前版權(quán)歸屬問題仍處于爭(zhēng)議之中，需要高校、教師及MOOCs平臺(tái)之間制定相關(guān)的協(xié)議。

（2）教師與教師之間——判定合作開發(fā)MOOCs課程的版權(quán)歸屬。

MOOCs課程碎片化、依據(jù)知識(shí)點(diǎn)展開的特性，使得課程制作可能由多個(gè)教師合作完成。合作開發(fā)的MOOCs課程是否由合作教師共同享有？版權(quán)可否分割？各個(gè)教師之間可否對(duì)各自創(chuàng)建的部分單獨(dú)享有著作權(quán)？這些都是合作開發(fā)MOOCs課程需要解決的版權(quán)問題。

（3）教師與原始作品版權(quán)所有者之間——判定MOOCs課程如何使用第三方版權(quán)資料。

一般來說，在傳統(tǒng)小規(guī)模教學(xué)環(huán)境下，教育機(jī)構(gòu)、個(gè)人或非營利性組織出于教學(xué)、研究、學(xué)術(shù)目的采用第三方版權(quán)材料是“合理使用”。但MOOCs的出現(xiàn)再次引發(fā)對(duì)在遠(yuǎn)程教育等技術(shù)環(huán)境下運(yùn)用“合理使用”的爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在：MOOCs學(xué)員規(guī)模比較大，可能不能簡單地沿用“合理使用”，這是否意味著教師在MOOCs課程制作中需要采用許可或授權(quán)的方式獲得第三方版權(quán)資料？如果第三方版權(quán)所有者考慮MOOCs對(duì)版權(quán)的沖擊不愿意與教師達(dá)成使用許可協(xié)議呢？其次，“合理使用”最看重的一條是使用目的是商業(yè)性的還是用于非營利的教育活動(dòng)，商業(yè)性的MOOCs平臺(tái)是否就不能依賴“合理使用”？即使是非營利的大學(xué)，他們成為營利性MOOCs平臺(tái)提供商的合作伙伴后，在這個(gè)項(xiàng)目中這些大學(xué)還是非營利的教育機(jī)構(gòu)嗎？這些版權(quán)問題都是開發(fā)MOOCs所必須深思的。

（4）高校與MOOCs平臺(tái)提供商之間——判定MOOCs課程的版權(quán)歸屬。

高校在MOOCs課程建設(shè)之前，通常需要選定合適的平臺(tái)。有的高校自行開發(fā)平臺(tái)，有的高校則以合作/委托的形式加入已有的MOOCs平臺(tái)。目前，清華大學(xué)、北京大學(xué)等高校都是以合作形式加入edX平臺(tái)。已有MOOCS平臺(tái)提供商提出MOOCs課程版權(quán)歸教師和大學(xué)，但是要求非獨(dú)占性使用內(nèi)容。為此，高校在與MOOCs平臺(tái)提供商簽訂合同時(shí)，需要特別注意平臺(tái)提供商是否有非獨(dú)占性使用MOOts課程資源的要求，非營利性的平臺(tái)商是否允許高校保留復(fù)用MOOCs課程資料的權(quán)利。

（5）MOOCs平臺(tái)提供商與學(xué)生之間——判定在用戶生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于學(xué)生的情況下如何使用課程。

“用戶生成內(nèi)容”是指學(xué)生在使用MOOCs課程中生成的資源，包括但不僅限于學(xué)生的作業(yè)、小組項(xiàng)目作品、發(fā)布到網(wǎng)站等公共論壇或普通論壇的文字或材料。在高校傳統(tǒng)教學(xué)環(huán)境下，這些教學(xué)中的生成資源歸作者（學(xué)生）所有，如果要將學(xué)生的作業(yè)作為范本留在課程中，是需要征得學(xué)生許可的。在MOOCs課程環(huán)境下，用戶生成內(nèi)容的數(shù)量巨大，且在大數(shù)據(jù)等技術(shù)的支持下，這些數(shù)據(jù)可以被用來分析學(xué)生的學(xué)習(xí)行為等，蘊(yùn)含極大的教育價(jià)值與商業(yè)機(jī)遇。因此，用戶生成內(nèi)容的歸屬成為MOOCs版權(quán)的一個(gè)重要議題，是歸學(xué)生所有，還是歸學(xué)生所在的高校所有，或是歸MOOCs平臺(tái)提供商所有，目前仍存在爭(zhēng)議。

對(duì)于學(xué)生如何使用MOOCs平臺(tái)的課程，各MOOCs平臺(tái)都有明確清晰的界定，未經(jīng)許可不得復(fù)制、重制、轉(zhuǎn)播、分發(fā)、發(fā)布或商業(yè)使用。