桂儷寧

根據(jù)全球金融誠信機構(gòu)（GFI）2013年修正的年度報告，十年來我國外流的非法資金總計1.08萬億美元，排名世界第一。而海外追貪的最大困難在于，貪官一旦逃到海外，特別是取得他國公民身份之后，我國再想對其采取強制措施就要受到所在國法律的諸多限制。從這點來看，國際合作可謂是頻頻捷報背后的最重要籌碼。

上世紀90年代起，我國開始逐步構(gòu)建海外追貪的國際合作網(wǎng)絡(luò);目前已與38個國家簽署了引渡條約，與超過68個國家和地區(qū)簽訂了106項各類司法協(xié)助條約，與189個國家建立了警務(wù)合作關(guān)系。近年來，國際反腐合作成為國際會議上的重要議題，我國海外追貪國際合作的大環(huán)境相對順暢。在2014年11月中旬舉行的G20峰會上，與會成員領(lǐng)導人達成共識，建立反腐敗國際合作網(wǎng)絡(luò)，追回腐敗資產(chǎn)，拒絕為腐敗官員提供避罪港。

在海外追貪的過程中，雖然最理想的狀態(tài)是“人、贓俱獲”，但會更大程度的受到政治制度、法律文化的影響，因此我國目前對“追逃”和“追贓”方面采取的國際合作策略略有不同，取得的合作進展也有所不同。

勢如破竹 追贓合作節(jié)節(jié)進展

有“海外追贓第一案”之稱的李華波案，是2013年《刑事訴訟法》新增違法所得特別沒收程序后首次啟動該程序并借助域外司法協(xié)助實現(xiàn)海外追贓的案例。李華波原是江西省鄱陽縣財政局經(jīng)濟建設(shè)股股長，2006-2010年間李華波利用職務(wù)便利伙同他人先后騙取鄱陽縣財政局基建資金共計9400萬元，隨后于2011年1月逃到新加坡并取得永久居住權(quán)。由于與新加坡尚未簽訂引渡條約，我國在犯罪嫌疑人的追捕上存在困難;而在2013年《刑事訴訟法》修改后，根據(jù)新增加的特別沒收程序，境外在逃犯罪嫌疑人在國內(nèi)外的贓款贓物都可向法院提起沒收、查封、凍結(jié)或扣押，通過國際刑事司法協(xié)助，請求相關(guān)國家承認并執(zhí)行我國裁決。據(jù)此，上饒市檢察院向上饒市中院申請沒收李華波的涉案財產(chǎn)和違法所得，上饒市中級人民法院2014年8月29日開庭審理此案，產(chǎn)生的判決也通過國際刑事司法協(xié)助得到了新加坡的承認和執(zhí)行。

其實在李華波案之前，芝麻官鯨吞巨額財產(chǎn)逃之夭夭的案例在我國早已不計其數(shù)，但一直以來由于我國刑事訴訟沒有缺席審判制度，而絕大多數(shù)犯罪分子早有精密策劃逃至與我國處于引渡盲區(qū)的國家;這樣一來，在訴訟活動無法展開的情況下，沒有判決也就更不用談判決的域外承認與執(zhí)行，使得我國同其他國家簽訂的刑事司法協(xié)助很大程度上都無法真正落實，犯罪分子的贓款追繳就變得十分困難。違法所得特別沒收程序的開展為我國海外贓款的追繳打開了天窗，由于法院審判不再以被申請對象到庭為前提，贓款的追繳成為可能，判決的域外承認與執(zhí)行終于有了立足的基點。

在國內(nèi)法律修改為國際合作掃除障礙的同時，近年來我國海外追貪國際合作濃墨重彩的一筆可謂是與發(fā)達國家之間的追贓合作。主要合作對象包括加拿大、美國和澳大利亞，填補了長期以來我國與發(fā)達國家合作的空白，所達成的合作成果主要包括：

“中加”財務(wù)分享、返還機制的建立。犯罪資產(chǎn)的“分享”自1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》首次提倡后逐漸發(fā)展起來，已成為跨國合作的慣例。長期以來，由于我國司法機關(guān)過于強調(diào)國有財產(chǎn)的豁免，一度擱置了與合作國家的贓款分享事宜;這一態(tài)勢隨著2012年中國和加拿大財物返還和分享協(xié)議的簽訂而逐漸被扭轉(zhuǎn)。2012年5月、2013年6月，中加雙方就返還財物和分享被沒收資產(chǎn)的合作舉行了兩輪談判，并最終簽署協(xié)議草案。協(xié)議包括返還與分享兩方面內(nèi)容，前者針對具有合法所有權(quán)人的財產(chǎn)，后者針對沒有或無法認定所有權(quán)人的財產(chǎn)。根據(jù)協(xié)議約定，如果締約一方的法院認定某項被非法侵占的財物為締約另一方或其境內(nèi)的企業(yè)、個人合法所有，那么該財產(chǎn)將返還合法所有人;如果所有權(quán)人無法認定或無合法所有權(quán)人，締約雙方將按一定比例分享財產(chǎn)。

“中美”金融信息共享機制的建立。2013年6月，在國際反貪局聯(lián)合會第五屆研討會上，最高人民檢察院檢察長、國際反貪局聯(lián)合會主席曹建明強調(diào)了加強信息交流國際合作的重要性。在不斷倡導及雙方努力下，2014年7月，中美雙方簽訂信息共享協(xié)議，約定中國居民在美國金融機構(gòu)所開設(shè)的賬號、收益情況，甚至開戶人姓名和住址等信息都將對中國政府公開。應(yīng)當認為，充足的信息從來都是海外追貪克敵制勝的肯綮，無論是提出引渡請求、還是提請異地追訴，都要求司法機關(guān)提供關(guān)鍵性的證據(jù);然而由于犯罪分子身處境外，其住所、銀行賬戶等重要信息對于我國司法機關(guān)而言實在是鞭長莫及?？梢哉f，海外追貪的很大困難就在于證據(jù)的獲取。隨著中美金融信息共享機制的建立，官員貪腐最后的遮羞布也變得形同虛設(shè)，跨國取證和追討終于可以真正步入正軌。

“中澳”聯(lián)手追贓拉開序幕。2014年10月，我國與澳大利亞的合作也取得了突破。澳洲聯(lián)邦警察局同意協(xié)助我國政府追查貪官資產(chǎn)，并從近百人中篩選出一份優(yōu)先名單展開行動。雖然雙方尚未達成有針對性的書面協(xié)議，但從澳方態(tài)度可以看出聯(lián)手追贓的合作勢在必行。

摸著石頭過河的追逃合作

相比于海外追贓合作的突飛猛進，我國在罪犯追捕方面的國際合作則采取了不同策略，可以總結(jié)為“個案合作為主、不斷縮小差距”。

首先，海外追逃個案合作不勝枚舉：2007年2月，云南省原交通廳副廳長胡星在新加坡警方的協(xié)助下簽下《自愿回國申請書》登上回國的飛機;2011年7月，廈門遠華特大走私案主犯賴昌星被成功遣返，雖然歷經(jīng)荊棘，但最終還是有賴于加方的合作;2013年11月，潛逃15年的重慶某銀行支行原行長余國蓉在國際刑警組織及泰國執(zhí)法部門的協(xié)助下最終被緝拿歸案……

雖然個案合作取得了不俗的成績，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆曉谙右扇丝缇匙凡渡系亩贪濉c發(fā)達國家缺乏可以重復適用的正式協(xié)議和條約，這也是只能退而求其次采取個案合作的原因。

我國目前簽訂的38個雙邊引渡條約中，大都是發(fā)展中國家;而近年來與主要發(fā)達國家簽訂的雙邊協(xié)議大都針對財產(chǎn)的追回。在這點上，我國與發(fā)達國家著實存在較大差距：美國、加拿大分別與110個、115個國家簽訂引渡條約，英國、法國分別與96個、108個國家簽訂引渡條約。

在李華波案中也可以看到，即便在追贓方面取得成功，犯罪嫌疑人仍在海外潛逃。然而從老百姓樸素的認知出發(fā)，只有犯罪嫌疑人被緝拿歸案了，他才真正地受到法律的制裁，只有完成了貪犯追討，老百姓對法制才能充滿信心，社會矛盾才會得以緩和。

值得稱道的是，為推動今后引渡條約的簽訂，近年來我國在掃除與發(fā)達國家的合作障礙上做了不少努力和嘗試，具體而言：

首先是縮小與發(fā)達國家的法律文化差異。中西方法律制度的天塹，很大程度上始于兩地文化理念的迥異，這種文化差異帶來的沖突，在我國海外追逃國際合作的實踐中也展露無遺。2005年，我國政府在與西班牙簽訂的引渡條約中，首次明確接受了死刑不引渡條款，這一顛覆性的轉(zhuǎn)變可謂我國引渡談判史的一座里程碑;在此推動下，我國又相繼與法國、葡萄牙、意大利等國家建立了穩(wěn)定的引渡條約關(guān)系。死刑不引渡原則一直是我國進行引渡條約談判時的一大障礙，根據(jù)該原則，如果犯罪嫌疑人的行為被引渡后將被判處死刑，請求國可拒絕引渡;考慮到這樣的條款具有單方面義務(wù)性，我國一度以來不愿意接受，阻礙了引渡合作的開展。就國內(nèi)法治環(huán)境而言，《刑法修正案八》《刑法修正案九（草案）》死刑罪名的不斷減少縮小了我國與世界很多國家在死刑問題上的理念沖突，緩和了橫亙在我國海外追逃國際合作中的最重要矛盾。

其次是積極展現(xiàn)法治姿態(tài)、爭取他國信任。2013年我國首次接受《聯(lián)合國反腐敗公約》履約審議?！堵?lián)合國反腐敗公約》是世界上第一部全面的反腐敗國際法律文件，公約的履行審議機制在2009年第三屆締約國會議上決定建立，由兩個締約國對另一個締約國進行審議，每五年有兩個審查周期，其中第二個周期則重點審查反腐的預防措施和資產(chǎn)追回的相關(guān)問題。接受履約審議一方面向世界展現(xiàn)了我國反腐追貪的決心，另一方面也有助于我國在成員國的協(xié)助下制定合理的人贓追回機制。

探賾索隱 追貪合作新空間

隨著海外追贓的國際合作網(wǎng)絡(luò)逐步構(gòu)建，在追貪難題上，追逃的國際合作空間似乎更有待提升。從海外追逃的實踐傳統(tǒng)來看，主要有引渡、移民法遣返、勸返和異地追訴四種可行路徑，由于各措施的性質(zhì)、合作基礎(chǔ)不盡相同，潛在的合作可能性也有所不同。

相比之下，勸返措施雖然本身對國際合作依賴較低，但仍有加強國際合作的空間與必要。從必要性來看，勸返本質(zhì)上是一種軟措施，因此若想保持其四兩撥千斤的靈活性與有效性，必須加強國際合作從而增強威懾力。賴昌星被遣返回國、余國蓉被緝拿回國的案例都顯示，對很多心存僥幸的犯罪嫌疑人而言，勸返顯得有些“一廂情愿”，要想將其緝拿歸案，必須使外逃貪官意識到檢察機關(guān)并非在單打獨斗，這就有賴于國際合作。

勸返措施在實踐中具體有哪些國際合作空間？首先我們意識到，勸返的本質(zhì)是外逃貪官自愿回國，而多數(shù)貪官不會基于一兩次說服教育立馬束手就擒，這種情況下，通過所在國的協(xié)助“迫使”其形成自愿不失為勸返的催化劑?？梢栽O(shè)想，如果能得到所在國司法機關(guān)的配合，凍結(jié)外逃貪官的財產(chǎn)，危及其生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，在無形和隱形的壓迫力下，貪官的心理防線將變得更加脆弱，在此基礎(chǔ)上再對其進行說服教育必定會事半功倍。

從目前的發(fā)展趨勢來看，在傳統(tǒng)方式之外，通過高層會晤達成共識從而完善現(xiàn)有的國際合作網(wǎng)絡(luò)逐漸成為海外追貪合作的蹊徑。隨著海外追貪的國際合作之網(wǎng)越織越密，走為上策的康莊大道終將成為歷史。