王石川

解決好如何推薦、推選院士候選人的問題，弱化院士的含金量，壓縮院士權(quán)力變現(xiàn)的可能，進(jìn)而打破院士終身制，健全院士退出機(jī)制，由院士所滋生的亂象恐怕就無所依附了

6月13日，為期五天的兩院院士大會(huì)閉幕，兩院院士章程大修備受矚目。迄今為止兩院院士章程已歷經(jīng)數(shù)次修訂，而此次修訂被視為修改最多、力度最大的一次。新修訂的《中國(guó)科學(xué)院院士章程》和《中國(guó)工程院院士章程》從提名途徑、遴選機(jī)制、退出機(jī)制三個(gè)方面對(duì)原章程進(jìn)行了改進(jìn)。

兩院同時(shí)大修章程，最直接的政治驅(qū)動(dòng)力，來自十八屆三中全會(huì)提出的改革議題，“改革院士遴選和管理體制，優(yōu)化學(xué)科布局，提高中青年人才比例，實(shí)行院士退休和退出制度?！倍潭?7個(gè)字，既呼吁了沸騰而焦灼的民意，亦為院士制度改革提供了明確方向。

近年來一些院士頻頻沾染丑聞，引發(fā)了一部分人對(duì)于院士醉心于名利的指責(zé)。中科院院士、復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良曾感嘆，學(xué)者被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)異化為經(jīng)濟(jì)的機(jī)器，甚至墮落為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物或者科學(xué)的騙子?！霸?jīng)有過一段時(shí)間，院士也會(huì)為一種根本沒有任何理由的所謂藥物做廣告。當(dāng)學(xué)者被異化，危害的不僅僅是學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部，而且會(huì)毒害整個(gè)社會(huì)?！?/p>

我國(guó)的院士制度已經(jīng)走過近60年的歷史，光榮與夢(mèng)想一路相伴。院士頭銜乃學(xué)術(shù)界最高榮譽(yù)，為捍衛(wèi)院士群體的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，確需改革，怎么改？筆者認(rèn)為，要解決好“推”和“退”兩大命題。

所謂“推”，亦即如何推薦、推選院士候選人。在院士遴選渠道上，過去有關(guān)部委、國(guó)內(nèi)各科研機(jī)構(gòu)、高校及各省、自治區(qū)、直轄市等都可以推薦院士候選人，修訂后的章程規(guī)定院士候選人只有院士推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體推薦兩種渠道。此舉的意義在于，可去行政化，減少各種利益干擾，正如中科院院士、美國(guó)科學(xué)院外籍院士周忠和所稱，如果部委、地方、單位、學(xué)會(huì)都可以推薦，就難免摻雜利益因素，帶來行政干預(yù)，也存在重復(fù)浪費(fèi)的問題。

有個(gè)案例是，被控受賄4755萬余元的原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)、副總工張曙光，在法庭上供稱曾花2300萬元打通關(guān)系欲參評(píng)院士，一度讓輿論嘩然。張曙光就是鐵道部推薦的。據(jù)報(bào)道，在張曙光整個(gè)參選過程中，鐵道部簡(jiǎn)直是“傾舉部之力”。

由院士和相關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體推薦院士候選人，利益相對(duì)超脫些，能夠減少非學(xué)術(shù)因素干擾，較之以往是一種進(jìn)步。但是同樣需要嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，畢竟，一些院士和相關(guān)團(tuán)體的操守也未必靠得住，最關(guān)鍵的是，那些特想當(dāng)選院士的人，一看自己?jiǎn)挝粵]權(quán)推薦了，就必然轉(zhuǎn)向院士和相關(guān)團(tuán)體，為此就需要通過監(jiān)管，確保相關(guān)院士和團(tuán)體不被收買，敢于堅(jiān)持原則和以學(xué)術(shù)為重。

所謂“退”，就是健全院士退出機(jī)制。兩院修改章程，并非回避輿論這一命題，比如中科院在改革院士退出機(jī)制上，除了保留“院士加入外國(guó)國(guó)籍后，即為自動(dòng)放棄院士稱號(hào)”的規(guī)定外，新增“勸退”機(jī)制，規(guī)定“當(dāng)院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號(hào)。上述情節(jié)特別嚴(yán)重的，以及危害國(guó)家利益，觸犯國(guó)家法律的，撤銷其院士稱號(hào)?！?/p>

解決了推和退，其實(shí)還應(yīng)該淡化院士的含金量。院士并非職務(wù)，本身獲得的補(bǔ)貼并不多，但院士享受各種看得見或看不見的利益。2012年5月《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上的一篇文章曾統(tǒng)計(jì)：“在783名中國(guó)工程院院士中，共有5610個(gè)兼職，人均兼職7.2個(gè)?！痹菏繛楹渭媛毝啵患媛毜膯挝伙@然多是沖著院士頭銜。有的機(jī)構(gòu)為了招攬?jiān)菏?，明碼標(biāo)價(jià)，“年工資待遇200萬元以上，安家費(fèi)100萬元以上，免費(fèi)提供住房，配偶調(diào)入”。君子愛財(cái)，取之有道，院士有權(quán)利謀取合法權(quán)益，但是如果沉湎于名利顯然絕非好事，比如亂做廣告就不被允許。

眾所周知，國(guó)外也有院士制度，已經(jīng)存在了三百多年，不同于我們的是，在國(guó)外，院士?jī)H僅是一種學(xué)術(shù)會(huì)員群體，并無特殊待遇，也無特權(quán)尋租的機(jī)會(huì)，還得繳納會(huì)費(fèi)。如果我們借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，弱化院士的含金量，壓縮院士權(quán)力變現(xiàn)的可能，進(jìn)而打破院士終身制，由院士所滋生的亂象恐怕就無所依附了。

（作者系知名時(shí)評(píng)人）

本欄目所刊發(fā)言論，均不代表本刊觀點(diǎn)endprint