曹林

《遼寧日報》策劃的一組致信中國高校教師、讓教師們“別在課堂上抹黑中國”的報道，引發(fā)了熱烈的輿論爭議。這封長長的來信批評一些高校教師缺乏理論認同，用戲謔的方式講思想理論；缺乏政治認同，追捧西方三權分立；缺乏情感認同，把生活中的不如意變成課堂上的牢騷。這封信爭議很大，有人稱贊其針砭時弊，有人覺得是言過其實和立場先行，以點帶面干預大學自由。

我們都是從學生走過來的，對大學課堂很熟悉。客觀地看，這篇來信所談到的一些問題，在大學課堂上確實存在，我們也曾遇到過那種在課堂上發(fā)牢騷、講段子、作噴子的老師。大學開放自由兼容并包，應該容得下各種人各種聲音，所以學生們雖然比較反感，但大多沒有太當回事，多是一笑了之。

首先，不要低估大學生的智商和判斷力，現(xiàn)在已不是老師講什么學生就全盤接受的年代了，大學生已有了自己的思考和思想，有了質疑和批判的能力。對于胡噴瞎侃的老師，學生們或會站起來辯論，或會用噓聲去鄙視，我上大學時還寫過一篇題為《教授，我來剝你的皮》的評論炮轟那些不好好授課的教授。其二，不要高估了教師在大學課堂上的影響力，互聯(lián)網(wǎng)上的牢騷和段子比大學課堂嚴重多了，如今網(wǎng)絡對年輕人的影響大多了，某些教師只是拾網(wǎng)絡牙慧罷了。其三，大學課堂的開放與自由有自我凈化功能，并不是填鴨式的，真理越辯越明，自由的討論和聲音的爭鳴會讓年輕人對某些社會問題看得更清楚。其四，應該相信大學自治的能力，如今大學都有教學評估機制，學生給老師評分，一個老師若整天在課堂上發(fā)牢騷、講段子和胡侃亂噴，學生肯定不會給高分。

媒體這封來信，初衷可能是善意的提醒，但客觀上卻放大和渲染了這種問題，讓輿論和高校教師產(chǎn)生抵觸。如果換一種方式，效果可能會好一些。

比如，媒體如果克制一下評論的熱情，盡可能地去客觀記錄，以新聞報道的方式讓讀者判斷，而不是代替讀者判斷，輿論就更能接受。這封來信稱：研究老師的問題，我們選擇再老實地當一回學生。本報記者奔赴東西南北中，深入北京、上海、廣州、武漢、沈陽的二十多所高校，用了半個月的時間，聽了近百堂專業(yè)課?！热宦犃诉@么多的課，不妨做一個旁觀者和記錄者，將老師所講一節(jié)課的內(nèi)容完整地整理出來，并經(jīng)同意后刊登出來，由讀者來評價。來信都是評論和批評，卻沒有具體的論據(jù)，到了哪所高校，聽了哪個老師的課，這個老師在課堂上講了什么？沒有翔實的報道，只有抽象的評論，這種批評如何能服人呢？

評論永遠不能走在新聞的前面，沒有新聞，就沒有事實的基礎，評論很容易讓人產(chǎn)生“立場先行”的反感。而且，不提具體學校，不提具體老師，不提具體講了什么，既讓人無從核實記者所言的真假，也讓高校老師失去了為自身辯護的機會?？斩闯橄蟮靥嵯颉案咝＝處煛边@個符號，只會讓所有教師跟著被污名化。

另一方面，如果媒體和記者老實當一個旁觀者和記錄者，避免成為當事人，會避免爭議。如果我去操作這個報道，我會盡可能多地去采訪學生，讓學生去發(fā)言，讓學生去評價老師的講課。雖然派了很多記者，去了很多大學，聽了很多老師的課，但這種聽課，只能是浮光掠影地聽。聽得再多，不比學生更有發(fā)言權。你只是聽了一節(jié)課，可學生是聽了一學期或幾學期，學生的評價顯然會更客觀些。有些老師可能只是偶爾開開玩笑，你記者聽了幾句就拿去當批評的材料了，這對老師也是很不公平的。多采訪學生，多讓學生去評價，媒體作一個記錄者，由讀者去評價，由教育部門去重視這個問題，這才是應有的角色分工。媒體卻想壟斷這所有的角色，報道中看不到學生的聲音，多是自身的判斷，自然就削弱了輿論自身的說服力了。

大學教師應該如何去講課？這個不需要誰居高臨下帶著教訓的口吻去教，重要的是，應該在大學系統(tǒng)內(nèi)形成討論氛圍，媒體最好不要替代教師和學生去當主角。endprint