張惠/劉晨

“去行政化”以外的真實(shí)困局
——審視主任檢察官制度改革的其他視角

張惠/劉晨[1]

目前我國正在進(jìn)行的主任檢察官制度改革試點(diǎn)工作，其意義并不在于“去行政化”，改革所面臨的矛盾其實(shí)在于“行政化”得不科學(xué)，即以基層檢察院管理跨度過大、職務(wù)和級(jí)別層次幅度過窄為突出矛盾的層級(jí)管理不合理問題。無論是為了設(shè)計(jì)合理的管理跨度，還是實(shí)現(xiàn)“傳、幫、帶”的人才成長路徑，客觀上都需要為基層檢察院設(shè)計(jì)更多的人員層次，這才是當(dāng)前主任檢察官制度改革所面臨的真實(shí)困局。從這兩個(gè)視角來考慮問題，當(dāng)前主任檢察官制度改革試點(diǎn)從增量改革入手，盡可能在基層檢察院進(jìn)行管理跨度重構(gòu)，并努力爭取機(jī)構(gòu)、職務(wù)編制的擴(kuò)張，對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分予以肯定。

主任檢察官；管理跨度；成長路徑；層級(jí)管理；基層檢察院

引言

2013年12月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，我國正式開展主任檢察官制度改革試點(diǎn)工作。不少學(xué)者認(rèn)為，“去行政化”是此輪改革的主要目的，[1]譬如謝佑平、潘祖全《主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期；張慶立《檢察人員分類管理制度改革探析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期；王一超《檢察官辦案責(zé)任制改革的進(jìn)路分析——兼對(duì)主任檢察官制度的反思》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期；萬毅《主任檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。甚至認(rèn)為“去行政化”是我國“檢察體制和工作體制長期以來的改革重點(diǎn)”[2]王一超:《檢察官辦案責(zé)任制改革的進(jìn)路分析——兼對(duì)主任檢察官制度的反思》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。。然而，何謂“行政化”，何謂“去行政化”，筆者卻在這些學(xué)者的論述中看不到哪怕一丁點(diǎn)的展開探討，如果非要說哪里體現(xiàn)了“行政化”，無非是把矛頭指向了現(xiàn)行的三級(jí)案件審批制度。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)主任檢察官制度改革要強(qiáng)化檢察官的職業(yè)化、專業(yè)化，無疑都是正確的，甚至要強(qiáng)化檢察官辦案的獨(dú)立性，也是應(yīng)有的目的；[3]“面對(duì)新形勢新任務(wù)，高檢院在各地探索和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，研究提出了以突出檢察官辦案主體地位為核心的檢察官辦案責(zé)任制改革方案，以適應(yīng)檢察權(quán)運(yùn)行需要，促進(jìn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)。高檢院政治部負(fù)責(zé)人告訴記者，建立檢察官辦案責(zé)任制，通過整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、優(yōu)化辦案組織、明確執(zhí)法權(quán)限責(zé)任等措施，調(diào)整和完善辦案機(jī)制，能夠有效減少案件審批層次，增強(qiáng)主任檢察官辦案獨(dú)立性、責(zé)任心，強(qiáng)化檢察職業(yè)特點(diǎn)，有利于進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量效率，進(jìn)一步提升檢察隊(duì)伍素質(zhì)能力和法律監(jiān)督效能?！眳⒁娦煊?、許一航《依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應(yīng)決定權(quán):高檢院在全國7個(gè)省份17個(gè)檢察院試點(diǎn)檢察官辦案責(zé)任制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年12月27日，第2版。但是，這與“去行政化”沒有什么關(guān)系，“行政化”既不是檢察體制的主要矛盾，更不是檢察體制改革、主任檢察官制度改革要消滅的對(duì)象。恰恰相反，改革的關(guān)鍵，是要重構(gòu)“符合檢察工作規(guī)律、檢察職業(yè)特點(diǎn)、檢察隊(duì)伍管理和法律監(jiān)督運(yùn)行要求的組織結(jié)構(gòu)、責(zé)任體制和運(yùn)行機(jī)制”[4]徐盈雁、許一航:《以主任檢察官為基數(shù)組成辦案組織:檢察機(jī)關(guān)將試點(diǎn)開展檢察官辦案責(zé)任制改革》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年12月27日，第1版。，這絕不是一個(gè)簡單可以標(biāo)簽為“去行政化”的工作。

有鑒于此，筆者試圖從兩個(gè)不常見的視角來審視主任檢察官制度，進(jìn)而展現(xiàn)隱藏在“去行政化”偽命題背后的真實(shí)困局。

一、從組織的視角審視“基本單元”設(shè)計(jì)：關(guān)注符合檢察工作需求的管理跨度問題

檢察院是一個(gè)組織，而不僅僅是一個(gè)個(gè)檢察官的集合體。同樣，如果把主任檢察官辦公室當(dāng)作一個(gè)從事具體檢察工作業(yè)務(wù)的基本單元(又稱“辦案組織”)，其也并非僅僅是幾個(gè)檢察官的集合體，而是一級(jí)組織。因此，研究主任檢察官辦公室這一基本單元的合理構(gòu)造，并不是一個(gè)“去行政化”的問題。相反，從組織的視角來審視這一基本單元的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，乃至審視檢察院、檢察官集合體的組織管理，如何確定符合檢察工作需求的管理跨度，才是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的重要問題；并且，恰恰是這個(gè)如何實(shí)現(xiàn)良好“行政化”組織管理機(jī)制的問題，才能展現(xiàn)主任檢察官制度改革的重要效用之所在。

與法官從事審判專司判斷不同，判斷的工作可以交由一個(gè)人來做。這是古今中外法官審判均以獨(dú)任制為主體的根本原因。即便引進(jìn)合議制、陪審團(tuán)，也不是因?yàn)榕袛喙ぷ鞅旧硇枰嗳朔止f(xié)作，而是出于盡可能保障裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、裁判結(jié)果合公意甚至是司法民主的考慮。而偵查、審查起訴等各類檢察工作業(yè)務(wù)的性質(zhì)決定了，除簡單案件可以由較少人員進(jìn)行處理外，大部分案件都需要多人分工協(xié)作，甚至大案要案還需要大兵團(tuán)協(xié)同作戰(zhàn)。如，對(duì)于集團(tuán)犯罪，不可能交給兩個(gè)檢察官去逐個(gè)訊問數(shù)十個(gè)犯罪嫌疑人，對(duì)于同一案件中各個(gè)犯罪嫌疑人、各宗犯罪事實(shí)，必然是交給多個(gè)偵查人員同時(shí)分頭跟進(jìn)，這才符合辦案規(guī)律。因此，如同公安機(jī)關(guān)的“辦案小組”“專案組”通常會(huì)根據(jù)案件難易程度等具體情況靈活設(shè)置，從事具體檢察工作業(yè)務(wù)的基本單元其實(shí)也應(yīng)該因案而異，具體案件設(shè)置具體人數(shù)較為適宜。

由此觀之，將主任檢察官辦公室作為一個(gè)人員固定的基本單元(辦案組織)，似乎并不符合檢察工作具體事務(wù)對(duì)所需人員數(shù)量的客觀要求。事實(shí)上，主任檢察官制度改革的意義也確實(shí)并不在于仿照法院合議庭這一基本單元(又稱“審判組織”)新設(shè)主任檢察官辦公室作為一級(jí)基本單元(辦案組織)本身，而在于其通過這一方式調(diào)整管理跨度。

對(duì)于國家機(jī)關(guān)來說，科層化的管理體制是層級(jí)管理結(jié)構(gòu)的具體載體，受制于“扁平化”的有限性，必須根據(jù)具體情況設(shè)計(jì)合理的管理跨度。按照《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察院可以設(shè)立各檢察廳、處、科、室一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。對(duì)于一個(gè)百人左右的基層檢察院，假設(shè)有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)10個(gè)，那么大概每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不到10人，管理跨度為10左右，基本上都是合理的。然而，部分業(yè)務(wù)繁重的發(fā)達(dá)地區(qū)基層檢察院，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可能仍然是10個(gè)，但全院人數(shù)可能達(dá)300人，在檢察長對(duì)中層領(lǐng)導(dǎo)的管理這一結(jié)構(gòu)中，管理跨度為10也許仍較合理，若考察每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，如公訴部門，一個(gè)中層領(lǐng)導(dǎo)極可能管理二三十個(gè)人員，管理跨度超過20，對(duì)于承擔(dān)繁重具體案件審核工作的中層領(lǐng)導(dǎo)來說，就是不合理的。

在良好的“扁平化”管理中，管理跨度并不是越大越好，不可能不顧實(shí)際情況、不分層級(jí)、不管人的能力極限一律都往大了設(shè)計(jì)；而應(yīng)該是自上而下逐漸縮小，越是高層次的管理者，可以對(duì)應(yīng)管理越多的次級(jí)管理者，越是低層次的管理者，管理的人和事都更為具體，管理跨度就應(yīng)當(dāng)較小，相應(yīng)就應(yīng)該管理更少的人。因此，對(duì)于那些承擔(dān)具體辦案任務(wù)的檢察官們，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)計(jì)更為符合檢察工作需要的合理管理跨度，比如，由1個(gè)科長管理20個(gè)人，改為1個(gè)主任檢察官負(fù)責(zé)5個(gè)至7個(gè)左右辦案人員的工作，這才是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立主任檢察官辦公室這一新的基本單元(辦案組織)、推行主任檢察官制度改革的最重要意義。

二、從人的視角審視檢察工作的動(dòng)態(tài)傳承：尊重“傳、幫、帶”的人才培養(yǎng)規(guī)律

優(yōu)秀的檢察官從哪里來?不可能直接從大學(xué)里培養(yǎng)出成熟的優(yōu)秀檢察官，也不可能法官、律師直接轉(zhuǎn)而從事檢察工作就一定能勝任，甚至成為優(yōu)秀的檢察官。優(yōu)秀的檢察官，只可能在檢察工作的歷練中成長起來。

筆者認(rèn)為，在討論主任檢察官制度改革時(shí)，不能僅僅從靜態(tài)的檢察權(quán)的理想分配模式這一個(gè)維度來看問題，還應(yīng)當(dāng)從人的視角來看待檢察工作的動(dòng)態(tài)傳承，以人為本考慮優(yōu)秀檢察官的培養(yǎng)問題，充分尊重“傳、幫、帶”的人才培養(yǎng)規(guī)律。

目前，我國對(duì)于檢察官任職條件的規(guī)定還是過于寬松。相對(duì)日本，目前中國司法考試的難度過低，通過率太高，并且，初任檢察官資格中，含糊的“從事法律工作滿二年”[1]參見《中華人民共和國檢察官法》第10條的規(guī)定。經(jīng)歷，也實(shí)在無法跟日本嚴(yán)格的司法研修所教育相提并論。[2]關(guān)于日本的檢察官任職條件，參見王杰《日本檢察官遴選制度考察》，《法制與社會(huì)》2009年第15期。任職條件的寬松，造成我國初任檢察官對(duì)檢察工作的熟悉程度、經(jīng)驗(yàn)水平可能都比較低，距離一個(gè)優(yōu)秀檢察官可能還頗遠(yuǎn)。難以想象，一個(gè)從大學(xué)畢業(yè)僅23歲的青年，人生經(jīng)歷都還很單純，僅僅因?yàn)樵跈z察院、法院、司法局、政法委等單位工作了兩年，就能完全勝任檢察官的工作。他必須還要經(jīng)歷檢察工作實(shí)務(wù)的充分歷練，對(duì)社會(huì)生活、檢察工作都要有更為成熟的認(rèn)識(shí)和理解，掌握更多的關(guān)于檢察工作本身的經(jīng)驗(yàn)，才能形成符合檢察官職業(yè)要求的專業(yè)洞察力，才有能力獨(dú)立承擔(dān)起檢察官的職責(zé)和使命。

相較于大幅提高檢察官的門檻，像發(fā)達(dá)國家一樣，讓檢察官在任職之前就先經(jīng)歷充分的培養(yǎng)，比如將年齡下限從23周歲提高至30周歲，或者設(shè)置必須從事檢察官助理滿5年等工作年限限制，甚至將統(tǒng)一司法考試的通過率降至5%，但這對(duì)現(xiàn)有制度的改動(dòng)過大，牽扯面過于廣泛，既容易引發(fā)現(xiàn)職檢察院年輕干部的反對(duì)，也會(huì)造成正在求學(xué)的法學(xué)院學(xué)生對(duì)未來缺乏信心，引發(fā)的陣痛可能超出了社會(huì)能夠承受的范圍。比較明智的做法是，通過增量改革的方式，不改動(dòng)現(xiàn)有檢察官任職條件，而是通過增設(shè)核心檢察官這一更高水平的群體，“暗度陳倉”地實(shí)現(xiàn)與提高檢察官任職門檻相同的效果。比如，曾經(jīng)嘗試的主訴(辦)檢察官制度改革，在檢察員、助理檢察員、書記員工作內(nèi)容雷同、層次缺乏差別的情況下，試圖通過重新選拔一批年富力強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平較高的中青年檢察官為主訴(辦)檢察官，從而實(shí)現(xiàn)打造以主訴(辦)檢察官為主體的可以獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任的高素質(zhì)核心檢察官群體；主任檢察官制度改革，也有增量改革的意義，進(jìn)一步在主訴(辦)檢察官之上再打造一個(gè)更高水平的主任檢察官群體。

因此，理所當(dāng)然，對(duì)于核心檢察官群體，賦予其高度的辦案獨(dú)立性，使之成為檢察官辦案責(zé)任制的當(dāng)然主體，正是“暗度陳倉”所希望實(shí)現(xiàn)的效果。然而，對(duì)于非核心檢察官，尤其是初任檢察官，既然本來就不應(yīng)該提拔為可獨(dú)立承擔(dān)工作的檢察官，因此，不賦予其獨(dú)立的定案權(quán)，也就是增量改革的應(yīng)有之義，這絕不是“檢察獨(dú)立”的倒退。在打造高素質(zhì)核心檢察官群體的同時(shí)，必須要考慮檢察官培養(yǎng)的問題，即，要為非核心檢察官，尤其是初任檢察官，提供一個(gè)提升、成長的合理渠道。在法院，法官的培養(yǎng)是由“書記員—助理審判員—審判長(—庭長—院長)”這樣一個(gè)兼具“傳、幫、帶”功能的成長結(jié)構(gòu)所維系的。與之類似，檢察官的培養(yǎng)也同樣需要遵從“傳、幫、帶”的傳統(tǒng)，“書記員—助理檢察員—主訴(辦)檢察官—主任檢察官(—廳、處、科、室領(lǐng)導(dǎo)—檢察長)”的結(jié)構(gòu)既是管理層級(jí)，同時(shí)也是成長路徑，核心檢察官對(duì)初任檢察官的指導(dǎo)、幫助，尤其體現(xiàn)為對(duì)案件的把關(guān)、審核，猶如法官對(duì)書記員(法官助理)的工作負(fù)責(zé)，不但是無可指摘的，更是非常必要的。

檢察官這一職業(yè)與其他一切經(jīng)驗(yàn)技術(shù)工作一樣，除脫產(chǎn)的專門培訓(xùn)外，最重要的莫過于有個(gè)好師傅。在設(shè)計(jì)主任檢察官制度時(shí)，必須考慮到形成合理的資深檢察官對(duì)初任檢察官(助理檢察員)、檢察官助理(書記員)的“傳、幫、帶”培養(yǎng)方式的問題，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)主任檢察官、主訴(辦)檢察官等資深檢察官與初任檢察官(助理檢察員)、檢察官助理(書記員)之間相對(duì)固定工作搭配以及案件審批關(guān)系的工作架構(gòu)，進(jìn)一步加大主任檢察官、主訴(辦)檢察官對(duì)初任檢察官(助理檢察員)、檢察官助理(書記員)的指導(dǎo)、培養(yǎng)之責(zé)；應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)案件討論的傳統(tǒng)，通過把個(gè)案拿出來向大家介紹、大家一同思考、相互啟發(fā)提點(diǎn)，使得每一名辦案人員不是只能經(jīng)歷自己親自經(jīng)辦的有限案件，而是盡可能多的也把別人經(jīng)辦案件的經(jīng)驗(yàn)吸納為自己的經(jīng)驗(yàn)，這是非常高效的提升全體辦案人員經(jīng)驗(yàn)、水平的方式。筆者難以想象，讓一個(gè)初任檢察官遇到問題只憑自己琢磨而不去跟前輩討教，這樣的“檢察獨(dú)立”能有什么積極意義。如果沒有案件討論、相互交流，每個(gè)檢察官都只有那么有限的辦案經(jīng)歷，那要如何才能匯聚辦案經(jīng)驗(yàn)培養(yǎng)出更加成熟、出色的檢察官?這對(duì)檢察工作的可持續(xù)發(fā)展都是極其有害的。

三、檢察院組織的層級(jí)管理重構(gòu)：建立以檢察官等級(jí)制度為核心的新的機(jī)構(gòu)、人員管理序列

如前文所述，為了在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)計(jì)更為合理的管理跨度，需要新設(shè)主任檢察官辦公室這一人數(shù)較廳、處、科、室等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)更少的基本單元；然而，如果保持檢察長對(duì)中層領(lǐng)導(dǎo)的管理跨度為10，主任檢察官對(duì)其他辦案人員的管理跨度調(diào)整為5至7，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)超過300人的基層檢察院來說，僅僅設(shè)計(jì)一級(jí)內(nèi)設(shè)部門，層級(jí)太少，不夠用了。

同時(shí)，出于形成合理的資深檢察官對(duì)初任檢察官(助理檢察員)、檢察官助理(書記員)的“傳、幫、帶”培養(yǎng)方式的考慮，有必要為檢察工作人員設(shè)計(jì)如“書記員—助理檢察員—主訴(辦)檢察官—主任檢察官(—廳、處、科、室領(lǐng)導(dǎo)—檢察長)”的成長路徑。但是，如果這一路徑要在廣大僅僅為正科級(jí)的基層檢察院實(shí)現(xiàn)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，人員級(jí)別根本不夠用。

分析至此，不用筆者多說，橫亙?cè)谥魅螜z察官制度改革中的最大障礙已經(jīng)顯現(xiàn)，那就是基層檢察院內(nèi)部缺乏更多的職務(wù)和級(jí)別層次。

非常遺憾，目前我國檢察院的編制管理權(quán)限都在同級(jí)黨委編制委員會(huì)，出于對(duì)地方財(cái)政供養(yǎng)人員數(shù)量的限制、與其他財(cái)政供養(yǎng)單位的平衡、體制內(nèi)人員內(nèi)部流動(dòng)的公平等現(xiàn)實(shí)考慮，各級(jí)黨委編制委員會(huì)未有對(duì)檢察院作出特殊設(shè)計(jì)，導(dǎo)致檢察院人員編制、內(nèi)設(shè)部門、職務(wù)職數(shù)的設(shè)置不符合檢察工作的客觀需要。按照層級(jí)管理的規(guī)律，工作量越大，就應(yīng)該配備越多的人員；人員越多，便應(yīng)當(dāng)設(shè)置更多的管理層級(jí)?？墒牵簧俑呒?jí)別的檢察院，工作總量沒有基層檢察院多，人員編制卻比基層檢察院多；一些人員數(shù)量特別多的基層檢察院，內(nèi)設(shè)部門的數(shù)量卻不多，可以設(shè)置的人員層次也很少。公允地說，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都至少需要設(shè)置一級(jí)內(nèi)設(shè)部門，都需要區(qū)分資深檢察官、初任檢察官、檢察官助理等層次。在現(xiàn)行行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)、人員職務(wù)、級(jí)別管理的規(guī)則下，如果僅有較高級(jí)別的檢察院才擁有足夠的人員職務(wù)、級(jí)別層次幅度來合理實(shí)現(xiàn)這些層次遞進(jìn)，而基層檢察院卻無法實(shí)現(xiàn)，那么，這對(duì)于承擔(dān)了絕大部分辦案任務(wù)以及占絕對(duì)多數(shù)的廣大基層檢察院、基層檢察官來說，是非常不公平的。

按照《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定，各級(jí)人民檢察院都可以設(shè)置至少1層內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，算上正、副職領(lǐng)導(dǎo)，檢察官和非檢察官的區(qū)別，則意味著基層檢察院至少應(yīng)當(dāng)有正、副檢察長，中層正、副職，一般檢察官，書記員6個(gè)人員層次。然而，目前，基層檢察院的機(jī)構(gòu)級(jí)別僅為正科級(jí)(除直轄市、副省級(jí)城市等特殊情況外)，即便通常檢察長可以高配至副處級(jí)，人員層次也僅為副處級(jí)、正科級(jí)、副科級(jí)、科員這么狹窄的4個(gè)層次，[1]按照《中華人民共和國公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定，科員以下還有辦事員。但是，由于目前檢察機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員基本上都要求本科或以上學(xué)歷，按照有關(guān)人事管理規(guī)定，本科學(xué)歷新錄用公務(wù)員轉(zhuǎn)正定級(jí)即為科員，事實(shí)上辦事員這一層級(jí)已經(jīng)在大部分檢察機(jī)關(guān)消失。怎么能夠適應(yīng)至少6個(gè)人員層次的層級(jí)管理需求呢?更何況，如果實(shí)行主任檢察官制度改革，為了減小管理跨度、保持“傳、幫、帶”的人才培養(yǎng)方式，還需要進(jìn)一步增加層級(jí)，在中層正職、副職以下還要設(shè)計(jì)資深檢察官、初任檢察官、檢察官助理等層次，這么多的層次，即便算上一些地區(qū)違規(guī)設(shè)置的正、副股級(jí)職務(wù)，也還是根本無法在僅為正科級(jí)的基層檢察院現(xiàn)有的狹小的人員職務(wù)、級(jí)別層次幅度內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，為了打破主任檢察官制度改革所面臨的這一困局，實(shí)現(xiàn)檢察院組織的層級(jí)管理重構(gòu)，最重要的突破口便是按照《中華人民共和國公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員分類設(shè)計(jì)職務(wù)序列的思路，推動(dòng)檢察院機(jī)構(gòu)、人員管理從一般行政機(jī)關(guān)序列中剝離，建立以檢察官等級(jí)制度為核心的新的機(jī)構(gòu)、人員職務(wù)、級(jí)別管理序列。通過這一改革，才有可能使基層檢察院擁有足夠的層次幅度來安排“書記員—助理檢察員—主訴(辦)檢察官—主任檢察官(—廳、處、科、室領(lǐng)導(dǎo)—檢察長)”的人才成長路徑，同時(shí)通過層級(jí)管理的重構(gòu)，來實(shí)現(xiàn)管理跨度的合理化設(shè)置。

結(jié)合主任檢察官制度改革，筆者認(rèn)為，綜合考慮設(shè)置合理的管理跨度以及“傳、幫、帶”人才培養(yǎng)規(guī)律，可以為一個(gè)主任檢察官辦公室設(shè)計(jì)5個(gè)層次:(1)1名主任檢察官；(2)1名相當(dāng)于主任檢察官的助理的主訴(辦)檢察官，負(fù)責(zé)輔助主任檢察官進(jìn)行部門管理，并在檢察長的授權(quán)下，于主任檢察官休假、缺位時(shí)代行主任檢察官職權(quán)；(3)1名至2名其他主訴(辦)檢察官；(4)1名至2名非主訴(辦)檢察官(助理檢察員)；(5)1名至2名檢察官助理(書記員)。其中，主任檢察官相當(dāng)于中層正職，任職條件可以參照國外對(duì)正式檢察官提出的如年齡下限、工作經(jīng)歷及年限等積極條件限制來設(shè)計(jì)，確保其“少而精”，屬于最優(yōu)秀和核心檢察官群體?？梢源兄魅螜z察官職權(quán)的主訴(辦)檢察官，相當(dāng)于中層副職，應(yīng)當(dāng)從高水平的主訴(辦)檢察官中選人，是后備主任檢察官的主要人選。除可以代行主任檢察官職權(quán)的主訴(辦)檢察官只配備1名檢察官助理(書記員)輔助工作，其他主訴(辦)檢察官每人與1名至2名資歷較淺的非主訴(辦)檢察官(助理檢察員)或檢察官助理(書記員)組成相對(duì)固定的工作搭配；主訴(辦)檢察官對(duì)非主訴(辦)檢察官(助理檢察員)、檢察官助理(書記員)有指導(dǎo)、培養(yǎng)之責(zé)。

與之配套，或可繼續(xù)沿用目前12級(jí)檢察官等級(jí)，但不再與原有行政級(jí)別掛鉤，對(duì)等級(jí)與具體人員層次的對(duì)應(yīng)關(guān)系也必須做優(yōu)化調(diào)整，確?；鶎訖z察院至少有8個(gè)或以上的檢察官等級(jí)幅度來合理安排職務(wù)層次、人員級(jí)別。具體設(shè)想由于與主任檢察官制度改革直接關(guān)系較遠(yuǎn)，本文不作展開。

四、結(jié)語：把關(guān)注的目光從“去行政化”上移開

談?wù)摗叭バ姓保绕涫窃凇皺z察獨(dú)立”還是“檢察一體”原則上糾纏，對(duì)于目前我國的主任檢察官制度改革，并無什么效用。原因在于，主任檢察官制度改革所面臨的矛盾其實(shí)在于“行政化”得不科學(xué)，即以基層檢察院管理跨度過大、職務(wù)和級(jí)別層次幅度過窄為突出矛盾的層級(jí)管理不合理問題。因此，我們需要做的不是“去行政化”，而是要設(shè)計(jì)更為符合檢察工作規(guī)律、適應(yīng)檢察工作需要的層級(jí)管理結(jié)構(gòu)，這一任務(wù)艱巨的工作，絕不能因?yàn)槟承W(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的把脈錯(cuò)誤，以簡單的一句“去行政化”而被無視甚至否定。

事實(shí)上，回到我國進(jìn)行主任檢察官制度改革的原初參照，認(rèn)真研究我國臺(tái)灣地區(qū)的主任檢察官制度，其設(shè)計(jì)初衷便是為了更好地進(jìn)行組織管理，因而進(jìn)行了減少管理跨度、增加管理層級(jí)的改革，即“各級(jí)法院及分院檢察署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官”[1]參見我國臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第59條的規(guī)定。轉(zhuǎn)引自萬毅《主任檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。，這跟“去行政化”沒有什么關(guān)系。相反，恰恰是在建立科層化的層級(jí)管理結(jié)構(gòu)，每一個(gè)小組相當(dāng)于一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，主任檢察官相當(dāng)于中層領(lǐng)導(dǎo)，若要與法院相對(duì)應(yīng)，則主任檢察官相當(dāng)于法院業(yè)務(wù)庭的庭長而非一個(gè)合議庭的審判長。

在現(xiàn)階段，雖然以檢察官等級(jí)制度為核心的新的機(jī)構(gòu)、人員職務(wù)、級(jí)別管理序列尚未建立，主任檢察官制度改革在試行過程中面臨極大困局，但這一改革仍是有意義的。通過設(shè)置主任檢察官(中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù))以及主任檢察官辦公室來進(jìn)行管理跨度重構(gòu)，讓那些人員多、案件繁重的發(fā)達(dá)地區(qū)基層檢察院，能夠事實(shí)上成立更多的內(nèi)設(shè)部門、配備更多的中層負(fù)責(zé)人(主任檢察官)，在無法改變現(xiàn)有編制局限的前提下，盡可能改善基層檢察院的層級(jí)管理，這種通過增量改革實(shí)現(xiàn)“暗度陳倉”的方式，實(shí)在是了不起的“委曲求全”，應(yīng)當(dāng)充分肯定其合理性。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1] 作者張惠，廣州市荔灣區(qū)人民檢察院助理檢察員，E－mail:zhchloe＠126.com。

作者劉晨，中國共產(chǎn)黨廣州市委員會(huì)辦公廳副主任科員。