■文/彭 華

“帶車(chē)求職”是業(yè)務(wù)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系

■文/彭 華

案例陳 某購(gòu)買(mǎi)了一輛小貨車(chē)，為某藥品公司裝卸貨物跑運(yùn)輸，車(chē)輛噴繪了公司標(biāo)志，非運(yùn)營(yíng)時(shí)間停放在公司指定地點(diǎn)，自己另行乘車(chē)上下班。陳某的工作由公司倉(cāng)儲(chǔ)部統(tǒng)一調(diào)度，公司根據(jù)業(yè)務(wù)員、倉(cāng)庫(kù)管理員記錄的工作量向陳某支付費(fèi)用，保證每月不少于4000公里的里程數(shù)。后陳某因與藥品公司發(fā)生爭(zhēng)議，訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。陳某認(rèn)為，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但其所從事的工作是公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司規(guī)章制度的約束和管理，雙方屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。藥品公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，只存在運(yùn)輸合同關(guān)系，公司向陳某支付的費(fèi)用是運(yùn)輸費(fèi)而并非工資，同時(shí)提交了雙方簽訂的“貨運(yùn)車(chē)輛租用協(xié)議”和陳某向公司出具的運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票。

仲裁委認(rèn)為，從雙方簽訂的“貨運(yùn)車(chē)輛租用協(xié)議”看，租賃車(chē)輛為協(xié)議主要目的，并約定了由陳某自行承擔(dān)油料等車(chē)輛本身產(chǎn)生的費(fèi)用及車(chē)輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。從履行協(xié)議過(guò)程看，該藥品公司依據(jù)車(chē)輛行駛的里程向陳某支付運(yùn)輸費(fèi)用，這與勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬的特征不符。據(jù)此，仲裁委駁回了陳某的仲裁請(qǐng)求。

評(píng)析“ 帶車(chē)求職”是指一方當(dāng)事人自備車(chē)輛，為另一方當(dāng)事人提供車(chē)輛及車(chē)輛駕駛服務(wù)，以換取相應(yīng)報(bào)酬。在現(xiàn)實(shí)生活中，“帶車(chē)求職”已經(jīng)較為普遍，一旦發(fā)生勞資糾紛，到底是業(yè)務(wù)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，往往很難區(qū)分。

案中，陳某的車(chē)輛為藥品公司服務(wù)，并長(zhǎng)期停放在公司指定地點(diǎn)，陳某本人也遵守公司規(guī)定按時(shí)上下班。那么，雙方究竟是業(yè)務(wù)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合認(rèn)定：（1）兩種關(guān)系的主要目的。承攬關(guān)系主要是以交付工作成果為主要目的，而勞動(dòng)關(guān)系是以按管理要求完成一定工作任務(wù)為主要目的。前者直接指向成果，后者傾向于完成的過(guò)程。（2）雙方是否有實(shí)質(zhì)從屬關(guān)系。這也是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。本案中，陳某與該公司的從屬性僅體現(xiàn)在遵守工作時(shí)間、車(chē)輛停放在指定地點(diǎn)兩個(gè)方面。從雙方簽訂的“貨運(yùn)車(chē)輛租用協(xié)議”看，租賃車(chē)輛為協(xié)議主要目的，并約定了由陳某自行承擔(dān)油料、車(chē)輛維修、年檢年審等費(fèi)用及運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。故可以認(rèn)定陳某的勞務(wù)行為系相對(duì)獨(dú)立性的勞動(dòng)，其付出的勞動(dòng)只是其承攬車(chē)輛運(yùn)輸服務(wù)的組成部分，雙方并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系，非完全意義上勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性勞動(dòng)。（3）支付的報(bào)酬與付出的勞動(dòng)是否有對(duì)價(jià)性。勞動(dòng)關(guān)系一般是在相同的工作時(shí)間內(nèi)約定好固定的報(bào)酬。承攬關(guān)系一般是按工作的成果來(lái)定價(jià)，在相同的工作時(shí)間內(nèi)就有可能會(huì)支付不同的報(bào)酬。本案中，該公司依據(jù)車(chē)輛行駛的里程和陳某出具的運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票向陳某支付運(yùn)輸費(fèi)用，陳某在相同工作時(shí)間內(nèi)月工資不一定相同，這與勞動(dòng)關(guān)系下取得勞動(dòng)報(bào)酬的特征不符。因此，陳某與藥品公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

作者單位：湖南省常德市鼎城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院