中新

正是由于村民話語(yǔ)權(quán)的喪失，“高官庇護(hù)、村官出地、房企出資”的腐敗“鐵三角”才能乘虛而入。村民自治不彰，行政主導(dǎo)“村改居”不受遏制，恐怕類似的城中村改造黑幕將無(wú)休無(wú)止。

一個(gè)城中村改造工程，“絆倒”了廣州市副市長(zhǎng)曹鑒燎，端掉了整個(gè)村干部班子，牽扯了一批開發(fā)商。在最近披露的廣州冼村舊城改造腐敗案中，“宗族大佬把控村務(wù)、地產(chǎn)集團(tuán)低價(jià)拿地、政界高官權(quán)力庇護(hù)”的特點(diǎn)突出，已經(jīng)形成了“高官庇護(hù)、村官出地、房企出資的腐敗三角格局”。

這一案例中，城中村土地價(jià)值的巨額升值成了權(quán)力與資本的盛宴?！暗蛢r(jià)拿地剝奪原住民、高價(jià)出售掠奪最大化利潤(rùn)”成為標(biāo)準(zhǔn)的操作模式，中間出現(xiàn)的巨額利潤(rùn)則為內(nèi)部人所瓜分。這樣的腐敗“鐵三角”之所以能猖獗一時(shí)，主要是因?yàn)榇迕褡灾伪患芸铡?/p>

新聞中提到，2001年曹鑒燎任天河區(qū)委書記時(shí)，借“村改居”把天河區(qū)城中村居民劃分為社區(qū)股東和社會(huì)股東，以至于4000多冼村居民有半數(shù)以上成員因在外務(wù)工、經(jīng)商變成了社會(huì)股東，沒(méi)有參與村中重要事項(xiàng)決策的權(quán)利。此外，在冼村，代表村民權(quán)利的“股東大會(huì)”“村民大會(huì)”，被“家庭會(huì)”取代。村內(nèi)一無(wú)正常選舉，二不開村民大會(huì)。

本來(lái)村官的權(quán)力就過(guò)大，再加上“村改居”，導(dǎo)致民眾自治進(jìn)一步弱化、行政主導(dǎo)進(jìn)一步加強(qiáng)?？梢?，正是由于村民話語(yǔ)權(quán)的喪失，才使得腐敗“鐵三角”由此乘虛而入。村民自治不彰，行政主導(dǎo)“村改居”不受遏制，恐怕類似的城中村改造黑幕將無(wú)休無(wú)止。

還要看到的是，依托行政手段獲得公共資源，依托市場(chǎng)手段出讓公共資源，則是土地腐敗的根源。沒(méi)有權(quán)力為后盾的行政手段介入，這群人難以低價(jià)拿地；沒(méi)有市場(chǎng)化的出讓途徑，這群人難以高價(jià)出讓土地。因此，根源在于，公共資源在最初的出讓環(huán)節(jié)就存在“原罪”——權(quán)力介入公共資源配置有著巨大的操作空間。

因此，要消除土地腐敗三角，出路在于加快公共資源市場(chǎng)化配置進(jìn)程，使公共資源按著公開、透明的原則，按照市場(chǎng)供求原則確定價(jià)格及其配置。需要強(qiáng)調(diào)的是，所有的公共資源，都需要通過(guò)這一途徑進(jìn)行配置，在這方面，市場(chǎng)決定沒(méi)有例外。至于一些公益性的項(xiàng)目，既然為公益性，其補(bǔ)償就應(yīng)當(dāng)通過(guò)市場(chǎng)化配置后財(cái)政補(bǔ)助等方式予以體現(xiàn)，而不能在配置的初始階段就人為確定公益性。比如，一塊土地市場(chǎng)估價(jià)為1000萬(wàn)元，無(wú)論公益性還是營(yíng)利性，都需要支付1000萬(wàn)元。但如果是公益性，則財(cái)政可以通過(guò)定向補(bǔ)助一定比例（比如50%，甚至100%）予以體現(xiàn)?，F(xiàn)行的做法，一旦被定為公益性，則價(jià)格就脫離了市場(chǎng)決定的范圍。坦率地說(shuō)，這種做法極易淪為“名為公益性實(shí)為營(yíng)利性”，也極易為各種腐敗打開特洛伊的后門。

轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)各種制度尚未規(guī)范，客觀上為權(quán)力-掮客-商人三位一體的腐敗三角留下了巨大的操作空間，這已成為影響全局的重大問(wèn)題。對(duì)此，既需要加大查處力度，讓陽(yáng)光照進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域；更需要加大市場(chǎng)化改革進(jìn)程，鏟除腐敗三角的制度根源。endprint