周兼明

最近，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)王偉光公開發(fā)文稱：“這個(gè)時(shí)代仍貫穿著無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義與資本主義階級(jí)斗爭(zhēng)的主線索，這就決定了國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)是不可能熄滅的，國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)也是不可能熄滅的?！?/p>

結(jié)束“文革”、開啟改革開放三十多年以來，極少有人如此高調(diào)、集中地論述“階級(jí)斗爭(zhēng)”是“時(shí)代主線索”問題，王的言論在知識(shí)、文化、理論、媒體界引起了巨大的震撼和反響。

有人因此把他的文章歸納為“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的另類表述，引發(fā)了國(guó)內(nèi)大量學(xué)者和網(wǎng)民的議論甚至謾罵。有體制內(nèi)學(xué)者引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)為此論公然否定了鄧小平理論和黨的基本路線，更是違背了十八屆三中全會(huì)以來的改革和依法治國(guó)的精神；著名媒體人崔永元套用“文革”語調(diào)大加調(diào)侃；更有網(wǎng)民順著專家的思路質(zhì)問：“第一，先得劃分階級(jí)吧。怎么劃？公布財(cái)產(chǎn)？第二，階級(jí)斗爭(zhēng)怎么斗？要戴高帽嗎？要游街嗎？第三，無產(chǎn)階級(jí)要成立戰(zhàn)斗隊(duì)嗎？第四，要打倒資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)權(quán)派嗎？第五，要掃四舊嗎？第六，文斗還是武斗？……”等等，不一而足。

這充分反映了當(dāng)下中國(guó)各種思想、理論、觀念的龐雜與對(duì)立，體現(xiàn)了民眾對(duì)學(xué)者專家觀點(diǎn)、言論自由以及這些國(guó)家大事的關(guān)注。這兩個(gè)方面無論哪一點(diǎn)，對(duì)中國(guó)的發(fā)展都極具意義。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院作為中共重要的集體智庫(kù)，其專家學(xué)者為執(zhí)政黨建言獻(xiàn)策，是其職責(zé)所在，無可厚非。無論對(duì)他發(fā)表的言論同意與否，人們首先都應(yīng)該捍衛(wèi)他的表達(dá)權(quán)，不應(yīng)辱罵。同樣，公開發(fā)表的觀點(diǎn)，人們也有權(quán)公開質(zhì)疑，進(jìn)而雙方展開辯論，這是一種健康的討論氛圍。民眾有自由表達(dá)真實(shí)想法的權(quán)利，社科院專家也有，大家都一樣。某個(gè)學(xué)者、專家的意見僅僅代表個(gè)人的立場(chǎng)觀點(diǎn)，社會(huì)各界不應(yīng)因其是社科院專家就妄加猜想，臆斷其必然是科學(xué)的、必然是代表社科院、代表執(zhí)政黨和中央的。

近年來，專家觀點(diǎn)易惹非議，原因有很多。

由于大眾傳媒的興起，以及人們對(duì)科學(xué)討論與決策的推崇，使得一旦出現(xiàn)社會(huì)問題或需進(jìn)行政策或決策分析時(shí)，向?qū)＜易稍?、讓專家論證已成常態(tài)。在很多人的潛意識(shí)里，專家論證或表達(dá)的觀點(diǎn)就是科學(xué)與正確的——這種神化式，而不是科學(xué)、理性的態(tài)度，無疑是有問題的。

從專家自身來看，由于近年來學(xué)歷、職稱泛濫，學(xué)風(fēng)浮躁，專家學(xué)而不專、業(yè)而不精已非個(gè)別現(xiàn)象，有些專家甚至需要在前面加上一個(gè)“偽”字，他們受一些扭曲價(jià)值觀的影響或經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，成為極左、極右思潮或某些利益集團(tuán)的代言人也不鮮見。

于是乎，當(dāng)各種名義上的“專家亂說”成為社會(huì)常態(tài)的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)一代背倚全球化專業(yè)信息，很容易與此形成犄角對(duì)立之勢(shì)。況且，在多個(gè)領(lǐng)域人們都能見到一些偽專家失手的情況，這也是他們自我解構(gòu)神化的后果。

對(duì)此，政府和媒體要提防被“偽專家”的觀點(diǎn)綁架，要理性、客觀、平和地看待各行各業(yè)專家的觀點(diǎn)和意見，對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生、政治走向等重大問題，既不要忽略專家的正確意見，也不要讓專家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)左右自己的思想，輕信、盲從，而是要廣泛征求社會(huì)各界的意見，如習(xí)近平主席所說，“眾人的事情由眾人商量，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦”。

當(dāng)然，我們更應(yīng)反思，如何建立保障專家學(xué)術(shù)研究獨(dú)立性與非功利性的機(jī)制。專家的研究和論證，確實(shí)可以使我們對(duì)社會(huì)問題或公共決策的看法，增加更多的理性色彩，強(qiáng)化它的科學(xué)性、正當(dāng)性。但前提是要保障專家的獨(dú)立性、專業(yè)性和非功利性的話語權(quán)，同時(shí)要有制衡專家失誤、錯(cuò)位和被利用的監(jiān)督機(jī)制。在現(xiàn)階段，不迷信專家，對(duì)專家祛魅，應(yīng)成為全社會(huì)的一種常識(shí)。endprint