張軍

一直備受爭議的“人肉搜索”將逐步納入到法治框架內(nèi)，讓其在妥善保護(hù)個人隱私的同時又能發(fā)揮積極作用。

曾幾何時，“人肉搜索”風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)世界，大有傲視群雄、指哪兒滅哪兒的架勢，由此也導(dǎo)致了社會各方對此褒貶不一的態(tài)度：支持者認(rèn)為，“人肉搜索”能夠很好地揭露社會各種不道德現(xiàn)象，是制止不良行為的利器;而反對者認(rèn)為，“人肉搜索”處于法律模糊邊緣，嚴(yán)重侵犯個人隱私。

10月9日，最高人民法院通報《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對“人肉搜索”、網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)侵權(quán)信息、網(wǎng)站管理等網(wǎng)絡(luò)侵犯個人隱私的現(xiàn)象加以禁止。一直備受爭議的“人肉搜索”將逐步納入到法治框架內(nèi)，讓其在妥善保護(hù)個人隱私的同時又能發(fā)揮其積極作用。

何為“人肉搜索”

要了解“人肉搜索”之利弊，就需要知曉其來龍去脈。顧名思義，“人肉搜索”之所以以“人肉”命名，是因為它與百度、Google等搜索技術(shù)不同，它更多地利用人工參與來提純搜索引擎提供的信息，在人與人的溝通交流中尋求答案。 “人肉搜索”是由每一個的個體，從網(wǎng)上搜索相關(guān)信息后傳遞，最終經(jīng)過層層搜索、篩選、歸總而得出一個事件原本可能的真相。

這里面就涉及一個問題，為何是“原本可能的真相”？因為搜索過程中很多事是不可控的，有可能搜索到的結(jié)果并非事件的本來面貌。

一把雙刃劍

“人肉搜索”曾先后在“虐貓女事件”“銅須門事件”“史上最毒后媽”“華南虎事件”“主播門事件”“表哥門事件”中大顯身手。

然而，不顧他人隱私擅自傳播他人信息等行為卻給許多當(dāng)事人帶來了不可挽回的后果。以新聞媒體報道中廣東“人肉搜索”第一案中的主角徐某為例：因懷疑中學(xué)生徐某在服裝店試衣服時偷了一件衣服，服裝店主蔡曉青將徐某在該店的視頻截圖上傳其微博。一個多小時后，網(wǎng)民就將徐某的個人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個人照片全部曝光，并且這些信息也被服裝店主蔡某用微博發(fā)出。兩日后，徐某跳河自殺。這件事給社會造成了惡劣影響。

當(dāng)然，“人肉搜索”在反腐中也有上佳表現(xiàn)。2012年，陜西安監(jiān)局局長楊達(dá)才因在延安特大車禍現(xiàn)場視察時，被媒體拍到面對36人死亡居然微笑以對，引起網(wǎng)民公憤，進(jìn)而號召大家發(fā)起“人肉搜索”。最終，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)他在不同場合戴過多只價值數(shù)萬至數(shù)十萬元的名表，楊回應(yīng)稱自己有5塊名表，且都是靠工資買的，最貴的表僅3.5萬元。然而時隔不久，由于網(wǎng)友對手表細(xì)節(jié)窮追不舍，進(jìn)一步披露其所戴手表可能至少有11只。此次“人肉搜索”的最終結(jié)果是楊達(dá)才被雙規(guī)并被查處貪腐行為而判刑。

由此可見，“人肉搜索”的興起是一把雙刃劍，會帶來一系列的法律操作問題。最為突出的是“人肉搜索”中存在大量利用網(wǎng)絡(luò)侵害自然人、法人民事權(quán)益的情形，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)以及企業(yè)名譽及商品信譽的情形，有些甚至引起了較大的、有時也是惡劣的社會影響。

約束下的“人肉搜素”

“人肉搜索”在法律適用上存在諸多難點：一是現(xiàn)行法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定籠統(tǒng)，缺乏可操作性。二是法律執(zhí)行不能將“人肉搜索”一棍子打死，既要考慮保護(hù)民事主體的人身權(quán)益，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實需求和未來發(fā)展。讓“人肉搜索”恢復(fù)到其本來的面目，除了不斷完善立法之外，社會各界需協(xié)同合力，正確引導(dǎo)。

首先，《規(guī)定》首次劃定個人信息保護(hù)的范圍，明晰了網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中的一些責(zé)任問題?！兑?guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)的糾紛案件。從侵害姓名權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)益的法律適用上看，無論是民法通則還是關(guān)于民法通則的司法解釋，以及后來最高法院出臺的關(guān)于名譽權(quán)侵權(quán)、精神損害賠償以及人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專m然都從不同角度對侵犯人身權(quán)益的行為及責(zé)任作出了規(guī)定，但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件日益增多。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不同于傳統(tǒng)手段的侵權(quán)，所以《規(guī)定》結(jié)合社會發(fā)展現(xiàn)狀，對個人信息的保護(hù)范圍做出了明確規(guī)定，這就使得以后的法律執(zhí)行落到了實處，可操作性大大加強。規(guī)定也對網(wǎng)絡(luò)信息的合理使用做出了規(guī)定，個人信息在某些時候是可以被合理使用的，比如“表哥”“房叔”“房嬸”的情況。為反腐利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“人肉搜索”，公布敏感信息，屬于免責(zé)情形。

其次，近年來，諸多影響惡劣的“人肉搜索”事件中，自媒體、大V充當(dāng)了“幫兇”的角色。《規(guī)定》第十條對自媒體的轉(zhuǎn)載責(zé)任的認(rèn)定劃分了三個方面：（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù);（二）所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度;（三）對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。也就是說，自媒體的轉(zhuǎn)載，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以上三方面因素來判斷應(yīng)該承擔(dān)的后果。

同時，網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載的限制并不會影響表達(dá)自由，在網(wǎng)絡(luò)中有重要社會影響力的“大V”“大咖”更需要核實信息，如沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，或轉(zhuǎn)載的是裸照、暴力等本身就有問題的內(nèi)容才會受到限制。由此觀之，“人肉搜索”包括“水軍”問題、個人轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)站連帶責(zé)任、個人隱私保護(hù)等，基本囊括時下網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)較為常見的范疇。其中第十五條，“雇傭、組織、教唆他人發(fā)布、轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息”是“水軍”行為，而“幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)載”的表述顯然針對個人。這意味著，不管有沒有惡意，一旦幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)信息，造成侵權(quán)事實，也有可能要承擔(dān)法律責(zé)任。如此一來，“人肉”有風(fēng)險，“轉(zhuǎn)發(fā)”也要小心。

最后，明確了“避風(fēng)港”適用原則（作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，因此適用“不通知、不負(fù)責(zé);你通知、我刪除、我免責(zé)”）的適用范圍。《規(guī)定》明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有通知刪除義務(wù)，過去被侵權(quán)人要求刪除需要提供被侵權(quán)的一般證據(jù)，此次司法解釋則強調(diào)理由，即被侵權(quán)人只要提供刪除相關(guān)信息的理由即可，也就是說，無需舉證說出理由即可刪帖，因為按照傳統(tǒng)的“避風(fēng)港規(guī)則”，原告或者被侵權(quán)人要求網(wǎng)站刪除侵權(quán)信息需要提供構(gòu)成侵權(quán)的一般證據(jù)。但《規(guī)定》明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后就可以刪除，不刪除就有相應(yīng)的后果，這就避免了以前網(wǎng)站作為商事主體而沒有權(quán)力判斷證據(jù)，不能充當(dāng)法官職責(zé)的尷尬， 此次，《規(guī)定》充分厘清了網(wǎng)站、被侵權(quán)人和發(fā)帖人的關(guān)系，具有很強的實踐操作性。（作者系北京大成（成都）律師事務(wù)所律師）（責(zé)編：雷怡安）