韓浩月

于正輸了。北京市第三中級(jí)人民法院判于正連同其它四被告，向瓊瑤公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

“于正輸了”比“瓊瑤贏了”更吸引眼球。在社交媒體上，重演了一次“于正有難，八方點(diǎn)贊”的盛況，當(dāng)然，也有網(wǎng)友從版權(quán)保護(hù)的角度，肯定了這個(gè)判例的積極意義。

從瓊瑤上書(shū)廣電總局聲討于正開(kāi)始，就有人預(yù)測(cè)到“于正必輸”的結(jié)果。廣電總局是文娛產(chǎn)品的管理機(jī)構(gòu)，不是嚴(yán)格意義上的版權(quán)保護(hù)部門(mén)，因此，盡管當(dāng)時(shí)瓊瑤的聲討長(zhǎng)文引發(fā)輿論滔滔，但廣電總局一個(gè)字也沒(méi)回應(yīng)——人家沒(méi)法回應(yīng)，回應(yīng)就有越權(quán)嫌疑。

但瓊瑤的聲討書(shū)，還是強(qiáng)行撬開(kāi)了這個(gè)貌似很難打的官司的大門(mén)。從外圍看，瓊瑤的知名度和影響力，是這個(gè)官司最引人矚目之處，網(wǎng)友可能不知道瓊瑤作品究竟哪兒被侵了權(quán)，也不怎么關(guān)心于正究竟是如何侵權(quán)了別人，可目睹公眾形象一向溫良恭儉讓的瓊瑤爆發(fā)出如此大的脾氣，很難不對(duì)她的這個(gè)脾氣發(fā)得有理沒(méi)理產(chǎn)生興趣，于是，“瓊瑤告于正”更像一個(gè)娛樂(lè)事件而非維權(quán)事件。

讓這個(gè)版權(quán)官司更像娛樂(lè)事件的，更多來(lái)自于網(wǎng)友的評(píng)論。在瓊瑤上書(shū)到官司判決的這段時(shí)間里，于正一直處在娛樂(lè)風(fēng)暴中心，他制作的《神雕俠侶》，他在媒體采訪和微博上的言論，都是網(wǎng)友的吐槽目標(biāo)，但每一次于正都能毫發(fā)無(wú)傷全身而退，甚至有“越罵越紅”的跡象。終于，輸?shù)艄偎咀屗呐u(píng)者迎來(lái)了集體總攻的機(jī)會(huì)，這一次，于正算是體會(huì)到了“娛樂(lè)無(wú)害論”的另一面——當(dāng)事情本質(zhì)真正觸碰到法律規(guī)則的時(shí)候，娛樂(lè)就沒(méi)法再起到攪混水的作用，而成了撒在傷口上的鹽，帶來(lái)切切實(shí)實(shí)的痛。

100多位編劇簽名支持瓊瑤，是在輿論風(fēng)向方面壓垮于正的100多根稻草。瓊瑤在知道有那么多編劇支持她的時(shí)候，使用到了一個(gè)詞“震撼”，看到聯(lián)名名單，“眼淚都掉下來(lái)了”。如果說(shuō)瓊瑤的眼淚，是一名強(qiáng)者的示弱之淚，那么一百多位編劇的簽名，則是諸多弱者的強(qiáng)勢(shì)之舉。這一百多位簽名編劇中的任何一位，去起訴于正都不會(huì)得到如此大的關(guān)注，而瓊瑤勝訴所能帶來(lái)的最直接利益，就是讓內(nèi)地頻繁被侵權(quán)的編劇，能擁有一個(gè)可供護(hù)身牌使用的直觀案例。

審理過(guò)程比預(yù)想的要快、要簡(jiǎn)單，判決結(jié)果比預(yù)想的要清晰、明確，就連中院也深知這個(gè)案子有諸多人關(guān)注，在開(kāi)庭和宣判之前都發(fā)了微博預(yù)告，客觀上也起到了警告版權(quán)亂象的作用。這個(gè)判決讓版權(quán)所有者感到“大快人心”，也讓那些曾經(jīng)的侵權(quán)者、現(xiàn)在正在侵權(quán)過(guò)程中的人感到脊背發(fā)冷，以此案為標(biāo)志，或會(huì)迎來(lái)一個(gè)真正的分水嶺——侵權(quán)者無(wú)法再囂張地以“合理借鑒”的說(shuō)法肆無(wú)忌憚地抄襲，被侵權(quán)者也有勇氣沖破“怕麻煩”、“太計(jì)較”的枷鎖，勇于維權(quán)。

人們?yōu)橛谡斄斯偎尽跋泊笃毡肌钡臅r(shí)候，也要注意到這樣一個(gè)殘酷的事實(shí)，除了少量的精品劇，國(guó)內(nèi)電視劇市場(chǎng)正處在粗制濫造的狂熱期，對(duì)國(guó)外電視劇的抄襲，對(duì)本土同類(lèi)型劇的簡(jiǎn)單照搬復(fù)制，在滋生大量劣質(zhì)劇的同時(shí)，也潛藏著諸多隨時(shí)可以打起來(lái)的版權(quán)官司。“瓊瑤告于正”的勝利，會(huì)激勵(lì)更多人站出來(lái)維權(quán)（比如作家周浩暉在瓊瑤勝訴當(dāng)天就宣布要起訴于正），但“瓊瑤勝訴”的漣漪效應(yīng)究竟能震蕩多久、擴(kuò)散多遠(yuǎn)，不能單從版權(quán)人的群情鼎沸去判斷，而是要看我們的版權(quán)制度究竟有沒(méi)有完善到足以保護(hù)版權(quán)人的每一個(gè)細(xì)小權(quán)益。

分析瓊瑤勝訴的原因，無(wú)非是被侵權(quán)的證據(jù)鏈條清晰完整，可以契合現(xiàn)有版權(quán)法規(guī)，因此法院才能夠做出快速的判決。這個(gè)案件的審理與判決的確樹(shù)立了一個(gè)很好的參照對(duì)象，但版權(quán)侵權(quán)案五花八門(mén)，并不能簡(jiǎn)單參照判例來(lái)審理。我們的版權(quán)法規(guī)，要參照國(guó)外一些成熟的版權(quán)保護(hù)制度，提前做好規(guī)則設(shè)定，以案件審理來(lái)推動(dòng)規(guī)章制度的完善是一個(gè)辦法，但單一依靠這個(gè)辦法來(lái)健全制度，還是太慢、太被動(dòng)了。

責(zé)任編輯 華南