【摘要】目的 觀察DHS與PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的實(shí)際治療效果。方法 選取于2014年1月~ 2014年12月期間在我院接受治療的90例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者為研究對(duì)象，隨機(jī)將其分為對(duì)照組和觀察療組各45例，對(duì)對(duì)照組實(shí)施DHS治療法，對(duì)觀察組實(shí)施PFNA治療法，之后就兩組患者手術(shù)中的出血量及治療效果進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果 與實(shí)施DHS的對(duì)照組相比，實(shí)施PFNA的觀察組患者出血量明顯較少（P < 0.05），Harris明顯較高（P < 0.05），此外觀察組94.5%的治愈率也明顯高于對(duì)照組的87.6%（P < 0.05）。結(jié)論 DHS和PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折均有比較好的效果，但與DHS相比，PFNA治療法的出血量更少，治療效果也更好。

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2015.18.051

作者單位：671000大理市第一人民醫(yī)院骨科

Comparison of the Effect between DHS and PFNA in the Treatment of Aged Intertrochanteric Fractures

ZHANG Jiyuan　Department of orthopedics，Dali First People's Hospital，Dali 671000，China

【Abstract】

Objective To observe the effect of DHS and PFNA in the treatment of senile intertrochanteric fracture of femur. Methods In January 2014 to December 2014 period in our hospital to accept the treatment of 90 cases of elderly intertrochanteric fracture patients as the research objects were divided into control group and treatment group with 45 cases in each， to control the implementation of DHS in the treatment of the law， the observation group implementation of PFNA treatment method， after is in two groups of patients with operation bleeding volume and therapeutic effect were compared.

Results DHS implementation of control group compared to PFNA for the implementation of the patients in the observation group was significantly less （P < 0.05） hemorrhage， Harris was significantly higher （P < 0.05），in addition to observe group was 94.5% cure rate was significantly higher than that in the control group of 87.6% （P < 0.05）. Conclusion DHS and PFNA in the treatment of senile femoral intertrochanteric fracture had better effect，but compared with DHS， PFNA treatment method of less bleeding， treatment effect is better. Therefore.

【Key word】 DHS，PFNA，Intertrochanteric fracture

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是老年人群中常見的損傷類型，該病是由于患者大轉(zhuǎn)子因承受巨大外力撞擊損失而形成。與其他部位相比，轉(zhuǎn)子間的血流量較大，也較容易發(fā)生愈合，但如果治療不當(dāng)也有可能引起患者的死亡，目前臨床中常用的治療方法是動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定（ DHS）及股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定（PFNA） ［1］。為了研究DHS與PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的實(shí)際治療效果，筆者選取了于2014年1月~ 2014年12月期間在我院接受治療的90例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者為研究對(duì)象進(jìn)行了研究，并最終取得了較為理想的結(jié)果。現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行以下報(bào)告。

1　資料與方法

1.1 一般資料

選取于2014年1月~ 2014年12月期間在我院接受治療的90例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者為研究對(duì)象，隨機(jī)將其分為對(duì)照組和觀察組各45例。觀察組患者中男性患者占28例，女性患者17例，患者年齡分布在61到83歲之間，平均年齡為（72.5±4.3）歲；對(duì)照組患者中男性患者占25例，女性患者20例，患者年齡分布在59到82歲之間，平均年齡（71.2±3.9）歲。所有患者均無(wú)先天性髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良?；颊吣挲g、性別等一般資料均不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的差異，P＞0.05。

1.2 方法

對(duì)觀察組實(shí)施PFNA治療。保持患者仰臥位，對(duì)患者實(shí)施全麻處理；利用C型臂X線監(jiān)控切取大轉(zhuǎn)子上方5厘米位置形成切口；將外展肌纖維分離并將導(dǎo)針進(jìn)去；將適宜的PFNA注定插進(jìn)，插進(jìn)的深度要適度；將遠(yuǎn)端的釘孔鎖定，之后將旋轉(zhuǎn)刀片同時(shí)打入，最后再將螺釘鎖定 ［2］。對(duì)觀察組實(shí)施DHS治療。同樣保持患者仰臥位，對(duì)患者實(shí)施全麻處理；利用C型臂X線監(jiān)控切取股骨外側(cè)的大轉(zhuǎn)子下方形成切口；將骨折處顯露出來(lái)，然后在例大轉(zhuǎn)子下2厘米處釘入導(dǎo)針；將主釘打到關(guān)節(jié)面的下部，進(jìn)行DHS側(cè)鋼板安裝；把鋼板固定，尾釘擰緊。

1.3 效果評(píng)定

經(jīng)Harris評(píng)分對(duì)患者側(cè)髖功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)患者的出血量等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)記錄。治療效果分為：兩周內(nèi)治愈表示顯效，下肢偶爾活動(dòng)不方便表示有效，并且未好轉(zhuǎn)表示無(wú)效；有效率表示顯效例數(shù)加上有效例數(shù)的和，與總例數(shù)的百分比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本觀察數(shù)據(jù)信息應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)處理時(shí)計(jì)數(shù)資料用百分率（%）表示，組間比較采用χ 2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

經(jīng)不同的治療方法治療后：實(shí)施PFNA的觀察組平均Harris評(píng)分達(dá)到（82.9±5.9）分，明顯高于對(duì)照組的（66.2±5.7）分；觀察組平均出血量為（151.4±32.3）毫升，明顯小于對(duì)照組的（281.7±43.5）毫升；此外，觀察組治療有效例數(shù)為42例，有效率93.33%，這也明顯大于對(duì)照組的34例和75.6%。觀察組與對(duì)照組平均Harris評(píng)分、平均出血量、治療有效率差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

股轉(zhuǎn)子骨折能夠干擾患者的社會(huì)日常生活，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí){到患者的生命安全，因此臨床中多用手術(shù)治療來(lái)促進(jìn)患者健康恢復(fù) ［3］。DHS是傳統(tǒng)中常用的一種手術(shù)方法，該方法具有、風(fēng)險(xiǎn)低、易操作的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也有穩(wěn)定性較差、創(chuàng)傷大的缺點(diǎn)。PFNA較之各項(xiàng)性能均明顯較優(yōu)，但臨床中對(duì)于兩種方法的使用仍存在一定爭(zhēng)議。

DHS主要通過對(duì)患者髓外實(shí)施固定進(jìn)行治療，這對(duì)于旋轉(zhuǎn)異位能力的培養(yǎng)就顯現(xiàn)出一定的局限性。另外，老年患者普遍身體不好，骨質(zhì)均出現(xiàn)一定的疏松狀況，DHS手術(shù)會(huì)給其帶來(lái)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。PFNA是對(duì)患者的髓內(nèi)實(shí)施固定，這樣就有了更好的支撐性能，老年患者松質(zhì)骨的流失也會(huì)很大程度上降低 ［4］；由于PFNS切口較小，故患者在手術(shù)過程中的出血量也就大大降低。根據(jù)本觀察得出的Harris評(píng)分、患者平均出血量、手術(shù)有效率結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，PFNA比DHS更適合治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折 ［5］。需要說明的是，使用PFNA治療過程中導(dǎo)針必須是由患者轉(zhuǎn)子的上部插入下部，帶導(dǎo)針充分進(jìn)入髓腔以后再把它擴(kuò)大；導(dǎo)針插入時(shí)其深度應(yīng)當(dāng)先沿著股骨頸，然后再到骨關(guān)節(jié)。使用DHS治療過程中要注意使導(dǎo)針保持前傾約15度 ［6-7］。當(dāng)患者術(shù)后麻醉失效后，應(yīng)當(dāng)為期其實(shí)施靜脈泵，適時(shí)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)進(jìn)行關(guān)節(jié)活動(dòng)、抬腿活動(dòng)等訓(xùn)練。

筆者為了研究DHS與PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的實(shí)際治療效果，選取了2014年全年在我院治療的90例該病患者進(jìn)行了治療觀察。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與實(shí)施DHS的對(duì)照組相比，實(shí)施PFNA的觀察組患者其平均Harris評(píng)分及治療有效率明顯較高（P＜0.05），而患者平均出血量則明顯較低（P＜0.05）。由此可見，與DHS相比，PFNA治療法的出血量更少，治療治療效果也更好，因此更值得在臨床中推廣使用。