杜 文 靜

?

刑事審判中驚訝事件證據(jù)的證明力*

杜 文 靜

十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)，依法治國(guó)成為當(dāng)今時(shí)代的重大主題。在我國(guó)法治進(jìn)程中，必須切實(shí)執(zhí)行“無(wú)罪推定”、“排除合理懷疑”和“控方證明被告人有罪原則”等基本刑事審判原則，而關(guān)注驚訝事件證據(jù)的證明力是這些原則得以貫徹執(zhí)行的必要條件之一。以辛普森案為例，首先從司法界傳統(tǒng)角度分析辛普森為何被判無(wú)罪；然后引入“驚訝事件”概念分析辛普森審判中的驚訝事件證明力；再根據(jù)霍里奇模型，用數(shù)學(xué)方法驗(yàn)證驚訝事件證據(jù)的證明力；最后給出辛普森被判無(wú)罪的概率解釋，從而為陪審團(tuán)裁決犯罪事實(shí)不成立以及法官宣判辛普森無(wú)罪找到科學(xué)依據(jù)，展示驚訝事件證據(jù)的證明力在刑事審判中對(duì)司法公正的重要性，以期為我國(guó)當(dāng)前司法公正提供理論與實(shí)踐方面的借鑒。

驚訝事件證據(jù)； 辛普森審判； 霍里奇模型； 依法治國(guó)

黨的十八大報(bào)告明確提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略”，而司法公正是實(shí)現(xiàn)這個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)的新16字方針中的重中之重?！巴七M(jìn)國(guó)家治理體系”是黨的十八屆三中全會(huì)提出的“全面深化改革總目標(biāo)”重要內(nèi)容，而法治當(dāng)然是國(guó)家治理體系中一個(gè)核心組成部分，因此，本次會(huì)議提出了“建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”的具體法治改革目標(biāo)。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，依法治國(guó)是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安。然而，從趙作海案到滕興善案等一系列重大刑事錯(cuò)案的發(fā)生，表明我國(guó)司法公正還有許多工作要做。在正常法治國(guó)家，刑事審判的證明責(zé)任分配都有三個(gè)基本原則，即“無(wú)罪推定原則”、“排除合理懷疑原則”和“控方證明被告人有罪原則”。這三個(gè)原則是確保刑事審判司法公正的必要條件，而且這些原則在我國(guó)的相關(guān)法律中也都得了充分體現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”是無(wú)罪推定原則的體現(xiàn)；第160條“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是排除合理懷疑原則的體現(xiàn)；第49條“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”便是控方證明被告人有罪原則的具體表述。三個(gè)原則之下，刑事審判中的驚訝事件作為證據(jù)的證明力顯得特別重要，因此，本文以上個(gè)世紀(jì)發(fā)生在美國(guó)的世紀(jì)大審判——辛普森(Simpson)審判為背景，探討刑事審判中的驚訝事件，并從概率論的霍里奇(Horwich)模型角度探討驚訝事件作為證據(jù)在刑事審判中的證明力問(wèn)題，以期為我國(guó)當(dāng)前司法公正提供理論與實(shí)踐方面的借鑒。

一、辛普森審判

辛普森審判被稱為美國(guó)的世紀(jì)大審判。雖然它并沒(méi)給美國(guó)的司法制度造成沖擊，但充分展現(xiàn)正常法治國(guó)家所公認(rèn)的“無(wú)罪推定”和“排除合理懷疑”基本刑事審判原則運(yùn)用，以及刑事審判與民事審判在證明責(zé)任分配上的根本區(qū)別，尤其是體現(xiàn)了“寧愿放走一個(gè)壞人，也絕不冤枉一個(gè)無(wú)辜的人”的法治理念。

1994 年6月12日，美國(guó)超級(jí)橄欖球明星辛普森的前妻和男友在家中被殺，而辛普森作為唯一犯罪嫌疑人被捕，然后接受審判。這場(chǎng)辛普森殺妻案包括流行庭審小說(shuō)需要的一切元素：身世顯赫的嫌疑人、駭人聽(tīng)聞的罪行、口若懸河的律師和媒體無(wú)窮無(wú)盡的閃光燈。此案當(dāng)時(shí)的審理一波三折，控辯雙方圍繞著被告是否有罪問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年零四個(gè)月的漫長(zhǎng)交鋒。在這場(chǎng)“世紀(jì)審判”中，辛普森和他的“夢(mèng)幻律師隊(duì)”贏得了最終的勝利。辛普森作為案件中唯一確定的嫌疑犯，最終卻無(wú)罪釋放。

有些學(xué)者認(rèn)為這是美國(guó)法律所造成的，證據(jù)法中有一條著名的“排斥規(guī)則”：用一個(gè)比喻形容“面條里只能存在一條蟲(chóng)子”。具體而言，任何人如果在自己的碗里發(fā)現(xiàn)第一條蟲(chóng)子，他堅(jiān)決不會(huì)再去尋找第二條，而是直接倒掉整碗面。所以，即使洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但倘若有一個(gè)證據(jù)存在問(wèn)題，那么所有證據(jù)都不會(huì)被法庭采納。例如，在辛普森殺妻案中，辯方律師通過(guò)錄音材料，把關(guān)鍵證人——洛杉磯警察弗爾曼(Fuhrman)喜歡說(shuō)謊、偽造證據(jù)、種族歧視等劣行淋漓盡致地展現(xiàn)在陪審團(tuán)面前。這里充分利用品格證據(jù)作為證據(jù)的訴訟論證博弈技巧。結(jié)果，法庭就認(rèn)定弗爾曼的證詞失去證據(jù)效力，最終導(dǎo)致控方的主要證據(jù)全都不可采?？梢?jiàn)，美國(guó)司法制度對(duì)程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出把罪犯繩之以法和探求案情真相。按照“無(wú)罪推定” 的法治精神，美國(guó)司法制度奉行“寧可放走一個(gè)壞人，也絕不冤枉一個(gè)無(wú)辜的人”的原則，既然控方的全部證據(jù)都不可采，因此，陪審團(tuán)裁定辛普森犯罪事實(shí)不成立，故法官裁決辛普森無(wú)罪。

在這場(chǎng)轟動(dòng)全球的案件中，究竟是誰(shuí)在主宰辛普森的命運(yùn)？我們注意到，其實(shí)不是法官，而是最普通的美國(guó)老百姓組成的陪審團(tuán)。根據(jù)美國(guó)憲法第七修正案，公民享有由陪審團(tuán)審判的權(quán)利，并且陪審團(tuán)對(duì)案件有獨(dú)立審查權(quán)，不受法庭干涉，法官只能依陪審團(tuán)的判決作出相應(yīng)判決。而成為陪審團(tuán)成員的標(biāo)準(zhǔn)是什么？只要是案發(fā)地法院的管區(qū)之內(nèi)，年滿18歲以上的美國(guó)公民，都可以當(dāng)陪審員。因此，在司法審判中，怎樣讓具有決定作用的陪審團(tuán)接受本方觀點(diǎn)，是控辯雙方博弈競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)，而這個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題必須通過(guò)“排除合理懷疑”來(lái)解決。因?yàn)槊绹?guó)的刑事案件通常采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。那么，什么是“排除合理懷疑”？美國(guó)證據(jù)法權(quán)威衛(wèi)格莫(Wigmore)教授認(rèn)為，這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的含義“難以捉摸，很難定義”。正是由于它的含義過(guò)于抽象和模糊，在英美法系的司法實(shí)踐中，尤其在美國(guó)，向陪審團(tuán)準(zhǔn)確說(shuō)明如何排除合理懷疑，仍是很困難的事情*孫光寧：《“合理懷疑”的接受：辛普森案中的法律論證》，《刑事法評(píng)論》第24卷, 北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第30頁(yè)。。所以，我們更需要關(guān)注在法庭判決中控辯雙方怎樣盡可能說(shuō)服陪審團(tuán)接受自己的觀點(diǎn)或主張。

我們觀察到，在辛普森一案中，12人組成的陪審團(tuán)，文化層次、職業(yè)大多為未受過(guò)高等教育的普通職員和工人，由此可見(jiàn)，他們僅是不懂法律的美國(guó)普通公民。更有意思的是，12名陪審員中雖然有9名是黑人，但其中卻有8位是女性。一些研究陪審團(tuán)的專家認(rèn)為，這種組合對(duì)辛普森特別不利。因?yàn)樵趽P(yáng)名天下、腰纏萬(wàn)貫之后，辛普森休掉黑人糟糠之妻，另娶白人金發(fā)女郎，極大地傷害了全美黑人女性的自尊心；而辛普森打罵白人妻子的粗暴行為，更使不分膚色的所有女性憤怒無(wú)比。輿論幾乎一邊倒要求判決辛普森死刑，但是陪審團(tuán)卻裁定其無(wú)罪。前面已經(jīng)從美國(guó)刑法制度分析了辛普森被判無(wú)罪的原因，現(xiàn)在我們引入“驚訝事件”的概念，根據(jù)其證據(jù)價(jià)值，換一個(gè)角度來(lái)解釋當(dāng)年為何辛普森被判無(wú)罪。

二、辛普森審判中的驚訝事件

科學(xué)確證理論的直覺(jué)告訴我們，如果一個(gè)理論能夠預(yù)測(cè)一些在當(dāng)時(shí)背景環(huán)境下被認(rèn)為是不可思議的事情，或者能夠解釋當(dāng)時(shí)背景環(huán)境下一些意想不到的現(xiàn)象，那么這個(gè)理論將獲得人們更多的信任。也就是說(shuō)，如果一個(gè)理論能夠證明該理論所預(yù)測(cè)令人驚訝的結(jié)果，則人們會(huì)更加強(qiáng)烈地信任這個(gè)理論。相對(duì)而言，如果一個(gè)理論預(yù)測(cè)到一些預(yù)料之中的事情，那它將獲得相對(duì)較弱的支持度。如亨佩爾(Hempel)所說(shuō):“假說(shuō)給出的驚人確證極大地提高了我們對(duì)假說(shuō)的信任?！?Carl Gustav Hempel，Philosophy of Natural Science ， New Jersey: Prentice-Hall, 1966, p.41.但如果理論或假說(shuō)預(yù)測(cè)了一些預(yù)料之中的事情，那它將獲得相對(duì)較小的支持力。例如，愛(ài)因斯坦(Einstein)曾給出了兩個(gè)著名的相對(duì)論預(yù)言：一是接近光速的高速運(yùn)動(dòng)之時(shí)鐘比在我們參考系框架下靜止的時(shí)鐘要走得慢。這種現(xiàn)象被稱為“時(shí)間膨脹”，并且在實(shí)驗(yàn)中可以被觀察到；二是低速運(yùn)動(dòng)的時(shí)鐘比相對(duì)靜止的時(shí)鐘也要走得慢，但這種速度差實(shí)在是太渺小以至于無(wú)法觀測(cè)，所以人們感覺(jué)低速運(yùn)動(dòng)的時(shí)鐘和相對(duì)靜止的時(shí)鐘走的速度幾乎一樣。如今，這兩個(gè)預(yù)言都已經(jīng)被證實(shí)了，但顯然前者更顯著地確證了愛(ài)因斯坦相對(duì)論，因?yàn)榍罢吣茏屓擞^察到，并且這個(gè)現(xiàn)象很讓人驚訝。

然而，究竟什么樣的事情讓人會(huì)感覺(jué)驚訝呢？一般而言，當(dāng)非常確信不會(huì)發(fā)生的事情而實(shí)際發(fā)生了的時(shí)候，人們會(huì)感到驚訝。當(dāng)然某些概率非常小的事件發(fā)生時(shí)，人們也會(huì)感到驚訝。霍里奇利用概率給出了驚訝事件一個(gè)定量描述的定義：

【驚訝事件】在一定的背景環(huán)境下，令C表示對(duì)背景環(huán)境的一些信念，令E表示在此背景環(huán)境下可能產(chǎn)生的可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)陳述，則稱事件E的出現(xiàn)是驚訝的，如果它同時(shí)滿足下列兩個(gè)條件：

(1)P(E)≈0

(2)P(C/E)<

也就是說(shuō)，事件E的出現(xiàn)是驚訝的，僅當(dāng)在背景環(huán)境信念C下，事件E幾乎不可能發(fā)生；并且在事件E發(fā)生的條件下，信念C的概率實(shí)質(zhì)性地縮小了，即P(C/E)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于P(C)*Paul Horwich, Probability and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 52—101.。辛普森一案中，就存在一些驚訝事件。我們現(xiàn)在列舉辛普森審判中的三個(gè)驚訝事件：

首先，如山的鐵證全部被否定，這就是驚訝事件，在此記為E1。為什么令人驚訝呢？檢控方呈現(xiàn)在法庭上的血跡化驗(yàn)和DNA檢驗(yàn)結(jié)果被認(rèn)為是控告辛普森的“殺手锏”證據(jù)。因?yàn)镈NA鑒定結(jié)論是當(dāng)今社會(huì)最具說(shuō)服力的證據(jù)?？祁D(Cotton)博士是公訴方的王牌證人，也是具有美國(guó)最先進(jìn)的DNA測(cè)試設(shè)備的實(shí)驗(yàn)室主任。科頓聲稱，DNA測(cè)試表明，犯罪現(xiàn)場(chǎng)的這些血跡來(lái)自辛普森之外的其他任何人的可能性僅為一點(diǎn)七億分之一。她還確認(rèn)說(shuō)，襪子上的血液來(lái)自尼科爾(Niccol)之外的其他人的可能性只有九十七億分之一。加利福尼亞司法部門DNA實(shí)驗(yàn)室的測(cè)試結(jié)果印證了科頓的檢驗(yàn)結(jié)果。加里·西姆斯(Gary Sims)說(shuō)，不僅在羅金厄姆街發(fā)現(xiàn)的那雙襪子上的血跡與尼科爾的血跡相匹配，而且從那輛福特車內(nèi)和羅金厄姆街發(fā)現(xiàn)的手套上提取的血樣都包括辛普森、尼科爾和戈德曼(Goldman)的血液*[美]科林·埃文斯著，畢小青譯：《證據(jù)》，北京：三聯(lián)書(shū)店,2007年, 第309—312頁(yè)。。

難怪，一位檢察官在《探索頻道》說(shuō)：“在這個(gè)案件中得到的血液證據(jù)之多，超過(guò)我所起訴過(guò)的其他謀殺案的間接證據(jù)，這已經(jīng)證實(shí)了一切?！毙疗丈嫦託⑷怂坪跻咽菬o(wú)法抵賴的事實(shí)。然而，堪稱 “鐵證如山”的檢控方證據(jù)，卻被辯方律師駁倒。這實(shí)在令所有人感到詫異， 因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)人的血液具有同樣DNA的比率是一百萬(wàn)分之一。

根據(jù)霍里奇的定義，驚訝事件E1是“如山的鐵證全部被否定”，而背景環(huán)境信念C1是“符合美國(guó)的司法原則與程序”。也就是說(shuō)，如山的鐵證全部被否定的事件是令人驚訝的。因?yàn)閮H當(dāng)在背景環(huán)境信念“符合美國(guó)的司法原則與程序”下，如山的鐵證全部被否定的事件幾乎不可能發(fā)生；并且在如山的鐵證全部被否定的事件發(fā)生的條件下，信念“符合美國(guó)的司法原則與程序” 的概率實(shí)質(zhì)性地縮小了。因此很明顯地，如山的鐵證全部被推翻，說(shuō)明警察和檢控方提供的證據(jù)不符合美國(guó)的司法原則和程序，陪審團(tuán)有理由相信辛普森無(wú)罪。有人質(zhì)疑，僅僅憑借這一點(diǎn)，就能說(shuō)服陪審團(tuán)確信辛普森無(wú)辜嗎？

其次，讓我們來(lái)看第二個(gè)驚訝事件，記為E2。從現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告看，身強(qiáng)體壯的戈德曼曾與兇犯展開(kāi)了一場(chǎng)血戰(zhàn)，他被刺中了30余刀，最后因頸部靜脈斷裂和胸腹腔大出血致死。據(jù)此推斷，兇犯渾身上下肯定也沾滿了血跡。假設(shè)辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進(jìn)入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室，為什么在門把、燈光開(kāi)關(guān)和整個(gè)住宅內(nèi)的白色地毯上沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何血跡？這就是令人驚訝的事件。根據(jù)霍里奇的定義，驚訝事件E2是“門把、燈光開(kāi)關(guān)和整個(gè)住宅內(nèi)的白色地毯上沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何血跡”， 背景環(huán)境信念C2是“辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進(jìn)入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室”。我們可以清楚地推出，驚訝事件E2和背景環(huán)境信念C2是不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)的。既然門把、燈光開(kāi)關(guān)和整個(gè)住宅內(nèi)的白色地毯上沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何血跡，那么“辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進(jìn)入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室”就不會(huì)發(fā)生，即辛普森沒(méi)有穿著血衣血鞋沿前門小道進(jìn)入住宅大門，也沒(méi)有穿著血襪子走上二樓臥室。

最后，作為“殺手锏”證據(jù)——臥室襪子上兩邊的血跡竟然完全相同，記為E3，這就非常奇怪。根據(jù)常識(shí)，假如襪子當(dāng)時(shí)被穿在腳上，那么襪子左邊外側(cè)的血跡絕不可能先浸透到左邊內(nèi)側(cè)，然后再穿過(guò)腳踝浸透到右邊內(nèi)側(cè)。只有當(dāng)血跡從襪子左邊直接浸透到右邊時(shí)，兩邊的血跡才會(huì)一模一樣。根據(jù)定義，驚訝事件E3是“襪子上兩邊的血跡完全相同”，背景環(huán)境信念C3是“襪子當(dāng)時(shí)被穿在腳上”。也就是說(shuō)，“襪子上兩邊的血跡完全相同”令人非常驚訝，因?yàn)樵诒尘碍h(huán)境信念“襪子當(dāng)時(shí)被穿在腳上”， “襪子上兩邊的血跡完全相同”幾乎不可能發(fā)生；并且“襪子上兩邊的血跡完全相同”已經(jīng)發(fā)生了，說(shuō)明“襪子當(dāng)時(shí)被穿在腳上”的概率大大縮小了，幾乎是微乎其微。簡(jiǎn)而言之，血跡很有可能是被人涂抹上去的。果然，在檢控方出示的幾張發(fā)現(xiàn)血襪子的現(xiàn)場(chǎng)照片上，細(xì)心的辯方律師發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。案發(fā)之日下午4點(diǎn)13分拍照的現(xiàn)場(chǎng)照片上沒(méi)有這只血襪子，可是4點(diǎn)35分拍的照片卻出現(xiàn)了血襪子。那么，血襪子究竟是原來(lái)就在地毯上還是后來(lái)被警方移放到地毯上？對(duì)此問(wèn)題，庭審時(shí)警方的答復(fù)顛三倒四，前后矛盾。這個(gè)驚訝事件非常具有殺傷力，因?yàn)榇蠹乙呀?jīng)懷疑警察所謂的“鐵證”，對(duì)警方涉嫌違法亂紀(jì)、栽贓陷害的疑慮大大加深。因此，陪審團(tuán)用了四個(gè)小時(shí)裁決辛普森罪名不成立。所以，從辛普森殺妻案中，可以看到驚訝事件是非常容易引起人們的注意，從而獲取人們更多的信任，在法庭裁判中也更具有說(shuō)服力。

三、驚訝事件的霍里奇模型

從霍里奇的定義可以看出，一個(gè)驚訝事件E是相對(duì)于一定的背景環(huán)境信念C而言，脫離了相應(yīng)的背景環(huán)境，就無(wú)從談?wù)撌录欠耋@訝。例如，在“公平的買大買小賭博游戲”中，張某連續(xù)下注100次，人們會(huì)對(duì)“張某這100次下注中每次都贏”的結(jié)果感到驚訝。因?yàn)閷?duì)于此時(shí)的背景環(huán)境信念C“公平的賭博游戲”而言，每次下注輸贏的概率相同，且都等于1/2，于是連續(xù)100次都贏這個(gè)結(jié)果序列的概率非常小。這個(gè)概率等于(1/2)100，幾乎不可能出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，而且人們主觀上也不可能預(yù)料出現(xiàn)這樣的結(jié)果。根據(jù)驚訝事件的條件(1)，小概率是驚訝事件的必要條件，但是并非所有小概率事件都會(huì)令人驚訝。再如剛才的那個(gè)賭博游戲，在張某的連續(xù)100次下注中，“某些特定的50次輸而另外50次贏”這個(gè)結(jié)果的概率也很小，且仍等于(1/2)100。這個(gè)結(jié)果顯然比較符合人們的預(yù)期想法，從而對(duì)這次輸贏結(jié)果不會(huì)感到驚訝。

從定量的角度說(shuō)，人們之所以對(duì)前者感到驚訝，是因?yàn)榍懊娴睦訚M足驚訝事件的條件(2)，而后面的例子卻不滿足。本文隨后會(huì)對(duì)此進(jìn)行計(jì)算論證?？梢杂^察到條件(2)是對(duì)條件(1)的完美補(bǔ)充，它排除了那些不會(huì)讓人驚訝的小概率事件，使得驚訝事件的定義更具有合理性，為驚訝事件的證據(jù)價(jià)值提供了保證。

在該定義中，條件(1)容易滿足，一般是在背景環(huán)境信念C下，賦予事件E一個(gè)很小的主觀概率，條件(2)卻比較難驗(yàn)證。下面利用貝葉斯定理，介紹一種驗(yàn)證條件(2)的方法，并用它來(lái)論證：為什么張某連續(xù)下注100次是驚訝的。根據(jù)貝葉斯定理知：

P(C/E)=[P(C)P(E/C)]/P(E)

且

P(E)= P(C)P(E/C)+ P(K)P(E/K)+ P(CK)P(E/CK)

其中K表示對(duì)背景環(huán)境的另一可能的備選假設(shè)，且K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊(yùn)含事件E為真。需要注意的是，信念C是人們對(duì)背景環(huán)境的強(qiáng)烈期望，如在剛才的例子中，人們總期望賭博游戲是公平的。所以，信念C一般具有很大的主觀概率但又嚴(yán)格小于1。而假設(shè)K往往是與信念C相競(jìng)爭(zhēng)的陳述，所以假設(shè)K的主觀概率比較小，但考慮到事件E的出現(xiàn)，于是假設(shè)K的主觀概率又可以大于某一很小的概率值。又因K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊(yùn)含事件E為真，所以P(E/K)的概率一般比較大，甚至等于1。結(jié)合上面兩個(gè)公式可得：

P(C/E)= [P(C)P(E/C)]/[ P(C)P(E/C)+ P(K)P(E/K)+ P(CK)P(E/CK)]

又

所以

P(C/E)< [P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]

如果

P(C)P(E/C)<< P(K)P(E/K)(*)

則[P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]就非常小。因?yàn)楸尘碍h(huán)境信念C代表人們強(qiáng)烈期望，所以 P(C)的概率相當(dāng)大，于是

P(C/E)< [P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]<

也就是說(shuō)，當(dāng)驚訝事件E發(fā)生時(shí)，P(C/E)的條件概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于信念C的概率。在實(shí)際應(yīng)用中，我們可以先適當(dāng)選擇對(duì)背景環(huán)境的一個(gè)備選假設(shè)K，然后檢查比較容易驗(yàn)證的條件(*)，從而確保霍里奇定義中的條件(2)成立。

對(duì)于上面下賭注的例子，令C表示背景環(huán)境信念“公平的買大買小賭博游戲”，E表示經(jīng)驗(yàn)事件“張某連續(xù)100次下注都贏”，取K表示假設(shè)“這個(gè)游戲不公平，張某知道內(nèi)幕信息”。為了便于計(jì)算，我們合理地給這些陳述指派如下的主觀概率：

0.9

P(E/C)=(1/2)100≈10-30，

P(K)>10-10，

P(E/K)>10-10

于是

[P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]< 10-10

并且

P(C/E)< 10-10<

所以，在背景環(huán)境信念C下，事件E的出現(xiàn)是令人驚訝的。

為了與事件E進(jìn)行對(duì)比，令F表示經(jīng)驗(yàn)事件“某些特定的50次輸而另外50次贏”。但在這種情形下，很難找到一個(gè)合適的備選假設(shè)K，因?yàn)樗x的假設(shè)K要滿足：(1)與信念C相競(jìng)爭(zhēng)的和(2)幾乎可以蘊(yùn)含事件F為真這兩個(gè)條件。而此時(shí)這兩個(gè)條件卻是相互矛盾的。為了進(jìn)行計(jì)算，我們不妨令K表示假設(shè)“由于外界力量的原因使得輸贏結(jié)果一定是F”，于是P(F/K)=1。但假設(shè)K只是參考事件F而人為構(gòu)造的，就非常牽強(qiáng)而不切實(shí)際，所以P(K)的概率非常小?，F(xiàn)在假設(shè)0P(C)，又[P(C)P(F/C)]/ [P(K)P(F/K)]>P(C/F)，這樣就無(wú)法保證P(C/F)很小，于是P(C/F)不遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于P(C)，所以事件F在背景環(huán)境信念C下不是驚訝的。

從上面的論證可以看出，備選假設(shè)K的存在性和選擇對(duì)于驗(yàn)證霍里奇定義的驚訝事件條件(2)具有至關(guān)重要的作用。為了驗(yàn)證條件(2)，人們急切地需要尋找對(duì)背景環(huán)境的另一可能的備選假設(shè)K，且K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊(yùn)含事件E為真。

現(xiàn)在，我們就用概率的方法來(lái)驗(yàn)證辛普森案件中的驚訝事件。對(duì)于第一個(gè)驚訝事件E1：“如山的鐵證全部被否定”，因?yàn)閹缀跛腥硕枷嘈判疗丈兄卮蟮淖靼赶右?，并且相信警方提供的全部證據(jù)是真實(shí)的、符合美國(guó)司法原則和程序的，所以此時(shí)的背景環(huán)境信念C1：“符合美國(guó)的司法原則和程序”的主觀概率相當(dāng)高，不妨設(shè)為0.910-8。根據(jù)美國(guó)的法律，P(E1/K1)=1。于是，[P(C1)P(E1/C1)]/[ P(K1)P(E1/K1)]< 10-12，并且P(C1/E1)< 10-12<

對(duì)于第二個(gè)驚訝事件E2，“門把、燈光開(kāi)關(guān)和整個(gè)住宅內(nèi)的白色地毯上沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何血跡”，取備選假設(shè)K2為“辛普森沒(méi)有穿過(guò)血衣血鞋”，這樣可以合理的指派如下主觀概率：

0.910-5，P(E2/K2)=1

于是

[P(C2)P(E2/C2)]/[ P(K2)P(E2/K2)]< 10-5，并且P(C2/E2)< 10-5<

因此，根據(jù)霍里奇的定義，E2也是一個(gè)驚訝事件。

至于第三個(gè)驚訝事件E3，“襪子上兩邊的血跡完全相同”， 取備選假設(shè)K3為“襪子沒(méi)有穿在腳上”，這樣可以合理的指派如下主觀概率：

0.910-15，P(E3/K3)> 10-5

于是

[P(C3)P(E3/C3)]/[ P(K3)P(E3/K3)]< 10-15

并且

P(C3/E3)< 10-15<

因此，E3也是驚訝事件。

四、辛普森被判無(wú)罪的概率辯護(hù)

任何一個(gè)科學(xué)理論或科學(xué)假設(shè)，是在一定的背景環(huán)境下提出的，由基本概念、基本命題以及得到解釋的經(jīng)驗(yàn)陳述所組成。一個(gè)理論或假說(shuō)只有得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的確證，才能表明該理論具有解釋或說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的可行性，從而引起某個(gè)共同體或大眾的信任。而理論確證大大增加了理論的可行性與可信任性，為理論的可接受性提供了依據(jù)。弗雷森也認(rèn)為，理論可接受性與理論確證是不可分離的，證據(jù)檢驗(yàn)理論不只是支持理論本身，而是給人們接受該理論提供理由。他說(shuō)：“證據(jù)支持不僅僅是依據(jù)證據(jù)而判定理論的似真性問(wèn)題……而是肯定檢驗(yàn)?zāi)転槲覀兲峁┠承┙邮茉摾碚摰睦碛??！?Bas C. van Fraassen, Theory Comparison and Relevant Evidence， In J. Earman ed., Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983, pp.27—42.

證據(jù)是用于檢驗(yàn)理論或假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)性陳述，它不僅包括直接實(shí)驗(yàn)觀察報(bào)告或觀察記錄，還包括間接的計(jì)算推導(dǎo)數(shù)據(jù)；證據(jù)是確證假說(shuō)的最重要因素，它具有不同于其他經(jīng)驗(yàn)陳述的顯著特征*張大松：《科學(xué)確證的邏輯與方法》，武漢：武漢出版社，1999年，第191—219頁(yè)。。簡(jiǎn)單地說(shuō)，確證是指相對(duì)于一定的背景環(huán)境信念，一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)科學(xué)假說(shuō)的支持關(guān)系*頓新國(guó)：《歸納悖論研究》，北京：人民出版社，2012年，第224頁(yè)。。這種支持關(guān)系并不是演繹邏輯中的衍推或推演關(guān)系，它不能給我們確定的必然結(jié)論，而只可能增加被確證假說(shuō)的可靠性。證據(jù)與假說(shuō)的相關(guān)性是假說(shuō)確證的必要前提，證據(jù)對(duì)假說(shuō)的確證度(支持程度)與證據(jù)的質(zhì)量密切相關(guān)。

通過(guò)分析驚訝事件的合理性，我們得出一個(gè)結(jié)論：如果一個(gè)理論或假說(shuō)能預(yù)測(cè)或解釋驚訝事件，將獲得更強(qiáng)的支持和信任。因?yàn)轶@訝事件有以下證據(jù)力：

其一，驚訝事件的出現(xiàn)與人們?cè)诂F(xiàn)有背景環(huán)境下對(duì)該事件認(rèn)知或期望形成強(qiáng)烈沖突，容易被人們發(fā)現(xiàn)、察覺(jué)，是訴訟論證博弈之有效的證明工具。這一點(diǎn)主要由驚訝事件的條件(2)保證。

其二，驚訝事件對(duì)確證理論或假說(shuō)具有很高的確證度，這是驚訝事件證據(jù)力的核心體現(xiàn)。這主要由驚訝事件的條件(1)保證。

下面我們將利用貝葉斯公式對(duì)此進(jìn)行計(jì)算論證。在辛普森殺妻案中，辯方律師提出假說(shuō)“辛普森無(wú)罪”，然后該假說(shuō)預(yù)測(cè)了事件“如山的鐵據(jù)竟然全部作廢”。連重量級(jí)的血液證據(jù)和DNA檢驗(yàn)結(jié)果也遭到質(zhì)疑，被全盤(pán)否定，這確實(shí)令人感到驚訝。這個(gè)驚訝事件的出現(xiàn)與人們現(xiàn)有的想法形成強(qiáng)烈沖突，所以給陪審團(tuán)留下深刻的印象，最終說(shuō)服陪審團(tuán)全體成員，將嫌疑犯無(wú)罪開(kāi)釋。由此可見(jiàn)，在法律訴訟博弈中，驚訝事件具有很高的證據(jù)力和說(shuō)服力。

接下來(lái)，我們將用概率的方法來(lái)解釋證據(jù)與假說(shuō)的相關(guān)性問(wèn)題，以及證據(jù)對(duì)假說(shuō)確證度大小的問(wèn)題?；衾锲骊P(guān)于證據(jù)相關(guān)性做了如下概率解釋：

(Ⅰ)相對(duì)于背景環(huán)境C，證據(jù)E確證假說(shuō)H，當(dāng)且僅當(dāng)在背景環(huán)境C下，P(H/E)>P(H)；

(Ⅱ)相對(duì)于背景環(huán)境C，證據(jù)E否證假說(shuō)H，當(dāng)且僅當(dāng)在背景環(huán)境C下，P(H/E)

(Ⅲ)相對(duì)于背景環(huán)境C，證據(jù)E與假說(shuō)H不相關(guān)，當(dāng)且僅當(dāng)在背景環(huán)境C下，P(H/E)=P(H)。

沿著這種思路，我們來(lái)解釋 “確證”的概率含義。“確證”有兩方面的意義：第一種叫“支持水平(level of support)”，它反映的是結(jié)合其他相關(guān)的所有資料，證據(jù)E賦予假說(shuō)H的總信任度，可以用條件概率P(H/E)來(lái)度量；第二個(gè)叫“支持量(amount of support)”，它反映的是證據(jù)E對(duì)假說(shuō)H為真的概率，可以用P(H/E)和P(H)的比值或差來(lái)度量。于是，給出如下兩個(gè)定義作為對(duì)(Ⅰ)(Ⅱ)(Ⅲ)的補(bǔ)充：

(Ⅳ)相對(duì)于背景環(huán)境C，證據(jù)E比證據(jù)F更好地確證假說(shuō)H，當(dāng)且僅當(dāng)在背景環(huán)境C下，有P(H/E)>P(H/F)成立；

(Ⅴ)相對(duì)于背景環(huán)境C，證據(jù)E提供信任假說(shuō)H的理由多于信任假說(shuō)J的理由，當(dāng)且僅當(dāng)在背景環(huán)境C下，有P(H/E)/P(H)> P(J/E)/P(J)成立。

至此，我們就可以利用上面的定義來(lái)解釋驚訝事件證據(jù)的證明力。我們知道，P(H/E)/P(H)度量的是證據(jù)E的發(fā)現(xiàn)影響假說(shuō)H為真的概率程度。根據(jù)貝葉斯公式，可以得到：

P(H/E)/P(H)=P(E/H)/P(E)，

又因假說(shuō)H能預(yù)測(cè)到驚訝事件E，則P(E/H)=1，于是

P(H/E)/P(H)=1/P(E)，

根據(jù)驚訝事件定義的條件(1)知，P(E)非常小，所以P(H/E)/P(H)極大，這樣驚訝事件E的發(fā)現(xiàn)，在相當(dāng)大的程度上提高了假說(shuō)H為真的概率。這就是說(shuō)，驚訝事件E對(duì)假說(shuō)H具有很高的確證度。于是根據(jù)定義(Ⅴ)，假說(shuō)H將獲得人們更多的信任，這也就是驚訝事件主要證據(jù)價(jià)值的體現(xiàn)。

在辛普森一案中，驚訝事件E1：“如山的鐵證全部被否定”，對(duì)假說(shuō)H1：“辛普森沒(méi)有犯罪”的確證度為P(H1/E1)/P(H1)=1/P(E1)≈1020， 這是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)字，所以陪審團(tuán)完全有理由相信辛普森是無(wú)辜的。同樣，驚訝事件E2：“門把、燈光開(kāi)關(guān)和整個(gè)住宅內(nèi)的白色地毯上沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何血跡”，對(duì)假說(shuō)H2：“辛普森沒(méi)有與被害人展開(kāi)一場(chǎng)激烈的血戰(zhàn)”有很高的確證度，且確證度為P(H2/E2)/P(H2)=1/P(E2)≈1010。驚訝事件E3：“襪子上兩邊的血跡完全相同”， 對(duì)假說(shuō)H3：“襪子沒(méi)有被穿在腳上”則有更高的確證度，且確證度為P(H3/E3)/P(H3)=1/P(E3)≈1035。從驚訝事件E3對(duì)假說(shuō)H3的1035高概率支持度，不得不讓陪審團(tuán)堅(jiān)信警方涉嫌造假，栽贓陷害辛普森。

五、結(jié) 語(yǔ)

司法公正是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的基本實(shí)現(xiàn)途徑?！皩幙煞抛咭粋€(gè)壞人，也絕不冤枉一個(gè)無(wú)辜之人”是任何正常法治國(guó)家所追求的普適法治理論。冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率是衡量司法公正程序的基本標(biāo)尺。具體地說(shuō)，概率越高，公正程度越低；反之，概率越低，其公正程度越高。在刑事審判中，從宏觀上講，司法公正主要體現(xiàn)在“無(wú)罪推定原則”和“排除合理懷疑原則”是否得以切實(shí)貫徹實(shí)施；從微觀上講，它主要體現(xiàn)在驚訝事件證據(jù)的證明力是否受到充分關(guān)注。在上個(gè)世紀(jì)的美國(guó)世紀(jì)大審判中，辛普森被判無(wú)罪。事實(shí)證明：也許放走了一個(gè)壞人，但充分展現(xiàn)了“排除合理懷疑”的基本刑事審判原則精神，而實(shí)踐這一原則的途徑就是充分考慮了驚訝事件證據(jù)的證明力。在我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的當(dāng)下，為了降低冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率，甚至切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)司法公正，通達(dá)法律理性與文明，必須關(guān)注刑事審判中驚訝事件的證明力，以確?！芭懦侠響岩稍瓌t”和“無(wú)罪推定原則”得以切實(shí)貫徹執(zhí)行。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，趙洪艷】

2014—11—16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)的邏輯理性根基研究”(13AZX017)；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃“法律訴訟中循環(huán)論證的模型研究”(ZZHDZF12004)；上海市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題青年項(xiàng)目“法律證據(jù)推理的貝葉斯模型”(2014EZX002)

杜文靜，華東政法大學(xué)人文學(xué)院講師、華東政法大學(xué)法學(xué)博士后(上海 201620)。

B819

A

1000-9639(2015)03-0181-08