蘇文洋

12月15日，呼格吉勒圖被內蒙古自治區(qū)高級人民法院宣判無罪。十八年前，同是這個法院，以故意殺人、流氓罪把他殺了。法院殺錯人了！

當年公檢法辦案殺掉呼格吉勒圖時快得很，四十八小時招供，六十一天執(zhí)行死刑。今天為他平反更快，三名法官再審僅僅用了二十五天。當然，這中間經過了漫長的十八年。第九年時出現了身負多起命案的趙志紅自認“4·9女尸案”作案人而至今法院未認可的大翻盤。

“死人”回家、真兇落網，最終導致冤案昭雪，這一類案子報道看了不少，弄不清這是常態(tài)，還是新常態(tài)？昨天，媒體大都以數版篇幅報道此案，與以往此類報道相比，亮點不多，還是老樣子，也就是常態(tài)式報道。所謂常態(tài)式報道，就是疑問重重，給讀者留下無盡的思考和懸念。比如說，報道上次判人死刑時間倉促了，這能成為理由嗎？相比再審時間，二十五天平反說明法院效率高？弄不清報道要說明什么。時間就是生命，還是生命就是時間？

二十五天再審結案，用審判長孫煒的話說：“呼格案決定再審后，我們組建了再審合議庭，合議庭共有三名法官，我們每天的工作是閱卷，分析證據，聽取申訴人、辯護人的意見，聽取檢察機關的意見?！眱让晒鸥咴悍Q，鑒于呼格吉勒圖已死亡，決定采取書面形式審理本案，不開庭。其實，與其缺席審判，若能開庭審判，不是更能夠體現出法庭審判和宣判的莊重嗎？不是更能警示法官和那些辦案人員嗎？平反、改判是給活人看的，死人是看不見的。為什么不能讓當年那些辦案人員走上法庭，自己說一說案子是怎么辦的，證據是如何收集的？據報道，內蒙古高院黨組召開會議，決定宣判后啟動追責機制。倘若開庭審理，不是比審判后組成調查組對造成錯案錯判負有責任的人員依紀依規(guī)展開調查更加公開透明嗎？更加體現出依法治國，法律面前人人平等嗎？

一些媒體報道中，通過法官和辦案人員的嘴，反復刻意強調：十八年前，判定呼格吉勒圖有罪的時候，正值我國第二次實施“嚴打”——依法從重從快、嚴厲打擊刑事犯罪分子。內蒙古宏德律師事務所律師艾國平說：“在當時的歷史條件下，‘嚴打對于維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了很大作用。但有的案件在執(zhí)行中發(fā)生了偏離。”參與呼格案最初復查、內蒙古高院呼格案封閉復查組原副組長薩仁說：“得把這個案子放在當時的時代背景下去看……”，“這跟當時的‘嚴打形勢有關，辦案標準是兩個基本（基本事實清楚，基本證據確鑿），要求從重從快。按刑事訴訟法的規(guī)定公檢法三家是分工負責，互相配合也要互相制約，但這個案子，在‘嚴打的形勢下，制約作用非常弱了，可謂配合有余，制約不足?！币晃稄娬{“嚴打”這一時代背景，并不能改變當時公檢法草菅人命的事實。倘若以后再有“嚴打”，難道又是給你們互相配合草菅人命提供了借口？難道一說到“嚴打”，法官就不是法官，人命就不是人命了？按照“嚴打形勢論”的邏輯，冤假錯案辦了多少呢？是自己復查還是等到“死人”回家、真兇落網再復查？這種概率未免也太低了吧。不管什么時代背景，法官就是法官，人命就是人命，這是不能改變的。