馮慧文

“原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪！”12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的宣判迅速傳遍網(wǎng)絡(luò)。對(duì)蒙冤的呼格吉勒?qǐng)D來(lái)說(shuō)，正義遲到了十八年，但它畢竟來(lái)了。為兒子的案子奔走多年的呼格吉勒?qǐng)D父母，流下了感情復(fù)雜的淚水。“總有一種真相，讓人無(wú)法釋懷;總有一種執(zhí)著，讓人淚流滿面?！?/p>

如今，正義抵達(dá)，呼格吉勒?qǐng)D的生命卻早已終結(jié)。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，主要有三項(xiàng)理由：一是原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符;二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性;三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。

既然該案存在如此多的明顯疑點(diǎn)，當(dāng)初怎么就能夠被定案，而且迅速執(zhí)行死刑呢？這其中是否存在刑訊逼供？是否存在違法辦案？這些問(wèn)題的答案，都需要進(jìn)一步的調(diào)查結(jié)果來(lái)證實(shí)。但是，從目前曝光的一些資料中，也可以窺見(jiàn)一絲端倪。

今年11月19日，《法制晚報(bào)》刊登了一篇節(jié)選自1996年4月20日《呼和浩特晚報(bào)》的報(bào)道，題為《“四·九”女尸案?jìng)善朴洝?。?jù)該報(bào)道記載：馬志明副局長(zhǎng)和報(bào)案人簡(jiǎn)單地交談了幾句之后，他的心扉“像打開(kāi)了一扇窗戶，心情豁然開(kāi)朗了”，分局領(lǐng)導(dǎo)會(huì)意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的兩個(gè)男報(bào)案人，心里說(shuō)，“你倆演的戲該收?qǐng)隽恕?。在審訊呼格吉勒?qǐng)D的過(guò)程中，“由于呼格吉勒?qǐng)D的狡猾抵賴，進(jìn)展極不順利”，但是，最終他們?cè)凇鞍玖怂氖诵r(shí)之后”獲得了供詞。

在現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)年這些繪聲繪色的描寫，無(wú)論怎么看都不太像是嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的司法辦案過(guò)程。如今內(nèi)蒙古高院的一紙無(wú)罪判決，讓網(wǎng)友們要求問(wèn)責(zé)的呼聲越來(lái)越高。但最要緊的是必須追責(zé)——“這一份正義已然遲來(lái)，已然殘缺，假如不追責(zé)，更將無(wú)法交代?！?/p>

內(nèi)蒙古公安廳已經(jīng)在本月初組成了由副廳長(zhǎng)張有恩擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組，開(kāi)始依法調(diào)查當(dāng)年所有參與內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”辦案的警員。

“自己查自己，能查清楚嗎？”作為司法界近二十年最具代表性的案件之一，希望由公安部啟動(dòng)追責(zé)程序;只要有瀆職、濫用職權(quán)等行為，一定要終生追責(zé)，不論是否在職，無(wú)論生死。

這種“一查到底”的話，說(shuō)出來(lái)的時(shí)候正義凜然、痛快淋漓。但案發(fā)那時(shí)強(qiáng)調(diào)“破案率”，也沒(méi)有確立“疑罪從無(wú)”原則，政策本身就是讓這些辦案人員去打、去逼、去冤枉人，現(xiàn)在案子被證明是冤案，光追究辦案人，是不是反思得不夠徹底？

“放眼當(dāng)年，大環(huán)境導(dǎo)致的這一切，誰(shuí)又能論是非對(duì)錯(cuò)？不外乎是時(shí)勢(shì)弄人、造化弄人。”也許一個(gè)“造化弄人”不足以解釋這一切，但不可否認(rèn)的是，司法體制、司法環(huán)境對(duì)個(gè)案辦理產(chǎn)生的影響不可低估。比如，轟動(dòng)一時(shí)的浙江“兩張叔侄冤案”被糾錯(cuò)后，當(dāng)年的“女神探”聶海芬等被追責(zé)，但法律監(jiān)督不能只追責(zé)一個(gè)“女神探”，而應(yīng)成為制度性安排。

有律師表示，呼格吉勒?qǐng)D案從偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復(fù)核、執(zhí)行等程序完全走下來(lái)僅用了六十一天，但正常情況下，相關(guān)文書材料在四個(gè)司法機(jī)關(guān)之間傳送，六十一天都未必夠用。而在證據(jù)的采集、保留和認(rèn)定上，當(dāng)年警方提取的受害者體內(nèi)的兇手所留的精斑，在當(dāng)年定案時(shí)就被忽視，甚至在趙志紅供述自己是“4·9”案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。有如此多疑點(diǎn)的案件，法律監(jiān)督卻沒(méi)有起到作用，這顯然是需要反思的。

【選自東南網(wǎng)】