翟瑞瑞+陳巖+姜鵬飛

摘要 跨國(guó)公司在海外投資要面臨“外來(lái)者劣勢(shì)”，已有大量文獻(xiàn)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)成因、克服方法等分別進(jìn)行了研究。在對(duì)已有研究梳理的基礎(chǔ)上，文章基于跨國(guó)公司面臨的最新環(huán)境，從動(dòng)態(tài)視角，結(jié)合調(diào)節(jié)和中介機(jī)制提出了一個(gè)整合外來(lái)者劣勢(shì)成因、克服方法和跨國(guó)公司績(jī)效的整體研究框架，旨在為中國(guó)企業(yè)的海外投資提供借鑒。

關(guān)鍵詞 跨國(guó)公司 ;外來(lái)者劣勢(shì) ;距離

[中圖分類號(hào)]F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2015）02-0028-05

一、引 言

自“走出去”戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)交易數(shù)量由2000年的7例迅速增長(zhǎng)到2012年的85例，總交易金額由8 058萬(wàn)美元增長(zhǎng)到378.63億美元?？傮w看中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)量?jī)r(jià)同升，但是同時(shí)中國(guó)企業(yè)在并購(gòu)過(guò)程中也經(jīng)歷了錯(cuò)綜復(fù)雜的并購(gòu)過(guò)程甚至慘痛的失敗教訓(xùn)，如2005年聯(lián)想收購(gòu)IBM的PC業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)多方談判交涉才得已完成;由于多方原因，2011年中電投資于緬甸的36億美元的“密松水電站”至今仍未動(dòng)工;2012年華為中興遭到美國(guó)政府以侵犯“美國(guó)企業(yè)專利和危害美國(guó)國(guó)家安全”為名的調(diào)查。上述案例中的中國(guó)企業(yè)在國(guó)際化過(guò)程中面臨的種種問(wèn)題說(shuō)明企業(yè)在他國(guó)投資要承擔(dān)“外來(lái)者劣勢(shì)（Liability of Foreignness，以下簡(jiǎn)稱LOF）”，但是以轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體為背景的中國(guó)企業(yè)在海外面臨的“劣勢(shì)”與跨國(guó)公司經(jīng)典理論中所提及的以發(fā)達(dá)國(guó)家為背景的“劣勢(shì)”有無(wú)區(qū)別，以及克服的方法是否存在不同，為中國(guó)企業(yè)尋找特定的解決方案成為我們現(xiàn)在亟須解決的問(wèn)題。因此，結(jié)合企業(yè)面臨的內(nèi)在與外在環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化以及企業(yè)投資的過(guò)程，對(duì)有關(guān)LOF的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理有重要現(xiàn)實(shí)意義，能為企業(yè)減少在海外市場(chǎng)中的劣勢(shì)提供借鑒。

跨國(guó)公司在他國(guó)的投資能為企業(yè)帶來(lái)收益的同時(shí)也通常會(huì)使企業(yè)面臨比東道國(guó)本土企業(yè)更多的額外成本——因不熟悉環(huán)境而造成的不熟悉成本，因東道國(guó)政府、消費(fèi)者和企業(yè)歧視外國(guó)企業(yè)而造成的歧視成本，因難以建立外部信任關(guān)系和管理企業(yè)內(nèi)部關(guān)系而帶來(lái)的關(guān)系成本等（Eden 和Miller[1]，2001）。最早將跨國(guó)公司面臨的額外海外投資成本上升為理論的Hymer[2]（1976）提出“海外經(jīng)營(yíng)成本” 的概念，即跨國(guó)公司海外子公司在東道國(guó)經(jīng)營(yíng)所必須支付的而東道國(guó)本土企業(yè)卻不必支付的成本;主要指跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中面臨的經(jīng)濟(jì)成本。Zaheer（1995）拓展了Hymer的定義范圍，不僅包括經(jīng)濟(jì)成本還包括給跨國(guó)公司帶來(lái)劣勢(shì)的各種社會(huì)成本，即跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中比東道國(guó)本土企業(yè)多承擔(dān)的一切額外成本，并提出“外來(lái)者劣勢(shì)”的概念，這一概念在國(guó)際商務(wù)領(lǐng)域得到沿用。

二、外來(lái)者劣勢(shì)的成因

外來(lái)者劣勢(shì)主要是指與東道國(guó)本土企業(yè)相比，跨國(guó)公司在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中由于母國(guó)與東道國(guó)的差異以及對(duì)東道國(guó)各種環(huán)境的不熟悉所必須承擔(dān)的額外成本。歸根結(jié)底主要是由母國(guó)與東道國(guó)的多元距離（CAGE）造成的。Eden和Miller[3]（2004）指出對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)的外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)說(shuō)，母國(guó)與東道國(guó)的“距離至關(guān)重要”， 概括了造成LOF的主要原因——母國(guó)和東道國(guó)之間的多元距離使跨國(guó)公司在東道國(guó)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要承擔(dān)額外的成本。

國(guó)與國(guó)之間的文化差異主要體現(xiàn)在宗教、人種、社會(huì)規(guī)范和語(yǔ)言方面。一國(guó)的文化特點(diǎn)決定人與人之間、公司之間和機(jī)構(gòu)之間互動(dòng)的模式。在對(duì)外投資中，較大的文化距離增加“外來(lái)者劣勢(shì)”，阻礙跨國(guó)公司和東道國(guó)之間的信息交流，加大跨國(guó)公司理解東道國(guó)商業(yè)慣例的難度（Black 和Mendenhall[4]，1990）;顯著的文化差異增加交易成本，如合作方信息交流的成本、監(jiān)督和控制合作方的成本等。文化距離對(duì)跨國(guó)公司在東道國(guó)建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、獲得合法性、得到東道國(guó)政府、供應(yīng)商及消費(fèi)者的身份認(rèn)同產(chǎn)生影響。Eden 和Miller[3]（2004）指出跨國(guó)公司要在東道國(guó)立足，必須建立和保持與不同利益相關(guān)者的關(guān)系，而由于文化信仰、習(xí)俗等方面的差異，與本土企業(yè)相比，跨國(guó)公司較難與當(dāng)?shù)毓?yīng)商和消費(fèi)者等外部利益相關(guān)者建立信任關(guān)系。此外，跨文化的企業(yè)管理也會(huì)使跨國(guó)公司承擔(dān)更高的內(nèi)部治理成本（Hennart[5]， 2001）。

國(guó)家之間的制度距離會(huì)造成跨國(guó)企業(yè)更多額外的海外經(jīng)營(yíng)成本。制度距離主要是指母國(guó)與東道國(guó)之間在規(guī)范、規(guī)制和認(rèn)知等制度環(huán)境方面的差異。制度距離越大，跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境越缺乏了解。因此，要比東道國(guó)的本土企業(yè)承擔(dān)更多的信息成本（Caves[6]，2002），要適應(yīng)與母國(guó)制度差距大的東道國(guó)的政策和法規(guī)需要花費(fèi)巨大成本（Eden 和Miller[7]， 2010），同時(shí)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中還要承擔(dān)更多的歧視成本，如東道國(guó)政府可能迫于國(guó)內(nèi)政治壓力對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行政治歧視（Henisz 和Williamson[8]， 1999），東道國(guó)消費(fèi)者也可能因民族情結(jié)排斥外國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品等。由于在規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知方面的差異，跨國(guó)公司要獲得社會(huì)合法性變得更為困難。Kostova和Zaheer[9]（1999）指出母國(guó)與東道國(guó)的制度差距越大，跨國(guó)公司越難在東道國(guó)取得合法性，越難把母國(guó)的戰(zhàn)略應(yīng)用到東道國(guó)的子公司。

地理距離是指母國(guó)與東道國(guó)之間的固定空間距離。母公司和海外子公司之間的空間距離會(huì)使跨國(guó)公司承擔(dān)額外的交通通信成本以及溝通協(xié)調(diào)管理成本（Zaheer[10]，1995）。雖然現(xiàn)在交通通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)，但由地理距離引發(fā)的外來(lái)者成本不會(huì)降低為0（Miller 和Richards[11]，2002）。地理距離越相近的母國(guó)與東道國(guó)，跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)制度、文化等了解越多，能很好的適應(yīng)東道國(guó)的環(huán)境，降低外來(lái)者劣勢(shì)。相較于空間距離遠(yuǎn)的國(guó)家，距離越相近的兩國(guó)的熟悉程度越高，跨國(guó)公司越容易在東道國(guó)獲得社會(huì)合法性（Campbell[12]等，2012）。隨著區(qū)域一體化的發(fā)展，跨國(guó)公司面臨的外來(lái)者劣勢(shì)又可以進(jìn)行區(qū)分，如Qian[13]等（2013）又將進(jìn)一步按照跨國(guó)公司投資的區(qū)位選擇將跨國(guó)公司面臨的外來(lái)者劣勢(shì)劃分為國(guó)家外來(lái)者劣勢(shì)（LCF）與區(qū)域外來(lái)者劣勢(shì)（LRF）。投資于母國(guó)所在的某一經(jīng)濟(jì)區(qū)域的其他國(guó)家只面臨LCF而投資于其他經(jīng)濟(jì)區(qū)域的跨國(guó)公司則面臨雙重劣勢(shì)——LCF與LRF。endprint

經(jīng)濟(jì)距離反應(yīng)的是國(guó)家間的居民財(cái)富和收入的差異以及生產(chǎn)要素成本和質(zhì)量的差異（Ghemawat[14]， 2001）。根據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)家相似理論，收入和財(cái)富組合越相近的國(guó)家，居民品味越相近（Linder[15]，1983），經(jīng)濟(jì)距離越相近的國(guó)家，居民的生活態(tài)度和生活方式越類似（Hewitt， Roth， & Roth[16]， 2003），跨國(guó)公司企業(yè)的產(chǎn)品容易被東道國(guó)居民接受，降低歧視成本;同時(shí)也越容易與當(dāng)?shù)毓?yīng)商和消費(fèi)者等外部利益相關(guān)者進(jìn)行交流，建立信任關(guān)系，降低關(guān)系成本。

除了東道國(guó)與母國(guó)之間的多元距離會(huì)影響跨國(guó)公司的LOF，跨國(guó)公司的特質(zhì)（能力、是否企業(yè)集團(tuán)、所屬行業(yè)特征等）、母國(guó)環(huán)境（政策等）、東道國(guó)環(huán)境（經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、政策變化等）和國(guó)際環(huán)境也會(huì)對(duì)跨國(guó)公司面臨的LOF產(chǎn)生影響（Denk等2012;Zaheer 和Nachum， 2011;Gaur等，2011;Zaheer，1995;Cuervo-Cazurra等，2007;Kostova和Zaheer，1999）[17-20，9-10]。Zaheer 和Nachum[18]（2011）指出具備適應(yīng)東道國(guó)環(huán)境的良好能力的跨國(guó)公司能把東道國(guó)的本土資源較快轉(zhuǎn)化為自身優(yōu)勢(shì)，降低外來(lái)者劣勢(shì)。Zaheer[9]（1995）認(rèn)為跨國(guó)公司的母國(guó)政策，如嚴(yán)格的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)審批程序、出口限制、限制本國(guó)企業(yè)與海外的一些交易和向海外轉(zhuǎn)移技術(shù)等，會(huì)增加跨國(guó)公司的外來(lái)者劣勢(shì)。Cuervo-Cazurra[20]等（2007）發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司面臨的外來(lái)者劣勢(shì)隨東道國(guó)環(huán)境的波動(dòng)而增加。Gaur[19]等（2011）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)來(lái)自不同母國(guó)環(huán)境且投向不同東道國(guó)環(huán)境的跨國(guó)公司面臨不同的外來(lái)者劣勢(shì)，其中劣勢(shì)最大的是新興經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)公司投向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。Kostova和Zaheer[9]（1999）則指出國(guó)際環(huán)境的復(fù)雜性是影響跨國(guó)公司LOF的重要因素。

總的來(lái)說(shuō)，外來(lái)者劣勢(shì)是相對(duì)概念，是與東道國(guó)的本土企業(yè)相比，跨國(guó)公司進(jìn)入一個(gè)新的環(huán)境需要支付的額外成本，既涉及母國(guó)與東道國(guó)的差異而造成的成本也包含各種外在環(huán)境（母國(guó)、東道國(guó)和國(guó)際）對(duì)跨國(guó)公司的影響成本。因此，考察跨國(guó)公司面臨的“外來(lái)者劣勢(shì)”時(shí)，既要考慮母國(guó)與東道國(guó)之間的多元距離，也要考慮動(dòng)態(tài)變化的母國(guó)/東道國(guó)/國(guó)際環(huán)境和跨國(guó)公司特質(zhì)。同時(shí)兼顧跨國(guó)公司在投資（進(jìn)入市場(chǎng)）不同階段面臨的外來(lái)者劣勢(shì)，考慮隨時(shí)間變化的LOF趨勢(shì)。

三、外來(lái)者劣勢(shì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響

根據(jù)上述外來(lái)者劣勢(shì)的成因，我們可以預(yù)知外來(lái)者劣勢(shì)會(huì)影響跨國(guó)公司的海外銷售收入。對(duì)于LOF與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，學(xué)者之間存在差異：Zaheer[10]（1995）發(fā)現(xiàn)外來(lái)者劣勢(shì)與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)。Qian[13]等（2013）也發(fā)現(xiàn)LCF與LRF與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)。而Lu 和Beamish[21]（2001）的研究則更進(jìn)一步指出跨國(guó)公司對(duì)外直接投資活動(dòng)與績(jī)效之間呈U型關(guān)系，起初是負(fù)相關(guān)關(guān)系，后來(lái)隨著外來(lái)者劣勢(shì)降低，績(jī)效提高。這表明外來(lái)者劣勢(shì)是可以克服的，通過(guò)跨國(guó)公司子企業(yè)的學(xué)習(xí)和適應(yīng)，子企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境越來(lái)越熟悉，信息獲取成本逐漸下降，企業(yè)面臨的外來(lái)者劣勢(shì)逐步減少，企業(yè)績(jī)效提高。

因此，在研究LOF與企業(yè)績(jī)效時(shí)，不能簡(jiǎn)單的考慮二者之間的直接關(guān)系。要準(zhǔn)確衡量二者關(guān)系，需要結(jié)合企業(yè)面板數(shù)據(jù)，考慮企業(yè)進(jìn)入時(shí)間、企業(yè)應(yīng)對(duì)LOF的能力方法以及其他外在或內(nèi)在因素對(duì)二者關(guān)系的影響。

四、克服LOF的方法

1. 合適的區(qū)位選擇

跨國(guó)公司在進(jìn)入海外市場(chǎng)前，要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行充分的調(diào)研，了解企業(yè)進(jìn)入后面臨的預(yù)期外來(lái)者劣勢(shì)。根據(jù)企業(yè)應(yīng)對(duì)能力選擇合適的海外市場(chǎng)。或者根據(jù)Uppsala模型，采取循序漸進(jìn)的方法，先從心理距離近的國(guó)家開(kāi)始投資，獲得一定海外經(jīng)驗(yàn)后再逐步向心理距離較遠(yuǎn)的國(guó)家投資，或者先在具有相似文化、制度等背景的同一經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的其他國(guó)家投資，具備豐富海外經(jīng)驗(yàn)后，再向其他區(qū)域的國(guó)家投資;再或者先進(jìn)入與母國(guó)具有歷史淵源、兩國(guó)關(guān)系友好或?qū)ν赓Y友好的國(guó)家（如亟須外資發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國(guó)家），在這些國(guó)家中，跨國(guó)公司容易獲得社會(huì)合法性，從而既能使企業(yè)面臨較小的外來(lái)者劣勢(shì)，又能使其獲得較多的外來(lái)者優(yōu)勢(shì)（稅收優(yōu)惠、超國(guó)民待遇等）。但同時(shí)也要注意不同跨國(guó)公司戰(zhàn)略的差異對(duì)企業(yè)區(qū)位選擇的影響，如本土化戰(zhàn)略適合選擇距離較大的區(qū)位，而全球化戰(zhàn)略則適合選擇距離較小的區(qū)位（Eden和Miller[3]，2004）。

2. 在確定目標(biāo)區(qū)位之后，就需要選擇一種合適的進(jìn)入市場(chǎng)的模式

根據(jù)Uppsala 模型，進(jìn)入東道國(guó)的模式也可以采取逐步漸進(jìn)的方法，先易后難，先出口后綠地，避免面臨過(guò)多的外來(lái)者劣勢(shì)。Eden和Miller[3]（2004）認(rèn)為，合適的進(jìn)入模式是減少外來(lái)者劣勢(shì)的重要途徑，跨國(guó)公司采取低投入進(jìn)入模式（并購(gòu)）能降低LOF。通過(guò)以聯(lián)合控股的形式在東道國(guó)選擇合作伙伴也可以減少因不熟悉帶來(lái)的成本，并且可在一定程度上減輕當(dāng)?shù)卣钠缫曅源觯‥den 和Miller[3]， 2004）。在選定進(jìn)入模式后，也要注意降低LOF的不同方法。Klossek[22]等（2012）以進(jìn)入德國(guó)市場(chǎng)的七家中國(guó)企業(yè)為例說(shuō)明不同進(jìn)入模式下的緩解LOF的不同方法：采取綠地投資（以較高投入進(jìn)入模式）的企業(yè)通過(guò)安排中國(guó)員工擔(dān)任關(guān)鍵管理職位的策略來(lái)應(yīng)對(duì)LOF而采取收購(gòu)（低投入進(jìn)入模式）的企業(yè)更多是通過(guò)建立聲譽(yù)、與當(dāng)?shù)毓芾碚叻窒砜刂茩?quán)和雇用當(dāng)?shù)貑T工等策略來(lái)降低LOF的影響。

3. 對(duì)海外子公司的治理方面

所有海外子公司都面臨既要符合母公司管控要求（內(nèi)部合法性）又要滿足東道國(guó)環(huán)境的要求（外部合法性），而任何一種合法性的缺失都會(huì)給跨國(guó)公司帶來(lái)不利影響（Kostova和Zaheer[9]，1999）。俞紅陽(yáng)[23]（2012）提出東道國(guó)適應(yīng)性的程度影響外來(lái)者劣勢(shì)的程度，而東道國(guó)適應(yīng)性又賴于母公司給子公司的自治程度。因此，要降低外來(lái)者劣勢(shì)，母公司要給予海外子公司適當(dāng)?shù)淖灾?，使子公司能較好的適應(yīng)東道國(guó)環(huán)境。要保證海外子公司滿足雙方的合法性，母公司對(duì)海外子公司的人員安排特別重要。Mezias[24]（2002a）發(fā)現(xiàn)海外子公司采用當(dāng)?shù)氐母吖苣芗訌?qiáng)與東道國(guó)職工、合作伙伴和政府的交流，使企業(yè)面臨的勞務(wù)糾紛更少些。而Klossek[22]等（2012）則發(fā)現(xiàn)以綠地投資較高投入進(jìn)入模式的企業(yè)可以通過(guò)安排母國(guó)員工擔(dān)任關(guān)鍵管理職位的策略來(lái)應(yīng)對(duì)LOF。要很好的應(yīng)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)，跨國(guó)公司既要吸收東道國(guó)人才又要適度從母國(guó)外派員工，保證對(duì)子公司人員的合理安排。Luo[25]等（2002）提出明確劃定本地經(jīng)理人的權(quán)力和自主權(quán)，使跨國(guó)公司更好地控制資源分配和利用，能降低跨國(guó)公司面臨的LOF，同時(shí)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化、投入本土化、母公司控制（parental control）和母公司服務(wù)（parental service）等也能降低LOF。另外，子公司也可以通過(guò)對(duì)本土企業(yè)的治理方法和戰(zhàn)略的同構(gòu)，減少外來(lái)者成本（Yildiz[26]等，2012）。endprint

4. 跨國(guó)公司特質(zhì)

跨國(guó)公司的各種能力對(duì)降低LOF有重要作用。Hennart[27]（1982）強(qiáng)調(diào)管理和組織能力對(duì)克服LOF的作用。類似的，Zaheer[10]（1995）也證實(shí)跨國(guó)公司在母國(guó)積累的組織和管理經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭浜Ｍ庾庸究朔﨤OF。Mezias[28]（2002b）則進(jìn)一步提出國(guó)際化程度越高、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)越豐富，跨國(guó)公司進(jìn)入新的東道國(guó)時(shí)越有可能避免相似錯(cuò)誤的發(fā)生，降低外來(lái)者成本。而Sethi 和Guisinger[29]（2002）則關(guān)注于企業(yè)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際商務(wù)環(huán)境的能力。除了跨國(guó)公司具備的能力，也要注意不同的國(guó)際化動(dòng)機(jī)也為跨國(guó)公司帶來(lái)不同的外來(lái)者劣勢(shì)：Rugman和 Verbeke[30]（2007）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)尋求型的對(duì)外直接投資要面臨比效率尋求型對(duì)外直接投資更多的LOF。

五、結(jié)論與展望

跨國(guó)公司面臨的LOF是動(dòng)態(tài)變化的，隨外在宏觀環(huán)境的變化而變化（Qian[13]，2013），要全面研究分析跨國(guó)公司面臨的外來(lái)者劣勢(shì)，需將國(guó)際環(huán)境、母國(guó)環(huán)境與東道國(guó)環(huán)境考慮進(jìn)框架內(nèi)，如圖1所示。現(xiàn)在國(guó)際環(huán)境變得越來(lái)越復(fù)雜（全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、恐怖主義、政治摩擦、地區(qū)沖突、環(huán)境保護(hù)、新興經(jīng)濟(jì)體崛起等），母國(guó)和東道國(guó)政策的變化等（中國(guó)取消對(duì)外資超國(guó)民待遇、鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”，越南等國(guó)家的改革等）對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)的外來(lái)者劣勢(shì)產(chǎn)生或加劇或抑制的作用。而現(xiàn)有研究還沒(méi)有將這些新變化的因素引入對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)的LOF的影響研究中。未來(lái)研究應(yīng)該考察國(guó)際環(huán)境變化、母國(guó)和東道國(guó)環(huán)境變化以及母國(guó)和東道國(guó)環(huán)境交互對(duì)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的影響。在研究宏觀環(huán)境變動(dòng)對(duì)LOF影響的同時(shí)，也要注意跨國(guó)公司本身的動(dòng)態(tài)因素，如進(jìn)入模式區(qū)位選擇與LOF的互為因果關(guān)系即進(jìn)入模式區(qū)位選擇影響LOF，LOF也影響進(jìn)入模式和區(qū)位選擇的決策制定。目前針對(duì)進(jìn)入模式區(qū)位選擇影響LOF的研究有很多，但對(duì)LOF如何影響進(jìn)入模式和區(qū)位選擇的決策制定研究尚少（Sethi 和 Guisinger[29]， 2002），未來(lái)研究應(yīng)加強(qiáng)LOF如何影響企業(yè)決策制定，決策選定的進(jìn)入模式和區(qū)位對(duì)LOF的影響。

目前有關(guān)LOF的研究大都以發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司為研究對(duì)象，研究結(jié)論是否適合轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體（中國(guó)、印度、墨西哥等）中的跨國(guó)公司，如轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)企業(yè)是否面臨與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)企業(yè)相似的LOF，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中的跨國(guó)企業(yè)解決LOF的方法是否適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體？LOF如何影響跨國(guó)公司獲得合法性的方式和程度？等有待進(jìn)一步討論。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)公司相比，由于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的制度框架具有高度波動(dòng)性、不確定性和不斷變化性的特征（Peng[31]等，2008），轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的跨國(guó)企業(yè)在母國(guó)內(nèi)面臨更不穩(wěn)定的政策環(huán)境。這復(fù)雜多變的母國(guó)制度環(huán)境在多大程度上影響企業(yè)面臨的LOF以及對(duì)LOF克服方法的影響值得研究。而且轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體是推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)企業(yè)也逐步成為國(guó)際舞臺(tái)上的重要角色，如截至2012年底，中國(guó)1.6萬(wàn)家境內(nèi)投資者在國(guó)外設(shè)立對(duì)外直接投資企業(yè) 近2.2萬(wàn)家，分布在全球179個(gè)國(guó)家，對(duì)外直接投資累計(jì)凈額5 319.4億美元。加強(qiáng)對(duì)有關(guān)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)公司的LOF研究，對(duì)我們完善LOF理論和拓展LOF理論的適用性具有重要意義。然而，少量現(xiàn)有研究涉及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)公司的LOF（Klossek[22]2012;Yildiz[26]等，2012），未來(lái)研究需要以轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體為背景，研究跨國(guó)企業(yè)面臨的LOF及解決方法。在加強(qiáng)研究的同時(shí)還應(yīng)深入考察更加情境化的問(wèn)題，如轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)公司過(guò)快的國(guó)際化速度是否產(chǎn)生更嚴(yán)重的LOF，與政府有著聯(lián)系的企業(yè)國(guó)際化過(guò)程中是否面臨更多的LOF（如中國(guó)國(guó)有企業(yè)）以及中國(guó)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在國(guó)際化過(guò)程中面臨的LOF是否存在明顯差異，如何克服等等？同時(shí)，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)投資在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的跨國(guó)公司所面臨的LOF的研究，因?yàn)檗D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的政策等國(guó)內(nèi)環(huán)境在不斷發(fā)生變化，投資于此的跨國(guó)公司面臨的LOF會(huì)發(fā)生怎樣的變化，應(yīng)對(duì)的方法會(huì)發(fā)生怎樣的變化，需要我們用動(dòng)態(tài)的視角研究。此外，未來(lái)研究還可以根據(jù)對(duì)LOF的不同分類（LCF/LRF或者歧視成本、不熟悉成本、關(guān)系成本），研究具體的某一成本的影響因素及克服方法。

在企業(yè)績(jī)效方面的研究中，將LOF作為中介變量的同時(shí)，需考慮外在和內(nèi)在的調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)LOF與企業(yè)績(jī)效關(guān)系的調(diào)節(jié)影響。Cardoza和 Fornes[32]（2013）以中國(guó)部分省市的中小企業(yè)的海外投資為例研究了“識(shí)別海外潛在消費(fèi)者的難度”、“海外市場(chǎng)高貿(mào)易壁壘和政治的不穩(wěn)定”、“社會(huì)文化的差異”以及“對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境和商業(yè)慣例的不熟悉”都加劇了由于缺乏海外市場(chǎng)的信息和知識(shí)而造成的不良國(guó)際化效果。在研究LOF的同時(shí)，也應(yīng)注意跨國(guó)公司的海外直接投資產(chǎn)生的外來(lái)者優(yōu)勢(shì)，注意如何實(shí)現(xiàn)劣勢(shì)向優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)換以及轉(zhuǎn)換的時(shí)機(jī)和面臨的劣勢(shì)最低點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Eden，L. and S.R. Miller. Opening the black box： The multinational enterprise and the costs of doing business abroad[J]. Best Paper Proceedings Academy of Management， 2001，1：c1-c6.

[2] Hymer， S. H. The international operations of national firms：A study of direct investment[M].Cambridge， MA： MIT Press， 1976.

[3] Zaheer S. Overcoming the liability of foreignness[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（2）：341-363.endprint

[4] Eden L. and S. R. Miller.Distance matters： Liability of foreignness， institutional distance and ownership strategy[J]. Advances in International Management， 2004， 16：187-221.

[5] Black J. S. and Mendenhall M. Cross-cultural training effectiveness： A review and a theoretical framework for future research[J]. Academy of Management Review， 1990，15（1）：113-136.

[6] Hennart J. F. Theories of the multinational enterprise[M].The Oxford Handbook of International Business， 2001.

[7] Caves R. E. International corporations[M]//International Business： Theory of the multinational enterprise， 2002，1：19.

[8] Eden L. and Miller S. R. Revisiting liability of foreignness： The socio-political hazards facing Chinese multinationals in the United States of America[M]//Is the United States Ready for Foreign Investment From China， 2010： 122-141.

[9] Henisz W. J. and Williamson O. E. Comparative economic organization-within and between countries[J]. Business and Politics，1999， 1（3）：261-278.

[10] Kostova，T. and S. Zaheer. Organizational legitimacy under condit-ions of complexity： The case of the multinational enterprise [J]. Academy of Management Review， 1999 ，24（1）：64-81.

[11] Miller，S. and Richards，M. Liability of foreignness and membe-rship in a regional economic group： Analysis of the European Union[J]. Journal of International Management， 2002 ，8（3）：323-337.

[12] Campbell J. T.， Eden L. and Miller S. R. Multinationals and corporate social responsibility in host countries： Does distance matter？[J]. Journal of International Business Studies，2012，43（1）：84-106.

[13] Qian G， Li L. and Rugman A.M. Liability of country foreignness and liability of regional foreignness： Their effects on geographic diversification and firm performance[J]. Journal of International Business Studies， 2013，44（6）： 547-635.

[14] Ghemawat， P. Distance still matters： The hard reality of global expansion[J]. Harvard Business Review， 2001，79（8）：137-147.

[15] S.B. Linder An Essay on Trade and Transformation[M].Garland Pub， 1983.

[16] Hewitt， K.， Roth， M. S. and Roth， K. Conditions influencing headquarters and foreign subsidiary roles in marketing activities and their effects on performance[J]. Journal of International Business Studies， 2003，34（6）：567-585.

[17] Denk N.， Kaufmann L. and Roesch J. F. Liabilities of foreignness revisited： A review of contemporary studies and recommendations for future research[J]. Journal of International Management， 2012，18（4）：322-334.endprint