武慶榮

(南京大學哲學系，江蘇南京，210093；淮陰師范學院政治與公共管理學院，江蘇淮安，223300)

論布蘭頓規(guī)范語用學的理論緣起、實質(zhì)及其作用

武慶榮

(南京大學哲學系，江蘇南京，210093；淮陰師范學院政治與公共管理學院，江蘇淮安，223300)

與其他語用理論相比，布蘭頓規(guī)范語用學的演成基于一種完全不同的理路。他繼承和批判了康德、維特根斯坦、弗雷格、塞拉斯等哲學家的思想，從實用主義立場出發(fā)，主張概念的內(nèi)容來自概念的使用、存在于概念與概念的推理聯(lián)系即概念性活動中。概念性活動具有規(guī)范性。通過批判規(guī)則主義和規(guī)律主義這兩種錯誤的規(guī)范理解模式，布蘭頓指明了一條通向規(guī)范的實用主義路向，以這種方式，規(guī)范語用學能夠為推理語義學提供奠基作用。

布蘭頓；概念；規(guī)范性；語用學；規(guī)則主義；規(guī)律主義

羅伯特·布蘭頓(R. Brandom)系美國當今哲學的后起之秀，他將推理語義學(inferential semantics)奠基于規(guī)范語用學(normative pragmatics)之上，從而將融貫、實踐和社會這三個在哲學中扮演重要角色、但一定程度上又相互分離的概念有機地整合在一起，其語言哲學被譽為“差不多當代語言哲學中的一個哥白尼式的轉(zhuǎn)折”[1]。本文在解讀布蘭頓著述的基礎(chǔ)上，將文本自在性與闡釋哲學問題相結(jié)合，索解布蘭頓規(guī)范語用學的理論緣起、研辨其實質(zhì)、剖釋規(guī)范語用學對推理語義學的奠基作用。

一、布蘭頓規(guī)范語用學的理論緣起

布蘭頓明確指出，把“我們”從萬事萬物中區(qū)分開來的是一種廣義的認知能力，這種認知能力是一種理由和理解的能力即智識(sapience)的能力。智識不同于感知(sentience)，兩者的區(qū)別在于：“我們與非語言動物如貓一樣都具有感知能力，即在清醒的意義上有所意識的能力，……而智識與理解或智力有關(guān)，與應(yīng)激性或覺醒無關(guān)?！盵2](5)理解智識可以以兩種不同的方式：一種是推理，另一種是真值。

首先，以推理的方式理解智識，就是把我們置放于理由的邏輯空間之中，為各種使用概念的活動給出理由并尋求理由。理由具有一種規(guī)范性，作為理性的生物我們受到各種理由的約束，受制于理由的權(quán)威，這種權(quán)威對我們來說具有一種規(guī)范的作用。我們的態(tài)度和行動展示出一個可被理解的內(nèi)容是因為它處于理由空間和推理的聯(lián)系之中。在這種意義上，理解就是對理由的把握，就是對理論的和實踐的推理恰當性的掌握。把我們看作具有智識的理性之生物，也就是認為我們生活和活動在理由空間之中。[2](5)

其次，以真值的方式理解智識，就是把我們看作真之追求者和談?wù)撜?，理解概念?nèi)容也就是理解它們成真的必要和充分條件。我們是真之信仰者和行動主體，相信就是把某些概念內(nèi)容接受為真或認為真，做出行動就是使某些概念內(nèi)容成為真。擁有智識也就是擁有各種諸如信念、欲求和意圖這樣的具有概念內(nèi)容的意向狀態(tài)。理解這些概念內(nèi)容也就是理解在什么情形下我們所相信的、所欲求的、所意圖的東西為真。[2](5)

所以，布蘭頓指出，無論我們是根據(jù)推理的方式理解智識，還是憑借真值的方式理解智識，其實質(zhì)都離不開概念的使用。同時，以推理和真值的方式理解智識，它們還擁有一個共同的特征，即我們所能提供作為理由的東西與我們能夠接受為真或成為真的東西它們共同具有一種命題性的概念內(nèi)容。在這種意義上，可以說命題性的概念內(nèi)容不僅存在于推理聯(lián)系中而且也具有真值條件。當我們受到環(huán)境的刺激時，我們不僅可以對環(huán)境刺激做出區(qū)別性響應(yīng)，而且作為智識之人，我們可以通過恰當?shù)厥褂酶拍钜孕纬删哂忻}內(nèi)容的知覺判斷，而當我們行動時，我們可以通過改變周遭環(huán)境以響應(yīng)我們使用概念所形成的判斷。這正如布蘭頓所言，“智識、推論的意向性都在兜售概念(concept-mongering)”[2](8)；人類與他物之不同在于能夠使用概念進行推論實踐(discursive practice)①。

同時，布蘭頓指出，概念性活動與非概念性活動的本質(zhì)區(qū)別在于規(guī)范性，原因在于，賦予概念以內(nèi)容的實踐隱含地包含著規(guī)范，這些規(guī)范涉及概念使用的多個方面，比如，如何正確地使用表達式，在什么情形下執(zhí)行言語行為是恰當?shù)模@樣的行為的恰當后果是什么，等等。并且從歷史上看，規(guī)范語用學也有著深厚的思想淵源，它主要來源于康德(I. Kant)、弗雷格(G. Frege)和維特根斯坦(L. Wittgenstein)[2](xiii)。

布蘭頓認為，康德的基本洞見是：理解判斷和行動首先要根據(jù)我們?yōu)橹撠煹奶囟ㄖ绞絒2](8)。在康德看來，概念具有規(guī)則的形式，不僅如此，“概念按照其形式任何時候都是某種共相的東西，它被用作規(guī)則”[3]。規(guī)則詳細說明了如何恰當?shù)鼗蛘_地應(yīng)用或使用概念，在這種意義上，“理解概念的能力即掌握規(guī)則的能力——認識由其所決定的正確使用與錯誤使用之間的區(qū)分”[2](8)。概念作為規(guī)則規(guī)定了我們?nèi)绾闻袛嗪托袆?，判斷和行動具有概念?nèi)容，判斷和行動的評價受制于概念之規(guī)則，因而達成一種意向狀態(tài)或執(zhí)行一個意向性的行動相應(yīng)地就具有一種規(guī)范之意蘊。據(jù)此，布蘭頓認為，康德的這種界定標準，不僅把概念使用看作一種規(guī)范性之活動，同時也把概念使用者看作規(guī)范性的生物或受規(guī)則支配的生物[2](8?9)；康德的“主要革命不是哥白尼式的革命，而是他的規(guī)范轉(zhuǎn)向，將概念推論活動看作是某種我們必須以規(guī)范術(shù)語加以理解的東西”[4]。

弗雷格在批判心理主義(psychologism)的過程中，對康德的概念規(guī)范性思想進行了傳承。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中旗幟鮮明地宣稱:“要把心理學的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)分開來。”[5]他指出，“規(guī)定我們?nèi)绾涡袆拥牡懒x原則或國家的法律與解釋事件實際進程的自然規(guī)律不同”[6](145)，自然過程“既不真也不假，它們僅僅只是過程而已，正如水中的漩渦是一個過程一樣”[6](144)；邏輯的本質(zhì)在于對真值規(guī)律的研究，“邏輯如同倫理學一樣也被稱為規(guī)范性之科學”[6](128)。

但布蘭頓同時指出，雖然弗雷格對概念內(nèi)容做了大量的研究，但他的關(guān)切點是語義而不是語用。在20世紀，真正對概念規(guī)范語用意蘊這個論題進行辯護的是后期的維特根斯坦。維特根斯坦初始之觀點是這樣一個洞見：我們通常會把狀態(tài)和行為理解為我們有義務(wù)承擔或被迫做或思考的東西，在這種意義上，語言表達式的意義決定了各種語境下如何使用表達式才會是正確的，理解和掌握表達式的意義就是區(qū)分出表達式的正確使用和不正確使用。當然，不僅意義和理解具有規(guī)范性，而且信念、意圖這樣的意向性內(nèi)容狀態(tài)也具有規(guī)范性，即一種規(guī)范之“力”(force)，但規(guī)范力并非等同于因果力，規(guī)范力決定了我們?nèi)绾吻‘數(shù)刈?，因果力則決定了人們事實上做了什么[2](13?14)。這正如克里普克(S. Kripke)所指出的：“意義及意圖與將來行為之間的關(guān)系是規(guī)范性之關(guān)系而不是描述性之關(guān)系。”[7]

綜上，布蘭頓認為，以上三位哲學家擁有的一個重要的、共同的洞見，就是概念使用具有一種獨特的規(guī)范性。概念內(nèi)容具有規(guī)范之意蘊，概念使用有正確和錯誤之分、恰當與不當之別，掌握一個概念，就是掌握一種規(guī)范。規(guī)范具有一種規(guī)范力，只要我們使用概念我們就會受到這種規(guī)范力的支配和約束，規(guī)范力不是因果力，它規(guī)定了我們有義務(wù)做什么或被強制做什么而不是事實上做什么。據(jù)此而言，將概念內(nèi)容之規(guī)范意蘊與因果意涵區(qū)分開來對恰當使用概念至關(guān)重要。

鑒于規(guī)范之于概念的重要性，于是我們不得不追問的是，規(guī)范來自哪兒？布蘭頓認為，規(guī)范不是來自理性原則，而是來自實踐，“知道什么”來自于“知道如何”，語義學最終要追溯到語用學，語言表達式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容只有在它們的實際使用中，才能最終得到說明[8]。

二、布蘭頓規(guī)范語用學的實用主義路向

布蘭頓在其著述中明確指出，他的研究旨趣是概念之本性[9]。在他看來，概念使用的本質(zhì)特征在于其規(guī)范性，但如何理解規(guī)范，不同的哲學家給出了不同的答案，比如，有的哲學家將規(guī)范理解為規(guī)則，有的將規(guī)范理解為規(guī)律。布蘭頓在批判和繼承中，提出了規(guī)范的一種實用主義理解。

(一) 規(guī)范的兩種錯誤理解模式

在布蘭頓看來，康德的核心洞見是概念使用的規(guī)范性，其主要革新是他的規(guī)范轉(zhuǎn)向，這種規(guī)范轉(zhuǎn)向使得概念具有一種超出經(jīng)驗個體的普遍必然性。但如果追問起規(guī)范的起源，康德對此并沒有進一步深究[4]。

1. 規(guī)則主義(regulism)對規(guī)范的錯誤理解

規(guī)則主義將規(guī)范等同于清晰之規(guī)則或原則?！案鶕?jù)這種理智主義的、柏拉圖式的、康德和弗雷格所共用的規(guī)范概念，評價正確性總是至少隱含地參照了一條規(guī)則或原則，它通過清晰地言說而決定什么是正確的?！盵2](20)但“這種將規(guī)范等同于清晰規(guī)則的做法，遭到了布蘭頓的反對。他認為，在維特根斯坦和塞拉斯的‘無窮倒退論證’之后，訴諸清晰規(guī)則來解釋規(guī)范來源的道路已經(jīng)走不通了”[10]。

維特根斯坦在其《哲學研究》中討論了規(guī)則遵循問題，布蘭頓將其概括為規(guī)則倒退論證。此論證如下：“如果一條規(guī)則規(guī)定了如何正確地做事，那么這條規(guī)則必定應(yīng)用于特定之環(huán)境，并且在特定環(huán)境下所使用的規(guī)則其本身本質(zhì)上也是可能做對或做錯的事情?！盵2](20)在這種情形下，就需要對規(guī)則的正確使用進行說明，如果根據(jù)規(guī)則主義者對規(guī)范的理解，那么就需要另一條規(guī)則對應(yīng)用規(guī)則的正確性進行說明，維特根斯坦稱這種說明為“詮釋”，但給出規(guī)則的詮釋并不能一勞永逸地解決規(guī)范的自洽問題，因為“任何詮釋連同它所詮釋的東西一起仍懸置空中，不能給它提供任何支撐”[11]；換言之，詮釋本身也有正誤之分，這樣又需要其他的詮釋來說明其應(yīng)用的正確性，如此以至無窮倒退。

塞拉斯提供了另一種規(guī)則的無窮倒退論證。他指出，“若說一門語言是由表達式構(gòu)成的體系，語言的使用受制于規(guī)則，這似乎是合理的。因此學習使用一門語言就是學習遵從表達式使用的規(guī)則。然而，事實上這個論題會遭致一個顯而易見的、極具破壞性的反駁?！盵12]這個反駁就是：把“正確”看作是“依規(guī)則地正確”會產(chǎn)生一個我們所熟悉的倒退，即，從對象語言和元語言的視角來看，對象語言的規(guī)則要由元語言說明，而元語言中的規(guī)則又要由元元語言說明，……這樣便陷入一種無窮倒退之中[12]。

2. 規(guī)律主義(regularism)對規(guī)范的錯誤理解

為了避免規(guī)則主義的困境，另一種將規(guī)范理解為規(guī)律性(regularity)的規(guī)律主義走上了歷史的舞臺[2](26?28)。規(guī)律主義者認為，如果把隱含在實踐中的規(guī)范僅僅理解為行為之規(guī)律，那么參與實踐的人就不需要事先理解些什么，并且，如果這樣的行為規(guī)律能夠被看作是由隱含之規(guī)范支配的實踐，那么就不會產(chǎn)生規(guī)則之無窮倒退或規(guī)則循環(huán)問題。這也就是說，隱含于行為規(guī)律中的規(guī)范能夠以規(guī)則的形式被清晰地表達，但這并不必然要求做出規(guī)律行為的實踐主體表達它們。一言蔽之，實踐主體可以在完全不知道規(guī)則的情形下做出符合規(guī)范之行為。

但布蘭頓指出，這是一種談?wù)撾[含之規(guī)范就是談?wù)撘?guī)律的觀點。顯而易見，這種規(guī)范的規(guī)律主義避免了規(guī)則主義所導致的無窮倒退，但這種規(guī)律主義消除了受規(guī)范評價約束之行為與受物理法則約束之行為之間的差別，即放棄了語言實踐和意向狀態(tài)的規(guī)范意蘊與因果意蘊之分。然而，如康德所言：“在包含無生命世界以及有生命世界的自然界中，每樣事物都依規(guī)則而生……大自然事實上只是一個依照規(guī)則而出現(xiàn)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此不存在無規(guī)則的東西?！盵13]所以，如果根據(jù)規(guī)律主義，每樣事物都是有規(guī)律地在運動，那么在什么意義上語言實踐和意向狀態(tài)能夠包含我們前述所言特定之規(guī)范意蘊呢？

綜觀可見，布蘭頓認為，將規(guī)范等同于規(guī)則的規(guī)則主義以及將規(guī)范看作規(guī)律的規(guī)律主義兩者都不是對規(guī)范的一種自洽性的說明。原因在于，將規(guī)范理解為規(guī)則會讓規(guī)范本身變得難以理解，而將規(guī)范理解為實踐中隱含之規(guī)律，則是把規(guī)范還原為物理法則，使意向狀態(tài)和行為失去其應(yīng)有的規(guī)范意蘊。同時，規(guī)則的無窮倒退論證以及反規(guī)律主義的結(jié)果表明，存在一個實用主義的規(guī)范概念。

(二) 布蘭頓規(guī)范語用學的實用主義路向

通過批判兩種錯誤的規(guī)范理解模式，布蘭頓為我們指明了一條通向規(guī)范的實用主義路向。在他看來，規(guī)范不是來自理性原則，而是來自社會實踐，規(guī)范的原初形式是實踐中隱含之規(guī)范，它是后來以規(guī)則或原則面貌出現(xiàn)的清晰之規(guī)范的基礎(chǔ)。

為了更好地理解清晰之規(guī)范與隱含之規(guī)范之間的關(guān)系，布蘭頓對知道如何(knowing-how)和知道什么(knowing-that)作出了明確的區(qū)分。首先，知道如何是隱含的，“知道如何做某事是一種實踐的能力，知道如何是一種可靠之能力。因此，知道如何騎自行車、使用概念、進行推理等等，人們就能夠在其實踐中、在其行為產(chǎn)生和評價的過程中分辨出做這些事情的正確的和錯誤的方式”[2](23)；其次，知道什么是清晰的，“這種顯性的知道什么對應(yīng)于隱性之知道如何，知道什么就是以一種言說正確與否的規(guī)則或原則的形式，對實踐能力的一種理論的表述或表達”[2](23)。

通過以上詮述，布蘭頓向人們展示出“說”是對“做”的清晰表達，清晰之規(guī)范是對實踐中隱含之規(guī)范的清晰表達。然而，作為規(guī)范的存在者，人類并非直接受制于規(guī)范，而是受人類所持有的規(guī)范的觀念的約束。因此，對實踐中隱含之規(guī)范的理解和說明，“不僅僅要看做了什么——可能或不可能符合規(guī)范之行為——而且要看恰當性的評價。這些評價是把行為接受為或者看作為正確或錯誤的一些態(tài)度”[2](63)，即規(guī)范態(tài)度。

但對布蘭頓而言，他所面對的挑戰(zhàn)是：如何既能夠保留規(guī)范態(tài)度這個洞見，同時又能夠規(guī)避康德規(guī)則主義的主張，而代之以規(guī)范的實用主義理解。為了達成這個目標，布蘭頓認為我們在采用一種規(guī)范的實踐態(tài)度的時候，即給一個行為歸屬一個規(guī)范意蘊或規(guī)范地位(status)的時候，“不能把實踐上的評價行為等同于實踐上的被評價行為”[2](23)。

然而，這種基于規(guī)范態(tài)度對隱含之規(guī)范的說明存在的問題是：如何才能滿足規(guī)范的社會建構(gòu)？因為如布蘭頓所言：“評價本身可能是正確地做或者錯誤地做的事情”[2](52)；不僅如此，另一個與規(guī)范態(tài)度或評價相關(guān)的問題是，是誰在評價？個人還是共同體？賴特(C. Wright)等人提出的公共評價理論(communal assessment theory)認為，概念規(guī)范建立所依持的并非個體的規(guī)范態(tài)度，而是整個共同體的規(guī)范態(tài)度即整個共同體所做出的公共評價[2](53)。

但布蘭頓認為，盡管賴特確保了在規(guī)范地位和個體的規(guī)范態(tài)度之間做出了明確的區(qū)分，然而他不僅抹殺了規(guī)范地位和整個共同體的規(guī)范態(tài)度之間的差別，而且排除了集體共同出錯的可能性。與賴特等人不同，他認為，規(guī)范具有客觀性，理解規(guī)范的客觀性離不開對概念內(nèi)容的客觀表征維度或指稱維度的說明以及推論實踐社會方面的聯(lián)系，這正如他所言，“概念內(nèi)容的客觀表征維度——這種論斷或概念應(yīng)用的正確性，它并非取決于個體或共同體的態(tài)度或評價、而是取決于被表征事物的性質(zhì)——最終又依賴于給出和尋求理由的推論實踐社會方面的聯(lián)系”[2](54)，即強調(diào)自身承認一個承諾(commitment)與歸屬(attribute)一個承諾給他人之間的社會視角的區(qū)分，可以使得理解概念規(guī)范的客觀性成為可能。

三、規(guī)范語用學對推理語義學的奠基作用

布蘭頓語言哲學研究的中心論題是對語言的本性或概念的本性進行探究，涉及兩個方面：一是概念的使用，二是概念的內(nèi)容。與之相應(yīng)，其研究主要涉及兩個領(lǐng)域：語用學和語義學。但這兩者何者說明在先，其本身就蘊含著一個重要的、策略性的方法論問題。布蘭頓認同后期維特根斯坦在其《哲學研究》中提出的“意義在于其使用”[14]的主張，認為語言表達式的意義來自于它們的使用，“表達式通過它們在實踐中的使用而意味它們所意味的”[2](134)。對他而言，語用學是根本的，語義學是從屬的，是基于語用學的語義學，這正如他指出的，“知道什么來自于知道如何”[15]，“語義學必須符合語用學”[2](83)。此相對于布蘭頓的理論來說，便是推理語義學必須奠基于規(guī)范語用學之上。

語義學必須符合語用學包含兩個層面的含義：一方面，語義學的目的在于為語言表達式、意向狀態(tài)或行為的語用意蘊提供說明，即通過歸屬語義內(nèi)容給語言表達式、意向狀態(tài)、態(tài)度和行為，以確定它們在各種語境里出現(xiàn)的語用意蘊。比如，如何能夠恰當或正確地使用具有語義內(nèi)容的語言表達式，在什么情況下人們獲得的具有語義內(nèi)容的意向狀態(tài)和態(tài)度是恰如其分的，人們應(yīng)該如何或有義務(wù)繼續(xù)行動等。[2](83)

另一方面，與上述語義說明方向相反的是通過語言表達式、意向狀態(tài)或行為的語用意蘊賦予它們語義內(nèi)容。具體而言，語言表達式所具有的語義內(nèi)容如何由它們的使用所賦予，意向狀態(tài)、行為所具有的意向內(nèi)容如何由它們在實踐中扮演的角色所賦予。這是一種概念內(nèi)容來自于概念使用的思想，也是一種實用主義的說明策略。

但如此以來，我們發(fā)現(xiàn)布蘭頓同時堅持了兩種相反的說明方向：從語義學到語用學的說明方向以及從語用學到語義學的說明方向。表面上看，這似乎是一對矛盾，但布蘭頓特別指出這兩個方面并不相互沖突。因為語義內(nèi)容對語用意蘊的說明是一種局部的(local)說明，而語用意蘊對語義內(nèi)容的說明則是一種全局的(global)說明，所以相對來說后者才是一種決定性的說明進路[2](133)。這也就是說，雖然布蘭頓并不否認語義內(nèi)容對語用意蘊的說明作用，但他認為這種說明是從屬的，如果從更廣闊的語用環(huán)境背景考慮，事實上他更認同的是一種實用主義的說明策略，即用語用學來說明語義學，或者說以語用學來奠基語義學。

綜上可見，正是規(guī)范語用學的創(chuàng)生，才使得布蘭頓以一種精確的方式，將融貫、實踐和社會這三個在哲學中扮演重要角色、但一定程度上又相互分離的概念有機地綜合在一起，從而建構(gòu)起較具體系性、創(chuàng)造性的關(guān)于概念內(nèi)容和使用的理論。規(guī)范語用學除了在布蘭頓語言哲學中的建基作用之外，它在整合語義學和語用學、說明人的理性能力方面也給我們以啟迪。

但由于過分強調(diào)規(guī)范和自然的區(qū)別，布蘭頓雖然如傳統(tǒng)實用主義者那樣將“實踐”放在突出的位置，然而他所說的“實踐”主要是指語言層面的使用概念的推論實踐，即如何在規(guī)范的引導下使用概念的實踐，它和環(huán)境、世界沒有直接關(guān)聯(lián)，這種推論實踐使得規(guī)范和語言處于一個封閉的論域[10]。在這種推論實踐中，語言和世界的關(guān)系只是單向的，即語言如何指向世界，而并未包含世界如何制約語言。

注釋：

① 推論實踐即使用概念的實踐(concept-using practice)。參見：Robert Brandom. Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000: 2.

[1] Miroslava Andjelkovi?. Articulating Reasons [J]. Philosophical Book, 2004, (2): 140?148.

[2] Robert Brandom. Making it explicit [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1994.

[3] 康德. 純粹理性批判[M]. 北京: 人民出版社, 2004: 119.

[4] 陳亞軍. 德國古典哲學、美國實用主義及推論主義語義學—羅伯特·布蘭頓教授訪談(上)[J]. 哲學分析, 2010(1): 170?177.

[5] 弗雷格. 算術(shù)基礎(chǔ)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2002: 8.

[6] Gottlob Frege. Gottlob Frege: posthumous writings [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

[7] Saul Kripke. Wittgenstein on rules and private language [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1982: 37.

[8] 陳亞軍. 布蘭頓與《使之清晰》(四)[N]. 中國社會科學報, 2012-02-06(B01).

[9] Robert Brandom. Articulating reasons: an introduction to inferentialism [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000: 2.

[10] 陳亞軍. 將分析哲學奠定在實用主義的基礎(chǔ)上[J]. 哲學研究, 2012(1): 69?77.

[11] Ludwig Wittgenstein. Philosophical investigations [M]. Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1958: 80.

[12] Wilfrid Sellars. Some Reflections on Language Games [J]. Philosophy of Science, 1954, 21(3): 204?228.

[13] Immanuel Kant. Logic [M]. New York: Dover Publications, 1974: 3.

[14] 維特根斯坦. 哲學研究[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2000: 31.

[15] Robert Brandom. Tales of the mighty dead [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2002: 327.

Theoretical origin, essence and function of Brandom’s normative pragmatics

WU Qingrong
(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210093, China; School of Politics and Public Administration, Huaiyin Normal University, Huai’an 223300, China)

In comparison with the other pragmatic theories, the evolution and the formation of Brandom’s normative pragmatics is based on a completely different path. By inheriting and criticizing the philosophic thoughts of such philosophers as Kant, Wittgenstein, Frege and Sellars, Brandom, from the standpoint of pragmatism, advocates that the contents of concepts come from the usage of concepts and exist in their inferential articulation, namely conceptual activities, and that conceptional activities possess normativity. Brandom indicates the pragmatic way to normativity by criticizing two kinds of misconceptions of normativity, i.e. regulism and regularism. And in this way the normative pragmatics can provide a foundamental role to the inferential semantics.

Brandom; concept; normativity; pragmatics; regulism; regularism

B712.6

A

1672-3104(2015)01?0020?05

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?04?08；

2014?12?16

中國博士后科學基金第55批面上資助項目“布蘭頓推理論與分析實用主義研究”(2014M551573)；國家社科基金重點項目“現(xiàn)代邏輯與‘分析馬克思主義’思潮研究”(12AZX009)；國家社科基金重點項目“意識、表征與行動——人類認知的結(jié)構(gòu)與運作機制研究”(12AZD073)

武慶榮(1972?)，女，安徽亳州人，哲學博士，南京大學在站博士后，淮陰師范學院講師，主要研究方向：分析哲學，邏輯哲學