顏東岳

為緩解生活、工作壓力，也為通過游歷認(rèn)識世界、認(rèn)識自我、挑戰(zhàn)極限，越來越多的人單槍匹馬或三五成群，背著背包長途自助旅行。他們甚至有了一個屬于自己的專用名詞——“背包客”。但值得警醒的是，在絕大多數(shù)“背包客”得到滿足的同時，也有一些因?yàn)樾袨椴划?dāng)，給自己帶來了麻煩。

徒步穿行高速遭遇交通事故責(zé)任自負(fù)

【案例】宋姍姍雖是一名女孩，但因?yàn)闅v來膽大，愛冒險、愛尋求刺激，而一直被同學(xué)、同事、閨蜜等稱為“漢子”。這不，2013年4月1日，宋姍姍便又決定干一件令大家咋舌的事：獨(dú)自徒步走高速，目標(biāo)直指數(shù)百公里以外的南昌。于是，她偷偷爬越高速公路的封閉護(hù)欄，進(jìn)入了高速公路。誰知，僅過了兩個小時，她便被一輛小車撞翻在地。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋姍姍負(fù)事故的全部責(zé)任。面對自己花去的17萬余元醫(yī)療費(fèi)用、落下的8級傷殘，宋姍姍想到向高速公路管理單位索賠，理由是其沒有及時將她趕走或勸離，存在管理不當(dāng)。但宋姍姍的訴訟請求最終被法院駁回。

【點(diǎn)評】高速公路管理單位的確無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面，《高速公路交通管理辦法》第四條規(guī)定：“行人、非機(jī)動車、拖拉機(jī)、農(nóng)用運(yùn)輸車、電瓶車、輪式專用機(jī)械車、全掛牽引車，以及設(shè)計最高時速低于70公里的機(jī)動車輛，不得進(jìn)入高速公路?！彼螉檴櫟男袨槊黠@與之相違。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！痹诟咚俟饭芾韱挝灰呀?jīng)實(shí)行封閉式管理的情況下，宋姍姍明知存在高度危險，卻未經(jīng)許可故意翻越護(hù)欄，無疑屬于自己冒險，對由此造成的損害自然只能自食其果。

約定責(zé)任自負(fù)拒不救助驢友也須賠償

【案例】2013年4月20日，關(guān)珍珍自封為“領(lǐng)隊(duì)”，在網(wǎng)上發(fā)帖邀請全城驢友利用“五一”假期，背起背包、步行暢游一座名山，并特別聲明“如旅途發(fā)生意外傷亡，一切責(zé)任自負(fù)，本領(lǐng)隊(duì)和其他驢友概不承擔(dān)任何賠償責(zé)任……凡報名者均視為接受本聲明?！笨墒掠袦惽?，登山后準(zhǔn)備露營時，同行的李萍萍為尋找樹枝不慎跌入山谷。關(guān)珍珍和其他10名“背包客”，本可以通過自帶的吊繩施救，但見天色已晚，擔(dān)心危及自己，只是用電話報警，而未采取其它任何措施，待警方一兩個小時后趕到時，李萍萍早已被水流沖入水潭淹死。

【點(diǎn)評】李萍萍的父母提出賠償訴訟后，法院最終判決關(guān)珍珍等“背包客”共同賠償了20﹪的損失。那么，為什么雖已經(jīng)聲明“如旅途發(fā)生意外傷亡，一切責(zé)任自負(fù)”，而李萍萍也已以報名的方式表示接受，卻仍不能成為“背包客”的免責(zé)理由呢？這里涉及到一個先前行為義務(wù)問題。指的是由于行為人先前實(shí)施的某一行為，使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險狀態(tài)，而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案中，大家結(jié)伴，也就形成了一個團(tuán)體，共同實(shí)施著游玩的行為。當(dāng)李萍萍處于危險時，其余“背包客”便有在力所能及的條件下防止損害發(fā)生的義務(wù)，他們有條件實(shí)施必要的行為而不實(shí)施，明顯是對自身義務(wù)的違反。

雖已付出勞動領(lǐng)隊(duì)也不得占有多余費(fèi)用

【案例】2013年6月3日，唐小薇通過網(wǎng)上發(fā)帖，征集10名“背包客”前往華山做長途自助旅行，于一周后出發(fā)，并明確表示費(fèi)用實(shí)行AA制，每人先預(yù)交3000元，由唐小薇統(tǒng)一管理、支付，多退少補(bǔ)。6月25日，全部行程結(jié)束后，唐小薇覺得自己在整個過程中，既要管吃喝、住宿，又因聯(lián)系大家參觀景點(diǎn)花去不少電話費(fèi)，還為大家的安全擔(dān)驚受怕，各項(xiàng)付出均比大家超出許多，遂以大家應(yīng)當(dāng)對其給予補(bǔ)償為由，拒絕退回節(jié)余的6000余元費(fèi)用。郭婷婷等10名“背包客”無奈之下提起了訴訟。令唐小薇始料不及的是，雖然其額外付出了勞動與心血，但法院仍判決其必須退款。

【點(diǎn)評】法院的判決并無不當(dāng)。一方面，唐小薇在征集“背包客”時，只是明確表示實(shí)行AA制、多退少補(bǔ)，并沒有將自己付出的勞動與心血計入成本，要求大家分?jǐn)?，大家接受其邀請，所針對的也僅是已經(jīng)明確的范圍，而不包括未明確的費(fèi)用，這就意味著，唐小薇的額外付出只能算是“義務(wù)勞動”或“贊助”，而不能作為合同的內(nèi)容要求“背包客”承擔(dān)，也不能成為其索要費(fèi)用的依據(jù)。另一方面，《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！闭?yàn)樘菩∞睙o權(quán)獲得該款，而其占有導(dǎo)致了大家損失，決定了其必須無條件退還多出的款項(xiàng)。