楊 華，張韓杰，吳信明，汪 洋，王明賢，張 紅，呂婭毅

（1.樂山職業(yè)技術(shù)學(xué)院，四川樂山614000；2.濱州學(xué)院生命科學(xué)系，山東濱州256600；3.山東省濱州畜牧獸醫(yī)研究院，山東濱州256600）

近年來，隨著人們生活質(zhì)量的不斷提高和對食品安全的日益重視，開發(fā)利用無公害、無污染、無殘留的綠色飼料添加劑逐步成為畜牧養(yǎng)殖業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的新課題。動物微生態(tài)制劑又稱為微生物飼料添加劑，是將從動物體內(nèi)分離到的有益微生物經(jīng)培養(yǎng)、發(fā)酵、干燥、加工等制成的含有活菌及其代謝產(chǎn)物的生物制品［1］，具有綠色安全、無污染、無殘留、無毒副作用等優(yōu)點(diǎn)，且可調(diào)節(jié)胃腸道微生物菌落平衡，抑制有害病原微生物的生長，是一類綠色環(huán)保的新型飼料添加劑［2］，但微生態(tài)制劑在反芻動物生產(chǎn)中的應(yīng)用還處于起步階段，且多數(shù)研究針對提高反芻動物生產(chǎn)性能方面［3－5］，目前尚無針對反芻動物屠宰性能和免疫功能方面的研究。本研究首次全面探討了肉羊基礎(chǔ)飼糧中添加不同水平微生態(tài)制劑對肉羊生產(chǎn)性能、營養(yǎng)物質(zhì)消化率、免疫功能、屠宰性能和肉品質(zhì)的影響，以期為微生態(tài)制劑在肉羊飼料添加劑中的合理開發(fā)應(yīng)用提供重要的理論依據(jù)和實(shí)踐參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

微生態(tài)制劑為某單位微生物實(shí)驗(yàn)室自主研發(fā)產(chǎn)品，由分離自羊瘤胃液的芽孢桿菌和雙歧桿菌經(jīng)凍干而成，其活菌數(shù)高達(dá)10 億／g；羊免疫球蛋白G（IgG）、羊免疫球蛋白A（IgA）、羊免疫球蛋白M（IgM）、羊白介素2（IL－2）、羊白介素6（IL－6）ELISA試劑盒均購自上海紀(jì)寧生物科研有限公司；健康3月齡洼地綿羊購自山東省洼地綿羊繁育技術(shù)研究推廣中心。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

將90只3月齡雄性綿羊隨機(jī)分成3 組（對照組、試驗(yàn)Ⅰ組、試驗(yàn)Ⅱ組），每組設(shè)3個重復(fù)，每個重復(fù)10只羊，經(jīng)預(yù)試期15d后，對照組飼喂基礎(chǔ)日糧（日糧組成與營養(yǎng)水平見表1），試驗(yàn)Ⅰ組、Ⅱ組分別在基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg、10 0 0mg／kg的微生態(tài)制劑，各處理組分欄飼養(yǎng)，定期清掃糞便和消毒，試驗(yàn)正式期60d。

表1 基礎(chǔ)日糧組成和營養(yǎng)水平Table 1 Composition and nutrient levels of basal diets

1.3 檢測指標(biāo)與方法

1.3.1 生產(chǎn)性能的測定 試驗(yàn)期間每日記錄各處理組的采食量，計(jì)算平均日采食量；試驗(yàn)開始與結(jié)束時所有試驗(yàn)羊均空腹稱重，計(jì)算平均日增重；料重比＝日采食量／日增重。

1.3.2 營養(yǎng)物質(zhì)消化率的測定 在試驗(yàn)期結(jié)束前連續(xù)4d每日定時收集每只羊部分糞樣，將4d收集的糞樣混合。參照徐鳳霞等［6］的方法分別測定日糧和糞樣中的干物質(zhì)、粗蛋白、粗脂肪、粗纖維、無氮浸出物的含量，計(jì)算各營養(yǎng)物質(zhì)消化率。

1.3.3 免疫功能的檢測

1.3.3.1 免疫器官指數(shù)的測定 試驗(yàn)結(jié)束后對試驗(yàn)羊進(jìn)行屠宰，摘取脾臟，計(jì)算脾臟指數(shù)。

1.3.3.2 血清免疫球蛋白含量的測定 試驗(yàn)結(jié)束后分別對每只羊采集并分離血清，分別參照IgG、IgA、IgM ELISA 試劑盒說明書中的操作方法測定各組試驗(yàn)羊血清中的IgG、IgA、IgM 含量。

1.3.3.3 細(xì)胞因子含量的測定 試驗(yàn)結(jié)束后分別對每只羊采集并分離血清，分別參照IL－2、IL－6 ELISA 試劑盒說明書中的操作方法測定各組試驗(yàn)羊血清中的IL－2、IL－6含量。

1.3.4 屠宰性能的測定 試驗(yàn)結(jié)束后對試驗(yàn)羊進(jìn)行屠宰，參照文獻(xiàn)［7］中的方法計(jì)算各處理組的屠宰率、凈肉率、GR 值、眼肌面積。

1.3.5 肉品質(zhì)的測定 參照文獻(xiàn)［7］中的方法分別測定肉色、大理石紋、屠宰45min后背最長肌肉的pH（pH1）、屠宰24h后背最長肌肉的pH（pH24）、剪切力、滴水損失、熟肉率。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理和方差分析，數(shù)據(jù)以平均值±標(biāo)準(zhǔn)差表示，以P＜0.05為差異顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1 微生態(tài)制劑對肉羊生產(chǎn)性能的影響

由表2可知，試驗(yàn)Ⅰ組、Ⅱ組與對照組相比，在平均日采食量、平均日增重、料重比方面均差異顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅰ組與Ⅱ組之間在平均日采食量方面差異顯著（P＜0.05），在平均日增重和料重比方面差異均不顯著（P＞0.05）。表明肉羊基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能提高肉羊的平均日增重，減低料重比，提高肉羊的生產(chǎn)性能，且500mg／kg的添加劑量和1 000 mg／kg的添加劑量之間差異不明顯。

表2 微生態(tài)制劑對肉羊生長性能的影響Table 2 Effect of microbial ecological agents on sheep growth performance

2.2 微生態(tài)制劑對肉羊營養(yǎng)物質(zhì)消化率的影響

由表3可知，試驗(yàn)Ⅰ組、Ⅱ組與對照組相比，在干物質(zhì)消化率、粗脂肪消化率、粗纖維消化率方面均差異顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅱ組與Ⅰ組相比，在粗蛋白、粗纖維方面差異均顯著（P＜0.05），其它方面均差異不顯著（P＞0.05）。表明肉羊基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能提高肉羊的營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率，且1 000mg／kg的添加劑量優(yōu)于500mg／kg的添加劑量。

表3 微生態(tài)制劑對肉羊營養(yǎng)物質(zhì)消化率的影響Table 3 Effect of microbial ecological agents on sheep nutrient digestibility

2.3 微生態(tài)制劑對肉羊免疫功能的影響

由表4可知，試驗(yàn)Ⅰ組與對照組相比，在脾臟指數(shù)、IgG 含量、IL－6 含量方面均差異顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅱ組與對照組相比，在脾臟指數(shù)、IgG 含量、IgA 含量、IL－2含量、IL－6含量方面差異均顯著（P＜0.05）；試驗(yàn)Ⅰ組與Ⅱ組之間，在脾臟指數(shù)、IgG含量、IgA 含量、IgM 含量、IL－2 含量、IL－6 含量方面差異均不顯著（P＞0.05）。表明肉羊基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能提高肉羊的免疫功能，且500 mg／kg 的添加劑量和1 000mg／kg的添加劑量之間差異不明顯。

表4 微生態(tài)制劑對肉羊免疫功能的影響Table 4 Effects of microbial ecological agents on sheep immunity

2.4 微生態(tài)制劑對肉羊屠宰性能的影響

由表5可知，試驗(yàn)Ⅰ組與對照組相比，在屠宰率方面差異顯著（P＜0.05），其它檢測指標(biāo)方面差異均不顯著（P＞0.05）；試驗(yàn)Ⅱ組與對照組相比，在屠宰率、凈肉率、GR 值方面差異均顯著（P＜0.05），眼肌面積方面差異不顯著（P＞0.05）；試驗(yàn)Ⅰ組與Ⅱ組之間，在屠宰率、凈肉率、GR 值、眼肌面積方面差異均不顯著（P＞0.05）。表明肉羊基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能提高肉羊的屠宰性能，且500mg／kg的添加劑量和1000mg／kg的添加劑量之間差異不明顯。

表5 微生態(tài)制劑對肉羊屠宰性能的影響Table 5 Effect of microbial ecological agents on sheep slaughter performance

2.5 微生態(tài)制劑對肉羊肉品質(zhì)的影響

微生態(tài)制劑對肉羊肉品質(zhì)的影響見表6。由表6知，試驗(yàn)Ⅰ組、Ⅱ組與對照組相比，在pH1、pH24、剪切力、滴水損失、熟肉率方面均差異顯著；試驗(yàn)Ⅰ組與Ⅱ組在滴水損失方面差異顯著（P＜0.05），在肉色、大理石紋、pH1、pH24、剪切力、熟肉率檢測指標(biāo)方面均差異不顯著（P＞0.05）。表明肉羊基礎(chǔ)日糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能改善肉羊肉品質(zhì)，且500 mg／kg 的添加劑量和1 000mg／kg的添加劑量之間差異不明顯。

表6 微生態(tài)制劑對肉羊肉品質(zhì)的影響Table 6 Effect of microbial ecological agents on sheep meat quality

3 討論

3.1 微生態(tài)制劑對肉羊生長性能的影響

飼糧中添加微生態(tài)制劑對肉羊生長性能的影響與微生態(tài)制劑的品種、添加劑量、試驗(yàn)動物機(jī)體狀況等密切相關(guān)，故研究學(xué)者對微生態(tài)制劑對肉羊生長性能影響的研究結(jié)果并不一致，Hemandez等［8］研究表明含主要成份為益生素的微生態(tài)制劑對肉羊的生長性能沒有影響，而Haddad等［9］研究表明羔羊基礎(chǔ)飼糧中添加酵母培養(yǎng)物可有效提高生長性能，楊華等［10］研究亦表明從羊瘤胃內(nèi)分離出的芽孢桿菌可顯著提高肉羊的育肥效果。本研究試驗(yàn)結(jié)果亦證實(shí)基礎(chǔ)飼糧中添加微生態(tài)制劑可明顯提高肉羊的日采食量和日增重，降低料重比。究其原因可能為微生態(tài)制劑之中的活菌以及活菌的代謝產(chǎn)物進(jìn)入反芻動物瘤胃后，改善了瘤胃內(nèi)微生物的微生態(tài)平衡，增加了有益菌的數(shù)量，抑制了有害菌的數(shù)量，進(jìn)而提高生長性能。且本研究發(fā)現(xiàn)500 mg／kg 和1 000 mg／kg的添加劑量之間無顯著性差異，究其原因可能為微生態(tài)制劑中提供的有益菌數(shù)量能夠滿足動物機(jī)體所需要的水平后，再添加微生態(tài)制劑也不能更好的改善動物機(jī)體的微生態(tài)平衡，故建議生產(chǎn)中添加500mg／kg即可。

3.2 微生態(tài)制劑對肉羊營養(yǎng)物質(zhì)消化率的影響

微生態(tài)制劑可通過調(diào)節(jié)瘤胃pH，改善瘤胃內(nèi)環(huán)境和瘤胃發(fā)酵狀況，提高瘤胃內(nèi)有益菌的生長和纖維素酶水解活性，使瘤胃內(nèi)更易于降解纖維，進(jìn)而提高營養(yǎng)物質(zhì)的消化率［11］。本研究結(jié)果亦證實(shí)基礎(chǔ)飼糧中添加微生態(tài)制劑可明顯提高肉羊干物質(zhì)、粗蛋白、粗脂肪、粗纖維表觀消化率，且在提高粗蛋白和粗纖維表觀消化率方面，1 000 mg／kg的添加劑量與500 mg／kg的添加劑量之間差異顯著。該試驗(yàn)結(jié)果與提高生長性能方面存在一定的差異，究其原因可能為1 000mg／kg的添加劑量提高的粗蛋白和粗纖維表觀消化率未能完全轉(zhuǎn)化在提高動物生長性能方面，致使在日增重和料重比檢測指標(biāo)方面中，500mg／kg和1 000 mg／kg二種添加劑量之間差異性不顯著。

3.3 微生態(tài)制劑對肉羊免疫功能的影響

動物免疫器官的發(fā)育狀況直接影響到機(jī)體的免疫水平，其指數(shù)是衡量機(jī)體免疫功能的主要指標(biāo)。免疫球蛋白是具有抗體活性的一類球蛋白，其含量變化與動物機(jī)體健康狀況和免疫力密切相關(guān)。細(xì)胞因子在免疫應(yīng)答的調(diào)節(jié)和效應(yīng)中起著重要作用，細(xì)胞因子含量的檢測是基礎(chǔ)免疫研究的有效手段。故本研究選擇免疫器官指數(shù)、免疫球蛋白含量、細(xì)胞因子含量作為檢測指標(biāo)，全面研究探討微生態(tài)制劑對肉羊免疫功能的影響。而在免疫器官指數(shù)、免疫球蛋白和細(xì)胞因子的選擇中，脾臟是機(jī)體最大的外周免疫器官，其不僅可以產(chǎn)生抗體、補(bǔ)體等免疫物質(zhì)，而且還能清除血液中病原菌、異物以及衰老細(xì)胞；IgG 和IgA 具有抑菌、抗病毒等免疫活性，IgM 具有激活補(bǔ)體等功能，IgG、IgA、IgM 含量的高低能直接反應(yīng)機(jī)體體液免疫的強(qiáng)弱；IL－2主要由TH1 型細(xì)胞分泌產(chǎn)生，能夠刺激T 淋巴細(xì)胞增值，調(diào)節(jié)B 淋巴細(xì)胞、單核巨噬細(xì)胞、自然殺傷細(xì)胞功能，促進(jìn)抗體和細(xì)胞因子的產(chǎn)生，IL－6可誘導(dǎo)B 細(xì)胞分化、免疫球蛋白的分泌和CTL 細(xì)胞分化，IL－2和IL－6是主要的細(xì)胞免疫檢測指標(biāo)。故本研究選擇脾臟指數(shù)、IgG、IgA、IgM 含量和IL－2、IL－6含量分別從免疫器官、體液免疫、細(xì)胞免疫三方面研究肉羊免疫功能的變化，試驗(yàn)研究結(jié)果表明微生態(tài)制劑在改善肉羊免疫器官，調(diào)節(jié)體液免疫與細(xì)胞免疫方面均具有明顯的積極作用。

3.4 微生態(tài)制劑對肉羊屠宰性能的影響

屠宰性能檢測指標(biāo)可以直觀、有效地評價肉羊的產(chǎn)肉量和養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)效益，是衡量肉羊產(chǎn)肉性能最直觀、簡單有效的方法，也是肉羊生長性能指標(biāo)最重要的檢測依據(jù)之一。本研究首次進(jìn)行了微生態(tài)制劑的不同添加水平對肉羊屠宰性能影響的試驗(yàn)研究，結(jié)果顯示，基礎(chǔ)日糧中添加1 000mg／kg微生態(tài)制劑能顯著提高肉羊的屠宰率、凈肉率和GR 值，添加500mg／kg微生態(tài)制劑也具有提高肉羊的屠宰率、凈肉率和GR 值的趨勢，但只有在提高屠宰率方面達(dá)到了顯著性水平，其它檢測指標(biāo)未達(dá)到顯著水平，表明微生態(tài)制劑可以促進(jìn)肉羊的能量代謝，提高能量利用率，提高胴體質(zhì)量?？紤]到綜合養(yǎng)殖成本，建議生產(chǎn)中仍選擇500 mg／kg的添加劑量作為最適添加劑量。

3.5 微生態(tài)制劑對肉羊肉品質(zhì)的影響

隨著人們生活質(zhì)量的不斷提高，對動物源性產(chǎn)品的要求亦越來越高，致使肉品質(zhì)檢測指標(biāo)在肉羊養(yǎng)殖中越來越受到重視，故本研究探討了微生態(tài)制劑不同添加水平對肉羊肉品質(zhì)的影響。肉的食用品質(zhì)主要通過pH、系水力和肉嫩度來評定。pH 是測量肉新鮮度的主要指標(biāo)，正常肉羊肉的pH 變化范圍為5.46～5.76之間，但對于快速生長的肉羊，其肉質(zhì)的pH 偏高［12］，本試驗(yàn)也表現(xiàn)出了這一現(xiàn)象，且本試驗(yàn)中微生態(tài)制劑的2個添加組pH24較pH1的下降幅度較小，表明肉的生化變化較緩慢，肉質(zhì)較好。肉嫩度可以反應(yīng)肉中各種蛋白質(zhì)的結(jié)果特性，通常用剪切力來表示，本試驗(yàn)中微生態(tài)制劑的2個添加組飼料轉(zhuǎn)化率提高，試驗(yàn)羊生長較快，脂肪沉積量增加，剪切力增大，與日增重和料重比等檢測指標(biāo)相一致。系水力直接影響著肉的顏色、風(fēng)味、營養(yǎng)價值，通常用滴水損失和熟肉率來表示，系水力高的肉多汁、鮮嫩，系水力低的肉表面干硬、營養(yǎng)成份隨水分流出，肉質(zhì)下降。本試驗(yàn)中微生態(tài)制劑添加組可顯著降低肉滴水損失，增加熟肉率，可顯著提高羊肉的系水力，改善肉的多汁性，提高肉品質(zhì)。

4 結(jié)論

肉羊基礎(chǔ)飼糧中添加500mg／kg和1 000mg／kg微生態(tài)制劑均能提高肉羊的生長性能、營養(yǎng)物質(zhì)消化率、免疫功能、屠宰性能和肉品質(zhì)，增加養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)效益，且在營養(yǎng)物質(zhì)消化率方面1 000mg／kg的添加劑量著優(yōu)于500mg／kg的添加劑量，但綜合考慮到其它檢測指標(biāo)和養(yǎng)殖成本，生產(chǎn)中仍建議選擇500mg／kg作為最適添加劑量。

［1］Chen W C，Quigley E M.Probiotics，prebiotics and synbiotics in small intestinal bacterial overgrowth：opening up a new therapeutic horizon［J］.Indian J Med Res，2014，140（5）：582－584.

［2］張 坤，周全州，王宏偉.動物微生態(tài)制劑的研究進(jìn)展［J］.中國飼料添加劑，2014（4下）：4－7.

［3］楊 華，毛加寧，方紹華，等.微生態(tài)制劑對奶牛產(chǎn)奶性能的影響［J］.黑龍江畜牧獸醫(yī)，2013，（1）：107－108.

［4］Raeth－Knight M L，Linn J G，Jung H G.Effect of direct－fed microbials on performance，diet digestibility，and rumen characteristics of Holstein dairy cows［J］.J Dairy Sci，2007，90（4）：1 802－1 809.

［5］Malik R，Bandla S.Effect of source and dose of probiotics and exogenous fibrolytic enzymes（EFE）on intake，feed efficiency，and growth of male buffalo（Bubalusbubalis）calves［J］.Trop Anim Health Prod，2010，42（6）：1 263－1 269.

［6］徐鳳霞，劉 美，李 兵.AIA 法測定小尾寒羊?qū)ㄉ砑坝衩酌娴南实难芯浚跩］.飼料博覽，2004（3）：33－34.

［7］宋增廷，姜 寧，張愛忠，等.谷胱甘肽對肉羊生長性能、屠宰性能及肉品質(zhì)的影響［J］.畜牧與獸醫(yī)，2008，40（11）：14－17.

［8］Hemandez R，Conzalez S S，Pinos－Rodrigues J M，et al.Effect of yeast culture on nitrogen balance and digestion in lambs fed early，and mature orchard grass［J］.J Appl Anim Res，2009，35（1）：53－56.

［9］Haddad S G，Goussous S N.Effect of yeast culture supplementation on nutrient intake digestibility and growth performance of Awassi lambs［J］.J Anim Feed Sci Tech，2005，118（3－4）：343－348.

［10］楊 華，吳信明.一株羊瘤胃內(nèi)產(chǎn)纖維素酶芽孢桿菌的分離鑒定［J］.黑龍江畜牧獸醫(yī)，2013（10）：100－101.

［11］Jeyanathan J，Martin C，Morgavi D P.The use of direct－fed microbials for mitigation of ruminant methane emissions：a review［J］.Animal，2014，8（2）：250－261.

［12］Priolo A，Micol D，Agabriel J，et al.Effect of grass or concentrate feeding systems on lamb carcass and meat quality［J］.Meat Sci，2002，62（2）：179－185.