摘 要：不起訴裁量權(quán)是法律賦予檢察院對于偵查終結(jié)的案件是否向法院提起訴訟的自由選擇權(quán)。我國建立了酌定不起訴制度，我們有必要采取合理措施，調(diào)整現(xiàn)有不足，推動我國刑事訴訟不起訴裁量權(quán)更好的發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：不起訴裁量權(quán)；酌定不起訴；起訴便宜主義；擴(kuò)大；制約

一、問題的提出

1996年新《刑事訴訟法》廢除了免于起訴的提法，取而代之的是酌定不起訴。同時，在基本原則部分增加規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@樣，既吸收了免于起訴的合理因素，又維護(hù)了人民法院行使審判權(quán)的統(tǒng)一性。我國2012年《刑事訴訟法》修改時保留了這一做法。然而，從1986年到1996年期間，檢察機(jī)關(guān)適用免于起訴的案件數(shù)量與起訴案件數(shù)量相比，一直保持在10%以上，而從1997年到2005年期間，不起訴人數(shù)與起訴人數(shù)相比，一直在4%一下。①并且這里所提到的不起訴率還包括了法定不起訴以及證據(jù)不足不起訴。

二、不起訴裁量權(quán)的域外考察

英美法系國家檢察官有較大的不起訴自由裁量權(quán)，不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用為其增強(qiáng)司法效率、減輕原被告負(fù)擔(dān)起到了很好的作用。

（一）美國

美國“辯訴交易”的出現(xiàn)體現(xiàn)了起訴便宜主義，通過這種程序，大量的刑事案件被擋在審判程序之外。在美國，所有刑事案件中大概有90%的案件都是通過辯訴交易得到解決的。在這樣一種過程中，律師要憑借己方的能力與檢察官進(jìn)行博弈，檢察官也為了獲的自己的利益而作出讓步，從而讓案件不進(jìn)入到審判階段。這充分體現(xiàn)出了美國當(dāng)事人主義的理念，檢察官也通過辯訴交易了結(jié)案件，從而減輕了法院的負(fù)擔(dān)，提高了效率。

（二）德國

據(jù)統(tǒng)計，在德國，幾乎50%的刑事案件是由公訴人以自由裁量的形式作出決定而撤銷案件的。②而在起訴的案件中，相當(dāng)一部分也是用刑事處罰令程序來處理的，達(dá)到不起訴同樣的效果。德國的刑事處罰令是為處理大批輕微犯罪而設(shè)計的迅速而經(jīng)濟(jì)的簡易程序。當(dāng)檢察官掌握了被告人犯罪的足夠證據(jù)并且被告人不反對時，檢察官可以向法官申請刑事處罰令。為了節(jié)省審判的時間和費(fèi)用，德國《刑事訴訟同意規(guī)則》甚至要求檢察官“只要認(rèn)為適當(dāng)”，就申請刑事處罰令。③刑事處罰令相當(dāng)于是檢察官所提出的一種要約，且完全是一種書面程序。如果被告人接受，它就發(fā)生生效判決的效力，如果反對，它則成為起訴書，案件提交法院審判。

三、建議

筆者認(rèn)為，我國對于酌定不起訴權(quán)的改革應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)大、完善酌定不起訴權(quán)以及完善不起訴裁量權(quán)的制約兩個方面進(jìn)行。

（一）關(guān)于擴(kuò)大與完善酌定不起訴權(quán)

首先，從立法層面上，筆者認(rèn)為，對于依照我國刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)取消“犯罪情節(jié)輕微”的限制。我國刑法中實(shí)際上并沒有“不需要判處刑罰”的具體規(guī)定，只存在十幾類“免除刑罰”的具體規(guī)定。如果再加上“犯罪情節(jié)輕微”的限制，勢必會嚴(yán)重限制我國酌定不起訴權(quán)的行使。另外，對于情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣作為犯罪構(gòu)成條件的情節(jié)犯，如虐待罪，由于受犯罪情節(jié)輕微的限制，從而失去適用酌定不起訴的機(jī)會，這對于具有免除刑罰情形的行為人是不公平的。④

其次，建議建立暫緩起訴制度。檢察機(jī)關(guān)從刑罰特別預(yù)防的角度，綜合案件情況尤其是犯罪人的情況、犯罪后的表現(xiàn)，認(rèn)為以暫不提起公訴為宜的，可以暫緩提起公訴，并為被暫緩起訴人設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)，如果被暫緩起訴人在法定的考驗期間內(nèi)，沒有違背法定義務(wù)，那么考驗期限屆滿，檢察機(jī)關(guān)就作出不起訴決定；否則，檢察機(jī)關(guān)立刻提起公訴。⑤筆者認(rèn)為，建立暫緩起訴制度有利于實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流，提高刑事訴訟效率，同時促使犯罪嫌疑人積極悔改與補(bǔ)救，化解社會矛盾。

（二）關(guān)于完善我國不起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制

首先，引入準(zhǔn)起訴程序制度。根據(jù)日本刑訴法的規(guī)定，對于刑法第193條至196條（濫用職權(quán)）和防止破壞活動法第45條（公安調(diào)查官濫用職權(quán)）的犯罪進(jìn)行控告的人，如對不起訴處分不服，可以在接到通知之日起7日內(nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出請求書。檢察官認(rèn)為有理由時，應(yīng)當(dāng)提起公訴。檢察官堅持不起訴的，由管轄地方法院依法確定是否將案件交付法院審判；決定交付審判的，由法院指定律師擔(dān)當(dāng)公訴。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)起訴程序制度適宜我國司法環(huán)境，可以考慮借鑒、引進(jìn)。

其次，大力發(fā)展與完善人民監(jiān)督員制度。我國現(xiàn)已制定了關(guān)于人民監(jiān)督員制度的規(guī)定，主要是對檢察機(jī)關(guān)擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督，獨(dú)立評議，提出監(jiān)督意見。具體說來，對人民監(jiān)督員的意見，檢察長同意的，有關(guān)業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；檢察長不同意的，應(yīng)當(dāng)提請檢察委員會討論決定。檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員的意見不一致時，應(yīng)當(dāng)向人民監(jiān)督員作出說明。⑥筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)人民監(jiān)督員的獨(dú)立性，增強(qiáng)其監(jiān)督的效力，在結(jié)合各檢察院實(shí)際情況后，在調(diào)研和總結(jié)的基礎(chǔ)上盡快將其實(shí)現(xiàn)立法化。

注釋：

①朱立恒，《寬嚴(yán)相濟(jì)視野下的刑事訴訟程序改革》，中國法制出版社，2008年版。

②陳光中，【德】漢斯—約格·阿爾布萊希特：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社2002年版。

③【美】弗洛伊德·菲尼【德】約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲著，郭志媛譯（英文部分），《一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年6月第1版。

④銀福成，王銀霞，論我國刑事訴訟不起訴制度的現(xiàn)狀與完善，內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008.11。

⑤萬毅，刑事不起訴制度改革若干問題研究，政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2004.11。

⑥劉蘭秋，刑事不起訴制度研究，中國政法大學(xué)2006年法學(xué)博士學(xué)位論文。

作者簡介：

張弘，女，1991年7月22日出生，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)2013級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。endprint