江南孤雁

上周五，我在北大法學院上刑法課。

上課鈴響了之后，班長替其他同學交給我一張請假條——

尊敬的老師：

學生×××因家里有事，故請假兩天。希望老師批準。

請假人：×××

2015.4.24

輔導員：×××

這樣的請假條，大家司空見慣。因為我曾強調(diào)請假條必須要輔導員簽字，于是這張請假條上還有輔導員的親筆簽名，似乎算比較規(guī)范了。但我認為，這張假條是一張典型的“中國式假條”。該學生的請假行為隱含了中國人的行為方式，而這種行為方式和法治的精神是相悖的。

我于是對同學們說，這張請假條至少有四個問題。

第一，假條里寫“家里有事”，但是不寫明家里有什么事，難道家里不管有什么事都可以請假嗎？這個同學不寫明具體是什么事，是為了不讓老師知道他為什么請假，從而使老師無法否定他的請假理由，變相地擴張自己請假的權(quán)利。這種寫法類似于我國刑法里存在的一些模糊語言：“情節(jié)嚴重”，“情節(jié)惡劣”，“數(shù)額較大”，“后果嚴重”。也許，刑法法律制定者之所以這么措辭，是為了靈活地打擊犯罪。但是，不僅刑法里有這樣的模糊語言，憲法、民法、行政法等等，也存在同樣的問題，這就值得我們深思。

第二，請假條中有這樣的話：“希望老師批準”。

但在請假條轉(zhuǎn)交給我的時候，這位同學已經(jīng)提前走了。而“批準”一詞的含義是：老師有權(quán)不同意?？梢娺@位同學雖然是法律專業(yè)的學生，但實際上并不尊重程序規(guī)則——請假前要報請老師批準，老師是可能不批準的，他就不能提前走。因此，他這么寫，并不是真的要老師批準，而不過是把這句話當作一句套話，把老師的批準當成一個形式。

第三，請假條中有一句這樣的表達：“請假兩天”。但他沒有表明到底是哪兩天。他請假條的落款日期是2015年4月24日，據(jù)我推測，請假的時間應(yīng)該是4月25日和26日。因為4月24日他寫了請假條，還讓輔導員簽了字，表明他還在學校，還沒有回家。但這僅僅是我的推測，我剛才問了班長，他說該同學請假的時間是4月24日和25日，不包括26日。

請大家記住，法律人在表達想法的時候，特別要注意用語的明確性。刑法的明確性是罪刑法定原則的基本要求，法律規(guī)則的明確性則是法治的基本要求。

我國的刑法用詞，有些地方比較模糊，有時候達不到罪行法定的標準，沒有兩高的司法解釋，幾乎寸步難行。

此外，我國最高法院對《民法通則》的解釋文字，比《民法通則》本身還長，有的法官在離婚案件的判決中，不寫明探視子女的具體時間，而寫上“本案的被告有權(quán)利每月探視兩次”等等這樣不明確的話，會為以后的糾紛埋下伏筆。法律用語的明確，就是對權(quán)力或權(quán)利濫用的限制，不是無聊的咬文嚼字游戲，同學們應(yīng)當牢記。

第四，該同學的請假條中，體現(xiàn)了對權(quán)力的服從，而不是對規(guī)則的服從。同學們想一想：向老師請假是同學們的權(quán)利，還是同學們的義務(wù)？它應(yīng)不應(yīng)該有相應(yīng)的法律依據(jù)或?qū)W校規(guī)章？我們國家和學?，F(xiàn)在已經(jīng)有了規(guī)范學生請假的法律和校規(guī)嗎？不管怎么樣，這樣的思考似乎根本就沒有進入同學們的頭腦。

而對權(quán)力的服從，不管這種權(quán)力來自何方，都只能是人治的意識，而不是法治的智慧。對權(quán)力的盲從，對規(guī)則的漠視，正是我們的致命傷。

法治的根基在于民眾的智慧和勇氣。法治，說到底是人民對科學精神的尊重，對權(quán)力的高度警惕，也是人民自覺成長為公民的一個艱難歷程。

摘編自微信公號我們都是法律人