●中國銀行廣西分行財務(wù)管理部 麻 匯

我國財務(wù)報告質(zhì)量評價若干問題的探討

●中國銀行廣西分行財務(wù)管理部 麻 匯

信息不對稱環(huán)境下財務(wù)報告質(zhì)量的高低對于信息使用者的決策和保護投資者權(quán)益具有十分重要的作用，如何評價財務(wù)報告質(zhì)量具有重要的現(xiàn)實意義。本文首先通過闡述財務(wù)報告質(zhì)量評價的功能來論證財務(wù)報告質(zhì)量評價的必要性，然后從文獻回顧的視角分析了我國財務(wù)報告質(zhì)量評價存在的問題和原因，最后提出了完善的措施和建議以供參考。

財務(wù)報告質(zhì)量評價 功能 問題措施

引言

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)”分離已是現(xiàn)代企業(yè)的必然趨勢，委托代理機制導致信息不對稱問題普遍存在，由此可能帶來道德風險以及逆向選擇問題。另外，企業(yè)面向市場進行投融資和生產(chǎn)經(jīng)營活動，客觀上也要求企業(yè)向市場中的利益相關(guān)者披露自身相關(guān)信息，尤其是財務(wù)信息，以幫助其做出正確決策。而財務(wù)報告作為企業(yè)財務(wù)信息的書面載體，其質(zhì)量的優(yōu)劣不僅影響企業(yè)財務(wù)信息使用者決策的科學性，而且其準公共產(chǎn)品的屬性更決定了整個資本市場能否健康發(fā)展。

從1992年的 “深圳原野事件”到瓊民源事件、紅光實業(yè)事件，再到銀廣夏事件，一系列財務(wù)舞弊事件的曝光嚴重損害了上市公司在投資者心目中的形象。根據(jù)2009—2013年我國會計信息質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國平均每年都有近百家上市公司存在不同程度的會計信息披露失真情況（秦玉文、衣潔，2015）。事實上，世界通信、安然、施樂等財務(wù)舞弊案件表明財務(wù)報告質(zhì)量低下已是一個世界性的問題。此時，如何評價財務(wù)報告質(zhì)量的高低便顯得十分迫切和必要。

一、財務(wù)報告質(zhì)量評價的功能

財務(wù)報告質(zhì)量評價的功能即通過其反映對會計信息的評價所起到的作用，主要包括對上市公司、對投資者、對市場監(jiān)管者的作用。

（一）財務(wù)報告質(zhì)量評價對上市公司具有激勵作用。財務(wù)報告質(zhì)量評價對上市公司的激勵作用主要表現(xiàn)在對其財務(wù)報告質(zhì)量的影響上，有以下三個方面：第一，財務(wù)報告質(zhì)量評價標準對財務(wù)報告質(zhì)量具有導向和引導功能。財務(wù)報告質(zhì)量評價標準作為評優(yōu)判劣的標尺，不僅體現(xiàn)了高質(zhì)量的財務(wù)報告應(yīng)具備哪些質(zhì)量特征，而且其本身又是企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量應(yīng)努力的目標，為其編制指明了方向，引導其向高質(zhì)量靠攏；第二，財務(wù)報告質(zhì)量的評價機制對財務(wù)報告質(zhì)量具有監(jiān)督功能。財務(wù)報告質(zhì)量評價是在給定標準的情況下，評價主體借助一定的方法和手段對特定財務(wù)報告進行甄別、評價并出具評價結(jié)論的過程，該過程同時也是評價主體（財務(wù)報告使用者）對財務(wù)報告提供者（企業(yè)）的經(jīng)營活動行為進行監(jiān)督的過程。財務(wù)報告作為溝通投資者與上市公司的橋梁，其質(zhì)量評價能夠?qū)⑼顿Y者的意見反饋給上市公司，為上市公司編制高質(zhì)量的財務(wù)報告提供有益借鑒；第三，財務(wù)報告質(zhì)量評價的結(jié)果經(jīng)由財務(wù)報告使用者影響財務(wù)報告的質(zhì)量。高質(zhì)量的財務(wù)報告不僅有賴于出具者恪守企業(yè)會計準則和相關(guān)法律法規(guī)，而且還需要使用者具有辨別會計信息真假的能力以及對虛假報告的明確態(tài)度。如果報告使用者對虛假財務(wù)報告置之不理，不僅助長了企業(yè)財務(wù)報告造假的歪風邪氣，還會給市場上其他投資者傳遞錯誤信號，導致更多的投資者利益受損。

（二）財務(wù)報告質(zhì)量評價引導投資者決策，保護投資者權(quán)益。財務(wù)報告作為反映企業(yè)受托責任履行情況的書面文件，是投資者獲取企業(yè)信息的主要來源。由于會計信息固有的專業(yè)性，財務(wù)報告編制者更多地是基于自己的專業(yè)知識，投資者在理解報表數(shù)據(jù)背后的含義時可能存在困惑，尤其是對于中小股東而言，其會計專業(yè)知識、能力比較欠缺，再加上我國上市公司普遍存“一股獨大”現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)交易等大股東侵占小股東權(quán)益的行為屢見不鮮，根據(jù)2008年1月中國證券投資者保護基金有限公司所做的一項調(diào)查顯示，我國投資者賬戶資金規(guī)模在50萬元以下的中小投資者占85%，占股民絕大多數(shù)（周曉蘇、李進營，2009）。財務(wù)報告質(zhì)量評價為投資者判斷財務(wù)報告質(zhì)量高低提供了依據(jù)，當然也包括中小股東。更重要的是，財務(wù)報告質(zhì)量評價通過專業(yè)的方法可以對上市公司披露的會計信息的質(zhì)量進行測度排序，幫助投資者立足于真實的會計信息做出正確的決策，實現(xiàn)對投資者的保護。

（三）財務(wù)報告質(zhì)量評價輔助監(jiān)管者對市場進行監(jiān)督。目前我國對上市公司財務(wù)報告質(zhì)量主要采取的注冊會計師審計和監(jiān)管部門評估檢查的監(jiān)管模式。由于評價主體的不同，評價結(jié)果必然存在差異。構(gòu)建一套全面、規(guī)范、科學的財務(wù)報告質(zhì)量評價體系，有助于提高評價機構(gòu)的審計質(zhì)量，可以“倒逼”上市公司在會計信息生成、披露等環(huán)節(jié)更加嚴格遵守會計準則，使其會計行為更加規(guī)范，減少財務(wù)報告造假行為，從而有助于監(jiān)管者對市場的監(jiān)管。

二、我國財務(wù)報告質(zhì)量評價存在的問題及原因：基于文獻回顧的視角

（一）評價標準方面。關(guān)于財務(wù)報告質(zhì)量評價的標準，現(xiàn)有研究主要是以財務(wù)報告信息質(zhì)量特征為基礎(chǔ)。1980年5月美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)公布的SFAC NO.2《會計信息的質(zhì)量特征》被公認為是會計信息質(zhì)量特征的藍本。其把會計信息的質(zhì)量特征分為兩個層次：基本層次和次級層次?；緦哟蔚馁|(zhì)量特征包括可靠性和相關(guān)性；次級層次的質(zhì)量特征包括重要性和可比性；另外，針對用戶的質(zhì)量特征是可理解性。其中，可靠性又體現(xiàn)在真實、客觀、如實反映、可核實性和中立性等方面，相關(guān)性則體現(xiàn)在會計信息是否具備預(yù)測價值和反饋價值。

我國現(xiàn)行財務(wù)報告質(zhì)量的評價標準以2006年頒布的《企業(yè)會計準則——基本準則》為參照，具體見第二章“會計信息質(zhì)量要求”，這些規(guī)定基本上可以概括為我國會計信息要求具備可靠性、相關(guān)性、可理解性、可比性、實質(zhì)重于形式、重要性、謹慎性和及時性八個方面的質(zhì)量特征。但相比FASB為代表的西方提出的會計信息質(zhì)量特征，王靜梅（2005）認為其尚存在一些問題：首先，我國企業(yè)會計準則規(guī)定的會計信息各質(zhì)量特征之間關(guān)系比較松散，沒有形成一個完整的體系，各質(zhì)量特征之間的主次關(guān)系、重要程度不明確。比如，雖然從各質(zhì)量特征的排序上可以推測，我國也十分注重強調(diào)會計信息的可靠性和相關(guān)性，但是財務(wù)報告使用者在評價財務(wù)報告質(zhì)量面對諸多質(zhì)量要求時可能并不清楚，導致評價結(jié)果可能不一致；又如，相關(guān)性和可靠性間的權(quán)衡，有時財務(wù)報告提供的信息固然對使用者決策有幫助，但缺乏可靠性，這種情況下財務(wù)報告質(zhì)量評價者該如何抉擇也是值得明確的問題。其次，對會計信息質(zhì)量特征的規(guī)定不夠全面，解釋也過于言簡意賅、不夠充分。例如，對于制約會計信息質(zhì)量的因素之一——成本效益原則，我國尚未論及。

但也有學者（羅云芳，2006）認為目前流行的這種將會計信息的質(zhì)量特征視同為會計信息的質(zhì)量標準是不恰當?shù)?，原因在于這些會計信息質(zhì)量特征的提出主要是為會計規(guī)范制定機構(gòu)和實際機構(gòu)的會計行為提供指導。FSAC No.2指出會計實施機構(gòu)的會計選擇至少應(yīng)該包括兩個層次，一是按照FASB或其他有權(quán)作出規(guī)定的機構(gòu)所制定的規(guī)定，二是個別企業(yè)在各種允許的可選擇會計方法中選用一種具體的會計方法。我國現(xiàn)行的《企業(yè)會計準則》實際上也一樣。

（二）財務(wù)報告質(zhì)量評價過程方面。就評價模式而言，財務(wù)報告質(zhì)量評價有營利性模式和非營利性模式兩種，而且主要是以營利性模式為主。營利性模式即公司向會計師事務(wù)所支付一定的費用，聘請其對公司一定時期內(nèi)的會計工作成果進行審計，審計結(jié)果以注冊會計師出具的審計報告向社會公眾公布。但注冊會計師是自負盈虧的經(jīng)濟主體，其獨立性和超脫性與其和公司之間的利益相關(guān)性呈負相關(guān)。隨著市場競爭加劇，注冊會計師不得不在獨立性和利益之間進行權(quán)衡，其出具的審計報告的公信度也自然受到質(zhì)疑 （白平，2012）。因此依據(jù)注冊會計師的審計意見來評價上市公司財務(wù)報告的質(zhì)量是不可靠的。

就評價方法而言，目前現(xiàn)有的一系列評價財務(wù)報告質(zhì)量的方法主要圍繞財務(wù)報告的總體質(zhì)量、財務(wù)報告內(nèi)容的質(zhì)量和財務(wù)報告的披露質(zhì)量三個方面。財務(wù)報告總體質(zhì)量評價主要是從盈余質(zhì)量方面研究財務(wù)報告質(zhì)量，認為公司盈余質(zhì)量是財務(wù)報告質(zhì)量的基本標準，如王艷艷、陳漢文（2006）和王守海（2010）等的研究。然而王永海（2006）指出，公司的財務(wù)信息不僅僅表現(xiàn)在盈余管理方面，還應(yīng)該包括資產(chǎn)管理、資本結(jié)構(gòu)管理和現(xiàn)金流量管理等方面的內(nèi)容。財務(wù)報告內(nèi)容質(zhì)量評價方面，國內(nèi)學者主要就可靠性、相關(guān)性、可比性和及時性等會計信息質(zhì)量特征進行研究，如王化成（2003）、程小可（2004）、魏明海（2005）、陳美華（2006）等的研究。關(guān)于財務(wù)報告披露質(zhì)量的評價方法，我國目前主要有權(quán)威機構(gòu)的評價方法（如深圳證券交易所的“上市公司誠信檔案”）和學者利用模型構(gòu)建的指標進行評價 （如孫國光2012構(gòu)建的評價框架和指標體系）兩種。但存在以下問題：權(quán)威機構(gòu)的評價結(jié)果往往比較籠統(tǒng)或針對某一特定方面，不能滿足使用者多方面的需求；學者自行構(gòu)建的指標和模型或缺乏足夠的理論論證，或前提假設(shè)條件過于嚴苛等因素，在實踐中往往缺乏可操作性（呂旭，2014）。另外，評價方法不一，也導致了評價結(jié)果的差異。

就評價體系而言，我國目前普遍采用的評價體系更多地是基于注冊會計師或者政府監(jiān)管部門的視角，較少考慮投資者的需要。我國目前的財務(wù)報告質(zhì)量評價主要被注冊會計師行業(yè)所壟斷，輔之以政府監(jiān)管部門的審計。白平（2012）指出，一方面會計師事務(wù)所作為第三方中介機構(gòu)，與投資者在審計目標、內(nèi)容、方法等方面存在差異；另一方面政府監(jiān)管部門基于其宏觀調(diào)控職能，對上市公司的重點監(jiān)管領(lǐng)域和對象與投資者關(guān)注的重點也可能有所不同。更甚者，政府在某些領(lǐng)域尤其是上市公司資源方面存在著與民爭利的情況，當政府與民眾利益目標不一致時，難免會顧此失彼（童映磊，2005）。因此，以上主體出具的審計意見不能完全滿足投資者保護的需要。

（三）評價結(jié)果方面。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，我國上市公司的財務(wù)報告必須經(jīng)過注冊會計師審計。注冊會計師出具的審計意見具體有六種：標準無保留意見、無保留意見加事項段、保留意見、保留意見加事項段、否定意見和無法發(fā)表意見。其中，只有標準無保留意見意味著所審計的財務(wù)報告質(zhì)量合格，其余五種意見統(tǒng)稱為非標準意見，意味著上市公司的財務(wù)報告存在著不同程度的質(zhì)量問題。由此可見，我國財務(wù)報告的質(zhì)量僅在“及格”與“不及格”間做出了區(qū)分，市場中的投資者根據(jù)質(zhì)量未被區(qū)分的財務(wù)報告進行決策顯然不夠科學，不能切實保護投資者利益（孫光國等，2013）。目前我國境內(nèi)已有超過2500家上市公司必須按照證監(jiān)會的要求定期披露財務(wù)報告，這些財務(wù)報告雖都經(jīng)過注冊會計師審計，但僅能確保上市公司財務(wù)報告的編制符合會計準則的要求，不存在重大錯報風險，而且大部分上市公司的財務(wù)報告一般均能獲得“標準無保留意見”。

三、完善我國財務(wù)報告質(zhì)量評價的措施

（一）完善質(zhì)量評估標準。將符合會計核算規(guī)范的程度作為財務(wù)報告質(zhì)量的評價標準的前提條件是會計核算規(guī)范必須具有統(tǒng)一性和高質(zhì)量。針對我國目前會計核算規(guī)范《企業(yè)會計準則》存在的問題，我們可以將FASB的SFAC NO.2視為完善財務(wù)報告質(zhì)量評價標準的出發(fā)點和理論基礎(chǔ)。一方面，要明確各質(zhì)量特征間的主次關(guān)系、重要程度，如對可靠性和相關(guān)性的權(quán)衡應(yīng)考慮可靠性優(yōu)先的原則。根據(jù)何柱峰、尹濤2000年對證券市場投資者所做的問卷調(diào)查結(jié)果分析，我國投資者對上市公司信息披露質(zhì)量不滿意的最主要原因是披露信息的不真實。因此，作為衡量財務(wù)報告最基本的質(zhì)量特征，應(yīng)該將可靠性作為首要的評價標準。另一方面，不斷補充、完善我國企業(yè)會計準則，使其包含會計信息應(yīng)具備的所有質(zhì)量特征，并對各質(zhì)量特征作出較為詳細的闡述，從而更好地指導實踐。

（本欄目責任編輯：鄭潔）

（二）健全質(zhì)量評估機制。構(gòu)建健全的財務(wù)報告質(zhì)量評價體系和機制對保障和提高企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量來說十分重要。針對現(xiàn)有評價機制和體系中存在的漏洞和缺陷，具體可以從以下幾個方面著手：一是注重推廣、發(fā)展財務(wù)報告質(zhì)量評價的非營利模式。非營利模式區(qū)別于營利模式最主要的特征就是評價機構(gòu)與評價對象之間不存在商業(yè)關(guān)系，更具有獨立性和超脫性，其評價結(jié)果的公信度也就越高。具體我們可以借鑒英國財務(wù)報告理事會的監(jiān)督模式。為了加強對會計體系的監(jiān)管以及提高投資者對企業(yè)出具的會計信息質(zhì)量的信心，英國設(shè)立了財務(wù)報告理事會（FRC），由于其經(jīng)費主要來源于上市公司的繳納、政府的資助以及金融機構(gòu)，因此其獨立于具體的被評價企業(yè)，設(shè)立的專門的檢查和審議委員會負責監(jiān)管上市公司提供的會計信息的質(zhì)量和注冊會計師的審計質(zhì)量。就我國目前而言，推廣財務(wù)報告質(zhì)量評價的非營利模式即推廣政府監(jiān)管部門的審計活動和深圳證券交易所的年度評級制度。二是逐步建立起一套統(tǒng)一、規(guī)范的評價指標體系。由于財務(wù)報告質(zhì)量評價會面對不同的行業(yè)中的各種企業(yè)，其財務(wù)往來和處理方式都存在差異，我們目前可能很難構(gòu)建一套標準、全面、對所有企業(yè)都適用的評價指標。在這種情況下，我們應(yīng)該遵循系統(tǒng)性、科學性的原則，始終把握科學性為主線，構(gòu)建與評價企業(yè)相匹配的指標體系，評價指標應(yīng)盡可能體現(xiàn)會計信息所有的質(zhì)量特征要求，并盡量數(shù)量化、具體化和明確化，各指標間應(yīng)該具有內(nèi)在的聯(lián)系。待財務(wù)報告質(zhì)量評價的理論和實踐條件都趨于成熟時，再逐步建立起一套統(tǒng)一、規(guī)范的評價指標體系，使財務(wù)報告評價結(jié)果更具有公正性和可比性，當然，該體系應(yīng)該是動態(tài)的。三是構(gòu)建以投資者視角為基礎(chǔ)的財務(wù)報告質(zhì)量評價體系。由于上市公司的財務(wù)信息在某種程度上屬于公共品，其代表社會不同階層、不同團體的利益。財務(wù)報告質(zhì)量評價的目標主要是用戶需求和投資者保護，而前者可以稱作是后者的基礎(chǔ)，保護投資者的利益是財務(wù)報告質(zhì)量評價的最終目標。構(gòu)建以投資者視角為基礎(chǔ)的財務(wù)報告質(zhì)量評價體系有助于為注冊會計師和政府監(jiān)管部門確定重點監(jiān)管領(lǐng)域和對象提供參考，為投資者評價企業(yè)出具的財務(wù)報告的質(zhì)量提供更可靠地依據(jù)，從而更好地保護投資者的利益，尤其是在資本市場中處于弱勢地位的中小投資者。

（三）將評價結(jié)果細分化、等級化。評價機構(gòu)出具的評價結(jié)果對投資者判斷企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量高低的影響最直接，針對目前注冊會計師出具的審計意見僅在“合格”與“不合格”之間做出區(qū)分，更加細微的差異無法得到充分反映的現(xiàn)實情況，評價結(jié)果的細化工作便顯得十分必要。有些權(quán)威機構(gòu)，如深交所以上市公司年度信息披露情況為基礎(chǔ)進行的年度評級，根據(jù)上市公司的處分記錄、信息披露考評、承諾事項履行情況及重大股權(quán)變動情況等，將考核結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格以及不合格四個等級。該考評制度盡管為投資人判斷各上市公司財務(wù)報告質(zhì)量高低進行了更進一步的區(qū)分，但這種區(qū)分度仍不夠精確，而且也沒有對該考評的具體說明，投資者不清楚考評結(jié)果的具體原因。我們可以借鑒國外對財務(wù)報告質(zhì)量高低進行打分的方法，并劃分為不同等級，再輔之以具體說明，如CIFAR指數(shù)和“不透明指數(shù)”等。將評價結(jié)果指數(shù)化更有利于投資者進行區(qū)分，具體說明可以幫助投資者進一步分析財務(wù)報告質(zhì)量高低的具體原因，避免決策失誤?！?/p>

1.白平.2012.會計信息質(zhì)量評價的幾個基本理論問題[J].財會月刊，3。

2.程小可、王化成等.2004.年度盈余披露的及時性與市場反應(yīng)——來自滬市的證據(jù)[J].審計研究，2。

3.羅云芳.2006.論會計信息質(zhì)量評價研究[J].經(jīng)濟問題探索，7。4.呂旭.2014.我國上市公司財務(wù)報告質(zhì)量評價研究[D].山西財經(jīng)大學碩士學位論文。

5.秦玉文、衣潔.2015.我國上市公司會計信息質(zhì)量評價及提升對策研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，1。

6.孫國光、楊金鳳、鄭文婧.2013.財務(wù)報告質(zhì)量評價：理論框架、關(guān)鍵概念、運行機制[J].會計研究，3。

7.童映磊、周彩粉.2005.上市公司會計信息質(zhì)量評價問題研究[J].湖州職業(yè)技術(shù)學院學報，9。

8.王靜梅.2005.我國上市公司財務(wù)報告質(zhì)量評估標準的探討[J].經(jīng)濟師，12。

9.王守海、鄭偉、張彥國.2010.內(nèi)部審計水平與財務(wù)報告質(zhì)量研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，5。

10.王艷艷、陳漢文.2006.審計質(zhì)量與會計信息透明度———來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，4。

11.王永海.2006.財務(wù)會計信息質(zhì)量評價的若干問題探討[J].會計師，4。

12.魏明海.2005.會計信息質(zhì)量經(jīng)驗研究的完善與運用[J].會計研究，3。

13.周曉蘇、李進營.2009.從高質(zhì)量到高透明度——財務(wù)報告評價的演進及啟示[J].上海立信會計學院學報，3。